П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 16 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре судебного заседания Эйснер М.А., с участием:
государственного обвинителя Дерксен В.Г.,
подсудимого Зверева М.В.,
адвоката Степанова Е.И.,
потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зверева М.В., ... года рождения, уроженца г. Омска, ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
- ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зверев М.В., имея ключи от квартиры своей матери – З. распложенной в Омске по ..., ..., ..., реализуя умысел на хищение её имущества, 31.08.2010 в дневное время, воспользовавшись тем, что Зверевой В.С. дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл ключами входную дверь квартиры и похитил приготовленную для установки и принадлежащую З. металлическую дверь стоимостью 4000 рублей. 03.09.2010 в дневное время, находясь в вышеуказанной квартире, он похитил принадлежащую З.. тюль, стоимостью 1500 рублей. 07.09.2010 в дневное время Зверев М.В., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, похитил принадлежащие З. утюг, стоимостью 1000 рублей и куртку-пуховик, стоимостью, 2000 рублей. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Зверев М.В. вину в совершении хищения имущества Зверевой В.С. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в судебном заседании были оглашены показания Зверева, которые он давал на предварительном следствии в присутствии адвоката. Из оглашенных показаний следует, что с мая 2010 года он вместе со своей сожительницей Б. проживал в квартире матери по адресу ..., от квартиры у него имелись ключи, которые дала ему мать. 31.08.10, воспользовавшись тем, что З. была на работе, он похитил из квартиры металлическую дверь, которую мать приобрела на свои деньги за 4 000 рублей, но не успела установить. Дверь он продал владельцу торгового киоска И. за 1200 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты. После этого он и Б. решили съехать с квартиры матери, 03.09.10 пришли забирать свои вещи, пока Б. складывала вещи в сумку, он забрал лежащую на кресле тюль, которую в тот же день отнес в цыганский табор и продал за 300 рублей. 07.09.10 он снова пришел в квартиру матери, чтобы забрать вещи, и вместе со своими вещами забрал розовую куртку-пуховик, принадлежащую матери, и утюг. Куртку он продал цыганке за 250 рублей, утюг потерял. Вырученные от продажи похищенных вещей деньги он тратил на спиртное л.д.99-102). Оглашенные показания Зверев подтвердил полностью и пояснил, что в конце августа он узнал, что квартиру по указанному адресу, в которой он ранее был прописан, мать переоформила на дочь, а затем он был выписан из этой квартиры по решению суда. Из-за этого в ночь на 31.08.10 у него с матерью произошла ссора, он ушел из квартиры, решив наказать мать, совершив кражи её имущества. Он не смог забрать всё её имущество в один день, поэтому приходил в квартиру несколько раз, чтобы похитить вещи матери. В содеянном раскаивается.
Вина Зверева М.В. в совершении хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, установленными по делу.
Потерпевшая З.С. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, просила огласить её показания с предварительного следствия, которые она подтверждает полностью.
Из оглашенных её показаний с предварительного следствия следует, что сын со своей сожительницей проживал в её квартире с мая 2010 года с её согласия, т.к. свою квартиру они сдали в аренду. От входной двери она дала им два комплекта ключей, разрешала приходить в квартиру в её отсутствие, но распоряжаться вещами, находившимся в квартире, сын не мог. Материально ни сын, ни чего жена ей не помогали, за квартиру не платили, постоянно злоупотребляли спиртным, устраивали ссоры с ней. В ночь на 31.08.10 они не ночевали дома, но около 02ч сын пришел домой, устроил скандал из-за того, что она выписала его из квартиры без его ведома, и она сказала, чтобы он уезжал от неё. Утром она ушла на работу, когда вернулась, не обнаружила в квартире металлической двери, которая стояла в холе до её установки, и которую она купила на свои деньги за 4 000 рублей. Входная дверь следов взлома не имела, она поняла, что хищение совершил сын. 03.09.2010 она постирала и погладила тюль, положила её на кресло, собираясь вечером повесить на окно. Но когда она вернулась с работы, обнаружила пропажу тюли, которую оценивает в 1500 рублей. 07.09.2010 вечером она не нашла на месте электроутюг «Юнит», стоимостью 2000 рублей, стала проверять сохранность других вещей, обнаружила, что в шкафу в коридоре нет её куртки-пуховика, которую она видела на месте утром. Так как следов взлома не было, она поняла, что эти вещи также похитил её сны, обратилась с заявлениями в милицию л.д.26-28, 45-47, 81-83).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила и уточнила, что ни 30.08.10 ни позднее она не объявляла сыну и его сожительнице Б. о своем требовании покинуть её квартиру, ключи от квартиры она давала сыну сама, не запрещая ему приходить в квартиру в её отсутствие. Но распоряжаться своими вещами она ему не разрешала. Ранее сын похитил у ней кредитные карты банка «Русский стандарт» и потратил деньги, теперь ей приходится выплачивать кредит, в связи с чем у неё сложилось тяжелое материальное положение, т.к. её заработная плата составляет 5 тыс. рублей. В ходе следствия тюль и куртку ей вернули, утюг она новый купить не может, пользуется старым, взятым на прокат у соседки, старая дверь разбита по вине сына, на новую у неё нет денег. Но исковых требований она заявлять не желает.
Свидетель Филимонова Т.А. суду пояснила, что является сводной сестрой Зверева М.В., о котором ничего хорошего сказать не может. С мая по август 2010 года он жил в квартире матери, но часто с ней ссорился, а затем похитил из квартиры имущество матери. Со слов потерпевшей она знает, что Зверев похитил железную дверь, куртку, утюг и тюль. Так как другой одежды у матери не было, она отдала ей взамен похищенной свою куртку.
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б., И., А. и М., данные ими на предварительном следствии.
Свидетель Б.. подтвердила, что 31.08.10 в её присутствии Зверев в квартире матери по адресу Стройплощадка, 6-10 продал железную дверь незнакомому ей мужчине, хотя дверь принадлежала З. 03.09.10 она видела, как Зверев похитил из квартиры тюль, также принадлежащую матери, которую продал в тот же день. 07.09.10 Зверев похитил из квартиры утюг и куртку, принадлежащую его матери, которые также кому-то продал л.д.149-152).
Свидетель И. подтвердил, что 31.08.10 Зверев предложил ему купить у него металлическую дверь, с этой целью они приехали в квартиру по адресу ..., ..., металлическая дверь стояла в прихожей, он согласился купить её за 1200 рублей, т.к. к ней не было ключей. Зверев дверь в квартиру открывал своими ключами, поэтому он поверил, что это его квартира, также Зверев отдал ему чек на покупку двери л.д.147-148).
Свидетели А.и М. поясняли, что в начале сентября 2010 года купили у ранее незнакомого им парня тюль за 300 рублей и куртку-пуховик за 250 рублей. Парень сказал, что вещи принадлежат ему л.д.176-177, 180-181)
В ходе предварительного следствия М. и А. опознали в Звереве человека, который продал им указанные вещи л.д.197-199).
Пуховик и тюль у свидетелей были изъяты л.д.37, 56), З. опознала тюль и пуховик, как принадлежащие ей и похищенные у неё из квартиры л.д.185-186, 187-188).
Изъятые вещи были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей л.д.189-190,191).
В явках с повинной от 13.09.2010 Зверев М.В. признался, что 31.08.2010 похитил металлическую дверь из квартиры ... по ... в г.Омске, принадлежащую З., которую продал на остановке общественного транспорта «Межрайбаза» в продуктовом ларьке л.д.22), 03.09.2010 около 09-00 часов похитил из указанной квартиры тюль, которую впоследствии продал за 300 рублей л.д.39), 07.09.2010 похитил женскую куртку и утюг, принадлежащие З.М., похищенное имущество продал за 450 рублей л.д.58).
В ходе предварительного следствия Зверев на месте преступления показал, как и откуда он похитил имущество потерпевшей л.д.130-137).
Согласно материалам, Зверев М.В. 13 августа 2010 года был осужден по ст.161 ч.2 п. «г» к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год л.д.225-226). По месту жительства Зверев характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, замеченный в употреблении наркотических средства, не принимающий мер к трудоустройству л.д.229-230).
Суд действия Зверева М.В. по факту хищения имущества потерпевшей 31.08, 03 и -7.09.10 квалифицирует, с учетом позиции гособвинителя, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что действия Зверева были направлены на незаконное, безвозмездное завладение имуществом, ему не принадлежащим, эти действия носили тайный характер. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, без согласия и ведома потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб.
Учитывая объем похищенного имущества, его стоимость и значимость для потерпевшей, её материальное положение, суд признает причиненный ущерб значительным.
Хищения подсудимый совершал одним способом, из одного источника, его действия охватывались единым умыслом, т.к. он решил на протяжении длительного времени пользоваться отсутствием потерпевшей и похищать её вещи, таким образом, его действия по совершению хищения имущества Зверевой В.С. в августе-сентябре 2010 года следует расценивать как одно продолжаемое преступление.
Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, установленными по делу.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить Звереву наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зверева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Звереву к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, без ограничения свободы,
Меру пресечения Звереву М.В в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Сорок отбытия наказания исчислять с 16.11.2010, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зверева М.В. под стражей с 13.09.2010.
Вещественные доказательства – женскую куртку-пуховик и тюль – оставить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным Зверевым М.В. – в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и о назначении ему защитника для представления его интересов в суде.
Судья: О.В.Нахаева
Приговор вступил в законную силу