П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре судебного заседания Эйснер М.А., с участием:
государственного обвинителя Огарь М.В.,
подсудимого Бранцевича Д.А.,
адвоката Ивакина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Бранцевича Д.А., ... года рождения, уроженца г. Омска, ... ..., зарегистрированного и проживающего в г.Омске по ..., ..., ранее судимого:
- ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15.09.2010 около 23-00 часов Бранцевич Д.А., реализуя умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому ... по ... переулку в г.Омске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл створки наружной рамы и выставил внутреннюю раму одного из окон, через оконный проем незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащие К. видеокамеру “Panasonic RX 1” стоимостью 4 тыс. рублей, зарядное устройство к видеокамере стоимостью 1 тыс. рублей, перфоратор “Makita” стоимостью 5 тыс. рублей, а также не представляющие материальной ценности - банку с кабачковой икрой, 5 алюминиевых ложек, алюминиевый чайник, 2 целлофановых пакета. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бранцевич Д.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защита заявила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Ходатайство Бранцевичем Д.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Ивакин поддержала заявленное ходатайство.
Потерпевший К. высказал своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрел дело в особом порядке.
В явке с повинной от 22.09.2010 Бранцевич Д.А. признался в совершенном хищении чужого имущества – видеокамеры и перфоратора, из дома ... по ... переулку, похищенное имущество он продал незнакомому мужчине на рынке л.д.24).
В ходе предварительного следствия местонахождение похищенной видеокамеры было установлено, видеокамера с зарядным устройством была изъята л.д.28,33). В связи с тем, что видеокамера была повреждена, потерпевший К. отказался принимать её и заявил иск к подсудимому на сумму 10 000 рублей л.д.108-109). Подсудимый Бранцевич исковые требования потерпевшего признал полностью.
Согласно материалам уголовного дела, Бранцевич Д.А. имеет непогашенную судимость л.д.120, 149-153, 154-157), по месту жительства он характеризуется отрицательно л.д.122,123), подсудимый признал факт употребления им наркотических средств.
Суд согласен с квалификацией действий Бранцевича Д.А. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что совершенное Бранцевичем преступление относится к категории тяжких, и принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содействие в розыске похищенного имущества, состояние его здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бранцевича Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.
Меру пресечения Бранцевичу Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбытия наказания исчислять с 23.11.2010, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента задержания 22.09.2010.
Взыскать с Бранцевича Д.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.
Вещественное доказательство – видеокамеру “Panasonic RX 1” с зарядным устройством – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным Бранцевичем Д.А.– в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и о назначении ему защитника.
Судья:
Приговор вступил в законную силу