П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 21 января 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Огаря М.В.,
подсудимого Ницакова С.А.,
адвоката Батковой Р.Б., ...
при секретаре Гнедик А.А.,
а также при потерпевшем Аб.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ницакова С.А., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ницаков С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
13 сентября 2010 года около 15 часов Ницаков С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заведомо зная, что в доме 72 по ул. А. никого нет, через забор проник на прилегающую к дому территорию, где подошел к вышеуказанному дому и локтем руки разбил стекло окна на веранде. Затем, через образовавшийся проем, Ницаков С.А. незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Аб., а именно: вьюшку стоимостью 430 рублей, 2 чугунные дверцы, стоимостью 770 рублей каждая на общую сумму 1 540 рублей, металлический ящик (поддувало) стоимостью 100 рублей, 2 чугунных колосника стоимостью 510 рублей каждый на общую сумму 1 020 рублей, обвязку печи - металлический уголок 5 погонных метров стоимостью 60 рублей за 1 метр на общую сумму 300 рублей, плиту чугунную стоимостью 1 800 рублей, совок металлический стоимостью 180 рублей, кочергу металлическую стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 5 520 рублей. С похищенным имуществом Ницаков С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Аб. материальный ущерб на сумму 5 520 рублей.
Подсудимый Ницаков С.А. вину признал полностью, суду показал, что 13 сентября 2010 года он находился дома, ул. А. Он знал, что в соседнем доме никто не проживает, в связи с чем у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. Он перелез через забор, и решил проникнуть в дом. С этой целью он разбил окно на веранде, и, оказавшись на веранде, открыл входную дверь. Так как в доме ничего ценного не было, он решил разобрать печь, чтобы сдать ее на металл. Все похищенное имущество, перечисленное в обвинительном заключении, он сдал в пункт приема металла, выручив за него 150 рублей.
Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими добытыми и исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший Аб. суду показал, что у него в собственности имеется частный дом № 72 по ул. А.. Он делал в доме ремонт, так как решил его продать, дом на печном отоплении. В середине сентября 2010 года он находился за пределами города ..., когда ему позвонила мама и пояснил, что из дома совершена кража. Также она пояснила, что в дом проникли, разбив окно на веранде, похитили печное оборудование – вьюшку, чугунные дверцы, поддувало, чугунные колосники, обвязку печи, плиту чугунную, совок, кочергу. Общий материальный ущерб составил 5 520 рублей, который для него является значительным, так как он не работает. По приезду он написал заявление в милицию. В ходе предварительного следствия ему возвращены совок, кочерга, а плита - в нерабочем состоянии, дверца, рама и вьюшка также, не пригодны для дальнейшего использования. Документально восстановительные затраты на печное оборудование подтвердить не может, просит взыскать с подсудимого за работы на восстановление печного оборудования 5 000 рублей, в счет погашения материального ущерба 5 190 рублей с учетом возврата похищенных кочерги и совка.
Свидетель А.В. суду пояснила, что потерпевший приходится ей сыном, дом № 72 по ул. А. принадлежит ему. В доме был сделан ремонт, так как они решили его продать. В середине сентября 2010 года она пришла в дом, чтобы проверить его состояние и обнаружила, что окно на веранде разбито, в доме печь была разобрана, отсутствовала часть печного оборудования. Она позвонила сыну и сообщила о случившемся. На следующий день она вызвала милицию. В совершении преступления она заподозрила Ницакова, который проживал в соседнем доме, так как увидела во дворе принадлежащие сыну кочергу и совок. В ходе следствия сыну была возвращена плита в нерабочем состоянии, кочерга, совок, дверца, рама и вьюшка. Печное оборудование было восстановлено, на что были затрачены денежные средства около 10 000 -12000 рублей.
Свидетель Ру. суду показал, что с матерью потерпевшего проживает совместно. Ему известно, что потерпевшим выставлен на продажу дом 72 по ул. А.. В середине сентября 2010 года они с А.В. приехали в вышеуказанный дом, чтобы проверить его состояние. Находясь во дворе, он увидел, что окно веранды разбито, входная дверь была прикрыта деревянной палкой. Он сразу понял, что в дом кто-то проникал. Зайдя в дом, он обнаружил, что печь разобрана, отсутствовала часть печного оборудования.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ва., данных в ходе предварительного следствия видно, что она занимается куплей-продажей лома черных и цветных металлов на дому .... 13 сентября 2010 года ближе к вечеру, в пункт приема обратился молодой человек, данные его стали известны от сотрудников милиции – Ницаков, и предложил приобрести лом металла – вьюшку, 2 чугунные дверцы, металлический ящик, 2 колосника, плиту металлическую, обвязку. Взвесив данный металл, она передал Ницакову 150 рублей за все. Ницаков забрал деньги и ушел. 17 сентября 2010 года к ней пришли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что Ницаков совершил кражу и сбыл ей похищенное имущество. Часть похищенного была изъята у нее сотрудниками милиции, остальное уже было вывезено на утилизацию л.д. 41-42).
В ходе очной ставки от 17 сентября 2010 года проведенной между подозреваемым Ницаковым С.А. и свидетелем Ва., последняя полностью подтвердила свои показания л.д. 43-44).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ха., данных в ходе предварительного следствия видно, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного .... 16 сентября 2010 года от Аб. поступило заявление о том, что в период времени с 10 по 16 сентября 2010 года неизвестные лица проникли в дом 72 по ул. А., откуда тайно похитили металлическое печное оборудование и разрушили печь. На месте преступления, мать потерпевшего показала, что в совершении кражи подозревает своих соседей, проживающих в доме 70 по ул. А., которые злоупотребляют спиртными напитками. При этом А.В. пояснила, что до обращения в милицию ходила к соседям и беседовала с Ницаковым, которому сообщила о совершенном преступлении, но тот сказал, что ничего не слышал. Однако во дворе на дровах она заметила кочергу и совок, которые были также похищены из дома сына. Он проследовал в данный дом, где находился мужчина по фамилии Божок, который сообщил, что кражу из дома 72 по ул. А. совершил Ницаков. Ницаков признался в данном преступлении и написал явку с повинной л.д. 52-53).
Согласно заявлению нал.д. 4 - Аб. просит привлечь к уголовной ответственности Ницакова С.А., который в период времени с 10 по 16 сентября 2010 года проник в дом 72 по ул. А., сломал печь и похитил печное оборудование, причинив материальный ущерб л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 сентября 2010 года был осмотрен дом 72 по ул. А., в ходе осмотра которого было зафиксировано, что окно веранды разбито, в одной из комнат имеется печь, на момент осмотра печь частично разрушена л.д. 5-9).
В протоколе явки с повинной от 16 сентября 2010 года Ницаков С.А. признался в том, что 13 сентября 2010 года около 15 часов тайно через разбитое окно на веранде проник в дом 72 по ул. А., разломал печь и похитил печное оборудование – чугунную плиту, дверцы, ящик, вьюшку, обвязку печи, также забрал кочергу и совок, которые в тот же день сдал в пункт приема металла за 150 рублей, деньги потратил на продукты л.д. 13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2010 года производился осмотр дома 70 по ул. А., в ходе которого на завалинке обнаружены кочерга и совок л.д. 15-17), которые были изъяты л.д. 55), осмотрены л.д. 58-59) и на основании постановления признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 60).
Согласно акту истребования от 17 сентября 2010 года у Ва. истребованы – плита, вьюшка, дверь и рамка для дверцы, по поводу которых Ва. пояснила, что данное имущество ей принес 13 сентября 2010 года ранее незнакомый парень, о том, что оно похищено, узнала от сотрудников милиции л.д. 20), предметы были изъяты л.д. 55), осмотрены л.д. 58-59) и на основании постановления признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 60).
Рассмотрев и оценив добытые по данному уголовному делу доказательства, суд действия Ницакова С.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что Ницаков С.А. 13 сентября 2010 года при изложенных выше судом обстоятельствах, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом 72 по ул. А., откуда тайно похитил имущество Аб., с которым скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 520 рублей.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен в обвинение обоснованно, поскольку Ницаков С.А. без ведома, против воли и согласия потерпевшего, с целью хищения, незаконно проник в дом, при этом разбил окно веранды и похитил имущество ему не принадлежащее.
Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» исключается из обвинения Ницакова С.А., как вмененный без достаточных оснований, поскольку похищено имущество на общую сумму 5520 рублей, сам потерпевший не работает, но его жена работает, в семье имеется доход в месяц в размере 20000 рублей – на троих с учетом ребенка. Суд учитывает, что в данном доме сам потерпевший не проживал, вообще там никто не проживал, на период хищения сезон был не отопительный.
Вина Ницакова С.А. полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Аб., свидетелей, показаниях подсудимого, подтверждается и материалами дела – явке с повинной, протоколами истребования, выемки, осмотров.
При назначении размера и вида наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, являются молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного путем изъятия, состояние его здоровья, активное содействие в раскрытии преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление Ницакова С.А. суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая, что исправление Ницакова возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение в качестве основного наказания более мягкого вида наказания в виде штрафа суд считает невозможным с учетом материального положения подсудимого, и как не способствующее целям исправления.
Исковые требования Ницакова С.А. в счет погашения материального ущерба в размере 5 190 рублей суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает, что потерпевшему были возвращены, кроме совка и кочерги, другое вышеуказанное имущество, однако, последнее непригодно для дальнейшей эксплуатации, поэтому суд полагает возможным удовлетворить иск на сумму 5190 рублей. Что касается требований потерпевшего о возмещении 5 000 рублей за работы по восстановлению печного оборудования, то судья полагает, что обосновав свои исковые требования, потерпевший может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного заседания свои расходы на работы по восстановлению печного оборудования потерпевший не смог подтвердить документально.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ницакова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ницакову С.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его не совершать административных правонарушений, являться на регистрационные отметки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Ницакову С.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ницакова С.А. в пользу Аб. 5 190 рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования Аб. на сумму 5000 рублей оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – плиту, дверцу, раму от дверцы, вьюшку, совок, кочергу – оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В. Фадина
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.02.2011г.