1-54/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «13» января 2011 г.
Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского АО г. Омска Абишевой Г.Г., подсудимых Дортмана М.А. и Рапута Н.Н., защитников Гладуна А.П., Степанова Е.И., потерпевшего Х.А., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дортмана М.А., ... ранее не судимого,
Рапута Н.Н., ... ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дортман и Рапута совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
21.09.2010 около 06:00 часов Дортман и Рапута, вступив между собой в предварительных сговор на хищение имущества, умышленно, с целью наживы из корыстных побуждений, подошли к торговому холодильнику, находящемуся возле киоска ИП Х.А., ... где Рапута при помощи принесенной с собой лопаты, разбил стекло в двери торгового холодильника, отчего их действия были замечены продавцом Е.В., которая потребовала от них прекратить совершать преступление, однако Дортман и Рапута, игнорируя замечание Е.В., осознавая, что их действия носят открытый характер, через разбитое стекло в холодильнике с полок совместно открыто похитили, принадлежащее ИП Х.А. имущество, а именно:
- пиво «Голд Бир» в бутылках емкостью 2,5 литров в количестве 5 бутылок по цене 94 рублей за бутылку, на сумму 470 рублей;
- пиво «Голд Бир» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров в количестве 4 бутылок по цене 28 рублей за бутылку, на сумму 112 рублей;
- пиво «Грин Бир» в бутылках емкостью 1,5 литров в количестве 4 бутылок по цене 56 рублей за одну бутылку, всего на сумму 224 рубля;
- пиво «Белый медведь Живое» в бутылках емкостью 1,5 литра в количестве 2 бутылок по цене 56 рублей за бутылку, на сумму 112 рублей;
- пиво «Белый медведь «В розлив» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров в количестве 2 бутылок по цене 28 рублей за бутылку, на сумму 56 рублей:
- пиво «Белый медведь «В розлив» в бутылках емкостью 1,5 литра в количестве 1 бутылки по цене 61 рублей;
- пиво «Дольче айрис» в стеклянных бутылках емкостью 0,33 литра в количестве 3 бутылок по цене 39 рублей за бутылку, на сумму 117 рублей;
- пиво «Сокол «Махито» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров в количестве 2 бутылок по цене 32 рубля за бутылку, на сумму 64 рубля;
- пиво «Старый мельник «Из бочонка» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров в количестве 22 бутылок по цене 38 рублей за бутылку, на сумму 836 рублей;
- пиво «Старый мельник «Золотое» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров в количестве 1 бутылки по цене 35 рублей;
- пиво «Старый мельник «Светлое» в стеклянных бутылках емкостью 0.5 литров в количестве 2 бутылок по цене 31 рубль за бутылку, на сумму 62 рубля;
- пиво «Бавария» в стеклянных бутылках емкостью 0.5 литров в количестве 3 бутылок по цене 41 рубль за бутылку, на сумму 123 рубля.
С похищенным имуществом Дортман М.А. и Рапута Н.Н. с места преступления скрылись, причинив Х.А. материальный ущерб на общую сумму 2 272 рубля.
Подсудимый Дортман М.А. вину признал частично и показал, что 21.09.2010 он, его брат и Рапута пришли на остановку ... чтобы уехать домой. Так как долго не могли уехать, его брат пошел к дороге останавливать машину, а он с Рапутой остались его ждать на ООТ. Пока ждали, решили купить пиво в киоске, стоящем на остановке. Однако на их стук никто не открыл. Они решили взять пиво из холодильника, стоявшего рядом с киоском, но холодильник был заперт, открыть дверь руками у них не получилось. Тогда Рапута ушел, а вернулся уже с лопатой. Этой лопатой Рапута разбил стекло холодильника и они вдвоем начали вытаскивать пиво. Сколько вытащили точно сказать не может, но было много бутылок. Они отнесли пиво через дорогу и вернулись, чтобы взять еще. Когда взяли еще несколько бутылок, в это время из окна киоска их окрикнула продавец и начала ругаться, однако они с взятым бутылками стали удаляться. Когда они перешли дорогу, чтобы уехать, вскоре подъехала машина, из которой вышли 2 парня, как позже выяснилось – сыновья потерпевшего, посадили их в машину и увезли в УВД. Все пиво, которое они похитили, парни также забрали с собой в машину. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему они полностью возместили. Вину признает частично, так как они не успели распорядиться похищенным.
Подсудимый Рапута Н.Н. вину признал полностью и показал, что 21.09.2010, утром они возвращались домой, при этом он и Дортман М.А. остались на остановке, а брат последнего пошел на дорогу останавливать такси. Находясь на остановке они решили выпить пива и постучали в киоск, но им никто не открыл. Тогда они решили взять пиво из холодильника, вдвоем пробовали открыть его, но он не открылся. После этого он (Рапута) пошел в баню, где они отдыхали, взял там лопату и вернулся. Лопатой они вместе пытались подцепить дверь холодильника, но открыть его также не получилось, поэтому он лопатой разбил стекло и они вдвоем с Дортманом М.А. стали вытаскивать пиво и перенесли его через дорогу. Затем вернулись второй раз и снова набрали пиво, в этот момент им стала кричать продавец, но они с взятым пивом перешли через дорогу и стали останавливать такси. В этот момент подъехали парни, загрузили их в машину, положили пиво, которое они похитили в багажник и отвезли в УВД. Раскаивается.
Кроме показаний подсудимых, их вина полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Так потерпевший Х.А. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет киоск, ... в котором он осуществляет торговлю напитками и другими товарами. Возле киоска размещен холодильник, где выставлено пиво. Холодильник запирается на магнитный замок. 21.09.2010 утром ему позвонила продавец и сообщила о хищении пива из холодильника. На место выезжали его сыновья и с их слов ему известно, что они задержали подсудимых и вместе с пивом отвели их в милицию. После хищения они сняли остатки и провели инвентаризацию. Ущерб ему возмещен в полном объеме в денежной форме, кроме того вернули пиво, которое было у подсудимых изъято. Претензий к подсудимым не имеет, просит о прекращении уголовного дела.
Свидетель Р.Х. на предварительном следствии показал, что 21.09.2010 рано утром ему позвонил брат и сказал, что из киоска их отца похищено пиво, что стало известно от продавца Е.В.. Он вместе с братом сразу приехали к киоску и на обочине, недалеко от киоска увидел двоих молодых людей, распивавших пиво. Продавец Е.В. указала на этих парней, сказав, что это они разбили витрину и похитили пиво. Стекло в холодильнике действительно было разбито, а пиво на полках было не все. Рядом с парнями стояло много бутылок пива разных емкостей и наименований, часть бутылок были уже пустые. Парни, которыми оказались Рапута и Дортман, признали, что это они похитили пиво и часть уже успели выпить. Тогда они посадили подсудимых в машину и отвезли в УВД, оставшееся пиво также собрали и выдали в милиции ...
Данное пиво в количестве 15 бутылок различного наименования и объема изъято у Р.Х., что видно из протокола выемки ... и возвращено потерпевшему Х.А. ...
Из показаний свидетеля Е.В., данных на предварительном следствии, видно, что в ночь на 21.09.2010 она находилась на работе в киоске Х.А.. При этом, перед тем как заступить на работу, она сняла остатки пива из холодильника, так как заменяла другого продавца. Поскольку покупателей ночью не было, она уснула, а проснулась от звона разбитого стекла и выглянула в окно киоска. Она увидела двух ранее незнакомых парней – Рапуту и Дортмана, которые руками из разбитого холодильника доставали пиво и уносили в сторону. Она стала им кричать и требовала прекратить свои действия, но они не отвечали, хотя она утверждает, что они ее слышали. Тогда она позвонила сыну Х.А. и сообщила о произошедшем. После разговора она увидела, как подсудимые снова подошли к киоску и вновь взяли пиво и пошли с ним через дорогу. В этот момент подъехали братья Х.А., которым она указала на стоявших на обочине Рапуту и Дортмана. Х.А. задержали их и увезли, забрав с собой стоявшее рядом пиво ...
Свидетель И.А. – брат подсудимого Дортмана М.А. подтвердил, что в день хищения он был вместе с братом и Рапутой, и, оставив их ждать на остановке «..., пошел к дороге останавливать такси, а когда вернулся, их уже задержали и садили в машину. О произошедшем он узнал со слов потерпевшего. В этот же день они полностью возместили ущерб потерпевшему.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – киоска ИП «Х.А.» ..., слева от киоска расположен холодильник, стеклянная дверь которого имеет сквозное повреждение посередине, на земле – осколки и совковая лопата. На трех полках холодильника отсутствует продукция. Лопата была изъята ...
Из акта ревизии видно, что недостача от хищения пива составила 2 272 рубля и была похищена 51 бутылка пива различного наименования ...
О совершенном преступлении подсудимые также сообщили в явках с повинной, указав, что они совместно открыто похитили пиво из холодильника, разбив стекло. ...
Оценив изложенные доказательства, суд признает установленным, что подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, будучи замеченными продавцом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, открыто похитили пиво из холодильника, причинив собственнику похищенного материальный ущерб.
При этом доводы защиты о тайном способе хищения суд отвергает, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Такие же действия имели место и в данном случае, поскольку уже после того, как подсудимые были замечены продавцом Е.В., которая стала останавливать их, они продолжили изъятие пива из холодильника и его удержание, перешли с ним через дорогу, стали останавливать такси и как следует из показаний свидетеля Р.Х. начали его употреблять, и рядом с виновными стояло несколько опустошенных бутылок из под пива. При этом из показаний самих подсудимых также явствует, что они слышали, как продавец требует прекратить хищение, осознавали, что их действия стали носить открытый характер, однако похищенное пиво не вернули и не бросили на месте преступления.
Также суд критически относится к доводу Дортмана М.А о неоконченном составе преступления, поскольку они получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, перешли дорогу, стали останавливать машину, ничего не мешало им уйти с места преступления вместе с похищенным. Более того они, начали употреблять пиво, что следует не только из показаний Р.Х., но и из фактического обнаружения при подсудимых меньшей части похищенного, т.е. 15 бутылок из похищенных 51..
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Грабеж признается судом совершенным «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они действовали согласованно, оба пытались сначала сами открыть холодильник, чтобы забрать пиво, затем Рапута ушел за лопатой, а Дортман остался его ждать. И, дождавшись, вместе попытались взломать холодильник, а затем разбили его. Оба изымали пиво и одновременно ушли с места преступления, игнорируя замечания продавца.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего, просившего о прекращении дела, личности подсудимых, характеризующихся только положительно.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимыми, раскаяние, явки с повинной, полное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка у Рапута Н.Н.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи и без дополнительного наказания. Кроме того, учитывая, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, социально обустроены, работают, суд полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Обсуждая ходатайство защитников и потерпевшего о прекращении дела, суд не находит его подлежащим удовлетворению исходя из тяжести совершенного преступления, которое не подлежит прекращению в силу ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дортмана М.А. и Рапута Н.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное обоим осужденным наказание считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев, обязав их в указанный период времени не совершать преступлений и административных правонарушений, не менять без уведомления УИИ место жительства и работы.
Меру пресечения Дортману М.А. и Рапута Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – пиво различного наименования в количестве 15 бутылок, находящиеся у потерпевшего, оставить Х.А. по принадлежности, лопату, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМ-3 УВД по г. Омску – обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья_______________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25.01.2011.