Дело № 1-776/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 9 декабря 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Якубовой О.С.,
с участием: помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В., старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Дерксен В.Г.,
потерпевшего В.П.,
подсудимых Сердюк Н.Н., Урусова Е.Н.,
защитников – адвокатов Давыдовой М.В., представившей ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сердюк Н.Н., ... ранее судимого:
...
...
...),
Урусова Е.И., ..., ранее судимого:
...
...
...),
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222,УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сердюк Н.Н. и Урусов Е.Н. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 24.09.2010 г. до 14 часов 26.09.2010 года Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража ГСК «Полет-63», расположенного напротив дома ... по ... в .... Реализуя условия сговора в указанный период времени Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И., находясь на территории ГСК «Полет 63», действуя совместно и согласованно, с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, подошли к принадлежащему В.П. гаражу .... Сердюк Н.Н., просунув руку в отверстие между замлей и каркасом гаража, открыл засов, а затем открыл ворота и незаконно проник в него и изнутри открыл засов двери гаража и проник в него, при этом Урусов Е.И. оставался на улице в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сердюка. Из указанного гаража Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И. совместно тайно похитили имущество, принадлежащее В.П.: спортивный велосипед «Panther» стоимостью 5000 рублей; детский велосипед стоимостью 2000 рублей; 2 походных стула стоимостью 1800 рублей каждый, общей стоимостью 3 600 рублей; стол походный стоимостью 3 000 рублей; 4 телескопические удочки стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 2 400 рублей; 3 спиннинга стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 1 200 рублей; 4 катушки от спиннинга стоимостью 375 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей; лодку резиновую «Уфимка» стоимостью 3 500 рублей; 4 автомобильных колеса R*16 в комплекте, состоящем из ошипованной покрышки «Nokian» стоимостью 6 000 рублей и литого диска «Ssang Yong» стоимостью 9 000 рублей, стоимость одного комплекта 15 000 рублей, общей стоимостью 60 000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 500 рублей; флягу алюминиевую объемом 40 литров, стоимостью 800 рублей; алюминиевый бак объемом 50 литров, стоимостью 800 рублей; пуховую подушку стоимостью 500 рублей; синтетическую подушку стоимостью 300 рублей; пару роликовых коньков общей стоимостью 1 500 рублей, матерчатую сумку на колесах стоимостью 150 рублей, рюкзак «Легион» военного образца, стоимостью 1 000 рублей; автомобильный холодильник, стоимостью 1 500 рублей, 5 банок емкостью 1 литр с солениями, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; болгарку, стоимостью 2 000 рублей; 1 бухту электрического кабеля четырехжильного, стоимостью 1500 рублей, и 3 бухты электрического кабеля двухжильного, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, находившихся в мешке, материальной ценности не представляющем; электрический водяной насос стоимостью 1 000 рублей; пылесос «Шмель-Авто 2» стоимостью 1 000 рублей; фонарь «СатеНоп» стоимостью 500 рублей; пластмассовую коробку с находящимися в ней отверткой и набором бит в количестве 39 штук, общей стоимостью 200 рублей; электрический автомобильный насос «Mini Air Compressor)) стоимостью 700 рублей; 2 автомобильных коврика «Rexton» стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 1600 рублей; походная газовая плита стоимостью 1000 рублей; чехол для удочек стоимостью 200 рублей; палатку походную стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему В.П. материальный ущерб на общую сумму 103 950 рублей.
Кроме того, Урусов Е.И. в период времени с 14 часов ... года до 10 часов ... года незаконно хранил в сумке (без определенной цели) по месту своего жительства по адресу: ..., дом ... в ... - 145 боевых патронов калибра 7,62 мм., которые относятся к категории боеприпасов и являются патронами 7,62x39, калибра 7,62мм., центрального боя, отечественного производства и предназначены для стрельбы из автоматов АК, АКМ, ручных пулеметов РПК, РПКС и самозарядного карабина СКС, а так же данными патронами возможно производство стрельбы из нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра. В 10 часов ... года сумка с указанными выше боевыми патронами была изъята из дома Урусова Е.И.
Подсудимый Сердюк Н.Н. вину в предъявленном обвинении в хищении имущества потерпевшего В.П. признал полностью, по ст. ст. 226, 222 УК РФ вину не признал и суду показал, что ... года он возвращался с работы, шел домой через гаражи, увидел, что один из гаражей сверху приоткрыт, а снизу была щель. Он протянул руку, и двери открылись. В гараже он увидел имущество, стал выносить вещи из гаража к забору. Он вынес: 4 колеса, стулья, палатку, лодку, сварочный аппарат. Затем он пошел домой к Урусову, чтобы он ему помог ему унести имущество. Урусов не стал проходить в гараж, а остался ждать его у забора (наблюдал за обстановкой). Он вынес имущество на угол соседнего гаража, позвал Урусова Е.И., и они вместе унесли вещи. Урусов все это время наблюдал за окружающей обстановкой. Когда они пришли домой, стали перебирать украденные вещи и в одной из сумок увидели патроны. Он сказал Урусову, чтобы он выбросил патроны и ушел домой. О том, что они похитили боеприпасы в гараже, он не знал, и похищать не хотел. Боеприпасы они забрали случайно, так как было много вещей и в данную сумку они не заглядывали. В настоящее время часть похищенного имущества он вернул потерпевшему, раскаивается в содеянном.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Сердюк Н.Н. оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он открыл ворота и вынес из гаража: 2 походных стула и походный стол, 4 удочки и 3 спиннинга, катушки от спиннинга в количестве 4 штук, 4 автомобильных колеса большого диаметра R*16, сварочный аппарат, рюкзак темно-зеленого цвета, автомобильный холодильник, болгарку, газовую плитку небольшого размера, чехол для удочек и палатку, которые спрятал в кустах за кладбищем в 300 метрах от данного гаража. Так как в гараже находилось еще имущество, которое можно было похитить, то он, закрыл ворота гаража и пришел к своему брату - Урусову Е.И. При встрече с Урусовым Е.И. он предложил ему совершить хищение и Урусов согласился на его предложение. Затем он совместно с Урусовым пришли к данному гаражу, он открыл ворота данного гаража и сказал Урусову, находившемуся в непосредственной близости от него, чтобы тот находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. После этого Урусов пошел за угол соседнего гаража для того, чтобы следить за окружающей обстановкой, а он зашел в гараж, а он в это время стал выносить имущество из гаража и складывать возле ворот гаража.. Из гаража он и Урусов похитили следующее имущество: велосипед спортивный, велосипед детский, мешок с кабелями, флягу алюминиевую и алюминиевый бак, сумку темно-зеленого цвета с содержимым, 2 автомобильных коврика, 5 банок с солениями, электрический водяной насос, насос автомобильный, роликовые коньки, пластмассовую коробку с отверткой и насадками к ней, фонарь, автомобильный пылесос. О том, что в данной сумке находятся патроны, он узнал позже. Имущество они совместно принесли домой к Урусову. Утром 26.09.2010 года он и Урусов обожгли электрические кабели. Медь алюминиевую флягу и бак сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги в сумме 1 800 рублей они поделили поровну. 4 колеса он продал на СТО «Автомастер», расположенную по ... (Д.В. Д..В). Автомобильный холодильник он продал водителю автомобиля «Газель», стоявшему возле ЯК «Торговый город», за 600 рублей. ... года он и Е.Н. проходили рядом с СТО «Автомастер» к ним подошел и предложил вернуть похищенное имущество. он вернул В.П. спортивный велосипед, электрический водяной насос и сумку темно-зеленого цвета (т. 1л.д. 34-38, 69-73, 166-169). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, суду дополнил, что патроны находились в тряпочной сумке, часть имущества спрятали на кладбище, кабель обожгли и сдали, деньги потратили. Физического давления в период следствия никто не оказывал, в этой части показания не соответствуют действительности. Патроны Е.Н. самостоятельно хранил. Он предлагал Е.Н. выбросить патроны, он понимал, что за хранение боеприпасов может последовать серьезное наказание. В гараж он проникал один, в гараже было темно, освещал гараж зажженными спичками. Е.Н. понимал, что они совершают хищения имущества, так как следил за окружающей обстановкой, вместе переносили похищенное, часть продали, деньги потратили на собственные нужды. Признает объем похищенного имущества из гаража В.П..
Подсудимый Урусов Е.И. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что около 23 часов к нему пришел Сердюк и попросил его о помощи перенести вещи от гаражей у кладбища. Он понимал, что данное имущество похищено. Когда пришли к гаражам, то он остался у забора, ранее он не видел гаража потерпевшего, поэтому он не знает, где именно Сердюк похитил имущество. Сердюк дважды уходил за имуществом и возвращался с вещами, а он оставался у забора, к гаражу потерпевшего он не подходил. Он видел: 2 велосипеда, провода, флягу, насос, сумку с солениями. Сердюк передавал вещи ему через забор. Похищенное имущество на велосипедах они перевезли к нему домой. Когда домой пришли вместе с Сердюк они решили отнести провода на сдачу в «Цветмет», велосипеды оставить себе. На следующий день отнесли провода, пришли домой, деньги поделили. Осматривая сумки, обнаружили, что в сумке с насосом были патроны. Сердюк сказал ему, чтобы он патроны выбросил, однако он не выбросил их, так как не знал, куда их выбросить (так как это небезопасно). Обвинение в хищении боеприпасов он не признает, обвинение по факту хищения имущества потерпевшего признает в полном объеме. Похищенное имущество принесли к нему домой, так как его дом расположен поблизости от гаражей. Патроны находились в сумке, которую принесли из гаража.
По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Урусова Е.И., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 25.09.2010 года около 23 часов к нему пришел двоюродный брат - Сердюк Н.Н. и попросил его помочь принести 2 велосипеда с территории ГСК «Полет 63» по ... согласился. О том, что Сердюк хотел похитить данные велосипеды, он на тот момент времени не знал. Около 1 часа ... года он и Сердюк подошли к металлическому забору, огораживающему территорию указанного ГСК. Сердюк перелез через забор и ушел в неизвестном направлении, при этом попросил его подождать. Приблизительно через 30 минут Сердюк вернулся и принес 2 велосипеда, детский и спортивный. На багажнике спортивного велосипеда при этом был мешок с электрическими кабелями. Через 20 минут Сердюк вернулся вновь и перекинул ему через забор принесенные с собой алюминиевые флягу и бак, после чего ушел. Через 20 минут Сердюк вернулся вновь и перекинул ему через забор сумку темно-зеленого цвета с содержимым, два автомобильных коврика, коробку с отверткой и насадками к ней, пылесос автомобильный, фонарь, насос автомобильный, роликовые коньки и 5 литровых банок с соленьями. О том, что в данной сумке находятся патроны, он узнал позже. О том, что данное имущество Сердюк похитил из гаража, он не знал, так как Сердюк ему об этом не говорил, он об этом также не догадывался. Имущество он и Сердюк совместно принесли к нему домой. На следующий день провода, алюминиевую флягу и бак они сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги в сумме 1 800 рублей они поделили поровну. 26.09.2010 года он Сердюк перенесли 3 колеса автомобильных. На СТО продали колеса Д.В. Дмитрию, работающему на СТО за 4 000 рублей. ... года около 10 часов он и Сердюк проходили мимо СТО «Автомастер», и к ним подошел В.П., который предложил вернуть похищенное имущество. После чего Сердюк и В.П. пошли к нему домой, чтобы вернуть потерпевшему имущество, а он остался на территории СТО (т. 1л.д. 45-48, 61-64, 175-178). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, суду дополнил, что он признает 158 УК РФ полностью, хранение патронов не признает, так как не успел выбросить их, был задержан сотрудниками милиции.
Кроме частичного признания вины подсудимыми Сердюк Н.Н. и Урусовым Е.И., суд считает их вину в инкриминируемых преступлениях установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевший В.П. суду показал, что с подсудимым Сердюк он знаком, а Урусова он не знает. У него в собственности находится 2 гаража ... 73. в ГСК «Полет». ... года он приехал в гараж и обнаружил, что у ворот гаража «отошел верх», он открыл замок на 2 оборота, но верхние засовы были открыты. Увидел, что в гараже похищено имущество: 4 шипованные колеса марки «Nokian», диски, 2 велосипеда, лодка, инструменты для рыбалки, 3 спиннинга, 4 катушки, блесны, 4 телескопические удочки, походный разборный стол, сварочный аппарат, рюкзак, фляга, алюминиевый бак, пуховая подушка, синтетическая подушка, роликовые коньки, сумка, автомобильный холодильник, болгарка, 1 бухта электрокабели, газовая походная плита, автомобильный пылесос, водяной насос, пластмассовая коробка с набором бит, коврики «Rexton», чехол для удочек, фонарь - хамелеона, электрический насос. Общая стоимость похищенного составляет 103000 рублей, что не является для него значительным ущербом. Патронов у него в гараже не было, свои патроны он хранит в сейфе дома. Кроме того, у него имеется газовый пистолет, пневматическая винтовка. Настаивает, что патроны ему не принадлежат. Кроме того, Сердюк вернул ему часть похищенного имущества. На строгой мере наказания он не настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего В.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... года в его гараже была совершена кража имущества на общую стоимость в размере 103950 рублей, что для него является значительным ущерб. Часть похищенного в ходе предварительного следствия ему возвратил Сердюк, заявляет исковые требования на общую сумму 32000 рублей (т. 1,л.д. 20-22, 112). Оглашенные показания подтвердил полностью, суду дополнил, что ущерб, причиненный хищением, для него не является значительным, от исковых требований он отказывается.
Свидетель Г.В., суду показала, что В.П. приходится ей бывшим мужем. У мужа в собственности находится гараж в СК «Полет-63». Со слов мужа ей известно, что из гаража было похищено 4 колеса от автомобиля, велосипед, детский велосипед, автомобильный холодильник, баки емкости, резиновая лодка, спиннинг, рыбацкие принадлежности, стулья, стол, роликовые коньки, сварочный аппарат, кастрюля, насос. Ей известно, что возвращены колеса, велосипед взрослый, роликовые коньки, и какие-то инструменты, пояснить какие именно она не может. О хранении патронов в гараже ей ничего неизвестно. Муж охотник - у него имеется карабин и ружье, которые он хранит в сейфе. Ей известно, что в результате кражи мужу причинен ущерб около 100000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ судом при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетелей М.Г., Д.В., С.С., С.С., В.Б., Е.Г., Н.А., И.В., Д.О.
Из оглашенных показаний свидетеля М.Г. следует, что у его знакомого В.П. в собственности имеется гараж ..., расположенный в ГСК «Полет 63» по ..., в котором он хранит свое имущество. Вечером ... года он встретил В.П. от которого узнал, что из вышеуказанного гаража было похищено имущество. Перечень всего похищенного имущества он не запомнил, но запомнил, что в числе похищенного были 4 автомобильных колеса R*16. Утром ... года он приехал на СТО «Автомастер» по ..., где арендует автоподъемники. В помещении СТО он увидел 4 автомобильных колеса R*16, после чего позвонил В.П. и сообщил ему об этом. У работников СТО он спросил, кому принадлежат данные колеса, на что Д.В. ответил, что данные колеса приобрел ... года у 2-х малознакомых мужчин. После этого он на автомобиле заехал за В.П. и они вдвоем поехали на СТО. По приезду В.П. сказал, что это его колеса, которые у него были похищены из гаража. Около 10 часов ... года, Д.В. увидел лиц, у которых приобрел колеса, о чем сообщил В.П., который подойдя к ним, стал с ними о чем-то разговаривать. Впоследствии В.П. ему сообщил, что часть похищенного имущества, в том числе и автомобильные колеса R*16, были ему возвращены (т. 1л.д. 159-160).
Из оглашенных показаний свидетеля Д.В. следует, что ... года около 15 часов он находился на рабочем месте в СТО «Автомастер» и Сердюк предложил приобрести 4 автомобильных колеса. Выйдя на улицу, он увидел автомобильное колесо R*16, состоящее из ошипованной покрышки «Nokian» и литого диска «Ssang Yong». Сердюк Н.Н. пояснил, что остальные колеса находятся дома. Он ответил Сердюк Н.Н., что готов приобрести 4 колеса за 4 000 рублей, на что последний согласился. Приблизительно через 2 часа Сердюк подъехал на такси привез автомобильные колеса, идентичных принесенному ранее. С Сердюк был Урусов. Сердюк пояснил, что данные колеса принадлежат ему. Он Сердюк отдал 4 000 рублей. Утром ... года на СТО приехал директор М.Г. с В.П., который опознал указанные колеса, которые у него были похищены из гаража. Он рассказал В.П. у кого он приобрел указанные колеса. Когда он увидел Е.Н. и Сердюк Н.Н. он показал их В.П.. В.П. с указанными лицами о чем-то разговаривал. Он с Сердюк договорился, что последний вернет ему 4000 рублей. Однако Сердюк Н.Н. ему деньги так и не вернул. В дальнейшем следователем у него была произведена выемка указанных выше 4-х колес (т. 1л.д. 26-27).
Из оглашенных показаний свидетеля Д.О. следует, что ... года ему поступила оперативная информация о том, что Урусов совместно с Сердюк совершили хищение имущества из гаража ..., расположенного в ГСК «Полет 63» по .... В результате проведенных оперативно-розыскным мероприятий Сердюк и Урусов были задержаны и доставлены в ОРЧ КМ УР ... УВД по ..., где признались в совершении вышеуказанного преступления. По доставлению в ОРЧ КМ УР ... УВД по ... им в присутствии 2 понятых был произведен личный досмотр Урусова в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 3 банки объемом 1 литр каждая с соленьями. На вопрос, откуда данные банки, Урусов пояснил, что похитил данные банки совместно с Сердюк из указанного выше гаража, вместе с другим имуществом. В дальнейшем следователем у него была произведена выемка данных банок (т. 1л.д. 89-90).
Из оглашенных показаний свидетеля Е.Г. следует, что ... года сотрудники милиции предложили ему участвовать в качестве понятого при производстве следственного действия проверка показаний на месте. Подозреваемый Урусов Е.И. в ГСК «Полет 63» показал как, каким образом и с кем совершил хищение имущества из гаража, и перенесли имущество в его дом (т. 1л.д. 82-84).
Свидетель Н.А. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.Г. (т. 1л.д. 85-88).
Из оглашенных показаний свидетеля С.С., следует, что ... года он сотрудники милиции предложили ему участвовать в качестве понятого при производстве следственного действия проверка показаний на месте. Подозреваемый Сердюк Н.Н. в ГСК «Полет 63» показал как, каким образом и с кем совершил хищение имущества из гаража ..., и как перенесли имущество в дом к Урусову (т. 1л.д. 74-77).
Свидетель В.Б. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.С. (т. 1л.д. 78-81).
Из оглашенных показаний свидетеля И.В. И.В. следует, что ... года ему поступила оперативная информация о том, что у гр. В.П. в гараже хранятся боеприпасы. В дальнейшем при встрече В.П. пояснил, что у него в гараже ..., расположенном в ГСК «Полет 63» по ... находятся патроны от автоматического оружия, которые он желает добровольно выдать. При проведении осмотра места происшествия гаража ... ГСК «Полет 63» по ... В.П. добровольно выдал полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились 145 патронов калибра 7,62 мм., которые в дальнейшем были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью и заверенный подписями понятых. В.П. пояснил, что на протяжении длительного периода времени сдавал свой гараж различным лицам, которые, вероятно, и оставили указанные патроны (т. 1л.д. 152-153).
Согласно заявлению от ... года В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с 14 часов 24.09 по ... года из гаража в ГСК «Полет-63» похитили имущество причинив материальный ущерб л.д. 1л.д. 4).
Согласно протоколу от ... года осмотрен гараж в ГСК «Полет-63». Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1л.д. 5-8).
Согласно протоколу от ... года - о/у ОРЧ КМ УР ... УВД по ... Д.О. был произведен личный досмотр Урусова Е.И., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 3 банки объемом 1 литр каждая с соленьями (т. 1 л.д. 16).
Согласно протоколу от ... года у потерпевшего В.П. были изъяты спортивный велосипед «Panther» темно-розового цвета, сумка темно-зеленого цвета на колесах, электрический водяной насос (т. 1л.д. 24-25).
Согласно протоколу от ... года у свидетеля Д.В. были изъяты 4 автомобильные колеса R*16 (т. 1л.д. 29-30).
Согласно протоколу от ... года у подозреваемого Сердюк Н.Н. были изъяты 2 автомобильных коврика «Rexton», электрический автомобильный насос «Mini Air Compressor)), пара роликовых коньков, пылесос «Шмель-Авто 2», фонарь «СатеНоп», пластмассовая коробка с находящимися в ней отверткой и набором бит в количестве 39 штук (т. 1л.д. 40-41).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... года подозреваемый Сердюк Н.Н. рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего В.П., из гаража ..., расположенного в ГСК «Полет 63» по ... АО ..., совместно с Урусовым Е.И. в ночь с ... на ... года (т. 1л.д. 49-52).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... года подозреваемый Урусов Е.И. рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего В.П., из гаража ..., расположенного в ГСК «Полет 63» по ... ..., совместно с Сердюк Н.Н. в ночь с ... на ... года (т. 1л.д. 53-56).
Согласно протоколу выемки от ... года у свидетеля Д.О. изъяты 3 банки объемом 1 литр каждая с солениями (т. 1л.д. 92-93).
Согласно протоколу от ... года – осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего В.П. спортивный велосипед «Раптег» темно-розового цвета, сумка темно-зеленого цвета на колесах, электрический водяной насос, изъятые в ходе выемки у свидетеля Д.В. 4 автомобильные колеса R*16, изъятые в ходе выемки у свидетеля Д.О. 3 литровые банки с солениями, а также изъятые в ходе выемки у подозреваемого Сердюк Н.Н. 2 автомобильных коврика «Rexton», электрический автомобильный насос «Mini Air Compressor)), пара роликовых коньков, пылесос «Шмель-Авто 2», фонарь «СатеНоп», пластмассовая коробка с находящимися в ней отверткой и набором бит в количестве 39 штук были осмотрены (т. 1л.д. 106-108), которые на основании постановления от ... года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 109), и возвращены под сохранную расписку владельцу - потерпевшему В.П.. (т. 1л.д. 110, 111).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года - осмотрен гараж ..., расположенный на территории ГСК «Полет 63» напротив ... по ... в ..., зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра был изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем патронами калибра 7,62 мм. в количестве 145 штук, пакет упакован, опечатан, заверен подписями понятых (т. 1л.д. 121-123).
Согласно справке об исследовании ... от ... года - представленные патроны, являются патронами боевыми 7,62x39, калибра 7,62 мм., центрального боя, отечественного производства и предназначены для стрельбы из автомата АК, АКМ, ручных пулеметов РПК, РПКС и самозарядного карабина СКС, а также данными патронами возможно производство стрельбы из нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра. 30 использованных патронов пригодны для стрельбы. 30 патронов использованы при производстве экспериментальной стрельбы (т. 1л.д. 127).
Согласно заключению эксперта ... от ... года - сто пятнадцать патронов, изъятые в гараже ... (73), расположенном в ГСК «Полет-63» по ... в КАО ..., относятся к категории боеприпасов и являются патронами 7,62x39, калибра 7,62мм., центрального боя, отечественного производства и предназначены для стрельбы из автоматов АК, АКМ, ручных пулеметов РПК, РПКС и самозарядного карабина СКС, а так же данными патронами возможно производство стрельбы из нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра. 30 использованных патронов пригодны для стрельбы. 30 патронов использованы в процессе экспериментальной стрельбы (т. 1л.д. 143-144).
Согласно протоколу от ... года – осмотрены патроны калибра 7,62 мм. в количестве 85 штук и гильзы от патронов калибра 7, 62 мм. в количестве 30 штук были осмотрены (т. 1л.д. 154-155), которые в соответствии с постановлением от ... года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 156), сданы на хранение в оружейную в комнату ОМ ... УВД по городу Омску (т. 1л.д. 156).
Согласно протоколу явки с повинной от ... года - Урусов Е.И. признался в том, что в ночь с ... г. на ... года он совместно с Сердюк Н.Н. незаконно проникли в гараж, расположенный в ГСК по ..., откуда тайно похитили имущество (т. 1л.д. 17).
Согласно протоколу явки с повинной от ... года – Сердюк Н.Н. признался в том, что в ночь с ... на ... года он совместно с Урусовым Е.И. незаконно проникли в гараж, расположенный в ГСК по ..., откуда тайно похитили имущество (т. 1л.д. 18).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых Сердюк Н.Н. и Урусова Е.Н. доказанной.
Суд находит виновность Сердюк Н.Н. и Урусова Е.Н. установленной в совершении преступления, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует их действия – (в отношении кражи имущества потерпевшего В.П.) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кроме того действия Урусова Е.Н. (по обнаружению у него боевых патронов) суд квалифицирует (с исключением признака ношения боеприпасов и квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору) по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Сердюк Н.Н. и Урусов Е.Н., осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладели чужим имуществом (потерпевшего В.П.), которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Из объема предъявленного обвинения Сердюк Н.Н. и Урусову Е.Н. суд исключил квалифицирующий признак состава преступления кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании (потерпевший отказался от причинения ему значительный ущерба).
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» вменен в обвинение подсудимым Сердюк Н.Н. и Урусову Е.Н., обоснованно, поскольку подсудимые помимо воли и согласия владельца, преодолевая указанные выше судом препятствия (Сердюк просунув руку в отверстие между замлей и каркасом гаража, открыл засов, открыл ворота и проник в гараж), с целью хищения чужого имуществ, что в последствии он совместно с Урусовым и сделал. Гараж потерпевшего суд признает помещениями, поскольку он предназначен для размещения материальных ценностей и другого имуществ в личных целях, именно в данных случаях размещения автомобилей, запасных частей и оборудования для автомобилей, товаров, инструмента, оборудования, и другого имущества принадлежащего потерпевшему.
Виновность Сердюк Н.Н. и Урусова Е.Н. в совершении ими данного преступления помимо их собственных показаний, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, также материалами уголовного дела – заявлением о совершенном преступлении потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами, протоколами явок с повинной, протоколами проверки показаний на месте, протоколами: выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и др.
Квалифицирующий признак кражи совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимых, с распределением ролей каждого – договаривались о совершении преступления, разграничивали между собой роли, один из них проникал в гараж (открывал ворота), второй наблюдал за окружающей обстановкой, совместно похищали имущество, совместно доставляли его в дом у Урусову, совместно скрывались с места происшествия, совместно указанным имуществом распоряжались.
Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых и оценивает данные доказательства как достоверные, объективные, допустимые, в целом достаточные.
К доводам подсудимого Урусова о том, что он не вступал в предварительный преступный сговор с Сердюк направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража и о том, что боевые патроны он не выбросил из-за того, что не знал куда именно их необходимо было выбросить - суд относится критически, как к способ избежать ответственности за содеянное.
Позиция подсудимого Урусова оценивается судом критически, она противоречит следующим из протоколов осмотров, показаний подсудимого Сердюк указывающего на то, что он предложил ему совместно совершить кражу и разграничил между ними роли (что указанное преступление они совершали совместно) свидетелей и материалами уголовного дела. Суд, избранную позицию подсудимого Урусова расценивает - как его желание уменьшить свою ответственность за содеянное, или полностью уйти от уголовной ответственности (избежать уголовной ответственности). Доводы Урусова, изложенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью опровергнуты установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше.
Кроме того, органами предварительного следствия Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И. обвинялись также и в том, что в период времени с 14 часов ... г. до 14 часов ... года, находясь в гараже ..., расположенном в ГСК «Полет 63» напротив ... по ... в ..., в процессе совершения ими при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обнаружили в данном гараже матерчатую сумку с патронами калибра 7,62 мм, после чего вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении данной сумки с патронами. Реализуя условия сговора в указанное выше время, и в указанном выше месте Сердюк и Урусов, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение боеприпасов, совместно тайно похитили из гаража сумку матерчатую, внутри которой находилось 145 патронов калибра 7,62 мм. Согласно справке об исследовании ... от ... г., представленные патроны, являются патронами боевыми 7,62x39, калибра 7,62 мм., центрального боя, отечественного производства и предназначены для стрельбы из автомата АК, АКМ, ручных пулеметов РПК, РПКС и самозарядного карабина СКС, а также данными патронами возможно производство стрельбы из нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра. 30 использованных патронов пригодны для стрельбы. 30 патронов использованы при производстве экспериментальной стрельбы. Согласно заключению эксперта ... от ... г., сто пятнадцать патронов, изъятые в гараже ... (73), расположенном в ГСК «Полет-63» по ... ..., относятся к категории боеприпасов и являются патронами 7,62x39, калибра 7,62мм., центрального боя, отечественного производства и предназначены для стрельбы из автоматов АК, АКМ, ручных пулеметов РПК, РПКС и самозарядного карабина СКС, а так же данными патронами возможно производство стрельбы из нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра. 30 использованных патронов пригодны для стрельбы. 30 патронов использованы в процессе экспериментальной стрельбы.
То есть органами предварительного следствия Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И. обвинялись, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - хищение боеприпасов, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному органами предварительного следствия обвинению не признали полностью. Суд считает, что стороной обвинения в подтверждение вины Сердюк Н.Н. и Урусова Е.И. по факту хищения боеприпасов, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору достаточных доказательств не представлено. Подсудимые свою причастность к совершению преступления в указанный день, отрицали, указывая о том, что они похищали чужое имущество, но не боеприпасы. Они не знали и не могли знать о том, что в похищенной сумке находились боевые патроны. О том, что в сумке находятся именно патроны, они узнали позднее, когда «разбирали (осматривали)» похищенное имущество непосредственно в доме у Урусова. В основу обвинения органами предварительного следствия положено признание подсудимых в хищении имущества. При задержании у подсудимых не изымались указанные патроны. Согласно материалам уголовного дела подсудимые из гаража именно боеприпасы (боевые патроны) не похищали, а их умысел был направлен на хищение чужого имущества (вещей, которые можно было продать). Никаких объективных данных указывающих на то, что подсудимые Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И. совершили хищение боеприпасов группой лиц по предварительному сговору суду не представлено.
Судом по указанному выше преступлению были допрошены кроме подсудимых потерпевший, свидетели и оглашены показания свидетелей и полностью исследованы материалы уголовного дела.
Однако суду не представлено достаточных доказательств указывающих на то, что в указанный день подсудимые совершили указанное преступление (хищение боеприпасов, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору). Иных доказательств совершения данного преступления стороной обвинения суду не было представлено. Факт хищения боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору никто достоверно в судебном заседании не подтвердил, более того никто из свидетелей этого не видел и не мог видеть.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не достаточны для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления, то есть суду не представлены объективные доказательства, бесспорно подтверждающие факта хищения боеприпасов.
Выслушав доводы подсудимых, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимых по предъявленному им обвинению в совершении преступления совершенного ими по ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Кроме того, органами предварительного следствия Сердюк Н.Н. обвинялся также и в том, что в период времени с 14 часов ... до 14 часов ... года после совершения им хищения сумки с боеприпасами из гаража ... в ГСК «Полет 63», расположенного напротив 19 по ... в ..., вступил в предварительный сговор о совместном незаконном хранении и ношении приобретенных путем хищения патронов калибра 7,62 мм. в количестве 145 штук. Реализуя условия сговора, в указанный период времени Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И., действуя совместно и согласованно, с единым прямым умыслом, направленным на незаконные хранение и ношение боеприпасов, похищенные из гаража ... в ГСК «Полет 63», сумку со 145 патронами калибра 7,62 мм от места хищения вдвоем незаконно перенесли по месту жительства Урусова Е.И. по адресу: ..., ..., где продолжили совместно незаконно хранить без определенной цели до 10 часов ... года когда сумка с патронами была изъята из дома Урусова Е.И. потерпевшим В.П. Согласно справке об исследовании ... от ... года, представленные патроны, являются патронами боевыми 7,62x39, калибра 7,62 мм., центрального боя, отечественного производства и предназначены для стрельбы из автомата АК, АКМ, ручных пулеметов РПК, РПКС и самозарядного карабина СКС, а также данными патронами возможно производство стрельбы из нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра. 30 использованных патронов пригодны для стрельбы. 30 патронов использованы при производстве экспериментальной стрельбы. Согласно заключению эксперта ... от ... г., сто пятнадцать патронов, изъятые в гараже ... (73), расположенном в ГСК «Полет-63» по ... в КАО ..., относятся к категории боеприпасов и являются патронами 7,62x39, калибра 7,62мм., центрального боя, отечественного производства и предназначены для стрельбы из автоматов АК, АКМ, ручных пулеметов РПК, РПКС и самозарядного карабина СКС, а также данными патронами возможно производство стрельбы из нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра. 30 использованных патронов пригодны для стрельбы. 30 патронов использованы в процессе экспериментальной стрельбы.
То есть органами предварительного следствия Сердюк Н.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение, ношение боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Сердюк Н.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному органами предварительного следствия обвинению не признал полностью. Суд считает, что стороной обвинения в подтверждение вины Сердюк Н.Н. по факту незаконного хранения, ношения боеприпасов, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору достаточных доказательств не представлено. Подсудимый свою причастность к совершению преступления в указанный день, отрицал, указывая о том, что он подсудимому Урусову (после обнаружения боевых патронов) сказал, чтобы он их выбросил (утопил, закопал, выбросил) и о том, что Урусов далее станет их хранить у себя дома, он ничего не знал и не мог этого знать. В основу обвинения органами предварительного следствия также положено признание подсудимых в хищении имущества. Подсудимый Урусов показания Сердюк полностью подтвердил, сообщив суду, что Сердюк ему говорил избавиться от указанных патронов (утопить, закопать, уничтожить), но он этого не сделал. По какой причине он не уничтожил указанные патроны, он пояснить ничего не может.
Никаких объективных данных указывающих на то, что подсудимый Сердюк Н.Н. совершил незаконные хранение, ношение боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору суду не представлено.
Судом по указанному выше преступлению были допрошены подсудимые, свидетели и оглашены показания свидетелей, полностью исследованы материалы уголовного дела.
Однако суду не представлено достаточных доказательств указывающих на то, что в указанный день подсудимый Сердюк совершил указанное преступление (незаконные хранение, ношение боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору). Иных доказательств совершения данного преступления стороной обвинения суду не было представлено. Факт незаконного хранения, ношения боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору никто достоверно в судебном заседании не подтвердил.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не достаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого Сердюк в совершении данного преступления, то есть суду не представлены объективные доказательства, бесспорно подтверждающие факт незаконного хранения, ношения боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Выслушав доводы подсудимого, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Сердюк по предъявленному им обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Сердюк Н.Н. и Урусовым Е.И. деяний относящихся в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 УК РФ) личность подсудимых, характеризующихся положительно Сердюк Н.Н. (т. 2л.д. 62), Урусов Е.И. (т. 2л.д. 95).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Сердюк Н.Н. и Урусова Е.И. судом признаются – признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении у подсудимого Сердюк двух малолетних детей, наличие на иждивении у подсудимого Урусова одного малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья подсудимых.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых Сердюк Н.Н. и Урусова Е.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Сердюк Н.Н. и Урусова Е.И. влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых и условия их жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и полагает справедливым и необходимым назначить в отношении подсудимых наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимых возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения в отношении подсудимых Сердюк Н.Н. и Урусова Е.И. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.
Суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимых дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы принимая во внимание их семейное положение.
Суд также не находит оснований для назначения в отношении подсудимого Урусова дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа принимая во внимание его семейное положение.
В ходе судебного разбирательства подсудимые Сердюк Н.Н. и Урусова Е.И. заявили о том, что они желают пользоваться услугами адвокатов, которые будут осуществлять защиту их интересов. Подсудимые были согласны на взыскание процессуальных издержек, не заявляли об отказе от услуг адвокатов, не ссылались на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Сердюк Н.Н. и Урусова Е.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Оправдать Сердюк Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Признать Сердюк Н.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении подсудимого Сердюк Н.Н. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Сердюк Н.Н. исчислять с 01.10.2010 года.
Признать Урусова Е.И. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:
по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить в отношении Урусова Е.И. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении подсудимого Урусова Е.И. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Урусова Е.И. исчислять с 01.10.2010 года.
Меру пресечения в отношении в отношении Сердюк Н.Н. и Урусова Е.И. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивный велосипед «Раптег» темно-розового цвета, сумку темно-зеленого цвета на колесах, электрический водяной насос, 4 автомобильных колеса R* 16, 2 автомобильных коврика «Rexton», электрический автомобильный насос «Mini Air Compressor)), роликовые коньки, пылесос «Шмель-Авто 2», фонарь «СатеНоп», пластмассовую коробку с находящимися в ней отверткой и набором бит в количестве 39 штук, 3 банки с соленьями емкостью 1 литр каждая - возвращенные под сохранную расписку владельцу - потерпевшему В.П. – оставить по принадлежности у владельца; патроны калибра 7,62 мм. в количестве 85 штук и гильзы от патронов калибра 7,62 мм. в количестве 30 штук сданные на хранение в оружейную комнату ОМ ... УВД по городу Омск – уничтожить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Сердюк Н.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Урусова Е.И. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми Сердюк Н.Н. и Урусовым Е.И. в тот же срок со дня получения ими копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимые Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления подсудимые Сердюк Н.Н. и Урусов Е.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Кассационное представление отозвано, приговор вступил в законную силу: 10.02.2011г.