дело № 1-160/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск «10» февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда города Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Гизе О.М., подсудимых Макарова Е.А. и Обухова А.С., защитников Ефремова В.А., Никитина В.А., представителя потерпевшего Д.В., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Макарова Е.А., ... судимостей не имеющего,
Обухова А.С., ..., судимостей не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров Е.А. и Обухов А.С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
17.09.2010 около 12:00 часов Макаров Е.А., работающий охранником в ООО ... по договору ... об оказании охранных услуг с ООО ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, по предварительному сговору с Обуховым А.С., находясь на своем рабочем месте в торговом центре ..., подошел к кассе крупногабаритных товаров, где должен был контролировать оплату вывозимых из торгового центра товаров. Затем Макаров Е.А. согласно ранее распределенным ролям позвонил по мобильному телефону Обухову А.С и сообщил о готовности к хищению. После чего Обухов А.С., позвонил по мобильному телефону малознакомому ему молодому человеку и попросил о помощи в погрузке и выгрузке товара, не ставя того в известность относительно своих преступных намерений. После чего, в тот же день 17.09.2010, около 12:30 часов, Обухов А.С. совместно с неустановленным лицом прошли в торговый центр ..., в отдел инструментов, где, действуя согласно ранее распределенным, ролям, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с неустановленным следствием лицом взял с торговых стендов и уложил в тележку принадлежащее ООО ... имущество:
- 2 бензопилы «Олео Мак» 947-18 в оригинальной упаковке на общую сумму 26 474,70 рублей, стоимостью 13 237,35 рублей за 1 единицу товара;
- 2 аккумуляторных шуруповерта 6347 DWAE в оригинальной упаковке, на общую сумму 15 712,88 рублей, стоимостью 7 856, 44 рублей за 1 единицу;
- 4 аккумуляторных ударных шуруповерта 8281 DWAE в оригинальной упаковке на общую сумму 25 167,04 рублей, стоимостью 6 291,76 рублей за 1 единицу товара;
- 4 перфоратора HR2450 в оригинальной упаковке на общую сумму 19 946,72 рублей, стоимостью 4 986,68 рублей за 1 единицу товара;
- 2 пилы дисковые 5704 R в оригинальной упаковке на общую сумму 9 673,64 рублей, стоимостью 4 836,82 рублей за 1 единицу товара;
- 3 угловые шлифмашины (болгарка) 9069 в оригинальной упаковке на общую сумму 11 253,66 рублей, стоимостью 3 751,22 рублей за 1 единицу товара;
- 4 угловые шлифмашины (болгарка) 9565 CV в оригинальной упаковке на общую сумму 22 689,04 рублей стоимостью 5 672,26 рублей а 1 единицу товара;
-1 инвертор IN160 в оригинальной упаковке на сумму 8 018,10 рублей;
- 1 комплект системы теплолюкс (теплый пол) МН 760-5 в оригинальной упаковке стоимостью 5 990,81 рублей;
- 2 перфоратора НR 2455 в оригинальной упаковке на общую сумму 10 990,52 рублей, стоимостью 5 495,26 рублей за 1 единицу товара;
- 1 дрель ударная HP 2050 в оригинальной упаковке стоимостью 3 842,08 рубля;
- 1 лобзик 4329 в оригинальной упаковке стоимостью 2 136,74 рублей;
- 1 набор инструментов 94 предмета в оригинальной упаковке стоимостью 2 372,39 руб.;
- 1 универсальный набор торцевых головок в оригинальной упаковке стоимостью 3366,54 рублей;
- 1 радиатор биметаллический RIFAR В500 12 секций в вакуумной упаковке стоимостью 4 800,80 рублей;
После чего Обухов А.С. подошел к кассе крупногабаритных товаров, где его ожидал Макаров Е.А. и предъявил на обозрение Макарову Е.А. листок бумаги, выдавая его за кассовый чек.
Макаров Е.А., действуя согласованно с Обуховым А.С, согласно своей роли, имитировал проверку кассового чека и пропустил мимо кассы Обухова А.С. с имуществом, принадлежащим ООО .... Обухов А.С. с вышеуказанным имуществом вышел из торгового центра ..., погрузил похищенное на такси и с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими совместными преступными действиями Макаров Е.А. и Обухов А.С. тайно похитили имущество на общую сумму 172 435 рубля 66 копеек, причинив ООО ... материальный ущерб.
Подсудимые Макаров Е.А. и Обухов А.С. вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают характер и последствия заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых судом не установлено. Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Д.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Макарова Е.А. и Обухова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности, фактические обстоятельства преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 УК РФ, не усматривая возможности назначить иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи.
Вместе с тем, основываясь на данных о личностях подсудимых, ранее не судимых, характеризующихся только положительно, учитывая отсутствие отягчающих и наличие у обоих смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния, явок с повинной ... полного возмещение ущерба, способствования раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличия малолетних детей у виновных ..., беременность жены Макарова, состояние здоровья Обухова, а также принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, в том числе малолетних детей и родителей, состоящих на пенсии, а у Обухова матери – инвалида 3 гр., и устранение вредных последствий в виде материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего о взыскании с Макарова 11 316,22 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку они ни чем не обоснованы и не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Макарова Е.А. и Обухова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание каждому в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное обоим наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Макарова Е.А. и Обухова А.С. обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного проживания, не совершать преступлений и административных правонарушений, в течение месяца встать на учет в УИИ по месту жительства, регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ в назначенные дни.
Меру пресечения Макарову Е.А. и Обухову А.С. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Д.В. в интересах ООО ... о взыскании 11 316,22 рублей оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства – биметаллический радиатор В500 12-секционный, в заводской упаковке (радиатор биметаллический RIFAR В500 12 секций в вакуумной упаковке), пилу дисковую 5704 R в оригинальной упаковке в количестве 2 штук, бензопилу «Олео Мак» 947-18 в оригинальной упаковке, в количестве 2 штук, перфоратор HR2450 в оригинальной упаковке в количестве 4 штук, перфоратор НR 2455 в оригинальной упаковке в количестве 2 штук, угловую шлифмашину (болгарка) 9065 в оригинальной упаковке в количестве 3 штук, инвертор IN 160 в оригинальной упаковке в количестве 1 шт., аккумуляторный ударный шуруповерт 8281 DWAE в оригинальной упаковке в количестве 4 штук – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Д.В., копию договора на оказание охранных услуг, копии товарных накладных – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения прокурором кассационного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья________________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22.02.2011.