дело № 1-582/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «07» декабря 2010 год
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимых Сергеева Е.Ф., Смирнова А.В., Безуглова В.В., защитников Вилижанина Е.Н., Романовской Н.А., Власовой С.Б., общественных защитников С.П. и С.Р., потерпевших (представителях потерпевших) С.О., С.Л., С.А., Ч.Г., С.В., Ч.Ш., С.Ы., Ч.З., С.Ф., Ч.Х., С.Ю., С.Т., С.Б., С.И., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сергеева Е.Ф., ... ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 22 сентября 2009 года,
обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.158 УК РФ,
Смирнова А.В., ... ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 15 сентября 2009 года ...
обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ
Безуглова В.В., ..., ранее судимого:
...
...
...
...
содержащегося под стражей с 15 сентября 2009 года ...,
обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
1) 4 июля 2008 года в позднее вечернее время, Сергеев Е.Ф., Смирнов А.В. и Безуглов В.В. по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, на автомобиле ... под управлением Смирнова подъехали к забору, огораживающему здание южной проходной ОАО .... Припарковав автомобиль в укромном месте Сергеев Е.Ф., Смирнов А.В. и Безуглов В.В. перелезли через забор на территорию ОАО «...». Затем, Смирнов А.В. заранее приготовленной отверткой попытался удалить штапик рамы окна, но ему это сделать не удалось, в связи с чем он разбил стекло окна и вместе с Сергеевым Е.Ф. незаконно проник в помещение через разбитое окно. Безуглов В.В. по договоренности остался поблизости от места проникновения и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в помещении южной проходной ОАО «...», Смирнов А.В., заранее приготовленной монтажкой взломал пластиковую дверь на лестницу, ведущую на второй этаж здания, вместе с Сергеевым поднялся на второй этаж здания, где Смирнов взломал дверь в кабинет ООО «...», откуда тайно похитили имущество ООО «...»:
- 2 монитора «Samsung 720 NA» стоимостью по 5 989,03 руб. каждый, на сумму 11 978,06 руб.,
- МФУ «HP LazerJet 3052» стоимостью 11 132,29 руб.,
- ИБП «PowerCom War-1000A» стоимостью 2 286,20 руб.,
- кабель соединительный USB 2.0 стоимостью 118,94 руб.,
- факс «Panasonic KX – FC966RU» стоимостью 7 290 руб.,
- маршрутизатор «D-Link DI-604» стоимостью 850 руб.,
- сетевой фильтр «Power Cube» стоимостью 140 руб.,
- калькулятор «CITIZEN» стоимостью 450 руб.,
- 2 системных блока (каждый из составляющих: дисковод FDD 3.5`` стоимостью 162,55 руб., жесткий диск 80 Гб Seagate SATA-II стоимостью 1 160,28 руб., оптический накопитель Combo DVD/CD-ReRW ASUS CB-5216AG стоимостью 771,75 руб., память DDRII 256 Mb Samsung стоимостью 1 014,92 руб., корпус Chenbro PC61329 black стоимостью 1 532,95 руб., процессор Pentium 4631 стоимостью 1 987,54 руб., материнская плата ASUS P5LD2-VM стоимостью 2 801,58 руб.) каждый стоимостью 9 431,57 руб., на общую сумму 18 863,14 руб.,
- 2 манипулятора-«мышь» Logitech Optical Whell Black стоимостью по 229,95 руб. каждый, на сумму 459,9 руб.,
- 2 клавиатуры Logitech Deluxe 250 PS/2 стоимостью каждая по 263,3 руб., на сумму 526,6 руб.,
- деньги на сумму 8 055,20 руб.,
всего на сумму 62 150,33 руб.
Похищенное имущество Смирнов и Сергеев перенесли на первый этаж здания и подали его ожидающему на улице Безуглову.
После этого, продолжая свои преступные действия, Смирнов и Сергеев, взломали монтажкой дверь в кабинет ООО «...», откуда тайно похитили из кассового аппарата деньги в сумме 470 руб., принадлежащие ООО «...».
После этого, Сергеев, Смирнов и Безуглов перенесли и погрузили похищенное имущество в автомобиль Смирнова, на котором с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «...» на сумму 62 150,33 рублей, и ООО «...» на сумму 470 рублей.
2) Кроме того, 12 июля 2008 года в позднее вечернее время, Сергеев Е.Ф., Смирнов А.В. и Безуглов В.В., действуя в группе лиц, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, на своих автомобилях - Сергеев Е.Ф. на неустановленном автомобиле, Безуглов В.В. на автомобиле ..., Смирнов А.В. на автомобиле ... подъехали к забору, огораживающему территорию СТО ..., и припарковали автомобили в укромном месте. После чего Смирнов А.В. и Безуглов В.В. согласно договоренности перелезли через забор, а Сергеев Е.Ф. остался в непосредственной близости к территории, наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Смирнов найденной на месте монтажкой взломал форточку окна СТО и вместе с Безугловым В.В. незаконно проник в помещение СТО «...», где Безуглов и Смирнов имеющейся при них монтажкой и найденными на месте преступления ломами взломали сейф в кабинете Ч.Ш., откуда тайно похитили деньги последнего в сумме 120 000 руб., причинив потерпевшему Ч.Ш. значительный ущерб.
С похищенными деньгами Безуглов и Смирнов вернулись к ожидавшему их Сергееву, и на своих автомобилях с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.
3) Кроме того, 1 августа 2008 года в позднее вечернее время Сергеев Е.Ф., Смирнов А.В. и Безуглов В.В. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений на неустановленном автомобиле подъехали к забору территории ООО ..., и припарковали автомобиль в укромном месте. После этого Сергеев Е.Ф., Безуглов В.В. и Смирнов А.В., перелезли через забор, при этом Безуглов, находясь поблизости от указанного здания, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Смирнов и Сергеев, проследовали к зданию, где Сергеев по водосточной трубе, удерживаемой Смирновым, поднялся к окну ООО ... на втором этаже здания, и заранее приготовленной отверткой расстеклил окно. Затем, незаконно проникнув в помещение ООО ..., Сергеев Е.Ф. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ...:
- 2 автомагнитолы Pioneer DEN 3000 MP cd каждая стоимостью по 3 177 руб., всего на сумму 6 354 руб.,
- автомагнитола Pioneer DEN Р6000 UB cd стоимостью 5 145 руб.,
- 2 автомагнитолы Pioneer DEN 5000 UB cd каждая стоимостью по 4 113 руб., всего на сумму 8 226 руб.,
- 3 комплекта противотуманных фар «DLAA» (из 2 фар) стоимостью по 1 500 руб. каждый, всего на сумму 4 500 руб.,
- комплект противотуманных фар, стоимостью по 1 500 руб.,
- сейф металлический, материальной ценности не представляющий,
всего на сумму 25 725 руб., а также набор гаечных ключей стоимостью 3 500 руб., принадлежащий С.В.
Похищенное имущество Сергеев выбросил из окна ожидавшим его Смирнову и Безуглову, при этом сейф они вскрыли недалеко от здания имеющейся при них монтажкой, не обнаружив там ничего ценного.
После этого Безуглов В.В., находясь поблизости от указанного здания, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, а Сергеев по водосточной трубе, удерживаемой Смирновым поднялся к окну ООО «...», расположенному на втором этаже этого же здания и разбил его. Затем, незаконно проникнув в помещение ООО «...», Сергеев тайно похитил сейф стоимостью 3 900 рублей, принадлежащий ООО «...», с находившимися в нем деньгами в сумме 99 800 рублей, принадлежащими С.Ф. Похищенный сейф Сергеев выбросил из окна ожидавшим его Смирнову и Безуглову, и совместно, находясь на территории здания имеющейся при них монтажкой взломали сейф, похитив оттуда деньги в сумме 99 800 рублей, принадлежащие С.Ф., с которыми с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями Сергеев, Смирнов и Безуглов причинив ущерб ООО «...» на сумму 25 725 рублей, С.В. - на сумму 3 500 рублей, ООО «...» на сумму 3 900 рублей и потерпевшему С.Ф. - значительный ущерб на сумму 99 800 рублей
4) Кроме того, 21 августа 2008 года в позднее вечернее время Сергеев Е.Ф., Смирнов А.В. и Безуглов В.В. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ... под управлением Сергеева Е.Ф. подъехали к забору территории ОАО ..., припарковав автомобиль в укромном месте. После чего Сергеев, находясь в непосредственной близости к территории, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Смирнов и Безуглов перелезли через забор, поднялись по пожарной лестнице на крышу здания, где Безуглов остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Смирнов не установленным способом спустился с крыши здания до уровня окон кабинета бухгалтерии ОАО «...» и заранее приготовленной отверткой расстеклил одно из окон указанного кабинета. После чего совместно с Безугловым незаконно проник в помещение бухгалтерии ОАО «...», где Смирнов имеющейся при нем монтажкой взломал дверь в помещение кассы, расположенной в кабинете бухгалтерии, и совместно с Безугловым тайно похитил из него принадлежащий ОАО «...» сейф, материальной ценности не представляющий, с находившимся в нем имуществом ОАО «...»:
- деньгами в сумме 5 000 рублей,
- 2 дискетами с электронной подписью «Банк-Клиент» каждая стоимостью по 10 руб., всего на сумму 20 руб.,
- 2 дискетами с электронной подписью «ООО Е-Портал» каждая стоимостью по 10 руб., всего на 20 руб.,
- чековой книжкой стоимостью 100 руб.,
- документами на три персональных компьютера и печатное устройство, установочными дисками, материальной ценности не представляющими,
- 3 дисками с данными бухгалтерского учета по программе «Парус-Бухгалтерия», каждый стоимостью по 20 руб., всего на сумму 60 руб.,
- комплектом ключей из 2 шт. от служебного автомобиля ... общей стоимостью 200 руб.,
всего на общую сумму 5 400 рублей, а также деньгами, принадлежащими С.Л. в сумме 30 000 руб.
С похищенным имуществом Смирнов, Безуглов и Сергеев скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ОАО «ЭПП» ущерб на сумму 5 400 рублей и потерпевшей С.Л. - значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.
5) Кроме того, 24 марта 2009 года в позднее вечернее время, Смирнов А.В., Безуглов В.В. и не установленное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ... под управлением Ч.Н., не осведомленного о преступных намерениях последних, приехали к зданию ..., где Смирнов А.В., Безуглов В.В. и не установленное лицо вышли из автомобиля и подошли к зданию, при этом Безуглов В.В. и неустановленное лицо, находясь в непосредственной близости от окна офисного помещения ИП Б., наблюдали за окружающей обстановкой, а Смирнов А.В. заранее приготовленной монтажкой взломал путем отжатия пластиковое окно офисного помещения ИП Б., расположенного на первом этаже здания. После чего неустановленное лицо незаконно проникло в офисное помещение ИП Б. с целью хищения чужого имущества, а Смирнов и Безуглов продолжили наблюдать за окружающей обстановкой. Неустановленное лицо, находясь в офисном помещении, тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Б.:
- Ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета 1 шт. стоимостью 25000 руб.
- Системный блок «ASUS» «IS Mechanics Crown DH» стоимостью 15000 руб.
- Системный блок «Middle Tower ATX Codegen 300W» стоимостью 15000 руб.
- Монитор «SAMSUNG» стоимостью 5000 руб.
- Монитор «SAMSUNG» стоимостью 5000 руб.
- Клавиатуру «Logitech» стоимостью 300 руб.
- Клавиатуру стоимостью 300 руб.
- Манипулятор-мышь «Genius» стоимостью 50 руб.
- Манипулятор-мышь стоимостью 50 руб.
- Факс «SHARP» стоимостью 3000 руб.
- М.Ф.У. (многофункциональное устройство) «Canon» стоимостью 3000 руб.
- Плазменный телевизор «Philips» стоимостью 20000 руб.
- Мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1000 руб.
- Печать «И.П. Б.» стоимостью 100 руб.
всего на общую сумму 92 800 руб., передав его через окно ожидавшим Смирнову А.В. и Безуглову В.В.
После этого, Смирнов А.В., Безуглов В.В. и неустановленное лицо перенесли и погрузили похищенное имущество в автомобиль под управлением Ч.Н., и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ИП Б. материальный ущерб на общую сумму 92 800 рублей.
6) Кроме того, в период с 17.00 час. 30 апреля 2009 года по 20.00 час. 3 мая 2009 года в позднее вечернее время, Смирнов А.В. и Безуглов В.В., действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ... под управлением Смирнова А.В. подъехали к зданию ООО ..., где Смирнов А.В., находясь поблизости от места проникновения, наблюдал за окружающей обстановкой, а Безуглов В.В. заранее приготовленными инструментами взломал запорное устройство окна помещения ООО «...», расположенного на первом этаже здания, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...»:
- монитор «ACER» стоимостью 6 695 рублей,
- системный блок стоимостью 15 060 рублей,
- монитор ЖК 17 «Самсунг 720» стоимостью 6 500 рублей,
- системный блок (АДМ 64 *2 4400+2,2 Ггц/л12*128/Л2) стоимостью 19 161 рублей,
- монитор «ACER» стоимостью 6 924 рубля,
- системный блок стоимостью 15 662 рубля,
- клавиатура стоимостью 166 рублей,
- мышь оптическая стоимостью 167 рублей,
на общую сумму 70 295 рублей, передав его через окно ожидавшему Смирнову А.В.
После этого, Смирнов А.В. и Безуглов В.В. перенесли и погрузили похищенное имущество в автомобиль, на котором с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО ... материальный ущерб на сумму 70 295 рублей.
7) Кроме того, 12 мая 2009 года в позднее вечернее время, Смирнов А.В. и Безуглов В.В. по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ... под управлением Ч.Н., не осведомленного о преступных намерениях, проследовали к перекрестку улиц ... в г.Омске, где Ч.Н. по указанию Смирнова и Безуглова остался в машине. А сами проследовали к зданию юридической фирмы ..., где Безуглов, находясь в непосредственной близости от здания, наблюдал за окружающей обстановкой, а Смирнов А.В., заранее приготовленными имеющимися при нем ножницами перекусил прутья решетки на окне 1 этажа и расстеклил его. Затем Безуглов В.В. незаконно проник в помещение юридической фирмы ..., а Смирнов А.В. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Безуглов В.В., находясь в офисном помещении, тайно похитил и передал через окно ожидавшему его Смирнову А.В. имущество, принадлежащее ИП С.Б.:
- радиотелефон «Panasonic» стоимостью 2 200 рулей,
- монитор ЖК «Sumsung» стоимостью 6 000 рублей,
- системный блок стоимостью 12 000 рублей,
на общую сумму 20 200 рублей.
Похищенное имущество Смирнов и Безуглов перенесли в автомобиль Ч.Н., на котором скрылись, распорядившись по своему усмотрению и причинив значительный ущерб С.Б. на общую сумму 20 200 рублей.
8) Кроме того, 20 мая 2009 года в позднее вечернее время, Сергеев Е.Ф., Смирнов А.В. и Безуглов В.В., по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле ... под управлением Ч.Н., не осведомленного о преступных намерениях, и на автомобиле ..., под управлением Сергеева Е.Ф., подъехали к забору, огораживающему здание ..., припарковав автомобили в укромном месте, оставив Ч.Н. ждать. После этого, Сергеев Е.Ф. расположился в непосредственной поблизости к территории, наблюдая за окружающей обстановкой, а Безуглов В.В. и Смирнов А.В. перелезли через забор, затем Смирнов и Безуглов при помощи принесенной с собой лестницы поднялись к окну кабинета директора ООО «...», арендуемого у ООО «...», расположенного на втором этаже здания. Смирнов заранее приготовленной монтажкой взломал металлическую решетку окна, расстеклил его и совместно с Безугловым незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитили сейф стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ООО «...», с находившимся в нем не представляющим ценности документами и дисками ООО «...», а также документами, печатью и дисками ООО «...».
Похищенный сейф Безуглов и Смирнов выбросили из окна, перенесли и погрузили его в салон автомобиля ..., а Сергеев перенес и погрузил в автомобиль ... лестницу и монтажку. С похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО ... на сумму 7 000 рублей.
9) Кроме того, в начале июня 2009 года, Безуглов В.В. и Смирнов А.В., по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений приехали на неустановленном автомобиле к дому ..., и убедившись, что за ними никто не наблюдает, Смирнов имеющимся при нем баллонным ключом взломал пластиковое окно подвального помещения данного дома, после чего вместе с Безугловым незаконно проникли в подвальное помещение строящегося жилого дома, откуда тайно похитили имущество ООО «...»:
- 7 мешков сухой смеси клея плиточного по 25 кг, стоимостью по 152, 86 руб. каждый всего на сумму 1070, 02 руб.,
- 3 коробки напольной плитки бежевого цвета размером каждая плитка 30х30 см (в одной коробке 1, 35 м2, всего – 4,05 м2) стоимостью по 190,86 руб. за один м2, всего на сумму 772,98 руб.,
- 1 коробку с саморезами в количестве 1 000 шт. стоимостью по 1,81 руб за шт., всего на сумму 1 810 руб.,
- 4 ведра (пластиковая заводская упаковка с крышкой и дугообразной ручкой) краски водостойкой белого цвета (водоэмульсионная краска) по 14 кг в каждом ведре, стоимостью по 504 руб., всего на сумму 2 016 руб.,
всего на общую сумму 5 669 рублей.
После этого, Безуглов В.В. и Смирнов А.В. перенесли и погрузили похищенное имущество в автомобиль, на котором с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 5 669 рублей.
Также Безуглов В.В., действуя в продолжение своего ранее возникшего умысла на хищение имущества из указанного дома ..., в период с 14 июня 2009 года по 15 июня 2009 года один вернулся туда на неустановленном автомобиле и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, через окно незаконно проник в квартиру ..., расположенную на первом этаже указанного дома, откуда тайно похитил газовый нагревательный котел «CLAS» фирмы «Аriston» стоимостью 13 206 рублей, принадлежащий ООО «...». После этого, через балконную дверь незаконно проник в квартиру ..., расположенную на первом этаже указанного дома, откуда тайно похитил газовый нагревательный котел «CLAS» фирмы «Аriston» стоимостью 13 206 рублей, принадлежащий ООО «...». Затем перенес и погрузил похищенные газовые нагревательные котлы в автомобиль, на котором с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 26 412 рублей.
10) Кроме того, в период времени с 19.00 часов 15 августа 2009 года до 08.30 часов 17 августа 2009 года, в позднее вечернее время, Смирнов А.В. и Безуглов В.В. по предварительному сговору между собой, на автомобиле ..., под управлением последнего, подъехали к забору, ограждающему территорию МУЗ ..., и припарковали автомобиль в укромном месте. После этого Смирнов и Безуглов, действуя умышленно, с целью хищения, перелезли через забор, при этом Безуглов В.В. остался в непосредственной близости наблюдать за окружающей обстановкой, а Смирнов заранее приготовленной монтажкой взломал металлическую решетку окна кабинета ... МУЗ ..., расстеклил его и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МУЗ ...:
- монитор «BanQ FP 72 E» № ЕТ 38608902 SLO стоимостью 16 340 руб.,
- монитор «Acer AL 1716», модель AL1716 № ETL 460C1186320АЕ454014 стоимостью 7 159 руб.,
- монитор «ViewSonic» VА 702 № Q4Е061624141 стоимостью 7 159 руб.,
- системный блок «IBM» №8123W2TLMMW1YL стоимостью 11 715 руб.,
- системный «Aguarius» № 2-2070413493002-0002 стоимостью 12 668 руб.,
- системный блок № S/NO 042994931 стоимостью 16 340 руб.,
- клавиатуру «Aguarius» стоимостью 135 руб.
- клавиатуру «IBM» стоимостью 135 руб.,
- мышь оптическую «IBM» стоимостью 100 руб.
- мышь оптическую «Logitech» (2 шт.) стоимостью по 110 руб. каждая, всего на сумму 220 руб.,
на общую сумму 71 971 руб., передав его через окно ожидавшему Безуглову В.В.
Похищенное имущество Безуглов В.В. и Смирнов А.В. вынесли за пределы территории МУЗ ..., погрузили в салон автомобиля ..., на котором с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив материальный ущерб МУЗ ... на сумму 71 971 рубль.
11) Кроме того, 4 сентября 2009 года в позднее вечернее время, Сергеев Е.Ф., Смирнов А.В. и Безуглов В.В. по предварительному сговору между собой на автомобилях ... под управлением Безуглова, и на автомобиле ... под управлением Ч.К., не осведомленного об их преступных намерениях, подъехали к забору, огораживающему территорию здания ЗАО ... После этого Сергеев расположился поблизости к территории и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Безуглов и Смирнов перелезли через забор, подошли к зданию, где Смирнов принесенной с собой отверткой удалил штапики рамы окна кабинета ... на первом этаже, выставил стекло и совместно с Безугловым незаконно проник в помещение ЗАО ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО ...:
- системный блок стоимостью 7 500 рублей,
- системный блок стоимостью 11 500 рублей,
- 7 системных блоков стоимостью каждый по 9 500 рублей, всего на общую сумму 66 500 рублей,
- 9 мониторов стоимостью каждый по 6 275 рублей, всего на общую сумму 56 475 рублей,
- 5 материнских плат каждая по 1 700 рублей, всего на общую сумму 8 500 рублей,
- 8 оперативных запоминающих устройств (оперативная память) каждая по 700 рублей, всего на общую сумму 5 600 рублей,
- 11 жестких дисков каждый по 2 110 рублей, всего на общую сумму 23 210 рублей,
- 4 клавиатуры каждая по 140 рублей, всего на общую сумму 560 рублей,
- 3 манипулятора-мышь каждая по 85 рублей, всего на общую сумму 255 рублей,
- факс «Panasonic KXFL513» стоимостью 7 500 рублей,
- принтер лазерный «HP 1300» стоимостью 4 500 рублей,
- МФУ (многофункциональное устройство) «HP F300» стоимостью 5 700 рублей,
а также имущество, принадлежащее Ч.Х.:
- ноутбук «Dell» стоимостью 48 000 рублей,
- кожаный портфель стоимостью 4 500 рублей,
Похищенное имущество Смирнов А.В. и Безуглов В.В. перенесли за пределы огороженной территории ЗАО «...», где совместно с Сергеевым Е.Ф. погрузили в автомобили. После этого Сергеев, Смирнов и Безуглов вернулись в помещение ЗАО «...», откуда тайно похитили ранее увиденный Смирновым и Безугловым металлический сейф стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий ЗАО «...», с находившимися в нем деньгами, принадлежащими Ч.З., в сумме 31 000 евро и 1 000 долларов США (в соответствии с курсом ЦБ РФ на 4 сентября 2009 года - стоимостью 1 евро - 45,39 рублей, всего на сумму 1 407 090 рублей, 1 доллар США по 31,77 рублей, всего на сумму 31 770 рублей) всего на общую сумму 1 438 860 рублей, т.е. в особо крупном размере. Сейф вынесли за пределы территории ЗАО ..., погрузили в салон одного из автомобилей и с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ЗАО ... на сумму 207 300 рублей, значительный материальный ущерб Ч.Х. на сумму 52 500 рублей, материальный ущерб Ч.З. в особо крупном размере на сумму 1 438 860 рублей.
По факту кражи 04.07.2008 имущества из офиса ...:
Подсудимый Безуглов В.В. вину признал частично и показал, что в 2008 году он работал .... Однажды при встрече он предложил Смирнову совершить кражу, так как испытывал нужду в деньгах. Смирнов согласился. В тот же день, они подъехали на автомобиле Смирнова ... к гаражам .... Оставив там машину, они вдвоем перелезли через забор, взяв с собой монтажку из машины, подошли к самому зданию. Смирнов достал стекло в окне первого этажа и залез внутрь. Он остался на улице, наблюдал за обстановкой. Минут через 15 он тоже залез внутрь. Когда он проник в здание, двери уже были открыты, денег нигде не было. Он (Безуглов) предложил взять компьютеры, уговорив Смирнова. Они взяли 2 компьютера в полной комплектации, многофункциональное устройство, сетевой фильтр, маршрутизатор, модем, 470 рублей и факс, вылезли через окно. Смирнов подавал компьютеры, а он - принимал. После этого они вместе перенесли похищенное через забор, донесли все до машины, загрузили и разъехались по домам. Похищенное сложили к нему (Безуглову) в гараж. Возможно, Смирнов забрал один компьютер. Через неделю он позвонил своему знакомому - Голубеву Алексею и предложил купить факс. Голубев согласился и забрал факс за 300 или 700 рублей, деньги со Смирновым они разделили. В дальнейшем один компьютер он (Безуглов) отдал своему знакомому Я. за 8000 рублей, потратив деньги на личные нужды. Ксерокс тоже продали, но когда и кому не помнит. Судьба второго компьютера ему не известна. Вину признает частично, так как деньги в сумме 8 055,20 рублей, ИБП (источник бесперебойного питания) и калькулятор не похищал. Совершал вдвоем со Смирновым, без участия Сергеева.
Подсудимый Смирнов А.В. вину признал частично и дал аналогичные показания, пояснив, что в 2008г. Безуглов предложил совершить кражу ..., на что он (Смирнов) согласился. В этот же день, они на его автомобиле ..., принадлежащем его сожительнице С.Р., подъехали к Речному порту, взяли баллонный ключ, лежащий в машине, и перелезли через забор предприятия. Незаметно пробрались к зданию, он разбил стекло и проник внутрь. При этом он действовал в перчатках. Безуглов остался наблюдать на территории. Внутри здания он (Смирнов) взломал две двери, увидел оргтехнику, выглянул из окна и предложил Безуглову залезть, т.к. сам не ориентировался в здании. Безуглов залез, они поднялись на 2 этаж, где в присутствии Безуглова он взламывал некоторые двери. На 2 этаже также была только оргтехника. Не найдя денег, Безуглов предложил взять оргтехнику и настоял на этом. Они взяли 2 компьютера, факс, ксерокс и что-то еще, перевезли все к Безуглову в гараж, один компьютер он оставил у себя. Какое-то время он пролежал у него (Смирнова) дома, а потом его отдали Голубеву, деньги получил Безуглов и рассчитался ими на СТО. Также отдали Голубеву факс за 300 или 700 рублей.
Вину признает частично, так как не похищали калькулятор и денег, не согласен с оценкой похищенного имущества, кражу совершали без участия Сергеева.
Подсудимый Сергеев Е.Ф. вину в данной краже не признал и показал, что не принимал в ней участия. Смирнов и Безуглов на предварительном следствии оговорили его, так как в июне 2009г. на него было совершено разбойное нападение друзьями Безуглова и Смирнова, в связи с чем он предъявлял им материальные претензии и они должны были ему денег.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, она полностью подтверждена следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего С.Т. - генеральный директор ООО «...», суду показал, что в начале июля 2008 г. с их предприятия ... из офиса на 2 этаже здания было похищено 2 компьютера в полной комплектации, ИБП, многофункциональное устройство, факс, сетевой фильтр, калькулятор, маршрутизатор и деньги, которые находились в столе главного бухгалтера в сумме 8 055,20 рублей. Входная дверь была выломана, дверь в офис на 2 этаже выбита. Стоимость похищенного имущества оценивали по балансовой стоимости, т.к. оборудованию было не более 1 года.
Позже один компьютер в комплекте с монитором, системным блоком, клавиатурой и мышью им вернули в ходе предварительного следствия ....
Главный бухгалтер ООО «...» Т. на предварительном следствии дала аналогичные показания, пояснив, что кражу обнаружили 07.07.2008 утром, придя после двух выходных дней на работу. При осмотре кабинета, в который была взломана дверь, она обнаружила, что было похищено имущество ООО «...» - 2 монитора «Samsung 720 NA» стоимостью по 5 989,03 руб. каждый, МФУ «HP LazerJet 3052» стоимостью 11 132,29 руб., ИБП «PowerCom War-1000A» стоимостью 2 286,20 руб., кабель соединительный USB 2.0 стоимостью 118,94 руб., факс «Panasonic KX – FC966RU» стоимостью 7 290 руб., маршрутизатор «D-Link DI-604» стоимостью 850 руб., сетевой фильтр «Power Cube» стоимостью 140 руб., калькулятор «CITIZEN» стоимостью 450 руб., 2 системных блока каждый стоимостью 9 431,57 руб., 2 манипулятора-«мышь» Logitech Optical Whell Black стоимостью по 229,95 руб. каждый, 2 клавиатуры Logitech Deluxe 250 PS/2 стоимостью каждая по 263,3 руб., деньги на сумму 8 055,20 руб., а всего на сумму 62 150,33 руб. Деньги лежали в верхнем ящике ее рабочего стола в кошельке. Кошелёк остался, а деньги были похищены ....
Сумма ущерба, причиненного хищением, помимо показаний главного бухгалтера подтверждается справкой генерального директора ООО «...», из которой видна стоимость всего похищенного имущества, его перечень, а также общая сумма ущерба - 62150,33 рублей ....
Наличие этого имущества на балансе ООО «...» подтверждено изъятыми товарными накладными ... и приходными ордерами ....
Возвращение компьютера подтверждено распиской С.Т. ....
При осмотре места происшествия - здания ..., обнаружено разбитое окно на 1 этаже, также взломана дверь в помещение кабинета ООО «...», замок окна, ведущего в помещение кассы, также сломан. Денежный ящик найден на полу в кассовом зале. Кроме того, обнаружены отпечатки перчаток ....
Представитель потерпевшего - ООО «...» С.И. суду показал, что они арендовали кабинет ... на 1 этаже. В один из дней ему позвонил диспетчер и сообщил, что вскрыли кабинет, взломали ящик кассового аппарата, похищена незначительная сумма денег в размере 470 рублей. Сам ящик они оценили в 900 рублей, он был новый. В настоящее время ООО «...» ликвидировано, поэтому иск он не заявляет ...
Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего И. следует, что ООО «...» арендовало помещение в здании южной проходной ОАО «...». В данном помещении работал представитель Общества, также в нем была касса, через которую производился расчет с клиентами. О краже 470 рублей ей ничего известно не было. На тот момент генеральным директором Общества являлся С.И., который видимо, из-за незначительности причиненного ущерба, данный факт до совета директоров не довел. В настоящее время деятельность Общества прекращена ...
Из показаний свидетеля М., работающего в компании ООО «...», видно, что 04.07.2008 перед уходом из офиса он посчитал деньги, забрал выручку, оставив в кассовом ящике разменные деньги в сумме 500 рублей, закрыл кабинет на ключ и уехал. 07.07.2008 ему по телефону сообщили о краже. Приехав на работу, увидел, что дверь в его кабинет взломана, ящик от кассового аппарата ООО «...» вырван и лежал в зале группы реализации ОАО «...». При осмотре обнаружил, что из ящика кассового аппарата похищено 470 рублей. Мелкие металлические деньги похищены не были ...
Свидетель Ч. на предварительном следствии ... и С. в судебном заседании ... работающие в ОАО «...» также подтвердили, что 04.07.2008 уходя с работы, закрыли все двери и окна, а вернувшись после выходных дней 07.07.2008 около 08.00 часов увидели следы взлома дверей и узнали о краже.
Согласно показаниям свидетеля Я. в феврале или в марте 2009 года к нему на СТО обратился ранее незнакомый Безуглов В.В., заказав работы по покраске автомобиля .... Стоимость выполненных работ составила около 38 000 рублей. Безуглов В.В. заплатил 30 000 рублей наличными а остальное предложил взять принадлежащим ему компьютером. Он согласился и Безуглов передал ему компьютер (системный блок, монитор «Samsung», клавиатуру, манипулятор-мышь), которые он установил у себя дома. В конце сентября 2009 года его разыскали сотрудники милиции и сообщили, что купленный им компьютер был краденый, поэтому он выдал его сотрудниками милиции ...
В ходе предварительного следствия Я. опознал Безуглова как мужчину, передавшего ему в счет оплаты за покраску автомобиля компьютер ...
Приобретенный Я. компьютер (системный блок, монитор, манипулятор, клавиатура, шнур) изъят у него оперуполномоченным А.И. ..., и выданы последним следователю ...
Оперуполномоченный УР ЛОВД в г.Омске А.И. на предварительном следствии подтвердил, что 24.09.2009 приняв явку с повинной от Безуглова, в которой он сообщил о краже из помещения ООО «...», от него же узнал место нахождения похищенного компьютера. В результате оперативно-розыскных мероприятий он установил, что похищенный компьютер находится у Я., который признал, что брал его у Безуглов и в этот же день привёз компьютер в ЛОВД, где добровольно выдал их ...
Осмотром изъятых у Я. компьютеров установлена тождественность их номеров и наименований документам, представленным ООО «...» ....
Кроме того в ходе следствия С.Т. уверенно опознал среди других схожих предметов изъятые у Я. манипулятор-мышь «Logitech» и клавиатуру «Logitech», как принадлежащие ООО «...» и похищенные у них ...
При осмотре изъятых у Я. монитора и системного блока с участием С.Т., потерпевший опознал их как принадлежащие ООО «...» по серийным номерам, а также по содержимому файлов, обнаруженных в системном блоке ...
Помимо изложенных доказательств, судом исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.
Так о совершенном преступлении Безуглов сообщил 24.09.2009 в явке с повинной, указав, что он, работая механиком ОАО «...», совместно с Сергеевым и Смирновым в начале июля 2008 года, через окно на первом этаже двухэтажного здания возле грузовых ворот ОАО «...» совершили кражу компьютеров, ксерокса, телефона, денег со второго этажа данного здания ...
Аналогичную явку с повинной представил и Смирнов 27.09.2009, указывая на причастность к краже как Безуглова, так и Сергеева ...
Из показаний Безуглова, данных на предварительном следствии 01.10.2009, следует, что кражу они совершали втроем с Сергеевым и Смирновым. Кто из них предложил совершить кражу – не помнит, но все согласились. Подойдя к зданию, Смирнов попытался выставить окно, но у него не получилось, поэтому он его выбил. После чего Смирнов и Сергеев вдвоем проникли внутрь, а он остался снаружи. Через некоторое время он тоже залез внутрь, двери кабинетов уже были взломаны в его отсутствие. После этого они вместе вынесли компьютеры и другую оргтехнику, которую поделили. Ксерокс и факс они продали Голубеву за 300 рублей, доставшийся ему (Безуглову) компьютер он отдал на СТО в счет оплаты за ремонт автомобиля ...
При проверке показаний Безуглова на месте 01.10.2009 с участием защитника, в присутствии понятых подозреваемый указал на здание ..., откуда он со Смирновым и Сергеевым совершили кражу, показал окно на первом этаже с торца здания, через которое они проникли в здание. Внутри помещения Безуглов также уверенно показал кабинеты, в которые они проникли и похитили имущество, тумбочку и стол, на которых стояло похищаемое имущество ...
Свидетель С.Ж. подтвердил в судебном заседании, что участвовал в качестве понятого при данной проверке показаний на месте в здании порта, где был Безуглов, который показывал места, куда он проникал. Однако обстоятельств и пояснений Безуглова не помнит ...
Из показаний С.Ж., данных на предварительном следствии, видно, что Безуглов в присутствии него, второго понятого, адвоката, эксперта и сотрудников милиции указал на административное здание ..., откуда он со своими знакомыми совершили кражу оргтехники. При этом Безуглов показал окно овальной формы, через которое они проникли внутрь здание, разбив стекло. В самом здании Безуглов показывал кабинет и столы, с которых они похищали компьютеры. После этого Безуглов показал место возле СТО в 20 метрах от дальних ворот, где они оставляли машину, и куда переносили похищенное имущество ...
После оглашения показаний свидетель пояснил, что ни обстоятельств допроса, ни обстоятельств следственного действия не помнит, однако изложенные показания подтвердил, признав принадлежность подписей ему, исходя из чего суд делает вывод о допустимости поведенного следственного действия как доказательства вины не только Безуглова и Смирнова, но и Сергеева.
Смирнов на предварительном следствии 08.10.2009 также показал, что по предложению Безуглова они втроем, в том числе Сергеев совершили кражу. В здание проник он и Сергеев, Безуглов остался снаружи и ему они подавали через окно похищенную технику, вместе перенесли ее через ворота к забору, погрузили в машину и поделили межу собой ...
При допросе 04.02.2010 показал, что по предложению Безуглова они решили совершить кражу, однако нужно было привлечь третьего человека, чтобы наблюдал за окружающей обстановкой. Позвали Сергеева, тот согласился. Приехав на место, Безуглов остался у забора, а он и Сергеев, взяв с собой монтировку, отвертку и перчатки пошли к зданию. Проникнув в здание, каждый действовал самостоятельно, похищенное грузили в салон его (Смирнова) автомобиля. Факс и ксерокс продали Голубеву за 300 рублей, все компьютеры сгрузили у Безуглова в гараже. Себе ничего не оставил. Сначала действительно оставил у себя один компьютер, но затем отвез его Безуглову ...
На очной ставке с Сергеевым 12.01.2010, Смирнов подтвердил свои показания о том, что хищение компьютерной и оргтехники из здания южной проходной ОАО «...» он совершил с Безугловым и Сергеевым по предложению Безуглова. При этом он вместе с Сергеевым проникли через окно первого этажа в здание, где взламывая двери, проникли в кабинет на втором этаже, откуда похитили 2 или 3 компьютера, принтер, ксерокс. ...
В ходе проверки показаний Смирнова на месте, последний не только в присутствии защитника, но и в присутствии понятых указал тоже здание, окно, через которое они с Сергеевым проникали, кабинеты, где находилось похищенное имущество и путь выноса имущества из здания ..., что полностью согласуется с теми обстоятельствами, на которые указывал Безуглов.
Несмотря на то, что Смирнов и Безуглов не подтвердили ранее данных ими показаний, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, наряду с другими доказательствами, поскольку из протоколов следственных действий видно, что они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, правильность изложенных показаний подтверждена подписями самих подсудимых, а также их защитниками, а при проверках показаний еще и понятыми.
Изложенные показания являлись последовательными, полностью согласующимися между собой.
Кроме того, данные показания, в том числе и в части, касающейся участия Сергеева не являются единственными, а согласуются с детализацией телефонных соединений Сергеева с привязкой к базовым станциям, согласно которой 04.07.2008 в 22 часа он находился в районе ... ... т.е. в момент кражи он действительно находился в районе ее совершения ...
Основываясь на изложенном показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, суд отвергает как несостоятельные, противоречащие не только их ранее данным показаниям, но и другим доказательствам.
К доводу о недопустимости ранее данных показаний из-за оказанного на них физического давления со стороны сотрудников милиции, суд относится критически, поскольку он не только не подтверждается, но и опровергается материалами дела. Как видно из протоколов допроса ни Безуглов, ни Смирнов ни разу ни на одном из вышеприведенных следственных действий не заявляли о незаконных методах дознания, в том числе в присутствии защитника и понятых. При этом по другим эпизодам, изложенным ниже, Безуглов изменял показания и отказывался от дачи показаний, что свидетельствует о возможности добровольно избирать позицию защиты и свободно давать показания.
Обращает внимание и то, что Смирнов за медицинской помощью не обращался, при поступлении в СИЗО никаких телесных повреждений на нем обнаружено не было ...
Безуглов, несмотря на наличие телесных повреждений при поступлении в СИЗО в виде кровоподтеков на лице и ноге, при освидетельствовании пояснил, что при задержании повреждений ему не наносили ... Впервые с жалобой в органы прокуратуры на действия сотрудников милиции обратился спустя длительное время после проведения с ним следственных действий – только 16.11.2010, что видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованного судом, хотя был обеспечен профессиональной юридической помощью с момента проведения первого следственного действия. Исходя из чего, суд делает вывод, что такая жалоба была вызвана не фактическим применением к нему насилия, а желанием опорочить полученные с его участием доказательства.
Более того, доводы подсудимых о примененном насилии были предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, при этом следователем СО по г. Омску СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области приняты решения об отсутствии в действиях сотрудников милиции состава какого-либо преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела ...
Так же суд принимает во внимание и то, что в обоснование недопустимости изложенных показаний Смирнов приводил различные доводы. Так по его утверждению помимо оказанного на него давления, он оговорил Сергеева и за обещание сотрудников милиции обеспечить ему встречу с сожительницей, и из неприязни к Сергееву, сложившейся либо на почве того, что он требовал с них деньги за совершенное в отношении последнего преступления, либо на почве того, что друг Сергеева оговорил их в совершении другого преступления. Такая непоследовательность в объяснении причин оговора Сергеева свидетельствует о надуманности каждого из приведенных выше доводов и о неправдивости указанных заявлений.
Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, в частности явки с повинной подсудимых, подтвержденные их показаниями, данными в ходе предварительно следствия, в том числе и при проверке показаний на месте и на очных ставках, соответствующие нахождению Сергеева по времени и в месте совершения кражи, а также согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества и с осмотрами места происшествия, суд приходит к выводу, что все трое подсудимых – Сергеев, Смирнов и Безуглов, вступив между собой в предварительный сговор, незаконно проникли в помещение офиса, откуда совершили кражу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по факту данной кражи по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003)– как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Признак незаконного проникновения «в иное хранилище», суд исключает, как излишне вмененный и не описанный в обвинении.
При этом кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, через окно, в ночное время, и целью такого проникновения было именно хищение, что не отрицается самими подсудимыми.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» следует из показаний подсудимых, подтверждающих, что один из них предложил совершить кражу, двое других согласились, вместе приехали к месту хищения, и действовали согласованно, т.е. Безуглов охранял безопасность действий, а Смирнов и Сергеев совершали изъятие имущества, а после передавали его Безуглову, вместе переносили его к машине, совместно распорядившись похищенным.
Вместе с тем совершение кражи в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, по мотивам, которые изложены ниже.
Рассматривая исковые требования С.Т. о взыскании в пользу ООО «...» причиненного хищением ущерба на сумму 45 743,23 руб. ..., суд считает их подлежащими полному удовлетворению и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ взысканию с подсудимых в солидарном порядке, с учетом их установленной виновности.
По факту кражи 12.07.2008 имущества из офиса ...:
Подсудимый Безуглов В.В. вину не признал и показал, что на СТО ..., он бывал неоднократно, но кражу 12.07.2008 не совершал.
Подсудимый Смирнов А.В. вину не признал, поскольку к данному преступлению он не причастен. На данном СТО ни разу не был.
Подсудимый Сергеев Е.Ф. вину не признал, пояснив, что участия в этой краже не принимал. Действительно ремонтировал свою машину на данном СТО, длительное время знаком с потерпевшим. Но о наличии там денег не знал и Смирнову с Безугловым не говорил.
Несмотря на непризнание подсудимыми вины, она нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший Ч.Ш. суду показал, что является директором СТО .... Летом 2008г. его заместитель пришел на работу и обнаружил, что сейф, находящийся в гаражном боксе на 1 этаже перевернут и взломан, на форточке был сломан запорный механизм, из сейфа пропало содержимое. Замок на самом сейфе поврежден монтировкой. Из сейфа похищено 120 000 рублей, это были его личные деньги, полученные после ДТП по страховке ОСАГО. Причиненный ущерб считает для себя значительным, его доход не превышает 50 000 рублей в месяц.
Дополнил, что и Сергеев, и Безуглов приезжали к нему на СТО, где ремонтировали свои автомобили. Допускает, что в их присутствии мог открывать сейф ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения СТО ..., окно имеет следы взлома. Внутри помещения обнаружен лежащий на полу сейф, дверцы которого открыты, ригель замка сейфа деформирован. Внутри содержимого не имеется. Кроме того в ходе осмотра изъята сберегательная книжка на имя Ч.Ш. ...
Из осмотра сберегательной книжки на имя Ч.Ш. видно, что в графе расход указана сумма 120 000 рублей ...
Из копии лицевого счета, открытого на имя Ч.Ш., ..., следует, что 11.06.2008 на его счет поступило 120 000 рублей, а 19.06.2008 эта сумма снята со счета ...
Сейф, из которого совершено хищение, изъят у Ч.Ш. ..., и из его осмотра видно, что замок на нем отсутствует, а корпус сейфа и дверь в районе места расположения скважины замка имеет повреждения в виде вмятин на металле ...
Из показаний свидетеля С.Д. - заместителя директора СТО следует, что 13.07.2009 около 11.30 часов в выходной день он пришел на работу и увидел, что на полу лежит вскрытый сейф, рядом с которым - ножницы для работы по металлу и монтировка, которые ранее находились в рабочем помещении СТО и принадлежат СТО. Из сейфа пропало 120 000 рублей, принадлежащие Ч.Ш. Кроме того пояснил, что знаком с Сергеевым, так как последний неоднократно обращался на СТО ИП Ч.Ш. по поводу ремонта своего автомобиля. Среди знакомых Сергеева он видел мужчину по имени С.Я., который также был на автомобиле ...
Свидетель Ч.У., работающий слесарем на СТО, показал, что 12 июля 2008 года он и остальные работники вышли с территории СТО, закрыли форточки и ворота, калитку ворот на ключ закрыл он. 13 июля 2008 года утром ему позвонил Заблоцкий и сообщил о краже. Он приехал и увидел, что нижняя форточка окна в кабинете директора взломана, сейф лежит на полу посередине кабинета также со следами взлома ...
Место кражи устанавливается также договором субаренды, согласно которому Ч.Ш. арендует нежилые помещения ...
Помимо изложенных доказательств, виновность всех троих подсудимых подтверждается показаниями Безуглова и Смирнова, данными на предварительном следствии.
Так о совершенном преступлении Безуглов и Смирнов сообщили в явках с повинной, указав, что они втроем совместно с Сергеевым в июле 2008 года в ночное время из помещения СТО ... из сейфа похитили около 100 000 рублей. ...
При допросе в качестве обвиняемого 24.12.2009 Смирнов показал, что помещение СТО для кражи им указал Сергеев, так как они с Безугловым там ранее бывали. Как-то при встрече Сергеев предложил им совершить кражу, предположив, что у владельца СТО в кабинете в сейфе могут находиться деньги. Они согласились, при этом Безуглов вызвался показать место расположения кабинета и сейфа. Сам Сергеев остался на улице и должен был наблюдать за обстановкой, по предположению Смирнова, из-за того, что испугался. Он с Безугловым обошел вокруг ограждения СТО, выбрали место, где не было сторожа со стороны Психоневрологического диспансера и там перелезли через 2 железобетонных забора. Оба были в перчатках, которые взяли из своих машин. Когда проникли на территорию СТО Безуглов указал окно кабинета, а он (Смирнов) монтировкой, которую подобрал на территории СТО, вскрыл нижнюю форточку окна и первым проник в кабинет, а Безуглов за ним следом. Там они увидели сейф, опрокинули его, чтобы легче было вскрывать и найденными на территории СТО металлическим предметами вскрыли сейф, обнаружив в нем 120 000 рублей, которые похитили. Первым из кабинета вылез он, за ним Безуглов, и оба они вернулись к Сергееву, разделив деньги поровну ...
На очной ставке с Сергеевым от 12.01.2010 Смирнов подтвердил, что именно Сергеев предложил совершить кражу из СТО ИП Ч.Ш., что он с Безугловым и сделал. При этом Сергеев оставался наблюдать за обстановкой, а они с Безугловым вскрыли сейф и похитили около 100 000 рублей, которые поделили поровну ...
Аналогичные показания Смирнов дал и при допросе 05.03.2010, поясняя, что данную кражу совершили по предложению Сергеева, он и Безуглов проникли внутрь и похитили около 100 000 рублей из сейфа, от которых он (Смирнов) получил третью часть ...
При проверке показаний Смирнова А.В. на месте, он в присутствии защитника и понятых указал здание СТО ..., куда в середине лета 2008 года он совместно с Безугловым В.В. по указанию Сергеева Е.Ф. проникли через окно, и из взломанного ими сейфа похитили деньги. Присутствовавший при проверке показаний Ч.Ш. подтвердил правильность сказанного Смирновым ...
Законность проведенного следственного действия подтверждается показаниями понятой Ч.Ц., которая суду показала, что осенью 2009г. в ее присутствии и еще одной понятой, по указанию Смирнова, они ездили ..., где находилась или автомастерская или автосалон. Там подсудимый сказал остановиться и в помещении показывал, где находился сейф. Смирнов все показывал добровольно, она не видела, чтобы ему кто-то подсказывал. Протокол она прочитала и подписала ...
На предварительном следствии свидетель также поясняла, что Смирнов указал на здание ..., там они прошли на территорию, подошли к зданию СТО. В это время к участию в следственном действии был допущен потерпевший Ч.Ш., и ожидавший около СТО. Смирнов пояснил, что именно из данного СТО в середине лета 2008 года в позднее время он совместно с Безугловым по указанию Сергеева совершил кражу денег (сумму не вспомнил), проникнув через форточку окна, которую Смирнов также указал, пояснив, что вскрыл ее фомкой. Затем все участники прошли в помещение СТО, в кабинет слева от входа в помещение. Там Смирнов указал на место в левом ближнем углу кабинета, где стоял сейф, который они с Безугловым взломали и похитили из него деньги. На указанном Смирновым месте стоял сейф, но Смирнов пояснил, что это другой сейф. Присутствующий потерпевший подтвердил слова Смирнова, сказав, что в настоящее время вскрытый сейф стоит в другом месте. Затем, все участники прошли по указанию Ч.Ш. в иное помещение СТО, где увидели сейф, окрашенный бардовой краской. Смирнов подтвердил, что именно из данного сейфа он и Безуглов похитили деньги. В ходе проведения следственного действия Смирнов А.В. давал показания добровольно, ориентировался на местности свободно, уверенно ...
Поскольку свидетель свои показания подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий, суд также кладет их в основу приговора.
Оценивая противоречия в показаниях Смирнова, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ранее данные показания допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Доводы Смирнова о самооговоре, и об оговоре других подсудимых проверены судом и не нашли своего подтверждения по изложенным выше мотивам. Дополнительно суд учитывает и то, что утверждая о наличии у него неприязни к Сергееву, он между тем не заявлял о каких-либо причинах оговора Безуглова, однако в данном случае указывает и на его причастность. О возможности свободно избирать позицию защиты свидетельствует и то обстоятельство, что Безуглов не давал признательных показаний по данному эпизоду, за исключением явки с повинной.
При этом сам Смирнов жалоб на действия сотрудников милиции не писал. Его довод о том, что он не видел в этом смысла не является убедительным.
Вывод о правдивости сделанных признаний суд делает и на основании того, что Смирнов не просто признал себя виновным в краже, но и при проверке показаний на месте, увидев находящийся там сейф, смог узнать, что это не тот сейф, из которого совершена кража, что подтверждено Ч.Ш.. А после того, как Ч.Ш. показал другой сейф, Смирнов подтвердил, что именно его они взламывали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов не только находился на месте кражи, но и соприкасался к сейфу, смог его разглядеть и запомнить.
Кроме того, показания Смирнова, данные на предварительном следствии согласуются с детализацией телефонных соединений Сергеева с привязкой соединений к базовым станциям, из которой видно, что 12.07.2008 в период с 20 часов до 01:40 часов 13.07.2008 он неоднократно созванивался с Безугловым и Смирновым, находясь при этом в районе совершения кражи ..., что согласуется с показаниями Смирнова о том, что Сергеев оставался наблюдать за окружающей обстановкой.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по факту данной кражи по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, через окно, в ночное время, и целью такого проникновения было именно хищение, что не отрицается самими подсудимыми. После чего, находясь в здании они незаконно проникли в иное хранилище, которым признается сейф, специально предназначенный для хранения ценностей, и который они взломали.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» следует из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии о том, что один из них предложил совершить кражу, двое других согласились, вместе приехали к месту хищения, и действовали согласованно, т.е. Сергеев охранял безопасность действий, а Смирнов и Безуглов совершали изъятие имущества, а после этого, похищенные деньги разделили на 3 части. При этом несмотря на то, что сам Сергеев не проникал в помещение, его действия направлены на непосредственное содействие Смирнову и Безуглову, проникновение в помещение охватывалось умыслом Сергеева.
Хищение денег бесспорно причинило потерпевшему значительный материальный ущерб, поскольку существенно превышает среднемесячный доход потерпевшего, а данные деньги имели целевое назначение, и их утрата поставила его в трудное материальное положение.
Совершение кражи в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, по мотивам, которые изложены ниже.
Исходя из установленной виновности, иск Ч.Ш. на сумму 120 000 рублей ... суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
По факту кражи 01.08.2008 из офисов ....
Подсудимый Безуглов В.В. вину не признал и показал, что эту кражу он не совершал. Явку с повинной написал по принуждению сотрудников милиции. При обыске у него изъяли магнитолу и фары, которые ему передал Ч.О., работающий в этом автосалоне, в счет возврата долга. 01.08.2008 он был на даче у знакомых – С.Ч. и С.С.. От Смирнова знает, что эту кражу ему предложил совершить Ч.О..
Подсудимый Смирнов А.В. вину признал частично и показал, что в конце июля 2008 года ему позвонил Ч.О., который работал в этом помещении и сказал, что у директора есть деньги и можно совершить кражу с данного предприятия. 01.08.2008 в обед Ч.О. позвонил и сказал, что сегодня есть возможность обворовать его директора. Вечером он (Смирнов) позвонил Безуглову и сказал, что Ч.О. предлагает совершить кражу, но Безуглов сказал, что находится на рыбалке, однако пообещал для помощи прислать своего знакомого по имени С.М.. Ч.О. знал время обхода территории охранниками, ориентировался на местности и назначил встречу вечером, о чем он сообщил Безуглову и тот обещал к этому времени направить своего знакомого. Вечером они встретились с С.М., Ч.О. рассказал, как и с какой стороны лучше перелезть. Втроем они поехали на его (Смирнова) машине ..., остановившись у АЗС. Втроем дошли до угла забора, Ч.О. показал, как и где залезать, в какое окно проникать. Они с С.М. перелезли, а Ч.О. остался наблюдать за обстановкой. У здания он подсадил С.М., который по двери, а потом по козырьку проник в окно на 2 этаже, каким-то образом выставил стекло и проник в здание, через некоторое время вышел, сказал, что есть сейф и магнитола. Вадик нашел внутри здания трос, обвязал сейф и спустил его в окно. Потом С.М. подал несколько коробок с магнитолами и противотуманными фарами, а затем вылез сам. Они отнесли сейф в кусты, там же на территории взломали его и обнаружили, что денег там нет, а были только документы, которые брать не стали. Признает, что взял несколько магнитол, однако их количество не считал, допускает, что их было 5 штук и 4 комплекта противотуманных фар, также взяли набор гаечных ключей. Он взял себе противотуманные фары и магнитолу, часть похищенного отдали Ч.О..
Вину признает частично, так как в этот день они проникали только в одно помещение, разбивали только одно окно, кражу из ООО «...», произошедшую в этот же день не совершал. Безуглов и Сергеев в совершении данной кражи участия не принимали.
Подсудимый Сергеев Е.Ф. вину не признал, заявил о своей непричастности к краже.
Несмотря на непризнание Сергеевым и Безугловым вины, вина всех подсудимых подтверждена следующими доказательствами.
Так представитель ООО «...» и потерпевший С.В. суду показал, что 01.08.2008 он пришел на работу ... и от других работников узнал, что в окне на 2 этаже выставлено стекло. Тогда они обнаружили, что похищены 5 магнитол для автомобилей, фары, сейф с документами, который позже обнаружили в кустах на территории организации работники милиции. Кроме того похищен набор гаечных ключей стоимостью 3500 рублей, принадлежащий лично ему. В ходе следствия была возвращена одна магнитола и один комплект противотуманных фар. Причиненный ему ущерб значительным для себя не считает ...
Стоимость похищенного имущества – 29 225 рублей, а также перечень и наименование похищенного подтверждена справкой генерального директора ООО «...» и С.В. ... и расходыми накладными ...
Потерпевший С.Ф. и он же представитель ООО «...» суду показал, что когда он 01.08.2008 приехал на работу в ООО «...», ..., заметил, что окно на 2 этаже офиса разбито. Двери взломаны не были. Зайдя через дверь внутрь помещения, обнаружили, что отсутствует сейф стоимостью 3 900 рублей. Прибывшие сотрудники милиции, нашли в кустах его сейф, который был взломан. Из сейфа было похищено 99 800 рублей, которые он копил на покупку автомобиля. Ущерб от хищения денег считает значительным, поскольку его доход не превышает 20 000 рублей в месяц, хищение поставило его в трудное материальное положение, ему пришлось занимать деньги ...
Стоимость похищенного у ООО «...» сейфа – 3900 рублей подтверждается и справкой директора ...
Свидетель Ч.Й., работавшая страховым агентом в ООО «...», показала, что 01.08.2008 в 18.00 часов перед уходом она закрыла все окна и двери. 02.08.2008 она пришла на работу к 9.00 часам и обнаружила хищение автомомагнитол с витрин, замки на которых отломаны. Во второй комнате автосалона ящики стола были открыты, сейф отсутствовал. В оконной раме выставлены стекла, к батарее привязаны связанные между собой 3 автомобильных троса. В похищенном сейфе находились документы ООО «...», которые вскоре были обнаружены на улице в кустах ...
Свидетель Ч.Э. - мастер в автосалоне ООО «...» показал, что 01.08.2008 он находился на своем рабочем месте до 17.00 часов, последней оставалась Ч.Й. Утром 02.08.2008 от Ч.Й. узнал о хищении сейфа и автомобильных магнитол ...
Свидетель Ч.Ж., работавший слесарем ООО «...» показал суду, что в августе 2008г., в воскресенье утром ему позвонил директор и спросил, закрыл ли он окна, когда уходил и попросил приехать. Когда приехал, увидел разбитое стекло на втором этаже. Знает, что был похищен сейф, который нашли в кустах на общей территории. Сейф был поврежден. От директора С.Ф. знает, что в сейфе были деньги ...
Свидетель Ч.Д. суду показал, что является соучредителем ООО «...». В августе 2008г. он приехал из отпуска, и ему сообщили о краже из офиса сейфа, в котором были документы и деньги. Знает, что директор С.Ф. хранил в сейфе около 100 000 рублей. До отпуска он хотел занять у С.Ф. 30-40 тыс. рублей, но они ему не понадобились, поэтому он их не взял, о чем сообщил С.Ф. по приезду ...
Свидетель Ч.Л. , охраняющий территорию ООО «...» и автосалона, показал, что он дежурил в ночь, когда произошла кража. Периодически со сменщиком совершали обход, но ничего не заметили. Когда сдал смену и пришел домой, ему позвонил сменщик и сказал, что охраняемое ими здание обокрали. Вернувшись, он увидел, что на 2 этаже выставлены стекла, и свисает трос, в связи с чем они вызвали милицию ...
При осмотре места происшествия 02.08.2008 – помещения ООО «...», на втором этаже обнаружено окно, одна секция которого - без стекла. Стекла расположены с наружной части от окна. Из кабинета, куда вело это окно, спускается три скрепленных между собой автомобильных троса, одним концом прикрепленные к батарее внутри кабинета. На витринах внутри помещения замки оторваны и находились на полу, в самих витринах было пусто. Замки изъяты, также обнаружены следы перчаток ...
Заключением эксперта ... установлено, что на изъятых замках деформированы защитные крышки, что могло образоваться в результате воздействия на поверхность дверей. ...
Из протокола осмотра помещения ООО «...», находящегося в одном здании с ООО «...» также видно, что стекло в окне кабинета разбито. Обнаружены следы перчаток ...
При осмотре прилегающей территории к зданию ..., за бетонным забором, огораживающим здание, в кустах обнаружено 2 сейфа со следами взлома, с открытыми дверцами. Один из них - без содержимого, другой – с документами. ...
Согласно заключению эксперта ... на поверхности двух сейфов имеются следы орудия взлома в виде деформации вертикальной лобовой планки, двери, лицевой планки и засова замка. Данные повреждения могли быть образованы путем воздействия на поверхность двери металлического ящика прочным предметом, действующим по принципу рычага. При взломе мог быть использован металлический лом, гвоздодер, монтировка, любой другой подобный предмет ...
При обыске жилища Безуглова В.В. ... обнаружена и изъята автомагнитола «Pioneer» в коробке с проводами ..., из осмотра которой следует, что ее серийный номер ..., т.е. принадлежащая С.В..
При обыске гаража Безуглова В.В. ..., обнаружены и изъяты: комплект противотуманных фар «DLAA» (из 2 шт.), набор гаечных ключей в металлическом ящике синего цвета ...
При предъявлении на опознание изъятого у Безуглова набора гаечных ключей С.В., он опознал его среди других наборов, как похищенный из помещения ООО ...
При осмотре предметов с участием С.В. последний узнал в осматриваемой автомагнитоле «Pioneer» DEН-P6000UB SER.NO. GJTM000549EW в коробке и в комплекте противотуманных фар «DLAA» похищенные из помещения ООО «...» в ночь с 1 на 2 августа 2008 года ...
Магнитола, фары и гаечные ключи возвращены С.В. под расписку ...
Из показаний свидетеля Ч.О., данных на предварительном следствии видно, что в 2008 и 2009 годах он работал в ООО ..., куда однажды к нему приезжали Смирнов и Безуглов и интересовались нет ли в здании денег, где они хранятся и можно ли их похитить. Он ответил, что не будет им в этом помогать, после чего этот разговор не продолжался. Через некоторое время он уехал в командировку, а вернувшись, узнал, что в организации совершена кража автомагнитол. Через насколько дней при встрече со Смирновым, тот безвозмездно отдал ему (Ч.О.) свою магнитолу, сообщив, что они похитили из автосалона, в котором он работал автомагнитолы. Об этом он (Ч.О.) никому не сказал, так как побоялся ...
Оглашенные показания Ч.О. полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, записаны они с его слов и являются правдивыми. Дополнил, что в тот день он Сергеева со Смирновым и Безугловым не видел и совершать кражу им не помогал ...
Помимо изложенных показаний, вина подсудимых подтверждена следующими доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной от 21.10.2009 Безуглов В.В. добровольно сообщил, что летом 2008 года в ночное время он совместно с Сергеевым и Смирновым совершили кражу из офиса на втором этаже здания ..., похитив сейф и 4 упаковки противотуманных фар, которые находятся у него в гараже ...
Аналогичную явку с повинной написал 21.10.2010 и Смирнов А.В., также указывая на совместное с Сергеевым и Безугловым совершение данного преступления, поделив похищенное между собой ...
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 30.10.2009 Смирнов показал, что его знакомый по имени С.Э. 31.07.2008 предложил ему, Сергееву и Безуглову совершить кражу из автосалона, где он работал, пояснив, что хорошо знает расположение вещей в здании, а также знает, что на 2 этаже расположен сейф, где хранятся деньги. При этом сам Сергей куда-то уехал, а они с Сергеевым и Безугловым решили совершить кражу. 01.08.2008 вечером они все втроем на автомобиле Безуглова доехали до АЗС, где приобрели перчатки, автомобиль припарковали за забором со стороны АЗС, перелезли через забор здания. Безуглов пошел смотреть с торца здания за сторожем, а он с Сергеевым подошли к зданию. Там с помощью трубы он поднял Сергеева на второй этаж, а сам остался ждать внизу. Через какое-то время Сергеев подал ему два металлических сейфа и несколько коробок. Безуглов подошел к ним, и они все вместе вскрыли сейф и поделили деньги, находящиеся в сейфе. Второй сейф был пустой, они отнесли его в траву ...
При проверке показаний Смирнова на месте, он в присутствии защитника и понятых 30.10.2009 указал на здание ..., откуда в ночь с 1 на 2 августа 2008 года он, вступив в сговор с Сергеевым и Безугловым, похитил сейф и другое имущество. При этом Смирнов показал окно, через которое Сергеев проник в помещение и через которое передавал ему похищенное имущество. Присутствующий при проведении следственного действия С.В. подтвердил, что именно это окно было взломано ...
При допросе в качестве обвиняемого 24.12.2009 Смирнов дал в целом аналогичные показания, однако уточнил, что С.Э. не предлагал им совершать кражу, а просто в разговоре упомянул, что в автосалоне есть сейф с деньгами. Кто предложил совершить кражу – не помнит. Сергеев скинул 2 сейфа, перевязанных веревкой, возможно автомобильным тросом, который нашел в салоне. Найденные в сейфе деньги они поделили поровну. Одну из похищенных магнитол он продал таксисту на остановке за 1000 рублей ...
В ходе очной ставки с Сергеевым 12.01.2010 Смирнов, изобличая Сергеева, также показал, что кражу из здания ... он совершил с Безугловым и Сергеевым, который проник в указанное помещение, вскрыв окно, а затем похитил металлический сейф, автомагнитолы «Пионер», ящик с инструментами. Он (Смирнов) забрал себе магнитолу ...
При допросе 05.03.2010 Смирнов, признавая, что кражу совершали втроем с Сергеевым и Безугловым, при этом Сергеев проникал и подавал сейфы с магнитолами, а Безуглов наблюдал за окружающей обстановкой, между тем изменил показания, отрицая, что в похищенных сейфах находились деньги ...
Изложенные признательные показания, в том числе и явки с повинной Смирнова и Безуглова, суд кладет в основу приговора, признавая несостоятельными их доводы об оказанном давлении. Их законность проверена судом и они признаны допустимыми доказательствами по изложенным выше мотивам.
Дополнительно о добровольности показаний Смирнова свидетельствует и то, что при последнем допросе он изменил свои показания, отрицая факт хищения денег, т.е. он имел возможность избирать любую позицию защиты.
Кроме того, показания Смирнова согласуются и с детализацией телефонных соединений Сергеева с привязкой к базовым станциям, из которой видно, что 01.08.2008, около 23 часов соединение происходило со станцией, находящейся ... недалеко от места совершения преступления ...
Приведенное алиби Безуглова о том, что он в этот день находился в другом месте, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Прежде всего потому, что о наличии такового Безуглов ни разу в ходе предварительного следствия не заявлял. Подобная версия изложена им впервые только в судебном заседании, что свидетельствует о ее надуманности. Более того, утверждая, что он в указанный день находился на рыбалке, он между тем не смог привести объяснений тому, каким образом он запомнил указанное событие, произошедшее более 2 лет назад, какой это был день недели не помнит, точные даты поездок на рыбалку в 2009 году, т.е. в более позднем, уже точно назвать не может, что свидетельствует об изложении заявленной Безугловым версии в целях защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, оценив в совокупности изложенные доказательства, суд признает установленным, что 01.08.2008 Сергеев, Безуглов и Смирнов втроем совершили кражу из здания ..., незаконно проникнув в помещение и предварительно договорившись о совершении преступления. При этом суд приходит к убеждению, что в данном случае подсудимыми совершена одна кража, а не две, как это квалифицировано органами предварительного следствия, поскольку очевидно, что кража из ООО «...» и из ООО «...» совершена ими из одного здания, в одно время, одним способом. Что свидетельствует о наличии единого умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего любому собственнику, из одного места. В связи с изложенным, действия подсудимых суд квалифицирует как единое преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак незаконного проникновения «в иное хранилище», суд исключает, как излишне вмененный и не описанный в обвинении.
При этом кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, через окно, в ночное время, и целью такого проникновения было именно хищение, что не отрицается самими подсудимыми.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» следует из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии о том, что один из них предложил совершить кражу, двое других согласились, вместе приехали к месту хищения, и действовали согласованно, т.е. Безуглов охранял безопасность действий, Смирнов помогал проникнуть в здание, а Сергеев совершал изъятие имущества, а после этого, похищенное разделили. При этом несмотря на то, что Безуглов и Смирнов не проникали в помещение, они признаются соучастниками преступления с незаконным проникновением в помещение, потому что совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.
Хищение признается совершенным с причинением значительного ущерба, по признаку причинения такового потерпевшему С.Ф., поскольку сумма причиненного ущерба – 99 800 рублей, существенно превышает среднемесячный доход потерпевшего, данные деньги были накоплены им в течение длительного времени и их хищение поставило его в трудное материальное положение.
Вместе с тем, из описания преступного деяния суд исключает признак причинения значительного ущерба С.В. в сумме 3500 рублей в соответствии с позицией государственного обвинителя и самого потерпевшего.
Совершение кражи в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, по мотивам, которые изложены ниже.
Исковые требования С.В. на сумму 19 080 рублей в пользу ООО «...» ... и С.Ф. на сумму 99800 рублей ... суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию со всех подсудимых в солидарном порядке.
По факту кражи 21.08.2008 имущества из офиса по ...
Подсудимые Безуглов В.В., Смирнов А.В. и Сергеев Е.Ф. вину не признали, заявив о своей непричастности.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, она подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего С.О. суду показал, что летом 2008г. было совершено проникновение в помещение бухгалтерии ОАО «...», было выставлено окно на 3 этаже. Из помещения украден металлический сейф с деньгами предприятия. Поскольку еще до кражи он запрещал оставлять деньги в кассе, а бухгалтер С.Л. оставила там какую-то сумму, которая и была похищена, впоследствии она была взыскана с С.Л. и внесена ею в кассу «...». О краже он сразу в милицию не сообщил, а заявление написал спустя длительное время, только после того, как к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что нашли тех, кто совершил кражу ...
Потерпевшая С.Л. суду показала, что работает в ОАО «...» бухгалтером. 21.08.2010 она вместе с директором приехала на работу и под окнами бухгалтерии обнаружила свои вещи, которые до этого находились в шкафу в кабинете на 3 этаже. При этом все двери были заперты. Открыв свой кабинет, она обнаружила, что в окне выставлены стекла. Дверь в помещение кассы, расположенной в кабинете бухгалтерии была взломана, из кассы похищен сейф, в котором находилось 5 000 рублей, принадлежащих ОАО «...», дискеты, чековая книжка, запасные ключи на служебный автомобиль, все документы на технику. Полный перечень и стоимость похищенного правильно изложены в обвинении, общая сумма ущерба составила 5400 руб. Кроме того из сейфа похищены ее личные деньги в сумме 30 000 рублей. Ущерб считает для себя значительным, поскольку эти деньги она копила в течение полугода на приобретение компьютера, совокупный доход на семью из четырех человек составляет около 35 000 рублей. После хищения им пришлось отказаться от отпуска. Компьютер смогли приобрести только через несколько месяцев. Деньги, принадлежащие предприятию, она выплатила за счет собственных средств, поэтому также включает их в гражданский иск ...
Сумму причиненного ущерба подтверждает и справка о перечне и стоимости похищенного имущества ОАО «...», данной директором и гл. бухгалтером общества, согласно которой общая сумма ущерба составила 5400 рублей ...
Свидетель Р., работающая бухгалтером в ОАО «...», на предварительном следствии показала, что 21.08.2008, уходя домой, она с С.Л. закрыла все двери, а наследующий день узнала о краже. Приехав на работу, увидела, что окно кабинета бухгалтерии, расположенное шестым от угла здания, открыто, стекла выставлены, стояли на полу в кабинете. Дверь в кабинет кассы открыта, навес выдернут из стены с обеих сторон, находился на полу вместе с замком и петлей. Сейф отсутствовал. На момент кражи в сейфе находились, кроме документов и дискет, 5 000 рублей и 30 000 рублей, принадлежащие лично С.Л.. ...
Свидетель П. суду показал, что в 2008-2009г. летом он пришел на работу ... и обнаружил разбитые оконные стекла на 2 этаже, от кого-то из сотрудников организации узнал о краже сейфа из кабинета бухгалтерии ...
Из показаний начальника отдела ОАО «...» В. следует, что в один из дней летом, подходя утром ко входу на территорию ОАО «...», на газоне под окном бухгалтерии увидел женскую шаль С.Л.. Он спросил у сторожа А. о случившемся, на что тот ответил, что в бухгалтерии выставлено окно. Через несколько минут подъехал директор С.О. и главный бухгалтер С.Л., они втроем поднялись на этаж и обнаружили, что в помещении бухгалтерии взломана дверь в кассу, отсутствует сейф. После этого по указанию директора он поднялся на крышу здания, откуда увидел, что над окном бухгалтерии аккуратно составлены стекла и штапики окна. Кроме того, на кирпичной кладке имелась потертость, как он понял, от использования веревки ...
Свидетель А., работавший сторожем в ОАО «...» летом 2008 года, показал, что кража была совершена в его смену. Последний раз он обходил территорию в 02:00 часа, все было нормально. В 05:00 часов он снова стал обходить территорию и увидел, что на дороге лежат стекла, в стороне лежала одежда бухгалтера. Стекло на 3 этаже было разбито. Об этом он сразу сообщил директору. Утром, когда пришли бухгалтеры, выяснилось, что украли сейф ...
Причастность подсудимых к совершенному преступлению подтверждается следующими доказательствами.
Так согласно протоколу явки с повинной от 4 февраля 2010 года, Смирнов А.В. добровольно сообщил, что в начале мая 2009 года он совместно с Безугловым В.В. и Сергеевым Е.Ф. совершил кражу из здания, в котором расположен клуб ..., проникнув через окно второго этажа. Похитили сейф, в котором находилось 30 000 рублей, которые поделили между собой ...
Аналогичную явку с повинной написал и Безуглов 5 февраля 2010 года, сообщая, что летом 2008 года в ночное время он совместно с Сергеевым Е.Ф. и Смирновым А.В. совершили кражу сейфа из офиса, ...
Несмотря на то, что в явках указано различное время совершения преступлений, по этому основанию суд не признает их недопустимым доказательством, учитывая количество совершенных преступлений, а так же то, что явки написаны подсудимыми спустя длительное время после совершения краж. Т.е. подсудимые по изложенным основаниям могли сами спутать время совершения преступлений. Указание Безугловым на совершение кражи из офиса ... также не свидетельствует о ложности написанных в явке сведениях, поскольку ..., где произошла кража находится на пересечении с ... и здание выходит окнами на данную улицу.
При этом наличие в явках неточных сведений, напротив, свидетельствует о добровольности их написания, поскольку если бы они писались под диктовку сотрудников милиции, как на то указывают подсудимые, отраженные в них данные, такие как время и место были бы указаны с наибольшей точностью.
Более того, о добровольности написанных явок с повинной свидетельствует в данном случае и тот факт, что сотрудникам милиции не было известно о совершении кражи с ОАО «...» до написания явок в феврале 2010 года, поскольку как видно из показаний потерпевшего он не заявлял о краже, не рассчитывая, что найдут виновных. И лишь после того, как к нему пришли сотрудники милиции и спросили не совершалась ли у них на предприятии кража, он написал об этом заявление – ..., т.е. после явок с повинной подсудимых 4 и 5 февраля .... Т.е. еще до обнаружения преступления и Безуглов и Смирнов сообщили в явках с повинной о краже, назвав здание, из которого они ее совершили, указав предмет хищения – сейф, а также сумму находившихся в нем денег. И после проверки сообщенных сведений стало видно, что они сообщили верные данные, которые не могли быть известны постороннему лицу и которые в дальнейшем нашли свое полное подтверждение. Из чего суд делает вывод о достоверности сделанных признаний.
Об обстоятельствах совершения кражи Смирнов при допросе в качестве подозреваемого 02.03.2010, показал, что в августе 2008 года, точную дату не помнит (в явке с повинной указал на май 2009, так как перепутал) вместе с Сергеевым и Безугловым ездили подыскивали подходящий для кражи офис на автомобиле Сергеева ... красного цвета. Проезжая мимо здания ... где находится «...», Безуглов предложил совершить кражу из него. Они с Сергеевым зашли внутрь здания, посмотрели где находятся лестница и кабинеты, и решили вернуться для хищения в эту же ночь. В назначенное время они втроем встретились, он и Безуглов перелезли через забор, а Сергеев остался в автомобиле на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить их с Безугловым об опасности. С собой из автомобиля они взяли перчатки и отвертку, через окно сторожки увидели, что сторож спит, по пожарной лестнице залезли на крышу и выбрали наиболее удобное для проникновения окно среднее на 3 этаже. На крыше они нашли металлическую лестницу с крюками, которую можно зацепить за крышу. Воспользовавшись этой лестницей он (Смирнов) спустился до уровня выбранного окна, отверткой удалил по очереди штапики рам окна, вынул стекла и подал их Безуглову на крышу. Затем, помахав рукой в кабинете, убедился, что сигнализация не сработала. Проник внутрь, где увидел деревянную дверь с амбарным замком, для вскрытия которого нужна была монтировка. По его просьбе Безуглов сходил в машину к Сергееву, и принес монтировку, которой он (Смирнов) открыл дверь в помещение, где оказалась касса и сейф. Сейф они вскрывать не стали, побоявшись шума, и решили вывезти его с собой. Но поскольку сейф был тяжелый, в платяном шкафу он взял куртку, опрокинул сейф на куртку и, держа за куртку, потащил его к окну. После этого Безуглов также по его просьбе сходил в машину Сергеева за тросом. А когда вернулся, Безуглов сказал, что в машине Сергеева троса не было, поэтому им пришлось ехать на АЗС. Купленным тросом они перемотали сейф и стали его спускать вниз, однако не удержали и уронили, но от звука падения сторож не проснулся. После этого, они втроем дотащили сейф до машины Сергеева и положили его в багажник. Сейф перевезли в гараж Безуглова, где вскрыли его с помощью болгарки. В сейфе они нашли 30 000 рублей, которые поделили поровну. Сейф распилили и выбросили у метромоста в карьер. Деньги потратил на собственные нужды. ...
При проверке показаний Смирнова на месте 14.04.2010 с участием защитника, в присутствии понятых, он сам указал на здание ... на пожарную лестницу, по которой он и Безуглов поднялись на крышу, шестое окно справа на третьем этаже здания, к которому они спустились с крыши с помощью лестницы, найденной ими на крыше. Пояснил, что это окно он вскрыл и вместе с Безугловым проник в кабинет. В помещении кабинета бухгалтерии Смирнов указал на помещение кассы, пояснив, что именно в данном помещении находился сейф, который они похитили, сбросив на улицу. Так же Смирнов в присутствии всех участников следственного действия пояснил, что в ночное время в августе 2008 года он совместно с Безугловым и Сергеевым совершили кражу сейфа с деньгами в сумме 30 000 рублей из кабинета, расположенного на третьем этаже данного здания. При этом Сергеев находился все время по близости от здания и наблюдал за обстановкой. Также Смирнов отметил, что на момент следственного действия деревянное окно заменено на пластиковое, а на месте, где находился похищенный сейф, стоял другой ...
Законность проведенного следственного действия подтверждена в судебном заседании понятыми.
Так свидетель Ы. суду подтвердил, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. С одним из подсудимых они ездили ... в двухэтажное здание, где подсудимый показывал, что он оттуда что-то воровал. При этом они заходили в кабинет. Он все добровольно показывал, никто ему не подсказывал и никакого давления не оказывал ...
На предварительном следствии Ы. пояснял, что в ходе проведения проверки показаний на месте, Смирнову разъяснено, что он имеет право не давать показания в отношении себя, а в случае, если согласен давать показания, предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них. После этого по предложению Смирнова все участники приехали к ..., где тот добровольно пояснил, что в августе 2008 года он совместно с Безугловым и Сергеевым в ночное время украл сейф с деньгами в сумме 30 000 рублей из кабинета на 3 этаже здания, проникнув через окно. При этом Смирнов добровольно указал на окно на 3 этаже здания, шестое справа от угла здания. Также Смирнов показал пожарную лестницу на правой торцевой стене здания, по которой он и Безуглов поднялись на крышу данного здания, откуда он с помощью другой лестницы, найденной ими на крыше, спустился на уровень указанного им ранее окна, расстеклил его, и вместе с Безугловым проник в кабинет. В кабинете они вскрыли помещение кассы и похитили из него сейф, выкинув через окно, через которое проникли. Сергеев в это время находился по близости от здания и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого все участники прошли на третий этаж здания, в кабинет бухгалтерии, где Смирнов также добровольно указал на окно, через которое он и Безуглов проникали, уточнив, что в момент кражи оно было с деревянной рамой, а не с пластиковой, как в настоящее время. Кроме того Смирнов указал на дверь в кассу, а затем на место, где находился сейф, который они похитили, на котором в настоящее время установлен другой сейф. В ходе проведения следственного действия Смирнов А.В. давал показания добровольно, ориентировался на местности свободно, уверенно ...
Ы. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что при допросе лучше помнил события, протокол проверки показаний на месте, подписывал, читал, все было отражено верно. На Смирнова никакого давления не оказывалось.
Понятая Ф. показала суду плохо помнит обстоятельства проводимого с ее участием следственного действия, так как прошло много времени. Но пояснила, что их с братом Ы. пригласили для участия в качестве понятых, .... С сотрудниками милиции, которые ее пригласили, она не была знакома. В ходе следственного действия Смирнов все рассказывал самостоятельно ...
На предварительном следствии Ф. дала аналогичные показания как и свидетель Ы. ... Правдивость этих показаний Ф. подтвердила, дополнив, что при допросе она лучше помнила события, все изложено верно.
Основываясь на показаниях понятых, суд делает вывод о допустимости как доказательства – протокола проверки показаний на месте. Несмотря на то, что Ы. подтвердил факт его знакомства с одним из сотрудников милиции, он между тем пояснил, что это знакомство было связано с тем, что он ранее уже принимал участие в следственном действии вместе с этим оперуполномоченным, и заверил, что никого из подсудимых не знает, никакой неприязни к ним не испытывает, зависимости от сотрудников милиции также не имеет. Понятая Ф. вообще не была знакома ни со Смирновым, ни с сотрудниками милиции, поэтому оснований полагать, что она заинтересована в фальсификации доказательств в отношении подсудимых, у суда не имеется. Таким образом, суд не установил у понятых какой-либо заинтересованности для оговора Смирнова.
Исходя из показаний понятых, при проверке показаний на месте, Смирнов свободно давал пояснения, добровольно указывал место хищения, свободно ориентировался на местности, какого-либо давления на него оказано не было.
Кроме того при проверке показаний Смирнова на месте присутствовал и его защитник, но ни от кого из присутствующих лиц каких-либо замечаний на протокол не принесено, жалоб не заявлено.
О том, что данные на предварительном следствии показания Смирнова являются правдивыми, свидетельствует также то, что он сообщил такие сведения, которые не могли быть известны сотрудникам милиции, в частности о том, что к месту кражи они подъезжали на автомобиле ... красного цвета под управлением Сергеева. Данный автомобиль не был в собственности Сергеева. Только после сообщения этих сведений Смирновым на допросе, было установлено, что такой автомобиль находится в собственности Ю., который в свою очередь подтвердил на предварительном следствии, что знаком с Сергеевым и иногда давал ему свой автомобиль в пользование, в том числе и в ночное время. ...
К выводу о том, что Смирнов был на месте кражи и причастен к ней можно прийти и на основании того, что при проверке показаний он сообщал подробные детали, которые могли быть известны человеку, лично находившемуся в данном здании, а именно то, что ранее было установлено деревянное окно, которое на момент следственного действия заменено на пластиковое, или то, что сейф, находящийся в кабинете при проверке показаний был уже другой.
Оценив в совокупности изложенные доказательства, в том числе признательные показания Смирнова, подтвержденные им на месте в присутствии понятых, сведения, изложенные в явке с повинной Безуглова и Смирнова, согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества, суд приходит к выводу, что подсудимые – Сергеев, Смирнов и Безуглов, заранее договорившись о совместном совершении кражи, приехали к офисному помещению ООО «...», где Смирнов и Безуглов незаконно проникли в помещение офиса, откуда совершили кражу, причинившую ущерб собственникам.
При этом, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия Смирнов и Безуглов заявляли о хищении только 30 000 рублей, суд, основываясь на показаниях С.О. и С.Л., оснований не доверять которым не имеется, признает установленным, что виновными были похищены и 5 000 рублей, находившиеся в сейфе и принадлежащие предприятию, а также дискеты и документы. Потерпевшие в этой части давали последовательные показания, оснований для оговора подсудимых никто из них не имеет. Тот факт, что Смирнов и Безуглов не упоминали об этой сумме денег и о дисках, не является существенным, поскольку они как в силу давности происходящих событий могли забыть об этом, так в силу того, что остальное имущество незначительно по сравнению с похищенной суммой денег.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия всех подсудимых по данному эпизоду по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак незаконного проникновения «в иное хранилище», суд исключает, как излишне вмененный и не описанный в обвинении.
При этом кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, через окно, в ночное время, и целью такого проникновения было хищение.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» следует из показаний Смирнова, данных на предварительном следствии о том, что один из них предложил совершить кражу, двое других согласились, вместе приехали к месту хищения, и действовали согласованно, т.е. Сергеев охранял безопасность действий, а Смирнов и Безуглов совершали изъятие имущества, а после этого, похищенные деньги разделили. При этом Сергеев является соисполнителем преступления, так как совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям. Хищение признается совершенным с причинением значительного ущерба, поскольку из показаний свидетеля С.Л. видно, что похищенная сумма была накоплена ею в течение длительного времени, доход на человека в ее семье значительно меньше похищенного, кража поставила ее в трудное материальное положение, из-за чего пришлось отказаться от отпуска.
Совершение кражи в составе организованной группы не нашло своего подтверждения, по мотивам, которые изложены ниже.
Исковые требования С.Л. в сумме 35000 рублей, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с подсудимых в солидарном порядке ...
по факту кражи 24.03.2009 из офиса ...:
Подсудимый Безуглов В.В. вину признал частично и показал, что 24.03.2009 Ч.Н. предложил ему совершить кражу. С Ч.Н. также был С.Й.. Кто-то из них предложил совершить кражу и Смирнову. Приехав на место кражи, С.Й. открыл окно монтировкой, проник в помещение, стал подавать похищенное - компьютер, телевизор, факс. Он (Безуглов) стоял в стороне и ничего не делал. Смирнов стоял рядом с ним. Ч.Н. был возле машины. Кто принимал имущество, он не помнит, но всё погрузили в машину и уехали на съемную квартиру Ч.П.. Знает, что С.Й. что-то продавал, но деньги ему не передавал. Дальнейшая судьба похищенного ему не известна. Из похищенного С.Й. оставил ему телефон, который потом забрал Ч.Н.. Со списком похищенного согласен, но не согласен с оценкой его стоимости. Печать Ч.Е. он не видел, утверждает, что потом ее подкинул сотрудник ОРЧ в квартиру Смирнова.
Подсудимый Смирнов А.В. вину признал частично и показал, что в марте 2009г. в его присутствии и в присутствии Ч.П. и Безуглова Ч.Н. предложить им совершить кражу из указанного офиса. Вечером они вчетвером поехали на автомобиле Ч.Н. ..., где Ч.Н. показал на окна этого предприятия и отъехал ждать телефонного звонка от кого-нибудь из них троих, чтобы увезти их и похищенное имущество. Кроме того, он наблюдал за территорией. В это время он (Смирнов) подошел, сломал стеклопакет, отогнув его монтажкой, которую С.Й. взял с собой из машины Ч.Н.. Потом он отошел, а С.Й. проник в помещение и вытащил имущество. Он (Смирнов) стоял чуть поодаль, наблюдал за окружающей обстановкой, Безуглов тоже наблюдал. Куницын вынес 2-3 компьютера в полной комплектации, плазменный телевизор, факс, принтер – МФУ, ноутбук, телефон. Кто-то из них позвонил Ч.Н., тот подъехал и они загрузили похищенное в автомобиль и отвезли к Безуглову ... Один компьютер он оставил у себя дома, позже его изъяли. Также считает, что печать ему подбросили сотрудники милиции, чтобы создать больше доказательств его виновности. Не согласен со стоимостью похищенных вещей, телевизор был в нерабочем состоянии.
Вина подсудимых помимо их показаний подтверждена следующими доказательствами.
Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Б. следует, что он осуществляет свою производственную деятельность в двухэтажном здании ... В офисном кабинете имеются три пластиковых окна, на которых на момент кражи решеток не было. Окна находятся на той стене здания, которая не огорожена забором. 24 марта 2009 года около 18.00 часов он ушел с работы, убедившись, что окна и дверь заперты. Придя на работу 25 марта 2009 года около 08.20 час. он зашел в кабинет и увидел, что в кабинете беспорядок, документация, бумаги, находившиеся на столах, подоконниках разбросаны по полу. Из кабинета похищена техника: Ноутбук «Acer» стоимостью -25000 руб., 2 Системных блока – по 15000 руб. каждый, 2 монитора, стоимостью 5000 руб. каждый, две клавиатуры по 300 руб., две «мыши» по 50 руб., факс «SHARP» стоимость-3000 руб., многофункциональное устройство «Canon» стоимостью 3000 руб., плазменный телевизор «Philips» диагональю примерно 100см, стоимостью 20000 руб., мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1000 руб., печать с оттиском «И.П. Б.» стоимость 100 руб.
Все похищенные предметы он оценил с учетом износа, приобретено на его личные средства. Общий ущерб от хищения составил 92 800 руб., что является для него значительным. Окно, расположенное по центру, было приоткрыто, с внешней стороны были незначительные повреждения рамы в районе ручки с запирающим устройством. После обнаружения кражи, он не стал заявлять о ней в милицию, так как посчитал, что установить лиц, совершивших кражу, и найти похищенное имущество не смогут ...
Количество, перечень, стоимость и наименование похищенного имущества подтверждена и справкой о стоимости похищенного имущества Б. на общую сумму 92800 рублей, представленной Ч.Е. ..., а также копиями документов на похищенное имущество, приложенных к справке ...
Свидетель Ч.Р. пояснил на предварительном следствии, что он арендовал помещение в здании ... Примерно в марте 2009 года к нему приехал Ч.Н. и интересовался наличием вакантного места работы для себя. После этого Ч.Н. уехал на автомобиле ...
При обыске по месту жительства Смирнова А.В. ... 15.09.2009 обнаружены и изъяты системный блок «ASUS» в корпусе чёрного цвета «Модель IS Mechanics Crown I5518182», монитор «SAMSUNG» «SyncMaster 943n» «Model: 943 N, Model Code: LS 19MYAKBB/EDC, S/N: MY19HMAQ115601E», клавиатура «Logitech» ..., манипулятор-мышь «Genius» ..., печать «ИП Б.» ..., и возвращены Б. под расписку, кроме печати ...
При обыске по месту жительства С.Ц. у него обнаружен и изъят факс «SHARP» ..., т.е. факс, принадлежащий Б., и возвращен Ч.Е. под расписку ...
Свидетель С.Ц. в судебном заседании подтвердил, что примерно полтора года назад данный факс ему продал Смирнов за 300 рублей, сославшись на нужду в деньгах ...
Кроме того, о данной краже Смирнова А.В. заявил в явке с повинной 4.02.2010, собственноручно указав, что в ночь с 3 на 4 марта 2009 года он совместно с Безугловым В.В. и Ч.П. совершили хищение оргтехники ..., похитил 2 компьютера, принтер, факс, плазменный телевизор ...
При проверке показаний Смирнова на месте 14.04.2010 в присутствии понятых он указал на здание ..., откуда в ночное время в марте 2009 года он, Безуглов и С.Й. совершили кражу компьютеров, телевизора, факса, принтера и мобильного телефона из офисного помещения, расположенного на первом этаже данного здания. При этом Смирнов сам указал окно, которое он вскрыл, отжав раму стекла, и через которое С.Й. проник в помещение и подавал Безуглову похищенное, а он (Смирнов) в это время стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой ...
Понятые Ы.. ... и Ф. ... в судебном заседании подтвердили, что ездили со Смирновым на проверку показаний на месте, при этом он добровольно показывал, без оказания какого-либо давления, жалоб не заявлял. Оба подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что при проверке показаний Смирнов в присутствии защитника добровольно указал дом ..., из которого в марте 2009 года в ночное время он совместно с Безугловым и Ч.П. совершил кражу компьютеров, телевизора, факса, принтера и мобильного телефона из кабинета, расположенного на первом этаже здания через окно, отжав раму пластикового окна. Данное окно Смирнов добровольно указал – на второе справа на первом этаже здания, выходящее на дорогу ...
Из протокола прослушивания телефонных переговоров Безуглова с абонентом, пользующимся номером ... видно, что 23.03.2009 в 12:04, т.е. в день, непосредственно предшествующий краже, они обсуждают, что нашли что-то, где уже все есть, и лестница, и окно открыто. Только звонящий выразил сомнения, не будут ли там гавкать собаки ...
Из телефонного разговора, состоявшегося между Сергеевым и Безугловым 24.03.2009 в 23:29 часов, видно, что Сергеев поинтересовался есть ли куда ехать, Бузуглов отвечает, что вроде есть что-то, выражая сомнение, и пояснил, что сейчас ждет ... (Смирнова) ...
В ходе разговора Безуглова с абонентом, пользующимся номером ... – 26.03.2009 видно, что они обсуждают, что нужно ехать что-то продавать, после этого Безуглов выражает недовольство тем, что ...(Смирнов) забрал себе большую часть - и компьютер, и телефон и фотоаппарат, при этом с ними не делился. Далее абоненты осуждают Смирнова за то, что он все оставил себе, и монитор на 17 дюймов и системный блок, обсуждают сколько все это будет стоить при продаже и достанется ли им хоть что-то. Говорят о том, что телевизор не представляет ценности, так как сломан. Что второй оставшийся им компьютер и ноутбук закодированы и перед продажей их нужно раскодировать, также говорят про телефон «Шарп», про то, что факс согласился за небольшую цену забрать С.Ц. ...
Довод подсудимых о недопустимости изложенных доказательств, представленных в виде протокола прослушивания телефонных переговоров, как и на все другие разговоры, которые приведены ниже, суд не может признать состоятельным, поскольку такое прослушивание проводилось в соответствии с требованиями законов «Об ОРД» и УПК РФ, на них получены соответствующие судебные решения, которые имеются в материалах уголовного дела ...
Анализируя представленные доказательства, а именно признательные показания Безуглова и Смирнова по данному эпизоду, согласующиеся с показаниями потерпевшего Ч.Е. об обстоятельствах произошедшего хищения, а также содержание телефонных разговоров подсудимых, состоявшихся в день непосредственно перед кражей и вскоре после кражи, суд приходит к выводу, что все трое – Безуглов, Смирнов и другое лицо предварительно договорились о совершении кражи, что сделали в ночь на 24.03.2009. При этом все приняли участие, как в непосредственном хищении, так и в распоряжении похищенным имуществом. Участие Смирнова в краже выразилось в том, что он обеспечил другому лицу доступ в помещение, сломав окно, а также в том, что он наблюдал за окружающей обстановкой и помогал переносить вещи в машину. Участие Безуглова также выразилось в том, что он наблюдал за обстановкой, обеспечивая безопасность других своих соучастников, помогал переносить имущество и принял участие в его распределении. В связи с изложенным довод защиты о том, что Безуглов фактически не совершал объективную сторону состава преступления, т.е. не проникал в здание и не совершал изъятия имущества, отвергается судом как несостоятельный. Более того, из телефонного разговора Безуглова с третьим соучастником кражи, видно, что он выражал явное недовольство действиями Смирнова, забравшего себе большую часть похищенного, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он считал себя в равных со Смирновым правах на долю похищенного имущества, как не отличающийся от других участников по степени участия в обсуждаемом мероприятии.
Доводы подсудимых о несогласии с оценкой похищенного имущества, судом признаются необоснованными, поскольку как следует из показаний Ч.Е., он давал оценку похищенному имуществу уже с учетом износа. Сама оценка не вызывает у суда сомнений, является разумной и соответствующей стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении.
Основываясь на изложенном, суд признает виновность Смирнова и Безуглова установленной и квалифицирует их действия исходя из установленных обстоятельств, по данному эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Признак незаконного проникновения «в иное хранилище», суд исключает, как излишне вмененный и не описанный в обвинении.
Также суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку органом следствия материальное положение потерпевшего не исследовалось, в протоколе допроса никаких сведений об этом не содержится, за исключением суждений потерпевшего о значительности причиненного для него ущерба. Более того, из протокола допроса видно, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем и занимается производственной деятельностью, в его собственности находятся несколько офисных помещений, поэтому и материальное положение Ч.Е. должно исследоваться в том числе с учетом его предпринимательской деятельности, чего сделано на предварительном следствии не было. Сведений о виде предпринимательской деятельности, о доходах потерпевшего, о его имущественном положении как ИП, суду не представлено.
При этом кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, через окно, в ночное время, и целью такого проникновения было именно хищение, что не отрицается самими подсудимыми.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» следует из показаний Смирнова и Безуглова о том, что один из них предложил совершить кражу, двое других согласились, вместе приехали к месту хищения, и действовали согласованно, т.е. Смирнов открывал окно, другое лицо проникало, а Безуглов охранял их действия.
По факту кражи в период с 30.04.2009 по 03.05.2009
из офиса ...
Подсудимый Безуглов В.В. вину в установленных судом обстоятельствах признал полностью и показал, что в апреле 2009 года Ч.О. и Смирнов предложили ему совершить кражу, на что он согласился, и втроем на машине Ч.О. ... белого цвета они проехали к зданию .... Там он и Смирнов подошли к окну, а Ч.О. остался в машине – смотреть по сторонам. Подойдя к окну, он (Безуглов) монтировкой открыл окно на первом этаже и залез внутрь, Смирнов остался на улице, чтобы потом помочь. В помещении он открутил провода, подал Смирнову в окно 3 компьютера в полной комплектации, которые они сложили в машину Смирнова и куда-то выгрузили. Когда они вернулись Ч.О. уже куда-то уехал. Дальнейшую судьбу похищенных компьютеров он не помнит. Один компьютер они продавали через Ч.Н. его родственнику. Сергеев в совершении этой кражи не участвовал.
Подсудимый Смирнов А.В. вину признал и показал, что данную кражу им предложил совершить Ч.О., показав помещение. Они с Безугловым согласились и в ночное время подъехали к этому помещению. Ч.О. ехал на своей машине ..., а он (Смирнов) ехал на своей машине ... белого цвета. Он припарковали машину в кармане со стороны Красного пути и вместе с Безугловым вдвоем подошли к зданию со стороны двора. Безуглов чем-то отогнул окно, чего он не видел, так как находился на расстоянии, смотрел за окружающей обстановкой. Безуглов проник в здание и, находясь внутри, позвонил по телефону, обсудить качество компьютеров, и стоит ли их брать. Безуглов сказал, что раз уж залез, возьмет их, тогда он (Смирнов) подошел к окну, через которое Безуглов передал ему 2 или 3 компьютера с ЖК-мониторами. Он (Смирнов) сходил за машиной, подъехал, и они загрузили в его машину все компьютеры. Ч.О. сначала уехал, потом вернулся. Безуглов поехал с Ч.О., а он поехал один. Доехав до гаража Безуглова, все выгрузили и разошлись. В дальнейшем продажей компьютеров занимался С.Ц.. С перечнем похищенного согласен, однако не согласен с оценкой имущества. Сергеев в совершении этой кражи участия не принимал.
Подсудимый Сергеев Е.Ф. вину не признал, так как кражу не совершал и ничего о ней не знал.
Кроме признания подсудимыми вины, она подтверждена следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ООО «...» С.Ю. суду показал, что в мае 2009 года ему позвонил сторож и сказал, что окно в офисе ... на цокольном этаже открыто. Приехав на место, он обнаружил кражу 3-ех ЖК-мониторов, 3-ех системных блоков, клавиатуры и манипулятора мышь, на общую сумму 70 295 рублей. Окно было отжато. В ходе следствия ничего не возмещено ...
Стоимость похищенного имущества также указана в справке, представленной исполнительным директором в ООО «...» и составила 70 295 рублей ...
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 03.05.2009 одно из окон, ведущих в ООО «...» и расположенное на 1 этаже открыто ...
Свидетели Ч.Ы., Ч.А. и Ч.В., работающие в ООО «...», на предварительном следствии показали, что 30.04.2009 при уходе с работы закрыли все окна и двери, а когда вернулись 04.05.2009 обнаружили хищение компьютеров ...
Из показаний сторожа ООО «...» У. следует, что 02.05.2009 он заступил на суточное дежурство около 8.00 часов, после обхода территории принял дежурство у К. Происшествий и замечаний при смене не выявил. Никаких происшествий за период с 09.00 часов 02.05.2009 до 08.00 часов 03.05.2009 не происходило. Территорию он осматривал регулярно. 03.05.2009 он сдал смену Ч.Б., вместе с которым они обошли прилегающую территорию. После сдачи дежурства он домой не ушел, а направился на первый этаж, где подменил администратора Ч.Ю. С 09.00 часов до 23.00 часов 03.05.2009 он находился на рабочем месте. Около 19.30 часов, к нему подошла уборщица Ч.Ф. и сообщила, что увидела открытое окно. Он, облокотившись на подоконник, заглянул внутрь и никого не увидел. Сразу же позвонил директору ООО «...» С.Ю., и сообщил об этом. Приехав, С.Ю. вызвал сотрудников милиции ...
Свидетель Ч.Ф., работающая в ООО «...» техничкой на предварительном следствии показала, что 03.05.2009 после того, как она закончила уборку помещений и около 19.30 часов вышла на улицу, с торца дома увидела, что открыто окно цокольного этажа, о чем сразу же сообщила сторожу. Впоследствии от работников ООО «...» ей стало известно о краже ...
Свидетель Ч.О. суду показал, что в один из дней зимой 2009 года его попросил подвезти Смирнов. Он довез Смирнова и Безуглова в район кинотеатра «...», где они попросили остановиться и подождать их. Однако он ждать не стал и уехал.
На предварительном следствии Ч.О. давал более подробные показания, говоря о том, что в один из дней весной 2009 года ему позвонил Смирнов и попросил подъехать к зданию табачной фабрики .... Приехал туда около 24 часов, Смирнов был с Безугловым и рассказали ему о намерении совершить кражу из указанного здания, попросив постоять на углу здания с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить их об этом, а сами зашли за здание. Поскольку он (Ч.О.) не собирался участвовать в краже, он сел в машину и уехал. Через некоторое время ему перезвонил Смирнов и спросил куда он уехал, на что он ответил, чтобы они на него не рассчитывали ...
Оглашенные показания Ч.О. полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, записаны они с его слов и являются правдивыми ..., в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Из протокола прослушивания телефонного разговора Смирнова с Безугловым, состоявшегося 01.05.2009 в 04:05 часов (т.е. ночью) видно, что они договариваются о встрече, решают ехать им на одной машине или на двух и обсуждают будут ли они только смотреть, или сразу брать. При этом Смирнов выражает уверенность, что нужно сразу спускаться и брать, и заранее взять перчатки ...
Из разговора Смирнова с Безугловым 03.05.2009 в период с 05:27 до 05:49 видно, что они говорят о том, что там внутри только 3 компьютера. Смирнов говорит Безуглову откручивать все и выносить. Безуглов соглашается, позже перезванивает и сообщает, что все сделал, чтобы Смирнов подходил, они все вынесут и перенесут за угол. После этого Смирнов интересуется пора ли ему выезжать, на что Безуглов отвечает утвердительно ...
Из протокола прослушивания телефонных разговоров Смирнова и Безуглова, также видно, что 06.05.2009, т.е. вскоре после кражи, Смирнов позвонил Безуглову и поинтересовался какая цена у Безуглова, при этом обсуждали цену называя монитор на 17 дюймов и процессор «Селерон». Безуглов сообщил, что его цена 5-6 тысяч, а Смирнов сообщает, что Ч.Н. предложил кому-то за девять, но те попросили уступить ...
Несмотря на то, что в данных разговорах не содержится прямых слов, обозначающих факт совершения кражи, оценив их в совокупности с показаниями Смирнова и Безуглова о том, что они действительно совершали кражу из офиса ..., о том, что Безуглов после проникновения созванивался со Смирновым и обсуждал брать ли компьютеры, а затем Безуглов же их реализовывал, суд приходит к убеждению, что данные разговоры были именно о совершении инкриминируемой им краже, в том числе принимая во внимание и ночное время разговоров, и их содержание.
Таким образом, данные телефонные разговоры признаются доказательствами, устанавливающими вину подсудимых.
Помимо изложенных доказательств, суд признает и явки с повинной подсудимых, из которых видно, что Смирнов 21.10.2009 сообщил о совершенной им совместно с Безугловым весной 2009 года краже из офиса ..., откуда тайно похитили 2 компьютера, которыми распорядился Безуглов ...
Из протокола явки с повинной Безуглова следует, что 21.10.2009 он заявил о совершенной им совместно со Смирновым краже двух компьютеров из офиса ..., из здания, в котором находится магазин «...». Один похищенный компьютер продал Ч.Н., вторым компьютером распорядился Сергеев ...
При проверке показаний подозреваемого Смирнова на месте от 2.11.2009, он указал на окно цокольного этажа здания ... расположенное с тыльной стороны здания первым от угла, пояснив, что именно через это окно, вскрыв его, Безуглов проник внутрь помещения, откуда похитил три компьютера, которые подал ему через окно. Похищенное имущество они погрузили в его автомобиль и с места преступления скрылись ...
При допросе Смирнова на предварительном следствии 02.11.2009, об обстоятельствах хищения он дал в целом аналогичные показания, однако пояснял, кражу предложил совершить Безуглов. И это он (Смирнов) просил Ч.О. понаблюдать за обстановкой во время совершения кражи. Ч.О. встал на углу здания, но впоследствии незаметно уехал, телефон у него был отключен. Таким образом, Ч.О. в данной краже участия не принимал. Похищенное имущество отвезли Безуглову, который им распорядился ...
При допросе 05.03.2010 также признав совершение этой кражи, уточнил, что Сергеев участия в этой краже не принимал, но сказал, что им нужно совершить кражу, подыскав подходящую для этого организацию, пообещав помочь с реализацией похищенного. На следующий день звонил и интересовался как прошла кража. Один из компьютеров Сергеев забрал у Безуглова и продал Ч.Ш. ...
Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что Смирнов и Безуглов, предварительно договорившись между собой о хищении имущества из офиса, незаконно проникли в помещение, откуда похитили компьютерную технику, причинив ущерб собственнику.
При этом при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется показаниями представителя потерпевшего и справкой о причиненном ущербе, признавая их достоверными и соответствующими действительности. Указанная стоимость не представляется суду завышенной, в связи с чем доводы подсудимых, не согласившихся с оценкой имущества не являются обоснованными.
В целом причастность Безуглова и Смирнова к данной краже и фактические обстоятельства ее совершения подтверждаются их признательными показаниями, согласующимися с показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, где обнаружено повреждение окна и другими доказательствами.
Исходя из установленных обстоятельств действия Безуглова и Смирнова суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Признак незаконного проникновения «в иное хранилище», суд исключает, как излишне вмененный и не описанный в обвинении.
При этом кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, через окно, в ночное время, и целью такого проникновения было именно хищение, что не отрицается самими подсудимыми.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» следует из показаний Смирнова и Безуглова о том, что они заранее договорились о совершении кражи, что также видно из их телефонного разговора, вместе приехали к месту хищения, и действовали согласованно, т.е. Безуглов открывал окно и проникал в помещение, а Смирнов обеспечивал его безопасность и помогал переносить похищенное имущество.
Квалифицирующий признак совершения кражи «организованной группой» суд исключает по мотивам, которые будут приведены ниже.
Также суд приходит к выводу о непричастности к совершению данной кражи Сергеева, по следующим основаниям.
Так подсудимые как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательно утверждали, что кражу совершали без Сергеева. Свидетель Ч.О., изобличающий Смирнова и Безуглова в совершении преступления, также указывал, что Сергеева с ними не было. Никаких убедительных доказательств того, чтобы он выполнял объективную сторону данной кражи суду не представлено. Утверждения обвинения о том, что он организовал совершение данной кражи, подыскал место не только не подтверждается объективными доказательствами, но и опровергается ими.
Так из телефонного разговора, состоявшегося между Смирновым и Безугловым накануне кражи, т.е. 01.05.2009 в 04:05 часов ... видно, что они договариваются между собой о встрече, решают как им действовать, при этом в данном разговоре нет ссылки на Сергеева и на то, чтобы он как-то организовывал эту кражу. Вся инициатива исходит только от Смирнова и Безуглова, речи о том, чтобы согласовать свои действия с Сергеевым нет, и именно Смирнов императивно высказывается при обращении к Безуглову, убеждая его в необходимости активно действовать.
Довод стороны обвинения о том, что похищенное имущество было реализовано по указанию Сергеева, и им же распределялись между участниками вырученные деньги явно опровергается телефонным разговором, состоявшимся между Сергеевым и Безугловым 03.07.2009 ..., из которого видно, что Безуглов попросил Сергеева о помощи в продаже компьютера, на что Сергеев отказывался, говоря, что он ему не нужен.
Безуглов в судебном заседании подтвердил, что в этом разговоре речь идет о продаже компьютера, украденного с .... И из данного разговора очевидно, что Сергеев не только не подыскивал места сбыта, а напротив не хотел принимать участие в сбыте и именно от Безуглова Сергеев получил впервые информацию о наличии такового компьютера.
Информация, сообщенная Безугловым в явке с повинной о том, что Сергеев забрал один компьютер, а также в показаниях обвиняемого Смирнова о том, что Сергеев велел им совершить эту кражу и он же забрал у Безуглова один компьютер признается заблуждением обоих, поскольку исходя из количества совершенных краж, суд приходит к убеждению, что они могли спутать действия Сергеева по реализации компьютера, похищенного у ООО «...» с его действиями при любой другой краже. Объективно участие Сергеева в реализации имущества и в организации совершения данной кражи не нашло подтверждения.
Даже признав, что Сергеев после состоявшегося с Безугловым разговора согласился продать один из похищенных компьютеров, как это указано в явке Безуглова и показаниях Смирнова, содержащейся в этих доказательствах информации не достаточно для установления виновности Сергеева, поскольку в ней нет сведений о юридически значимых обстоятельствах, таких как время, место, способ реализации и наименования компьютера, который мог быть продан Сергеевым.
Исходя из изложенного, суд принимает решение о необходимости оправдания Сергеева в совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности Сергеева к совершению данной кражи.
Иск С.Ю. на сумму 70 295 рублей (т.14л.д. 71) суд признает законным, обоснованным и подлежащим взысканию с Безуглова и Смирнова в солидарном порядке.
По факту кражи 12.05.2009 из офиса ...:
Подсудимый Безуглов В.В. вину признал и показал, что весной 2009 года Смирнов предложил ему совершить кражу из юридической фирмы «...». Вечером они встретились ... со Смирновым и Ч.Н., пешком подошли к юридической фирме «...». Он (Безуглов) подошел к окну на 1 этаже, оторвал решетку руками, вытащил стекло из рамы, проник внутрь помещения. Смирнов и Ч.Н. находились на улице неподалеку от здания и ждали, когда он подаст им имущество. Через окно он передал Смирнову монитор и системный блок, после чего вылез сам. Похищенное погрузили в автомобиль Ч.Н. ... и доехали до места его работы ..., где выгрузили все похищенное. Ч.Н. сам продал этот компьютер своему родственнику за 8 000-9 000 рублей. Деньги они поделили вдвоем со Смирновым, что-то передали Ч.Н.. Не помнит, чтобы они похищали телефон.
Подсудимый Смирнов А.В. вину признал и показал, что примерно 12 мая 2009 года он предложил Безуглову совершить преступление. Вечером они с Безугловым встретились, попросили Ч.Н. их подвезти, не говоря о намерениях совершить кражу. Подтвердил обстоятельства, о которых рассказал Безуглов. После кражи Ч.Н. продал компьютер своему родственнику за 10 000 рублей. Деньги они с Безугловым поделили, что-то отдали Ч.Н.. Допускает, что они похитили и радиотелефон, однако не помнит этого.
Подсудимый Сергеев Е.Ф. вину не признал, так как кражу не совершал, ее организацией не занимался.
Вина Смирнова и Безуглова по данному эпизоду помимо их признательных показаний подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая С.Б. суду показала, что 12.05.2009 она пришла на работу в юридическую фирму «...» ..., где работает юристом, оформлена как индивидуальный предприниматель. Открыв дверь кабинета, обнаружила, что одно из 4 окон открыто, стекло выставлено, прутья решетки перекусаны, и загнуты кверху. Из кабинета пропал системный блок, телефон и монитор, принадлежащие лично ей и приобретенные на свои деньги. Стоимость похищенного имущества оценено ею в 20 200 рублей, что является для нее значительным, так как превышает ее доход, компьютер нужен ей для работы, у нее на иждивении ребенок, которого воспитывает одна. На покупку нового компьютера вынуждена была взять кредит, с которым рассчитывается до настоящего времени. Монитор и системный блок ей возвращены, от исковых требований отказывается ...
Из выданных С.Б. копий документов на похищенное имущество видно, что у нее похищен радиотелефон «Panasonic» стоимостью нового телефона - 2400 рублей, и ЖК-монитор «SAMSUNG» стоимостью 6 250 рублей ...
Оценив показания С.Б. о том, что она выдала документы именно на похищенную у нее технику, суд признает установленным, что у нее наряду с другим имуществом похищен телефон «Panasonic», а не «SAMSUNG», как это указано в обвинении. А ссылку на хищение телефона «SAMSUNG» суд признает технической ошибкой следователя, которую возможно устранить, не ухудшая положение подсудимых, так как в целом они не оспаривают, что среди похищенного имущества мог быть телефон, объем предъявленного обвинения при этом не меняется.
Свидетель Ц. показал на предварительном следствии, что он работает в юридической фирме «...», откуда 12.05.2009 ушел домой около 17.00 часов, в офисе оставалась С.Б. 13.05.2009 около 09.00 часов он пришел на работу и увидел, что одно из окон открыто, решетка выгнута, во внутренней раме окна выставлено стекло. Зайдя в офис, увидел, что с его стола похищен радиотелефон, с компьютерного стола похищен монитор «Samsung» и системный блок от компьютера, о чем он сразу сообщил сотрудникам милиции и С.Б. ...
При осмотре места происшествия – помещения ..., выявлено повреждение одного окна в виде распила решетки. На внешней раме повреждена внешняя защелка, во внутренней раме, выставлено стекло. Кроме того на поверхности подоконника обнаружен след перчатки ...
Согласно заключению эксперта ... на торцевых сторонах фрагмента металлического прута, изъятого при осмотре места происшествия из помещения офиса юридической фирмы «...», имеются два следа орудия взлома, образованные в результате перекуса, пригодные для установления групповой принадлежности орудия их оставившего ...
При обыске в гараже Безуглова В.В. ... были обнаружены и изъяты ножницы (по металлу) с ручками красного цвета ..., которыми согласно заключению эксперта ... могли быть оставлены следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на торцах фрагмента металлической решетки, изъятого в ходе осмотра помещения ...
Из показаний, данных свидетелем Й. на предварительном следствии и подтвержденным им в судебном заседании ... видно, что весной или летом 2009 года, к нему обратился Ч.Н. с предложением приобрести компьютер, бывший в употреблении. Он согласился посмотреть и через несколько дней приехал к Ч.Н. домой, куда также приехал знакомый Ч.Н. - Безуглов, и привез системный блок в корпусе светло-серого цвета и ЖК-монитор «Самсунг» с плоским экраном в корпусе черного цвета без проводов, мыши и клавиатуры. Осмотрев компьютер, он приобрел его, заплатив Безуглову 10 000 рублей ...
Согласно протоколу выемки 05.05.2010 у Й. изъят системный блок в корпусе светло-серого цвета «IS Mechanics 0002365421», монитор «SAMSUNG» «SyncMaster 2023NW» «Model: 2023NW, Model Code: LS 20НANKSHEDC, S/N MJ20H9CQ707846J» ...
При осмотре данного компьютера в участием потерпевшей С.Б., последняя узнала в мониторе и системном блоке принадлежащие ей и похищенные из ее офиса фирмы «...» в ночь с 12 на 13 мая 2009 г. по номерам, моделям и внешнему виду ..., которые возвращены С.Б. под расписку ...
О совершенном преступлении 21.10.2009 Безуглов и Смирнов сообщили в явке с повинной, из которых видно, что в мае 2009 года они совместно совершили кражу оргтехники из офиса юридической фирмы .... Похищенное сбыл Ч.Н. ...
На предварительном следствии ... Смирнов дал в целом аналогичные показания, однако говорил, что окно выставил он, а Безуглов проникал в здание. Кроме того, признавал, что они похитили радиотелефон ...
При допросе ... также подтвердил, что именно он открывал окно, а Безуглов наблюдал за окружающей обстановкой. При этом он оторвал нижнюю и боковую часть решетки решетку, отогнул ее, затем отверткой удалил штапики и выставил окно, веткой с дерева провел внутри помещения, проверив есть ли сигнализация. Убедившись, что сигнализации нет, Безуглов, как меньший по телосложению проник внутрь и вынес похищенное имущество. Оба действовали в перчатках. ...
Изложенные показания Смирнов подтвердил, пояснив, что Безуглов вероятно забыл, что окно открывал он (Смирнов) в связи с чем суд кладет их в основу приговора при установлении обстоятельств совершенного преступления.
При проверке показаний Смирнова на месте, он в присутствии понятых и защитника указал на здание ... показал на второе слева окно, ..., которое он выставил и через которое Безуглов проник внутрь, похитив системный блок, монитор «Samsung», радиотелефон ...
Кроме того, доказательством вины подсудимых суд признает и протокол прослушивания телефонного разговор абонента ... с Безугловым ..., из которого видно, что первый предлагает Безуглову приехать, чтобы вместе съездить к Ч.Н., который что-то забирает, и что монитор уже там, вторая часть чего-то тоже там. При этом первый абонент говорит, что он звонит с ... телефона, поэтому больше позвонить не сможет .... Как пояснил Смирнов это номер телефона его сожительницы, с которого он звонил Безуглову. Исходя из чего, суд делает вывод о том, что Смирнов и Безуглов в данном разговоре обсуждали распоряжение похищенным у С.Б. компьютером, поскольку это согласуется и с их показаниями о том, что компьютер продавали через Ч.Н..
Оценив приведенные доказательства, суд признает установленным, что Смирнов и Безуглов, по предварительному сговору между собой, совершили кражу у С.Б. имущества, незаконно проникнув в помещение ее офиса, причинив ей значительный ущерб.
В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимых, а также показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра и заключения эксперта о взломе окна. Все изложенные доказательства согласуются между собой и с фактическим обнаружением похищенного имущества у лица, которое приобрело его через Ч.Н., на которого указывают и подсудимые.
Действия Смирнова и Безуглова суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак незаконного проникновения «в иное хранилище», суд исключает, как излишне вмененный и не описанный в обвинении.
Для совершения кражи виновные незаконно проникли в помещение, взломав окно, совершили это с целью хищения, вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, в ночное время. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается фактическими действиями Смирнова и Безуглова, которые, предварительно договорились о совершении кражи, обеспечили себя транспортом, попросив об этом Ч.Н., вместе приехали к месту хищения, и действовали согласованно с единым умыслом, т.е. Смирнов открыл окно, Безуглов проник в помещение, а Смирнов обеспечивал его безопасность, вместе перенесли имущество и вместе им распоряжались, что видно из содержания телефонного разговора Смирнова и Безуглова.
Признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает установленным, поскольку сумма причиненного ущерба превышает доход С.Б.. Несмотря на то, что она является ИП, ее деятельность связана с интеллектуальным трудом, компьютер нужен ей для работы, т.е. непосредственно для получения доходов, у нее на иждивении ребенок, которого воспитывает одна. Компьютер покупала за свой счет, на покупку нового вынуждена была взять кредит, с которым рассчитывается до настоящего времени.
Квалифицирующий признак совершения кражи «организованной группой» суд исключает по мотивам, которые будут приведены ниже.
Также суд приходит к выводу о непричастности к совершению данной кражи Сергеева, по следующим основаниям.
Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ни один из подсудимых не указывал на участие Сергеева в совершении данной кражи, последовательно говоря о том, что они действовали вдвоем, пригласив для помощи Ч.Н..
При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии единожды Смирнов указал, что Сергеев участия в этой краже не принимал, но велел им совершить эту кражу, подыскав подходящую для этого организацию, пообещав помочь с реализацией похищенного. На следующий день звонил и интересовался как прошла кража ...
Однако из данных показаний невозможно сделать вывод о том, в чем именно выразилась организаторская роль Сергеева в данной кражи, каким образом он обещал помочь с реализацией похищенного и помог ли в действительности. Более того, все телефонные переговоры подсудимых прослушивались в этот период времени, однако разговоров о том, чтобы Сергеев интересовался данной кражей, не имеется.
Между тем, из телефонного разговора Сергеева и Безуглова, состоявшегося ... в 00:12 час, т.е. непосредственно перед совершением кражи, видно, что Сергеев звонит Безуглову и интересуется, едут ли они куда-то или нет? На что Безуглов сообщает, что они с ... (Смирновым) едут, а едет ли он (Сергеев) не знает, после чего Сергеев выражает явное недовольство таким ответом, говоря, что они уже ранее обо всем договорились, что едут все вместе, а он лишь ждал от них звонка. После чего Сергеев, по прежнему выражая недовольство, высказывает безразличие к тому, что они решили ехать вдвоем без него, но Безуглов все же предлагает встретиться и договариваются встретиться у него в подсобном помещении ...
Оценивая содержание данного разговора в совокупности со временем звонка (в ночное время), а также в совокупности с последовавшими действиями Безуглова и Смирнова, косвенно можно сделать вывод о том, что в данном случае речь шла именно о намерении совершить совместную кражу, о чем они все договорились заранее. Однако из продолжения этого же разговора видно, что, несмотря на достигнутую договоренность двое из соучастников (Безуглов и Смирнов) стали действовать самостоятельно, не дожидаясь Сергеева, который узнав об этом, выразил безразличие, не проявив заинтересованности в дальнейшем мероприятии. И даже последовавшая после спора договоренность о встрече не свидетельствует о том, что эта встреча состоялась, как и о том, что Сергеев поехал вместе со Смирновым на совершении кражи.
Исходя из данного доказательства, в совокупности с показаниями подсудимых, суд приходит к убеждению, что Сергеев вступил с Безугловым и Смирновым в сговор на совершение кражи, однако впоследствии, узнав о том, что они поехали без него, добровольно отказался от совершения преступления.
Доводы органов следствия о том, что Сергеев организовал совершение данного преступления, опровергается фактическим поведением Безуглова и Смирнова, действующих с достаточной степенью самостоятельности, не дожидающихся Сергеева. Утверждения обвинения о том, что имущество было реализовано по указанию Сергеева и он делил вырученные деньги, опровергается содержанием телефонного разговора Смирнова и Безуглова, приведенного выше, из которого видно, что именно Смирнов, а не Сергеев инициирует поездку к Ч.Н. для реализации компьютера, говоря, что там уже всё договорено.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о непричастности Сергеева к совершению данной кражи и о необходимости его оправдания в совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ.
По факту кражи 20.05.2009 из офиса ....
Подсудимый Безуглова В.В. вину признал частично и показал, что в мае 2009 г. он встретился со Смирновым, который рассказал ему, что от Ч.О. узнал об офисе, где находятся деньги. Тогда они решили совершить кражу. Около полуночи 20 мая 2009г. они со Смирновым встретились и попросили Ч.Н. отвезти их ... к зданию, они поняли, что им нужна лестница. Тогда они позвонили Сергееву и попросили привезти ее, сказав Сергееву, что лестница им нужна для совершения кражи. Вскоре Сергеев привез лестницу, а сам остался в машине в 200-300 метрах от места кражи. Вдвоем со Смирновым они залезли на 2 этаж, оторвали решетку, открыли окно, надавив на раму, и проникли внутрь. В помещении они увидели сейф, попробовали поднять его, но не получилось. Тогда он зашел в соседнюю комнату, где увидел маленький сейф, вынес его и выбросил в окно. После этого они оба вылезли, спустились и погрузили сейф в автомобиль Ч.Н., который ждал их неподалеку. Сергееву позвонили и отпустили его, лестницу не вернули, а выкинули в кустах. Сейф на машине Ч.Н. отвезли ... по месту работы Безуглова, там открыли его. В сейфе были документы, диски с программами, чековые книжки. Сейф остался у него, позже его изъяли. Вину признает частично, так как Сергеев в краже участия не принимал.
Подсудимый Смирнов А.В. вину признал и показал, что в конце мая 2009г. Ч.О. говорил ему, что он непосредственно общался с директором этой фирмы, от которого узнал, что в этом офисе есть деньги. Ч.О. предложил совершить кражу, он (Смирнов) согласился. В день кражи он встретился с Безугловым, попросили Ч.Н., чтобы он привез их на место, а также позвонили Сергееву и попросили, чтобы он им помог и привез лестницу для совершения кражи. К месту кражи Сергеев приехал сам, где они все втроем встретились. Он (Смирнов) и Безуглов перелезли через забор, взяв с собой лестницу, перчатки, монтажку. Ч.Н. остался на противоположной стороне ждать их, не посвященный в их намерения. Сергеев находился рядом, в машине, наблюдал за окружающей обстановкой. Они подошли к окну, по лестнице поднялись на 2 этаж, сломали решетку, расстеклили окно и проникли на 2 этаж. Они увидели сейф, про который говорил Ч.О., но не смогли унести его из-за тяжести. Безуглов прошел через открытую дверь в смежное помещение, где увидел сейф меньшего размера. Этот сейф они выбросили через окно и выпрыгнули сами. Позвонили Ч.Н., он приехал, они загрузили сейф к нему в машину и уехали. А лестницу загрузили Сергееву. На автомобиле Ч.Н. они доехали ..., куда также подъехал Сергеев. Там выгрузили сейф, сломали его, но ничего ценного не нашли.
Подсудимый Сергеев Е.Ф. вину признал частично и показал, что он действительно принимал участие в данном хищении. А именно когда Смирнов или Безуглов попросили его привезти лестницу, он приехал к подсобному помещению ..., однако к нему в машину лестница не вошла. Тогда они позвонили Ч.Н. и ему в автомобиль ... погрузили лестницу. К месту кражи они поехали на трех автомобилях – на его ..., на ... Ч.Н. и машине Смирнова .... Его попросили постоять, понаблюдать и позвонить, если приедут сотрудники милиции. Кто и как похищал имущество, ему видно не было. Ч.Н. находился где-то недалеко от Смирнова и Безуглова. После хищения они также вместе на 3 машинах уехали, сейф загрузили в машину к Ч.Н.. Лестницу он забрал к себе в машину и отвез ... Понимал, что оказывает содействие при совершении кражи, если бы в сейфе были деньги, он бы взял их, раскаивается. Настаивает на том, что явился с повинной в милицию, узнав о задержании Смирнова и Безуглова, однако протокол явки с повинной ему оформить отказались.
Вина подсудимых помимо их показаний подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ООО «...» и ООО «...» С.Ы. суду показал, что 20.05.2009 рано утром ему позвонил коммерческий директор и сообщил, что окно в его кабинете выломано, и что у них похищен сейф. Окно в его кабинете на 2 этаже ..., действительно было выломано. А из смежного кабинета у бухгалтера похитили сейф, стоимостью 7 000 рублей, в котором находились документы, диски и печати ООО «...» и ООО «...». В ходе следствия ему предлагали забрать сейф, однако он не подлежит восстановлению, поэтому он отказался. Кроме того им было затрачено 12600 рублей на установку нового окна, поскольку старое было сломано и ремонту также не подлежит ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2009 – здания, ..., в одной из комнат разбросаны вещи, сейф находится посередине комнаты, окно, выходящее ... и оборудованное решеткой повреждено. В оконной раме поврежден средний проем. Решетка демонтирована и находилась у металлических гаражей ...
Справкой директора ООО «...» подтверждено, что похищенный сейф стоит 7 000 рублей и состоит на балансовом учете ...
Полный перечень документов, принадлежащий ООО «...» и ООО «...», находившихся в похищенном сейфе следует из справки, данной С.Ы. ...
При обыске места работы Безуглова – подвального помещения ..., ... обнаружены и изъяты печати ООО «...» и ООО «...», чековая книжка ООО «...», гибкий диск (дискета) с рукописной надписью «ООО «...», а также сейф ...
Участвовавшая в качестве понятой Э. подтвердила, что она присутствовала при обыске в подвальном помещении .... Что было изъято в ходе обыска, точно не помнит, но утверждает, что обыск проводился очень тщательно, последовательно, все записывалось в протокол, это касалось компьютеров, шнуров и т.п. Помнит, что изымался сейф. Дополнила, что всё изложенное в протоколе обыска соответствует действительности, протокол подписан ею. Она и второй понятой, а также представитель жилищной организации внимательно смотрели за сотрудниками милиции. Помещение открывали в их присутствии ключами. Всё изъятое упаковали, опломбировали ...
Понятой Ж. также подтвердил, что присутствовал при обыске в подвальном помещении .... В ходе обыска изъят металлический сейф, чековая книжка, какие-то детали, несколько бланков. Он находился там до конца следственного действия. Когда обыск закончился, все упаковали в пакеты, опечатали ...
Из протокола осмотра сейфа видно, что он имеет механические повреждения в виде спила угла дверцы, замок поврежден. При этом участвующий при осмотре С.Ы. пояснил, что это именно тот сейф, который был похищен у них ...
Из протокола обыска места жительства Сергеева Е.Ф. ... следует, что у него обнаружено и изъято: 2 карты клиента ООО «...» ООО «...» на имя С.Ы., Д.; лист бумаги с печатным текстом справки от имени директора ООО «...» С.Ы., ...
Свидетель Л. суду показал, что ... ему сообщили о краже в ООО «...», где он работает коммерческим директором. Подтвердил, что похищен сейф гл.бухгалтера, который находился в соседней комнате на рабочем месте бухгалтера, куда ведет незапирающаяся дверь. В сейфе находились бухгалтерские и уставные документы. В кабинете директора было сломано окно, которое им после этого пришлось поменять. До кражи окно они менять не собирались, так как оно было в нормальном состоянии ...
Свидетель О. - ... на предварительном следствии показал, что ... около 05.00 час. поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации в ООО «...». На место выехал экипаж, от сотрудников которого узнал о проникновении на объект через взломанное окно и о хищении одного сейфа ...
Свидетель Ч.Т., работающая главным бухгалтером ООО «...» показала, что о краже узнала, когда утром пришла не работу. Когда ее запустили в помещение, увидела, что похищен маленький сейф, в котором были учредительные документы, печати, дискеты, копии документов. Окно было разбито в кабинете директора, из которого в их кабинет ведет дверь без замка ...
Свидетель Ч.И. - бухгалтер ООО «...» дала аналогичные показания об обнаружении кражи, дополнив, что в похищенном сейфе также находились документы ООО «...», перечень которых она не знает ...
Из показаний свидетеля Ч.М. следует, что в силу работы пользуется подсобным помещением в подвале ..., вместе с Безугловым. Доступ в данное помещение имеет только он и Безуглов. Придя на работу в один из дней в конце весны 2009 года, в подсобном помещении он увидел металлический сейф размерами примерно от 50Х50 до 70х70 см, темного цвета, которого ранее не было. Он понял, что сейф принес Безуглов. Один угол дверцы сейфа был срезан, предполагает, что с помощью болгарки. Сейф изъяли после задержания Безуглова ...
Свидетель Ч.О. на предварительном следствии показал, что летом 2009 года он был на работе у Безуглова в подвале дома ... и в один из дней последний предложил не нужен ли кому-нибудь из знакомых сейф, указав на сейф на полу, небольшого размера, темного цвета, один из углов дверцы был спилен. При этом Безуглов пояснил, что они его вынесли, но зря, так как сейф был пустой ... Изложенные показания подтверждены Ч.О. в суде ...
Согласно протоколу прослушивания телефонного разговора Смирнова и Безуглова, ... в 02:02 часов Смирнов спрашивал где фонарь, на что Безуглов ответил, что фонарь у него ..., а в 02:14 Безуглов поторопил Смирнова с возвращением, говоря, что время идет ...
Кроме того, о совершенном преступлении Безуглов сообщил в явке с повинной, указав, что он совместно со Смирновым через окно 2 этажа проникли в офисное здание ..., откуда похитили сейф. Кражу совершили по информации Сергеева ...
Аналогичную явку с повинной представил Смирнов, дополнив, что кражу он совершил совместно с Безугловым и Сергеевым, на второй этаж проникли при помощи привезенной с собой лестницы ...
При проверке показаний Смирнова на месте, он указал здание, крайнее правое окно кабинета на втором этаже, через которое они с Безугловым проникли внутрь и похитили сейф ...
В ходе проверки показаний Безуглова на месте, он также указал на здание ..., и крайнее правое окно кабинета на втором этаже здания, через которое они проникли в помещение, откуда похитили сейф ...
Из показаний Безуглова В.В., данных на предварительном следствии ... следует, что кражу им предложил совершить Сергеев. В этот же день Сергеев приехал за ними на своем автомобиле ... черного цвета и привез их к зданию ..., пояснив, что именно отсюда они будут совершать кражу. По указанию Сергеева они пошли к зданию, а последний остался на крыше гаражей наблюдать за окружающей обстановкой, а они взяли с собой заранее приготовленные гвоздодер, перчатки и лестницу. Об обстоятельствах проникновения и изъятия имущества дал аналогичные показания. Пока они находились внутри, Сергеев забрал лестницу и инструменты и ждал их возле машины. Вытащив сейф, они погрузили его в машину Сергеева, который повез его по договоренности в подсобное помещение ..., а они со Смирновым по указанию Сергеева поехали на такси, так как в машине Сергеева уже не осталось места. В подсобном помещении они вскрыли сейф, но не обнаружили там ничего ценного. Печати, чековая книжка и сейф остались там же ...
При допросе 05.03.2010 дал аналогичные показания, однако отрицал наличие организованной группы, указал, что все преступления совершены спонтанно, Сергеев никакой лидерской роли не имел ...
В ходе проведения очной ставки между Безугловым и Сергеевым ..., Безуглов, давая аналогичные показания, также изобличал Сергеева, указывая, что именно последний предложил совершить кражу с данного предприятия, он же привозил лестницу, наблюдал за окружающей обстановкой ...
Из показаний Смирнова А.В., ..., видно, что он дал аналогичные показания, как Безуглов, указывая, что именно Сергеев предложил совершить кражу и принимал в ней участие, предоставив лестницу, наблюдая за обстановкой, забрав лестницу, монтировку и отвертку, пока они были внутри, перевозил на своей машине сейф, принимал участие во вскрытии сейфа ...
На очной ставке с Сергеевым ... Смирнов пояснил, что информацию о наличии в помещении офиса ООО «...» сейфа им сказал их общий знакомый, после чего Сергеев предложил совершить кражу, он же нашел лестницу, на его автомобиле перевозили похищенное. Во время совершения этой кражи он стоял на крыше гаражей, и наблюдал за окружающей обстановкой ...
Оценивая противоречия в показаниях подсудимых о степени участия Сергеева в краже, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает наиболее достоверными их ранее данные показания, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждены и Смирновым, и Безугловым на очной ставке с Сергеевым.
Кроме того, они согласуются и с протоколами прослушивания телефонных переговоров подсудимых.
Так из протокола прослушивания телефонного разговора Безуглова и Смирнова ... в 00:37, т.е. перед совершением преступления, следует, что Смирнов позвонил Безуглову и высказывал недовольство тем, что он ждет Безуглова в его офисе с 12 часов, как договаривались, а тот еще дома и не выехал ...
При разговоре Сергеева и Безуглова ... в 00:43 Безуглов на вопрос Сергеева что делаешь, отвечает, что ждет его (Сергеева), а Сергеев сообщает, что ... (Смирнов) ждет его (Безуглова), договорились, что скоро встретятся. ... Т.е. из последнего разговора прежде всего видно, что именно Сергеев позвонил одному из соучастников кражи, а не они ему, и что о встрече они договаривались до того, как приехали на место преступления, что объективно противоречит показаниям Безуглова о том, что Сергеева они попросили помочь уже находясь возле здания, а также показаниям Смирнова о том, что они добирались к месту кражи отдельно.
О правдивости данных в ходе следствия показаний Смирнова и Безуглова свидетельствует и тот факт, что ими сообщены сведения, которые не могли быть ранее известны сотрудникам милиции, что опровергает их доводы об оговоре Сергеева под давлением оперуполномоченных. В частности это сведения, касающиеся того, что Сергеев приехал на кражу на автомобиле ... черного цвета, который не был в его собственности. И лишь после этого была установлена свидетель Савельева, которая подтвердила на предварительном следствии, что у нее есть автомобиль ... черного цвета ..., которым часто пользовался ее знакомый Сергеев, на имя которого она выписала доверенность ...
Исходя из изложенного, устанавливая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также роль и степень участия каждого из соучастников, суд руководствуется показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного следствия, признавая, что некоторое изменение ими показаний в части участия Сергеева вызвано желанием оказать ему содействие и преуменьшить его роль. Из показаний Смирнова и Безуглова с предварительного следствия видно, что все трое подсудимых, предварительно договорившись на совершение кражи, приехали на место преступления, при этом Сергеев остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Смирнов и Безуглов проникли в здание и совершили изъятие имущества, после чего погрузили его в автомобиль, на котором приехал Сергеев, скрылись и совместно вскрывали сейф.
При этом кража совершена в группе лиц по предварительному сговору, а все ее участники признаются соисполнителями, так как действия каждого были согласованы и направлены на достижение единого результата.
Также кража совершена в незаконным проникновением в помещение, так как такое проникновение было совершено с целью хищения, без ведома собственников, через окно, в ночное время, и охватывалось умыслом всех соучастников.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия всех подсудимых по данному эпизоду по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Признак незаконного проникновения «в иное хранилище», суд исключает, как излишне вмененный и не описанный в обвинении.
Также суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на причинение ООО «...» морального вреда, поскольку таковой не является составообразующим признаком имущественного преступления.
Квалифицирующий признак кражи «в составе организованной группы» исключается судом по нижеприведенным мотивам.
Рассматривая исковые требования С.Ы. о взыскании суммы причиненного ущерба (7000 рублей), а также компенсации затрат, понесенных восстановлением сломанного окна (12600 рублей) ... суд находит их законными и подлежащими удовлетворению. Несмотря на то, что подсудимыми было сломано деревянное окно, а С.Ы. заменил его на пластиковое, сумма иска между тем представляется обоснованной. Как пояснил С.Ы. до кражи у них стояло хорошее окно, не требующее замены, поставить новое деревянное окно было бы дороже, поэтому они заменили его на пластиковое. Сам факт повреждения окна не отрицается подсудимыми. Затраты подтверждены представленными в судебное заседание документами ..., исковые требования являются разумными.
По факту кражи в июне 2009 года
из строящегося дома ...:
Подсудимый Безуглов В.В. вину не признал и показал, что участия в этой краже стройматериалов и газовых котлов не принимал. Однажды в ходе разговора его знакомый С.М. сообщил ему, что есть 2 котла, которые можно продать за 10 000 рублей. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился их продать, думая, что сможет продать дороже. Котлы он забрал у друга С.М. и привез к себе в гараж. После этого ему позвонили ранее незнакомые Я.Ч. и сказали, что хотят приобрести котел, подъехали и забрали один котел за 10 000 рублей. Номер телефона Я.Ч. сообщил С.М.. О том, что котлы краденые он не знал, но предполагал. Второй котел оставался у него в гараже, но после обыска он исчез. О том, что котлы ему принес С.М. следователю он не говорил, а говорил только оперуполномоченным. Явку с повинной писал под давлением.
В ходе судебного следствия Безуглов изменил показания и пояснил, что он брал у С.М. и реализовывал только один котел, второго у него в гараже не было и он его не видел.
Подсудимый Смирнов А.В. вину не признал и показал, что кражу строительных материалов не совершал, на предварительном следствии оговорил себя. Подствердил, что однажды Безуглов спрашивал его не нужны ли кому-нибудь газовые котлы.
Несмотря на непризнание подсудимыми вины, она подтверждена следующими доказательствами.
Так представитель ООО «...» С.А. показал, что летом 2009 года работал в ООО «...», которое занималось строительством домов .... Знает, что из дома со строительным номером 4 была совершена кража строительных материалов из подвального помещения – 3 коробки плитки, клея, водоэмульсионки, саморезов, принадлежащие ООО «...», а также кража 2-ух газовых котлов, стоимостью 13 206 рублей каждый, принадлежащие ООО «...» - из 2 и 4 подъездов со 2 этажа. Время и очередность совершения краж точно не помнит. Считает, что один человек не мог совершить кражу котлов, так как они тяжелые. Ущерб не возмещен ...
Количество и перечень похищенного имущества с указанием его стоимости подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «...», актом инвентаризации ... А принадлежность похищенного имущества обществу следует из копий товарных накладных ... на похищенное имущество ООО «...» ...
Сумма причиненного ущерба хищением котлов подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «...», согласно которой у ООО «...» похищено 2 газовых котла стоимостью 13 206 рублей каждый ... А принадлежность похищенных котлов ООО «...» подтверждается представленными ими копиями счета-фактуры ..., обложки руководства к эксплуатации, штрих-кодов с серийными номерами на похищенное имущество ООО «...» ...
Точное место совершения преступления устанавливается исходя из Постановления главы сельского поселения, согласно которому строительному дому ... в жилом комплексе «...» присвоен адрес...
Свидетель Ч.С. пояснил, что летом 2009 года он осуществлял отделочные работы в жилом комплексе ..., где подрядчиком было ООО «...». В один из дней он пришел на работу, открыл ключом дверь подвала ..., зашел внутрь и обнаружил хищение плитки, клея, саморезов. Также в один из рабочих дней позвонил хозяин одной из квартир, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде дома ... и сказал, что в его квартире открыто окно. Они открыли квартиру и обнаружили, что там нет котла, окно действительно было открыто. Позже узнал, что из еще одной квартиры тоже на 1 этаже, но из 4 подъезда похищен котел ...
Свидетель Ч.Я. – начальник охраны ООО «...» подтвердил, что в 2009 году они осуществляли охрану строящегося комплекса ... и знает от подрядчика Ч.С. о краже из подвального помещения дома ... строительных материалов, а кроме того о краже из этого же дома 2 котлов, через несколько дней после хищения стройматериалов. Котлы похищены со второго этажа 4 подъезда и с 1 этажа 2 подъезда ...
Из данных в ходе предварительного следствии показаний свидетеля Я.Х. - бухгалтера ООО «...», видно, что по указанию руководства ООО «...» она проводила инвентаризацию материальных остатков строительных материалов, так как со слов заместителя начальника отдела контроля С.А. стало известно о хищении из подвального помещения строящегося дома ... части строительных материалов, предназначенных для строительства данного дома. При приобретении всех строительных материалов, информация об этом заносится в программу бухгалтерии «1с». В подвальное помещение указанного дома со склада поступил плиточный клей, напольная плитка, саморезы и краска, и до совершения кражи не использовались. После проведения инвентаризации установлено хищение 4 ведер краски, 7 мешков плиточного клея, 4,05 м2 напольной плитки и 1 000 саморезов, о чем был составлен соответствующий акт ...
Из показаний свидетеля Я.З. - мастера в ООО «...» следует, что в середине июня 2009 года один из сотрудников охраны сообщил, что ... на первом этаже второго подъезда дома под строительным номером ... который закреплен за ним как за мастером, открыто окно. Он убедился в этом и обошел дом, обнаружив также, что ... на первом этаже третьего подъезда открыта балконная дверь. Он взял ключи от квартир у охраны и вместе с Ч.С. зашел ..., где обнаружили хищение из кухни газового обогревательного котла «CLAS» фирмы «Аристон». Аналогичный котел был похищен и из квартиры ...
Из показаний свидетелей Я.С. ... и Я.Ш. ..., купивших квартиры в строящемся комплексе ..., следует, что летом 2009г. проходя мимо домов они заметили, что окна в их квартирах открыты, о чем сообщили охранникам. Зайдя в квартиру, обнаружили хищение газовых котлов.
Из показаний свидетеля Я.Ч., следует, что осенью 2009г. его знакомый С.У. предложил купить газовый котел и по его просьбе привез документы на него. Посмотрев документы, он согласился купить котел. Тогда П. дал ему номер телефона продавца, которым оказался Безуглов. Последний сказал подъехать в гараж ..., где они встретились и он (Я.Ч.) увидел в гараже на полке котел. Они с братом загрузили его в машину, договорились, что через несколько дней отдадут деньги. Через несколько дней он передал 10 000 рублей брату, а брат отдал их Безуглову. Позже этот котел он перепродал дороже ...
На предварительном следствии Я.Ч. опознал Безуглова как мужчину, у которого в конце июля или в августе 2009 года он приобрел газовый котел «Аристон» за 10 000 рублей ...
Свидетель Х. суду показал, что действительно его брат покупал у Безуглова газовый котел. Вместе с братом он ездил ... в гараж, где встретились с Безугловым и забрали котел. Через день попросил его отдать деньги Безуглову, так как сам занят. Он взял у брата 10 000 или 11 000 рублей и отвез их Безуглову, передав деньги лично в руки ...
В ходе предварительного следствия Х. уверенно опознал среди предъявленных лиц Безуглова, который продал его брату – Я.Ч. газовый котел «Аристон», и которому он передал за приобретенный котел 10 000 рублей ...
Из протокола прослушивания телефонного разговора Я.Ч. с Безугловым ... видно, что Я.Ч. представился Безуглову, сообщил, что он звонит по поводу котлов, что С.К. должен был предупредить, после чего договорились о встрече в вечернее время ...
Из телефонного разговора Безуглова с Х. видно, что тот позвонил Безуглову ..., представившись братом С.Э. который вчера забирал котел и договорились о встрече, для передачи денег ...
Из показаний свидетеля З. с предварительного следствия видно, что его знакомый по имени С.К. предложил купить газовый котел, оставив ему номер своего мобильного телефона. Со слов С.К., данный газовый котел попросил продать его знакомый. Он предложил приобрести котел Я.Ч., ..., тот заинтересовался и попросил привезти документы на котел. После этого С.К. передал ему каталог, в котором указаны характеристики газового котла, и показал его фотоизображение. Он отвез каталог Я.Ч. и дал ему номер телефона С.К. Позже узнал, что Я.Ч. купил данный котел за 10 000 рублей у знакомого С.К. по имени С.Е. ...
О причастности к краже строительных материалов Смирнова и Безуглова свидетельствуют следующие доказательства.
Согласно протоколу явки с повинной Смирнова ... он летом 2009 года совместно с Безугловым совершил тайное хищение строительных материалов из подвального помещения дома жилого комплекса ... Похищенное совместно с Безугловым В.В. продали на строительном рынке ...» за 700 рублей, истратили их на личные нужды ...
При допросе в качестве подозреваемого ... Смирнов показал, что в июне 2009 года он работал водителем такси на автомобиле ..., который брал на временное пользование у кого-то из знакомых. Однажды он привез пассажиров к строящемуся жилому комплексу ... в г.Омске. Предположив, что на строительном объекте могут быть строительные материалы, которые можно похитить он решил вместе с Безугловым совершить кражу. Встретившись в тот же день с Безугловым, он предложил ему совершить кражу, на что тот согласился. Он и Безуглов на указанном автомобиле, которым управлял он, в позднее вечернее время того же дня, приехали к строящемуся комплексу «...», из автомобиля взяли ключ-балонник и перчатки, подошли к окнам подвального помещения одного из зданий. Он (Смирнов) при помощи ключа-балонника открыл окно, не оставив повреждений, после чего они оба через окно спустились в подвал, осветили помещение фонариком, имеющимся в зажигалке, где увидели строительные материалы в большом количестве. Они похитили 4 коробки с канистрами с жидкостью для грунтового покрытия, 3 коробки напольной плитки бежевого цвета, коробку с саморезами, 7 мешков плиточного клея. Указанные материалы они перенесли к окну, выставили на улицу около окна, затем вылезли на улицу. Окно он закрыл, захлопнув, затем сходил за своим автомобилем и подъехал к месту, где находилось похищенное имущество. Вместе с Безугловым погрузили его в салон автомобиля, отвезли в гараж Безуглова и разошлись. Вскоре указанные строительные материалы они вместе с Безугловым отвезли на строительный рынок на территории комплекса ..., где продали продавцу павильонов по продаже строительных и отделочных материалов за 700 рублей, разделив их поровну ...
Несмотря на то, что Смирнов не подтвердил изложенные показания и явку с повинной, суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора, как полученные с соблюдением требований закона.
О добровольности изложения показаний свидетельствует и протокол проверки показаний Смирнова на месте ..., из которого следует, что он не только в присутствии защитника, но и в присутствии понятых указал на пятое слева окно подвального помещения жилого дома ..., через которое в ночное время в июне 2009 года он совместно с Безугловым проник в подвал и похитил оттуда отделочные материалы. Также Смирнов указал перечень похищенного ими имущества (т.12л.д.43-54). То обстоятельство, что на момент проведения следственного действия окно оказалось без повреждений, не свидетельствует о самооговоре, а объясняется тем, что с момента кражи (июнь 2009 года) до момента проведения проверки показаний (...) на месте прошло длительное время, в помещении проведен ремонт, в том числе могло быть восстановлено окно, при этом в своих показаниях Смирнов пояснял, что при вскрытии окна ему удалось его не повредить.
Законность данного следственного действия подтверждают и понятые Ы. и Ф..
Так Ы. на предварительном следствии показал, что при проверке показаний Смирнова на месте, последний в жилом комплексе ..., предложил остановиться около дома ..., где показал дом, из которого в июне 2009 года в ночное время он совместно с Безугловым В.В. совершил кражу отделочных материалов из подвального помещения. При этом Смирнов пояснил, что в подвальное помещение они проникли через пластиковое окно, раму которого он отжал, указав при этом на пятое окно слева от торца дома. Смирнов пояснил, что из подвального помещения они похитили 7 мешков плиточного клея, 3 коробки напольной плитки бежевого цвета, коробку саморезов и 24 канистры по 5 л с грунтовкой (в 4 коробках), которые вынесли через то же окно, через которое проникли в подвал. Указать место в подвальном помещении, где были складированы указанные материалы, Смирнов А.В. не смог в связи с тем, что в подвальном помещении проведены строительные и отделочные работы и полная перепланировка. В ходе проведения следственного действия Смирнов А.В. давал показания добровольно, ориентировался на местности свободно, уверенно ...
Понятая Ф. на предварительном следствии дала аналогичные показания ...
Поскольку изложенные показания и Ы. и Ф. подтвердили в судебном заседании ..., объяснив, что в настоящее время хуже помнят события из-за давности, суд кладет их в основу приговора, признавая допустимыми доказательствами. Доводы о заинтересованности указанных понятых проверены судом и отвергнуты по мотивам, изложенным выше.
О добровольности и правдивости сообщенных Смирновым сведений о хищении кражи строительных материалов явно свидетельствует и тот факт, что первоначально об этой краже сотрудникам милиции стало известно именно от Смирнова, когда ... он сообщил об этом с явке с повинной. Поскольку представитель организации в милицию по данному поводу не обращался. И только после явки с повинной проверка сообщенных Смирновым сведений подтвердила их правдивость, и потерпевший С.А. ... написал заявление о краже, т.е. ни от кого другого кроме как от непосредственного участника кражи правоохранительным органам известно это быть не могло ...
При проверке показаний на месте Смирнов также пояснил, он не может указать место расположения похищенного, потому что в подвале произведена реконструкция и ремонт, что подтверждено представителем потерпевшего. Это свидетельствует о том, что Смирнов лично присутствовал на месте кражи и видел помещение в момент ее совершения.
В связи с чем довод Смирнова о написании явки с повинной под давлением судом отвергается.
Кроме того, причастность подсудимых подтверждена и объективными доказательствами, в частности протоколом прослушивания их телефонных переговоров.
Так из разговора Смирнова и Безуглова 06.06.2009 в 22:51 часов видно, что Смирнов предлагает проехаться сегодня по стройкам, но не сильно поздно, на что Безуглов соглашается ...
А 20.06.2009 в 21:17 часов Смирнов звонит Безуглову и последний сообщает, что уже нашел покупателей на плитку. При этом Смирнов утверждает, что забирают ее недорого, а на вопрос Безуглова о том, сколько получается денег, договариваются встретиться вечером и договориться ...
Несмотря на то, что открыто в данных телефонных разговорах они не обсуждают, что совершили кражу строительных материалов, оценив их в совокупности с признательными показаниями Смирнова, косвенно можно сделать вывод о том, что 06.06.2009 речь шла о посещении стройки именно с целью кражи, исходя из того, что разговор был в позднее вечернее время, при этом они только собирались ехать. А 20.06.2009 Безуглов сообщал Смирнову, что нашел покупателей именно на похищенную плитку. Данный вывод согласуется и со временем совершения кражи, заявленной потерпевшим – в начале июня 2009 года. Довод же Безуглова о том, что речь в этом разговоре шла о продаже плитки, которая осталась у него от ремонта квартиры, малоубедителен, поскольку в таком случае ему не нужно бы было сообщать об этом Смирнову, обсуждать с ним ее стоимость и делить деньги.
Таким образом, оценив в совокупности признательные показания Смирнова, содержание его телефонных разговоров с Безугловым, а также показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения стройматериалов, суд приходит к убеждению, что кражу стройматериалов Смирнов и Безуглов совершили вместе, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в подвальное помещение строящегося объекта, и их действия в совершении данной кражи следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Признак незаконного проникновения «в иное хранилище», суд исключает, как излишне вмененный и не описанный в обвинении.
Квалифицирующие признаки кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору» находят свое подтверждение в фактических действиях соучастников, изложенных в показаниях Смирнова и выразившихся в том, что он предложил Безуглову совершить кражу, т.е. предварительно вступил с ним в предварительный сговор, при этом каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления, незаконно, без ведома собственника проникнув в помещение и изъяв имущество.
Помимо установленной виновности Безгулова и Смирнова в краже строительных материалов из ООО «...», суд приходит к выводу, что кражу котлов с этого же строительного объекта совершил Безуглов.
О причастности к краже газовых котлов Безуглова свидетельствует его явка с повинной, написанная ..., где он собственноручно написал, что в июне 2009 года из строящегося дома жилого комплекса ... похитил два водонагревательных котла, которые впоследствии продал, часть вырученных денежных средств истратил на личные нужды, часть передал Сергееву Е.Ф. ...
Доводы о недопустимости данного доказательства ввиду оказанного насилия, проверены судом и отвергнуты по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, в качестве доказательства вины Безуглова в хищении газовых котлов, суд принимает во внимание и протокол прослушивания его телефонных переговоров, из которого видно, что ... Смирнов позвонил Безуглову и обсудили, что нужно куда-то ехать, что можно съездить в ..., но кто-то третий, кого они обсуждают отказывается ехать, говоря, что боится. После чего на вопрос Смирнова «есть ли еще какие-нибудь варианты?», Безуглов говорит, что можно съездить на эту стройку, где еще остались какие-то предметы, как вверху, так и внизу, но сначала нужно найти место их сбыта. При этом Безуглов выказывает недовольство тем, что у него еще остались эти предметы, которые лежат мертвым грузом и нужно их куда-нибудь пристроить, для чего предлагает проехаться по деревням, где есть газ, дает им оценку, как нормальным ...
Оценив содержание этого разговора в совокупности с протоколом явки с повинной, суд приходит к убеждению, что речь в нем идет именно о намерении совершить еще какую-нибудь кражу, поскольку то, что они обсуждают завуалировано, при этом речь сопряжена с предложением съездить на стройку, где еще что-то осталось, из чего прямо следует вывод, что Безуглов говорит о стройке, на которой они уже были. В то время как из показаний потерпевших и свидетелей видно, что кража стройматериалов и газовых котлов совершена именно со строящегося объекта.
Также в этом разговоре обсуждается, что Безуглову нужно пристроить что-то, что он называет нецензурным словом, потому что ему надоело, что эта вещь лежит у него мертвым грузом. Т.е. очевидно, что обсуждаемый предмет находится у Безуглова уже давно, а данный телефонный разговор состоялся в начале августа 2009 года, т.е. спустя длительное время после кражи котлов, что согласуется со временем кражи, изложенной Безугловым в явке с повинной.
Так же из этого разговора явно следует, что предмет, обсуждаемый Безугловым, имеет отношение к газу, поскольку для его сбыта он предлагает съездить в какую-нибудь деревню, где есть газ. В то время как похищенные газовые котлы используются именно для отопления домов газом, и как правило частных домов, в основном в деревнях.
Вместе с тем, этот же разговор опровергает версию Безуглова, изложенную в судебном заседании о том, что газовый котел ему для реализации передал некий С.М., поскольку наличие обсуждаемого предмета в разговоре со Смирновым Безуглов связывает именно со стройкой, где эти предметы еще остались, т.е. очевидно, что ему не только известно происхождение этих вещей, но и к ним никакого отношения не имеет другое лицо.
Не согласуется версия Безуглова о сбыте котла по просьбе С.М. и с показаниями свидетеля Я.Ч., который как в судебном заседании, так и на очной ставке с Безугловым ... утверждал, что телефон Безуглова ему дал не С.М., а П.. А из показаний П. следует, телефон Безуглова ему дал его знакомый С.К. который сказал, что котел продает не он сам, а его знакомый. Таким образом, в случае, если бы этот котел был похищен С.М., он мог сам его продать, а не отвозить Безуглову, что бы самому потом давать телефон последнего покупателям и организовывать продажу котла.
Исходя из изложенного, суд признает установленным, что кража котлов была совершена Безугловым. При этом, суд считает необходимым исключить из описания его преступного деяния указание на совершение этой кражи «группой лиц по предварительному сговору». Так из протокола явки с повинной Безуглова видно, что он признался в хищении кражи котлов им одним. Об участии в краже другого неустановленного лица он ни разу не заявлял. Не следует этого и из его разговора со Смирновым, где бы он говорил, что выручку от продажи котлов ему надо с кем-нибудь разделить. Единственное, что может свидетельствовать о возможном совершении этого преступления Безуглова совместно с другим лицом это показания потерпевших и свидетелей о том, что котлы тяжелые и одному их унести очень тяжело. Однако указанные утверждения являются субъективными, предположительными и не могут категорически исключить вероятность совершения преступления одним лицом. В любом случае мнение свидетелей о том, что котлы трудно поднять одному не может быть достоверным доказательством того, что Безуглов совершил это преступление в группе лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Безуглова по хищению строительных материалов и котлов как единое продолжаемое преступление по п.п. «а,б» ч.3 ст. 14 УПК РФ, и признается установленным факт совершения Безугловым единой кражи. При этом строительные материалы он похищал вместе со Смирновым, а котлы - один в продолжение своего умысла на кражу.
Исходя из изложенного, из квалификации действий Безуглова суд исключает указание на одну статью 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как излишне вмененную.
Исковые требования С.А. в пользу ООО «...» на сумму 32 081 руб. ... суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом ущерб, причиненный хищением строительных материалов в размере 5 669 рублей взыскивается со Смирнова и Безуглова в солидарном порядке, а ущерб причиненный хищением газовых котлов в размере 26 412 рублей – только с Безуглова.
По факту кражи в период с 15.08.2009 по 17.08.2009
...:
Подсудимый Безуглов В.В. вину признал и показал, что в августе 2009г. он со Смирновым совершил кражу ... Летом 2009г. было совершено нападение на Сергеева. С одним из нападавших лиц он (Безуглов) отбывал наказание, поэтому Сергеев решил, что он и Смирнов тоже причастны к нападению. Сотрудники милиции предложили вернуть деньги Сергееву, чтобы их не привлекали к уголовной ответственности. Чтобы вернуть деньги Сергееву, они со Смирновым решили совершить кражу. Место кражи указал Смирнов, так как он знал, что в больнице можно совершить кражу. Он (Безуглов) согласился. В один из дней в августе 2009 года они со Смирновым встретились и ... подъехали к «...», оставив машину неподалеку. Перелезли через забор, подошли к окнам на 1 этаже, оторвали решетку монтировкой, которую взяли из машины, расстеклили окно, вытащив штапики. После этого Смирнов залез внутрь и подал 3 компьютера – 3 монитора, 3 системных блока, а он (Безуглов) их принял. Затем подошли к забору, также передали через забор друг другу компьютеры, загрузили их в машину и отвезли ... к нему на работу. Один компьютер продал Ч.О., а два компьютера продал Голубев. За продажу они выручили 10 000-15 000 рублей, деньги отдали Сергееву. Сергеев к этой краже ... не причастен.
Подсудимый Смирнов А.В. вину признал и показал, что инициатором этой кражи был он. Мотивом совершения кражи было желание погасить долг перед Сергеевым, поскольку считали себя виновными в том, что помогли другим лицам совершить нападение на Сергеева. В августе 2009 года они с Безугловым приехали к ... взяли фонарики, посветили по окнам, и там, где увидели компьютеры, взломали решетки монтажкой, которая была у них с собой. После этого расстеклили окно и он проник в помещение, достал компьютеры, передал их Безуглову. Компьютеры погрузили в машину Безуглова и отвезли ... в подсобное помещение, где работал Безуглов. Дальнейшая судьба компьютеров ему не известна, но они с Безугловым договаривались, что деньги, вырученные от продажи компьютеров, он передаст Сергееву. Сергеев кражу с ними не совершал. С перечнем похищенного согласен.
Подсудимый Сергеев Е.Ф. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что о совершении этой кражи ему ничего не было известно, узнал об этом только на предварительном следствии. Кражу не совершал. Подтвердил, что считал Безуглова и Смирнова причастными к нападению на него и требовал возврата ему 124 000 рублей, говоря, что в противном случае будет добиваться их привлечения к уголовной ответственности.
Вина Смирнова и Безуглова помимо их признательных показаний по данному эпизоду подтверждена следующими доказательствами.
Представитель ... Ч.Г. суду показала, что о совершенной ... краже, она узнала от сотрудников бухгалтерии, когда пришла на работу в конце августа – начале сентября 2009 года. Из кабинета бухгалтерии на первом этаже были похищены 3 компьютера, оконное стекло было аккуратно выставлено, снята наружная решетка. В ходе следствия им все вернули ...
Из протокола осмотра ..., следует, что в одном из кабинетов на 1 этаже окно имеет повреждение, а именно отсутствует стекло, в месте размещения щеколды - след взлома. Со стороны улицы под окнами обнаружено стекло и штапики, а также 2 решетки. В месте расположения компьютерной техники она отсутствует ...
Согласно справке главного врача и гл. бухгалтера ... из учреждения похищены мониторы «BanQ FP 72 E» ...ЕТ 38608902 SLO, «Acer AL 1716», модель AL1716 ...ETL 460C11863..., «ViewSonic» VА 702 ...Q4Е061624141, системные блоки «IBM» ...W2TLMMW1YL, «Aguarius» ..., ...S/NO 042994931, клавиатуры «Aguarius» и «IBM», оптические мыши «IBM» и «Logitech» (2 шт.) на общую сумму 71 971 руб. ...
Полный перечень, наименование, кадастровая стоимость и принадлежность похищенного имущества МУЗ ... подтверждается инвентарными карточками учета основных средств и оборотными ведомостями ...
Свидетель Щ. - зам. главного врача ... показал, что в середине 2009 г. утром, когда он пришел на работу, ему позвонили и сказали, что из бухгалтерии похищено 3 компьютера из кабинета расчетной группы, куда проникли через окно. Решетка была снята, деревянное окно выставлено. Ему известно, что компьютеры нашли ...
Свидетель Г. – также показала, что она ... находилась на работе до 16.05 часов, после ее ухода оставалась бухгалтер Ш. О краже узнала ..., когда приехала на работу ...
Из показаний свидетеля Ш. – ведущего бухгалтера МУЗ ... следует, что кабинет расчетной группы ... находится на 1 этаже, где работают три бухгалтера: она, Г. и Н.. 15.08.2009 она ушла с работы около 17.15 часов последней, закрыв за собой окна и двери. 16.08.2009 в выходной до 19.00 часов работала Н.. 17.08.2009 утром она пришла на работу, но дверь не открывалась. Толкнув дверь, ей удалось открыть ее, она вошла в кабинет и увидела, что дверь была подперта стульями, жалюзи были сдвинуты, окно открыто, решетка лежала на земле под окном. Из кабинета были похищены 3 монитора, 3 системных блока, 3 компьютерных мыши, 2 клавиатуры. Данное имущество состоит на балансе ...
Свидетель Н. дала на предварительном следствии аналогичные показания...
Из показаний и.о. начальника охраны ООО «...» Я.Н., следует, что в смене с 9.00 часов 16.08.2009 до 9.00 часов 17.08.2009 работали Я.Г., С.Н. Е. Кража компьютера из кабинета ... ... была обнаружена в 8.30 часов 17.08.2009. Согласно записям в журнале сдачи, никаких нарушений охранниками не выявлено. ...
Охранник ООО «...», охранявший МУЗ ... Я.Г. на предварительном следствии показал, что с 09.00 часов 16.08.2009 до 9.00 часов 17.08.2009 он находился на дежурстве на посту в стационарном отделении, каждый час осуществлял обход территории, но ничего подозрительного не заметил. 17.08.2009 в 08.20 часов от заведующей аптекой Я.Е узнал о повреждении окна и о краже. Осмотрев территорию хирургического корпуса, увидел на земле возле здания две решетки, одна с окна аптеки, а вторая с окна бухгалтерии. ...
Свидетель Е. дал аналогичные показания ...
Из показаний свидетеля С.М. следует, что его знакомый Смирнов продал ему монитор за 3 000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему. Кроме того Безуглов попросил продать кому-нибудь за 5 500 рублей еще один компьютер. Он сказал об этом своему знакомому Я.Ц., зная, что ему нужен компьютер. Я.Ц. согласился и вместе с ним приехал на работу к Безуглову на ..., где Я.Ц. посмотрел компьютер и купил его у Безуглова за 5 500 рублей. При этом, когда они с Я.Ц. забирали компьютер, там стояло еще 2, и Безуглов сказал, что тоже может их продать.
Через несколько дней к нему (С.М.) обратилась сожительница Я.Ц. с просьбой помочь приобрести компьютер для своей подруги. Он созвонился с Безугловым, который назвал цену 5 000 рублей. Покупательница попросила модифицировать его, установить CD-ром и увеличить оперативную память. Он сделал это и продал компьютер за 8 000 рублей. Из этих денег 2 000 он привез Смирнову, а позже отдал 3 000 рублей Сергееву по просьбе Смирнова ...
Свидетель Я.К. суду показала, что летом 2009 года у знакомых они искали бывший в употреблении компьютер для обучения, так как денег не покупку нового не было. Через несколько дней ее муж – Я.Ц., сообщил, что его сосед по стоянке С.М. может приобрести для них компьютер у своего знакомого за 5500 рублей. Они согласились и купили монитор, процессор, клавиатуру и мышь, не зная, что эти вещи краденые.
Кроме того, о покупке она похвасталась коллегам, одна из которых - Я.У. тоже попросила помочь ей купить за такую цену компьютер, о чем она сказала мужу, а он – С.М. Через несколько дней С.М. предложил компьютер за 8 000 рублей, муж передал это ей, а она – Я.У.. В итоге Я.У. купила компьютер за указанную сумму. Деньги передали С.М. ...
Из показаний свидетель Я.Ц., данных на предварительном следствии видно, что летом 2009 года у него возникла необходимость в приобретении компьютера, о чем он рассказал многим знакомым. В двадцатых числах августа 2009 года С.М. сообщил, что один из его знакомых продает свой старый компьютер за 5 600 – 5 800 рублей, на что он согласился и вскоре С.М. сам привез компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, манипулятор-мышь) к нему домой, получив от него деньги. После он просил С.М. подыскать не новый компьютер и для Я.У.. С.М. через несколько дней сообщил ему, что нашел старый компьютер за 6 500 рублей, но если в системном блоке заменить CD-ROM, то стоимость возрастет до 8 000 рублей. Данную информацию он передал Я.У., которая согласилась заплатить 8 000 рублей. Через два дня С.М. привез компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, манипулятор-мышь) для Я.У. к нему домой. Забрав компьютер, Я.У. оставила за него 8 000 рублей, чтобы он передал их С.М., что он и сделал. Узнав, что компьютеры были похищены, он выдал свой сотрудникам милиции ...
Купленный компьютер выдан Я.Ц. согласно протоколу выемки, а именно: монитор «ViewSonic» VА 702 ...Q4Е061624141, системный блок «Aguarius» ..., клавиатура «Aguarius» ...С0610087411, мышь оптическая «Logitech» P/N 810-000245 PIDHS81114ОВ12 ...
Из показаний программиста-техника МУЗ ... Я.Й. следует, что ... он вышел на работу и от коллег узнал о краже компьютеров из каб. .... Позже он присутствовал при осмотре компьютерной техники следователем, где он узнал похищенные из кабинета ... МУЗ ... мониторы, системные блоки, клавиатуру и мыши оптические «Logitech», поскольку совпадали наименования и серийные номера, зафиксированные в документации, имеющейся в МУЗ ... Кроме того, при подключении системного блока «Aguarius» ... в его меню обнаружены наименование сервера и сетевой адрес, которые принадлежат именно МУЗ ...
Свидетель Я.У. на предварительном следствии также подтвердила, что в августе 2009 года она по необходимости приобретала компьютер, бывший в употреблении. О такой возможности она узнала со слов Я.К., согласившись на покупку. Через неделю Я.К. пояснила, что компьютер для нее (Я.У.) уже привезли к ним домой, и как только у нее появятся деньги, она сможет его забрать. ... у нее появились деньги, она приехала домой к Я.К. и Я.Ц., забрала компьютер и передала Я.К. 8 000 рублей, чтобы та в свою очередь передала их владельцу компьютера. О том, что компьютер был краденый, узнала от сотрудников милиции. Компьютер изъяли. ...
Выемка подтверждается также протоколом, из которого видно, что у Я.У. изъят системный блок ..., монитор «Acer AL 1716» модель AL1716 ...ETL 460C11863..., клавиатура «IBM» ..., мышь оптическая «IBM» ...
Из данных на следствии показаний свидетеля Я.Э. видно, что летом 2009 года он познакомился с Ч.О., который в 20-х числах августа 2009 года в ходе разговора сказал, что его знакомые продают бывший в употреблении компьютер за 10 000 рублей. Он заинтересовался и попросил Ч.О., чтобы его знакомые привезли ему компьютер посмотреть. В этот же день или через день, Ч.О. передал ему системный блок и монитор. Он подсоединил компьютер к сети и убедился, что компьютер был в рабочем состоянии, согласился его купить за 7000 рублей. Ч.О. созвонился с продавцом и тот согласился на снижение цены. Системный блок «IВМ» и монитор «BenQ» остались у него, хранились в машине. Через несколько дней он передал Ч.О. 7 000 рублей. Впоследствии, после расчета Ч.О. привез и передал ему клавиатуру и мышь белого цвета ...
Приобретенную технику Я.Э. выдал по протоколу выемки, а именно системный блок «IBM» ...W2TLMMW1YL, монитор «BanQ FP 72 E» ...ЕТ 38608902 SLO, клавиатуру «Logitech» P/N 867228-0112 ...ВТС 31600914, мышь оптическая «Logitech» P/N 851955-13000 ...
Из протокола осмотра оргтехники, выданной Я.У., Я.Ц. и Я.Э., действительно установлено соответствие их серийных номеров, с номерами, отраженными в документах на технику, выданную МУЗ ... Кроме того при подключении системного блока «Aguarius» установлен его сетевой адрес ... а в меню найден сервер обновлений ...
При этом по сведениям МУЗ ... сетевой адрес системного блока ... в сочетании с наименованием сервера ... принадлежит МУЗ «... Сервер ... создан программистами МУЗ ... для обновления антивирусной программы ..., из чего следует, что свидетели купили похищенную ранее ... технику.
Изъятая у Я.Ц., Я.У. и Я.Э. техника возвращена представителю ... Ч.Г. под расписку ...
Свидетель Ч.М. на предварительном следствии показал, что арендовал вместе с Безугловым подсобное помещение ... для работы. В один из дней в середине августа 2009 года он видел в этом помещении монитор, системный блок, клавиатуру и мышь. Со слов Безуглова, тот принес его из дома. Находился этот компьютер в помещении 1 день ...
Из показаний свидетеля Ч.К. на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, видно, что в сентября 2009 года Безуглов в его присутствии упомянул о похищенных ... компьютерах ...
О совершенном преступлении Смирнов также сообщил в явке с повинной, указав, что он совместно с Безугловым через окно проник в здание ... откуда похитил компьютерную технику, которую продал Безуглов, передав ему 3 000 рублей ...
Аналогичную явку с повинной представил Безуглов, дополнив, что кражу совершили по информации Сергеева ...
При проверке показаний Смирнова А.В. на месте последний указал на участок забора, огораживающего МУЗ ... около хирургического корпуса, где он с Безугловым проник на территорию ..., также показал окно кабинета ... через которое он проник в кабинет и столы, с которых похитил три компьютера. ...
Безуглов в ходе проверки показаний на месте указал тот же участок забора и тоже окно, через которое Смирнов проник в ... и откуда они похитили 3 компьютера ...
О времени совершения кражи свидетельствует и телефонный разговор Смирнова и Безуглова, из протокола прослушивания которого видно, что 16.08.2009 в 03:25 часов Смирнов позвонил Безуглову и велел подходить к забору, где перелазили, обсудили, что никого нет, и Смирнов сказал, что уже выходит на дорогу ..., т.е. в это время они находились на территории ... и совершали изъятие имущества.
Оценив в совокупности изложенные доказательства, а именно показания Смирнова и Безуглова об обстоятельствах совершения кражи, в совокупности с показаниями свидетелей, обнаруживших кражу, а также свидетелей, приобретающих похищенное имущество, факт изъятия имущества принадлежащего ... у тех лиц, которые купили его у Безуглова, суд приходит к выводу, что Смирнов и Безуглов, заранее договорившись на совместное совершение кражи, незаконно проникли в ... и действуя совместно и согласованно совершили хищение компьютеров, причинив ущерб собственнику.
По установленным обстоятельствам суд квалифицирует действия Смирнова и Безуглова по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив признак незаконного проникновения «в иное хранилище», как излишне вмененный и не описанный в обвинении.
Совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору» не отрицается подсудимыми и подтверждаются фактическими действиями соучастников, выразившихся в том, что Смирнов предложил Безуглову совершить кражу, а последний согласился, совместно приехали к месту кражи, где Смирнов незаконно проник в помещение ..., что соответствовало общему умыслу, а Безуглов охранял его действия, помогал в изъятии имущества и в его активной реализации.
Совершение кражи в составе организованной группы не нашло своего подтверждения по основаниям, которые изложены ниже.
Одновременно, суд пришел к убеждению о непричастности к совершению данной кражи Сергеева.
Так из последовательных показаний Смирнова и Безуглова как на предварительном следствии, так и в суде, видно, что непосредственно к месту преступления Сергеев с ними не ездил и объективную сторону преступления не выполнял. Сам Сергеев также отрицал свою виновность.
Между тем на предварительном следствии Смирнов и Безуглов давали другие показания.
Так из показаний Смирнова А.В., данных на предварительном следствии ... следует, что кражу из ... им предложил совершить Сергеев, ссылаясь на то, что его (Смирнова) сожительница там работает и должна знать, где стоят компьютеры. Однако предупредил, что сам с ними совершать кражу не будет, вероятно потому, что испугался. ...
При допросе Смирнова 05.03.2010 он, также указывая на причастность к краже Сергеева, вместе с тем показал, что Сергеев предложил совершить где-нибудь кражу, предложив подыскать объект. И он (Смирнов) уже сам предложил совершить кражу из ..., при этом Сергеев в краже участия не принимал ...
Из показаний Безуглова, данных на предварительном следствии 05.03.2010, следует, что Сергеев, требуя от них возврата денег за совершенное на него нападение, предложил им совершить кражу и подыскать для этого подходящее место. Смирнов нашел ..., о чем они сообщили Сергееву, который согласился на кражу. В назначенный день они позвонили Сергееву, тот согласился с их решением, но сказал, что сам кражу совершать не будет, а ему нужны только деньги, которые они должны будут выручить от совершения кражи ...
Однако данные показания не свидетельствуют о том, чтобы Сергеев принял соучастие в какой-либо форме в совершении данной кражи.
В частности из показаний Смирнова и Безуглова с предварительного следствия можно сделать вывод только о том, что Сергеев предложил совершить какую-нибудь кражу, однако в их показаниях нет сведений о том, что бы он организовывал, либо руководил совершением этого преступления, склонял бы Смирнова и Безуглова к краже, содействовал в ее совершении или заранее обещал сбыть похищенное.
Из протокола прослушивания телефонных переговоров Сергеева и Безуглова видно, что ... они созванивались в 23:33 часов, т.е. непосредственно перед кражей, при этом Сергеев интересовался поедут ли они сегодня куда-то, а Безуглов отвечал, что уже выехал, намерен заехать за ... (Смирновым), взять что-то в гараже. Безуглов выражает сомнения в том, получится ли у них то, что они задумали, а Сергеев просит отзвониться завтра по результатам ... Безуглов в судебном заседании признал, что речь шла о совершении кражи ... а Сергеев интересовался кражей, так как они должны были ему деньги. Однако из данного разговора не видно, что бы Сергеев, что-то организовывал, или настаивал на совершении кражи, а просо знал о намерениях Безуглова и Смирнова и интересовался событиями, в то время как простая осведомленность о намерениях совершить кражу другими лицами, а также любопытство о ее результатах не образует состава преступления в действиях Сергеева.
Из телефонного разговора Безуглова с Сергеевым 16.08.2009, т.е. на следующий день после совершения кражи, видно, что в 11:09 часов Безуглов сообщил Сергееву, что все прошло нормально, назвал цифру 2, говоря о каких-то предметах, охарактеризовал их нормальными. Сергеев высказал намерения подумать и часа через 2 перезвонить ...
В этот же день в 13:17 часов Сергеев звонил Безуглову и интересовался как ему узнать какие-то параметры, спрашивал всё ли они уже проверили, Безуглов ответил утвердительно. Также Сергеев спрашивал, не звонил ли он еще С.М., и просил Безуглова позвонить, как тот будет выезжать, чтобы «не ночью их возить» ...
В телефонном разговоре Сергеева и Безуглова, состоявшегося 16.08.2009 в 15:54 часов Безуглов сообщил Сергееву, что ждет С.М., чтобы отдать ему бумагу, где записаны все параметры, при этом С.М. уже якобы нашел человека, которому обсуждаемый предмет нужен. Сергеев поинтересовался, сразу ли С.М. заберет то, о чем идет речь ...
Из анализа данных разговоров, последовавших на следующий день после кражи, можно сделать вывод о том, что Сергеев не только знал о совершенной краже, но и высказал намерение помочь в реализации похищенного, пообещав подумать, а затем поинтересовавшись параметрами предметов. Но из последнего разговора также видно, что в итоге сам Сергеев с С.М. о покупке похищенного не договаривался, а о результатах узнал только от Безуглова. Из показаний свидетеля С.М. также видно, что все компьютеры ему продавал Безуглов, о том, чтобы к ним какое-то отношение имел Сергеев, не говорил. То обстоятельство, что Сергеев интересовался не звонил ли Безуглов С.М. не свидетельствует о том, что Сергеев заранее подыскал место сбыта похищенного, как это инкриминируется ему предварительным следствием, а объясняется тем, что ранее Безуглов и Смирнов по другим кражам уже сбывали технику через С.М., что Сергееву было известно и последний мог напомнить Безуглову о таком варианте распоряжения похищенным имуществом.
Вместе с тем каких-либо доказательств тому, что Сергеев все же совершил действия по распоряжению заведомо похищенным имуществом, суду не представлено. Одни лишь намерения Сергеева принять для этого меры не образуют состава преступления.
Таким образом, Сергеева в совершении данной кражи, квалифицируемой органами следствия по ч.2 ст. 302 УПК РФ.
По факту кражи 04.09.2009 из офиса ...:
Подсудимый Безуглов В.В. вину признал частично и показал, что в сентябре 2009г. они со Смирновым договорились встретиться в вечернее время и вдвоем совершить кражу, т.к. должны были деньги Сергееву. Около 22:00 часов 04.09.2009 они со Смирновым встретились и поехали .... Подъехав к зданию «...», взяли из машины монтировку и подошли к зданию. Смирнов расстеклил окно, достав стекла из рамы, без решеток. После этого они вдвоем проникли в помещение через окно на 1 этаже. Находясь внутри здания в коридоре, взломали дверь принесенной с собой монтажкой. На первом этаже похитили несколько компьютеров, потом поднялись на второй этаж, потом – на третий, где также взламывали двери и похищали компьютеры. Всего из здания они похитили 9 компьютеров в полной комплектации, т.е. состоящие из системных блоков, мониторов, клавиатур и манипуляторов. Также он взял портфель, спрятал его под куртку, позже увидел, что в нем был ноутбук. Кроме того, на 2 этаже в кабинете они похитили также сейф. Все похищенное они по очереди вытащили на улицу через окно. Когда всё вынесли на улицу, Смирнов с кем-то созвонился, как позже выяснилось - с Сергеевым, который подъехал через полчаса вместе с Ч.К. на одном автомобиле .... Перед этим они сказали Сергееву, что если он хочет, то они могут рассчитаться с ним. Когда Сергеев приехал, сказал, что компьютеры ему не нужны, но согласился им помочь перевезти компьютеры на его машине. Все похищенное они погрузили в две машины – в его (Безуглова) и Сергеева, и отвезли к нему в гараж. После этого, они со Смирновым стали ломать сейф, Сергеев и Ч.К. в это время находились на улице. Когда взломали сейф, там оказалось много документов, которые они решили отвезти обратно. Кроме документов в сейфе ничего не было, в том числе и денег. Ч.К. со Смирновым отвезли документы и положили их в окно офиса. Через несколько дней он по объявлению о скупке компьютеров продал ранее незнакомому мужчине 4-5 компьютеров за 15 000-20 000 рублей, отдав эти деньги Сергееву в счет долга. Сейф выбросили в речку.
Подсудимый Смирнов А.В. вину признал частично и показал, что, желая рассчитаться с долгом перед Сергеевым за совершенное на него нападение в сентябре 2009г., они с Безугловым решили совершить кражу из «...». В один из дней вечером они встретились и поехали .... Это здание выбрал он, так как в этот день к этому зданию его подвозил Ч.К., где он встречался с человеком, которому хотел продать запчасти от своей машины. Об этом здании он рассказал Безуглову и они решили совершить оттуда кражу, так как оно было плохо освещено и стояло в кустах. Взяв балонник, они расстеклили окна, возможно какие-то он разбил. После этого залезли на первый этаж, оказались в коридоре первого этажа, взломали несколько дверей. В одном из кабинетов он оторвал и снял часть окна, чтобы обеспечить себе пути отхода. Вместе с Безугловым они ломали поочереди двери на 2 и 3 этажах, всю похищенную оргтехнику переносили на первый этаж, потом вынесли ее через окно на улицу, затем перенесли в кусты. После этого он позвонил Сергееву и попросил подъехать, чтобы они с ним рассчитались. Сергеев приехал с Ч.К. и отказался от компьютеров, сказав, что ему нужны деньги. Тогда они попросили Сергеева помочь перевезти компьютеры в гараж к Безуглову, он согласился и предоставил свою машину. Они с Сергеевым остались ждать возле здания, а Безуглов с Ч.К. на 2 машинах отвезли технику в гараж к Безуглову. Потом они вернулись, Безуглов подогнал свою машину ближе к окну, и через окно они вытащили сейф, погрузив его в машину, и также отвезя к Безуглову в гараж, где вдвоем с Безугловым стали открывать сейф. Когда вскрыли сейф в гараж вошли Ч.К. и Сергеев. Денег в сейфе не оказалось, были только документы, которые он вместе с Ч.К. отвез обратно в «...». Компьютеры остались у Безуглова в гараже. Согласен с перечнем похищенного, кроме денег, но не согласен с их оценкой, так как считает, что не учтен износ техники. В дальнейшем он топил сейф.
Подсудимый Сергеев Е.Ф. вину признал частично и показал, что 04.09.2009 в вечернее время, около 23-24 часов, он позвонил Смирнову и спросил про возврат долга. До этого днем они созванивались, и Смирнов заверил, что вечером деньги будут. Вечером, Смирнов попросил подъехать ..., куда Ч.К. уже знает дорогу, так как возил его туда. На его (Сергеева) машине они с Ч.К. приехали на место. Ч.К. остался в машине, а он со Смирновым и Безугловым спустился к бетонному забору с обочины, где они предложили ему забрать компьютеры в счет долга, но он отказался, так как ему нужны были деньги. Тогда они попросили его помочь отвезти компьютеры, на что он согласился, позвонил Ч.К. и попросил подъехать. Ч.К. и Безуглов подъехали на двух машинах, куда загрузили компьютеры. Он со Смирновым остался стоять на дороге, ..., а Ч.К. и Безуглов повезли компьютеры в гараж. Когда вернулись, Смирнов или Безуглов сказали, что сейчас они погрузят еще и сейф, а ему предложили ехать к гаражу Безуглова и ждать их там, так как если в сейфе окажутся деньги, то они с ним рассчитаются. Самого сейфа в тот момент он не видел. Минут через 30 он с Ч.К. подъехал к кирпичному гаражу Безуглова, где он увидел сейф, еще закрытый. Потом он услышал звук болгарки и не стал заходить в гараж, а остался с Ч.К. на улице. Когда шум стих, они зашли в гараж и увидели документы, в которых была указана фамилия Ч.З.. Смирнов и Ч.К. отвезли документы обратно в офис. Денег в сейфе не было.
После этого случая он уехал на отдых в Египет, где узнал, что в его квартире и у родителей были произведены обыски. Он сразу вернулся в Россию и сам пришел в следственные органы. Там оперуполномоченные, пообещав избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, предложили сказать, что Смирнов и Безуглов отдали ему деньги, что он и сделал, сообщив на допросе следователю в присутствии адвоката, что Смирнов и Безуглов рассчитались с ним валютой, однако это не правда.
Несмотря на частичное признание подсудимыми вины в данном преступлении, она полностью подтверждена следующими доказательствами.
Так потерпевший и представитель ЗАО «...» Ч.Х. суду показал, что в начале сентября 2009 года от начальника службы безопасности узнал о совершенном хищении. По прибытию обнаружил повреждение двери в его кабинет ... на 1 этаже. Из кабинета похищен ноутбук стоимостью 48 000 рублей, который он брал в кредит и рассчитывался несколько месяцев. Кроме того похищен портфель, стоимость которого оценивает в 4 500 рублей с учетом износа. В заявлении им была указана цена нового портфеля, в связи с чем просит ее снизить до указанной. Кроме того он заявлял о хищении 15000 рублей, однако позже нашел эти деньги в разбросанных бумагах, поэтому также просит их из обвинения исключить. Причиненный ущерб считает для себя значительным, так как его доход не превышает 30 000 рублей, компьютер ему необходим для работы.
Кроме того были похищены принадлежащие ЗАО «УПТК «...» несколько процессоров и мониторов, сейф ...
Точный перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ген.директора и главного бухгалтера ЗАО «...», согласно которой общая сумма причиненного ущерба составляет 207 300 руб...
Представитель Я.Ы. показал, что ... работает в ЗАО «...» в должности начальника охраны. 04.09.2009 он находился на работе до 17.00 часов. Около 06.50 часов 05.09.2009 ему позвонила старшая охраны Я.В. и сообщила о краже. Приехав на место, увидел разбитое окно в административном здании, несколько поврежденных дверей на 1,2 и 3 этажах. После инвентаризации установлено, что из кабинетов похитили сейф, компьютеры, принтер и другое имущество, всего на сумму 207 300 рублей ...
Потерпевший Ч.З. суду показал, что в начале сентября 2009 г. он приехал на производственную базу .... Внутри здания несколько помещений были вскрыты, взломаны двери, в комнатах был беспорядок, отсутствовали компьютеры. Когда он зашел в свой кабинет на 2 этаже, обнаружил в нем отсутствие сейфа. Документы, которые были в сейфе, нашли в помещении на первом этаже. Кроме того в похищенном сейфе были 31 000 евро и 1 000 долларов, которые принадлежали ему и были приготовлены им к операции на сердце в Германии. Никто, кроме него о наличии таких денег в сейфе не знал, ключи от сейфа были только у него. Все личные деньги у него хранились только в этом сейфе. До кражи деньги были на месте, в сейф никто до этого не проникал. Он о хищении денег сразу не заявил, так как сомневался, что виновных найдут, и не хотел подвергать этот факт лишней огласке ...
Согласно сведениям ГУ ЦБ по Омской области, Банк России на 4 сентября 2009 года установил официальный курс: 1 Доллар США – 31,77 рублей; 1 евро – 45,39 рублей Российской Федерации ..., таким образом, общая сумма ущерба, причиненная Ч.З. составляет 1 438 860 руб.
Указание в обвинении на сумму причиненного ущерба - 1 439 170 рублей, суд признает завышенной, что было вызвано арифметической ошибкой при конвертации иностранной валюты в рубли. По этой причине сумму причиненного Ч.З. ущерба, суд снижает до 1 438 860 рублей.
Из показаний сторожей ЗАО «...» Я.Ф. ... и Я.В. ...) следует, что ... около 19-00 часов все окна и двери были проверены и закрыты, а в 06.45 часов 05.09.2009 оказалось открытым одно окно в здании, о чем сразу был уведомлен старший начальник охраны Я.Ы.
На предварительном следствии свидетели Я.И. ... и Я.Т. ..., а также в судебном заседании свидетели Я.Б.. ... и Я.Ю. ..., рабочие места которых находились в здании ЗАО «...» подтвердили, что 05.09.2009, придя на работу, обнаружили хищение оргтехники из различных кабинетов, взломы дверей и повреждение окон.
Свидетель Я.М. - системный администратор ЗАО «...» показал, что 5.09.2009 от начальника отдела кадров Я.Б. узнал о произошедшей ночью краже. По приезду увидел, что на окне кабинета на 1 этаже отсутствует решетка и стекла в раме окна. Кроме того в нескольких кабинетах на 1, 2 и 3 этаже взломаны двери, из помещений похищена компьютерная и оргтехника, а именно из кабинета ... похищены принтер лазерный «HP 1300», системный блок, монитор; из кабинета 103 - монитор, системный блок, многофункциональное устройство ...; из кабинета ... - монитор, системный блок; из кабинета ... монитор, системный блок; из кабинета ... - монитор; из кабинета ... - монитор; из кабинета ... - системный блок, монитор; из кабинета генерального директора – сейф; из кабинета ... - системный блок, монитор; из кабинета ... - системный блок, монитор, факс ...»; из кабинета ... - системный блок, 5 материнских плат, оперативная память различных характеристик и производителей в количестве 8 шт., 11 жестких дисков. Кроме того, из некоторых кабинетов похищены клавиатуры и манипуляторы-мыши. В справке об ущербе указаны наименования и серийные номера той техники, на которую сохранилась документация. Кроме того, в 2004 году на предприятии проводилась инвентаризация, в ходе которой на имеющейся на тот момент технике были проставлены инвентаризационные номера черным маркером. Корпуса системных блоков пронумерованы цифрами ..., в данных системных блоках были установлены материнские платы, пронумерованные ..., жесткие диски ...; материнские платы – ... блоки питания – ...
Согласно инвентаризационной ведомости оргтехники от 2004 года системным администратором ООО «...» были присвоены инвентаризационные номера: CD-ROM - ..., жесткому диску - ..., установленные в системном блоке, находящемся в кабинете ...
Из протокола осмотра здания ЗАО ..., видно, что 05.09.2009 двери в нескольких кабинетах на первом, втором и третьем этаже имеют следы взлома. В кабинете ... разбито стекло окна. Изъяты фрагмент дверного косяка ...
При этом в ходе обыска в гараже Безуглова В.В., ... обнаружено 4 лома ... одним из которых по заключениям эксперта ... мог быть оставлен след на фрагменте дверного проема, изъятом в ходе осмотра места происшествия ...
В ходе осмотра участка местности на берегу ... и дна реки по указанию свидетеля Ч.К.(показания которого изложены ниже) на дне обнаружен и изъят сейф, который со слов Ч.К. он выбросил вместе с Безугловым.
После этого при осмотре водолазами дна рядом находящегося котлована ... со дна подняты и изъяты: ЖК монитор «LG» серийный номер 111 KG 02328, системный блок ... с инвентаризационным номером ..., системный блок ...... серийный номер ...
Из протокола осмотра изъятых со дна водоемов предметов видно, что сейф имеет значительные механические повреждения, вскрыт, без содержимого. На деталях внутри системного блока и на мониторе проставлены инвентаризационные номера и серийные номера, которые совпадают с номерами техники, похищенной в ЗАО ... и состоящей у нее на балансе ...
Свидетель Я.Д., работающий в Аварийно-спасательной службе водолазом показал, что 23 сентября 2009 года он совместно с водолазом Я.Ж. участвовал в осмотре дна реки Иртыш, с целью поиска утопленных в ней предметов. В составе следственно-оперативной группы, с понятыми и свидетелем Ч.К., по указанию последнего приехали к месту левого берега р.Иртыш, ... На данном участке местности Ч.К. указал место на реке, куда в начале сентября 2009 года он вместе со Смирновым, Безугловым и Сергеевым выбросили взломанный сейф. После этого он осуществил погружение в реку по указанному Ч.К. направлению и на расстоянии 3-х м от берега на дне реки на глубине 1,5 м им был обнаружен металлический предмет, который был поднят со дна. При поднятии было установлено, что это сейф с сильными механическими повреждениями. Ч.К. при этом пояснил, что именно этот сейф был сброшен Смирновым и Безугловым при указанных им обстоятельствах.
Далее Ч.К. указал на котлован ..., и пояснил, что туда он в начале сентября 2009 года сбросил несколько плоских мониторов, системных блоков и коробку с запасными частями для компьютеров. После этого он (Я.Д.) осуществил погружение в воду котлована и на расстоянии 2 м от берега на дне котлована на глубине 2 м обнаружил и поднял со дна монитор «LG» с серийным номером ..., системный блок ... с механическими повреждениями корпуса, системный блок ... с инвентарным номером ..., нанесенным черным маркером. Обнаруженные предметы изъяты сотрудником ОРЧ. ...
При проверке показаний Безуглова на месте Безуглов указал на здание ..., показал окно, через которое они проникли, а также указывал кабинеты, из которых похищали технику и сейф, указал маршрут к месту берега р.Иртыш, ... где они утопили похищенный сейф и часть похищенной оргтехники. Отмечено, что Безуглов путался в показаниях и местах расположения похищенного, однако сам объяснил это тем, что кражу совершали в темное время суток ...
Внесенные адвокатом замечания на протокол о том, что он составлен после проведения следственного действия, в ходе его проведения следователем задавались наводящие вопросы, не внесены данные о том, что при проведении проверки показаний на месте присутствовали работники организации, не влекут недопустимости данного доказательства и не изменяют его существа. Техническое составление протокола после проведения следственного действия не противоречит требованиям закона и вызывается неудобством его составления одновременно с проведением следственного действия, связанного с перемещением. Каких–либо конкретных данных о том, чтобы на вопросы следователя Безуглов давал неправдивые показания, не имеется. При этом показания Безуглова об обстоятельствах кражи в целом не отрицаются им в судебном заседании, а на протокол проверки показаний на месте в части пояснений Безуглова о том, что данную кражу он совершал в том числе с участием Сергеева, замечаний адвоката не принесено, что свидетельствует о том, что Безуглов действительно указывал на причастность Сергеева к краже.
Участвовавший в качестве понятого Я.Л.. пояснил, что подсудимый рассказывал и показывал как он залезал в окно первого этажа, хотя сомневался, но сам говорил куда идти. Потом они зашли в здание, стали ходить по кабинетам, Безуглов говорил, куда заходить. Он показывал, где брал компьютерную технику, сейф, документы. Помнит, что речь шла о крупной сумме денег около 1-1,5 миллионов рублей, но считает, что об этом говорил оперуполномоченный. Не помнит, чтобы сам Безуглов говорил о такой сумме. Безуглов говорил о документах, ноутбуке. У него сложилось мнение, что Безуглов действительно был в этом здании. Сотрудники милиции настаивали, чтобы Безуглов вспоминал происходящее, однако наводящих вопросов не задавали и свою версию не предлагали. Он долго думал, но потом сам все показывал. Помнит, что кто-то говорил об иностранной валюте ...
Понятая Я.О. в судебном заседании подтвердила свое участие в проверке показаний на месте Безуглова, где последний показал здание ..., откуда было совершено хищение. При этом Безуглов сказал, что они втроем проникли туда через окно на 1 этаже, показывал кабинеты на всех этажах, из которых брали имущество. Утверждала, что Безуглова никто не принуждал, он все рассказывал добровольно, однако путался в кабинетах, объясняя это тем, что в момент кражи было темно. Со слов Безуглова они похитили компьютеры, в одном кабинете взяли настольную лампу, в одном из кабинетов на 2 или 3 этаже подсудимый показал, где находился сейф, которого на момент следственного действия уже не было. Не помнит, говорил ли о хищении валюты сам Безуглов, но об этом им говорил следователь перед проверкой показаний на месте. Кроме того, помнит, что по пути на место оперуполномоченный разговаривал с Безугловым о хищении 1.500.000 рублей, и Безуглов признавал, что похитил крупную сумму денег, при этом был не один. Считает, что непосредственно при проверке показаний на месте сам Безуглов о хищении денег не говорил. В ходе проверки показаний на месте следователь наводящих вопросов не задавал, но уточнял, уверен ли Безуглов в своих показаниях ...
Несмотря на то, что и Я.Л. и Я.О. на предварительном следствии давали иные показания, утверждая, что Безуглов на проверке его показаний на месте заявлял о хищении более 1 000 000 рублей из сейфа ... суд не может положить их показания в этой части основу приговора, прежде всего потому, что они не соответствуют протоколу проверки показаний на месте, из которого видно, что Безуглов не заявлял при проведении данного следственного действия о хищении денег. При этом протокол подписан как самими понятыми, так и защитником и следователем, однако замечаний на то, что в протоколе не отражено признание Безугловым хищения денег, никем не принесено. Учитывая показания обоих понятых в судебном заседании о том, что разговор о деньгах был, но не от Безуглова, суд признает их показания в этой части, данные на предварительном следствии заблуждением.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что при проверке показаний Безуглова на месте он не заявлял о хищении денег.
Однако факт хищения денег, а также степень участия Сергеева в совершении данной кражи, суд устанавливает следующими доказательствами.
Так свидетель Ч.К. об обстоятельствах, известных ему о совершении данной кражи, в судебном заседании показал, что в сентябре 2009г. около полуночи он, Сергеев, Смирнов и Безуглов на трех машинах приехали к зданию .... При этом он (Ч.К.) был на ... Сергеева, Безуглов и Смирнов были на ... Безуглова, а Сергеев был на еще одном ..., взятый напрокат. Приехав ..., он по просьбе Сергеева остался стоять в стороне и ждать их. Остальные проехали дальше ... Примерно через час ему позвонил Сергеев и попросил подъехать к магазину ... на парковку. Он подъехал и увидел в кустах несколько компьютеров. Рядом были Сергеев, Безуглов и Смирнов. Он догадался, что компьютеры краденые, однако ни о чем не спрашивал. 3-4 компьютера загрузили в ... на котором приехал он (Ч.К.) и еще столько же в машину Безуглова. С этими компьютерами они поехали к Безуглову в гараж ..., где их и выгрузили. Потом они с Безугловым на двух машинах вернулись к тому же месту, где оставались Сергеев и Смирнов. Там он увидел еще и сейф. Сейф Сергеев, Безуглов и Смирнов втроем погрузили в ... Безуглова, после чего они все вернулись в гараж. Там подсудимые закрылись в гараже, а он остался ждать на улице, но по звукам понял, что они взламывали сейф. Когда сейф уже был открыт, он заходил в гараж и видел документы и у каждого в руках деньги в валюте евро - больше 20 купюр достоинством по 500. Он увидел, что они делили деньги, но как – не знает.
В сентябре 2009г. его задерживали вместе с Безугловым. Тогда он не стал сам рассказывать об этом случае, но выяснилось, что об этом уже рассказал кто-то из задержанных ...
На предварительном следствии Ч.К. в целом давал аналогичные показания, однако указывал, что днем до совершения кражи он по просьбе Сергеева подвозил Смирнова к зданию .... В этот же день вечером они вчетвером по указанию Сергеева поехали к .... При этом две машины оставили у придорожного кафе, и пересели все в машину Сергеева под его (Ч.К.) управлением, предварительно взяв из машин 2 лома. По указанию Сергеева они поехали в сторону «...», он (Ч.К.) остановился у обочины, а Сергеев, Смирнов и Безуглов взяли ломы и направились в сторону офисного здания, куда они со Смирновым подъезжали днем. После того, как подсудимые час отсутствовали, ему позвонил по телефону Сергеев, попросив подъехать, что он и сделал. Возле подсудимых он увидел компьютеры, часть которых погрузили в машины. На этой машине он вернулся к кафе, где они оставили машины, пересел на машину Безуглова и вернулся к подсудимым, где загрузили еще часть компьютеров. После этого Смирнов сообщил, что в офисе есть еще и сейф, который они не смогут вытащить вдвоем. Тогда Сергеев высказал намерения пойти втроем. После этого он с Безугловым съездил к последнему в гараж, разгрузили машину, а затем вернулись к офисному помещению, куда также на машине подъехал Сергеев и Смирнов. Недалеко от офиса он (Ч.К.) по указанию Сергеева остался ждать в машине, а Сергеев, Смирнов и Безуглов через сломанное ими ранее окно проникли в офис, а через 15 минут вынесли сейф, погрузили в машину Безуглова и повезли его в другой гараж Безуглова, находящийся в 100 метрах от первого. Там подсудимые болгаркой вскрыли сейф, а он остался снаружи. Зайдя, увидел в открытом сейфе документы, доллары США и ЕВРО. Сергеев и Смирнов отвезли документы обратно в офис и закинули их в окно. Вернувшись, пересчитали деньги, оказалось 30 000 ЕВРО и 1400 долларов США. Деньги Сергеев разделил на троих (Сергеева, Смирнова и Безуглова). Сейф утопили в р.Иртыш в этот же день, а компьютеры утопили через несколько дней по настоянию Сергеева. Несколько компьютеров Смирнов и Безуглов успели продать своему знакомому .... Свою часть денег Сергеев в его (Ч.К.) присутствии менял на СТО «...», рассчитывался за ремонт машины, купил путевку в Египет, покупал одежду.
Кроме того, перед отъездом в Египет ... Сергеев попросил его съездить к Безуглову по месту его работы ... и вывезти и уничтожить еще один сейф, который остался там от кражи. После выполнения, попросил сообщить ему об этом в СМС-сообщении. Однако когда он приехал за сейфом ... его задержали ...
Оглашенные показания Ч.К. подтвердил, уточнив, что он лично видел открытое окно, поэтому решил, что через него они проникали. В настоящее время сумму похищенных денег не помнит, но при допросе лучше помнил события. Все показания записаны с его слов, без оказания какого-либо давления. Учитывая, что Ч.К. подтвердил изложенные показания, в целом они соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора.
С доводом защиты о ложности показаний Ч.К. ввиду его прежней судимости и об оговоре им подсудимых по указанию сотрудников милиции, суд согласиться не может, поскольку он опровергнут самим Ч.К., кроме того показания свидетеля не являются голословными, а соответствуют и другим доказательствам.
В частности из показаний свидетеля Я.Р., работающего на СТО по ремонту автомобилей ..., следует, что в конце лета - в начале осени 2009 года он ремонтировал автомобиль Сергеева, за что последний рассчитался с ним Евро в сумме около 1 000 Евро купюрами по 500 евро ...
Обстоятельства, изложенные в показаниях Ч.К., аналогичным образом описывали на предварительном следствии и сами подсудимые.
Так в явках с повинной Смирнов и Безуглов указали, что в начале сентября 2009 года они вместе с Сергеевым из здания ... похитили оргтехнику и сейф с деньгами, доллары США и евро. Похищенные сейф и оргтехнику утопили, деньги поделили. ...
Из показаний Безуглова В.В., данных в ходе предварительного следствия ... следует, что данную кражу из офиса ... им предложил совершить именно Сергеев, на что они со Смирновым согласились. Они по предварительной договоренности встретились около 23 часов в районе магазина ..., куда он подъехал на своей машине вместе со Смирновым, а Сергеев - на своей вместе с Ч.К., не поставленным в известность об их договоренности. Оставив автомобили вдалеке от места, откуда они собирались совершить кражи, они втроем – он, Сергеев и Смирнов подошли к зданию, к единственному окну, на котором не было решеток. Смирнов с помощью принесенной с собой отвертки выставил окно, через которое они проникли внутрь, где принесенной с собой монтировкой вскрывали двери кабинетов и похищали компьютеры, также взяв ноутбук и портфель, содержимое которого не разглядывали. Все похищенное перенесли к окну. После этого он (Безуглов) и Смирнов вернулись на 2 этаж за сейфом. Затем Сергеев позвонил Ч.К. и попроси его подъехать поближе. Когда Ч.К. подъехал, они сгрузили компьютеры в его машину, а сейф – в его (Безуглова) машину и всё отвезли в его гараж .... Там они втроем, кроме Ч.К., который остался в машине, вскрыли сейф, обнаружив в нем 30 000 евро и 1500 долларов США, которые Сергеев поделил поровну. Ч.К. ничего не передавали. На следующий день приехал Ч.К. и забрал всю технику. Он (Безуглов) забрал себе только 2 CD-рома и одну клавиатуру, отвезя их к своей сестре. Из похищенных денег 200 долларов он потратил на одежду, евро отдал матери ...
На очной ставке с Сергеевым ... Безуглов, в присутствии двух защитников подтвердил, что именно Сергеев предложил совершить кражу из офиса ЗАО «...», указав на то, что в кабинете директора на втором этаже должен быть сейф, который необходимо похитить. Похищенную оргтехнику выносили из здания он и Смирнов А.В., а сейф – втроем вместе с Сергеевым. В похищенном сейфе они обнаружили евро и доллары США, которые Сергеев разделил между собой, ним и Смирновым. Ему передал 8 000 евро и 200 долларов США, сколько оставил себе и Смирнову, не знает. Часть компьютеров и сейф утопили по предложению Сергеева. Сергеев на данной очной ставке, отрицая свою причастность к краже, между тем, пояснил, что он присутствовал при вскрытии сейфа и видел в нем доллары и 30 000 евро. Из этих денег он получил в счет возврата долга 3500 рублей ...
Из показаний Смирнова А.В., данных на предварительном следствии ... видно, что кражу из данного помещения предложил совершить Безуглов, так как Сергеев подгонял их с возвратом долга. Втроем они подъехали к помещению, и Сергеев сказал, что к этому делу надо хорошо подготовиться, так как он знает хозяина Ч.З. и в течение недели после кражи сможет узнать о последствиях. Велел на следующий день съездить с Ч.К. в офис и убедиться действительно ли там много оргтехники. На следующий день Ч.К. заехал за ним и они поехали в офис, куда он зашел, прошелся по 1 и 2 этажу, и, убедившись, что на столах много оргтехники, позвонил и сообщил об этом Сергееву, после чего они договорились встретиться вечером на работе у Безуглова. Сергеев же определил, что они поедут на 3 машинах, одну из которых возьмут у их общего знакомого С.Г., объяснив это тем, что им может понадобиться несколько машин, так как похищенного может быть много. Встретившись вечером около 22 часов, они поехали .... Он поехал с Безугловым в машине последнего, Сергеев в машине С.Г., а Ч.К. в машине Сергеева. 2 машины они оставили у придорожного кафе, а сами на машине Сергеева под управлением Ч.К. поехали ближе к офису, предварительно взяв с собой ломы. Там Ч.К. встал у обочины и стал ждать по указанию Сергеева, а они также по указанию Сергеева пошли к зданию. Сергеев должен был оставаться снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой, что и сделал. Он с Безугловым взломав окна проникли внутрь, там сломали несколько дверей и в несколько приемов перенесли найденную оргтехнику к окну, а затем в кусты. В кабинете директора обнаружился сейф, который они сразу забирать не стали, а вылезли на улицу посоветоваться с Сергеевым, стоит ли его брать. Сергеев сказал, что хочет лично посмотреть сейф и залез внутрь здания. Посмотрев сейф, сказал, что будут его брать, но сначала отвезут технику в гараж Безуглову. Пока Ч.К. и Безуглов отвозили компьютеры, он и Сергеев вместе дошли до оставленных машин, куда вскоре подъехали Безуглов и Ч.К.. Затем на трех машинах они подъехали ближе к офису. Ч.К. остался ждать в машине, а они втроем пошли к зданию. Проникнув через ранее сломанное окно, они вытащили сейф и погрузили его в машину Безуглова. Он (Смирнов) предложил ехать в кирпичный гараж Безуглова для вскрытия сейфа, что все поддержали. Приехав туда, он, Безуглов и Сергеев закрылись внутри, а Ч.К. остался на улице. Там они вскрыли сейф болгаркой и ломами, где нашли доллары и евро. В этот момент в гараж зашел Ч.К.. Он (Смирнов) предложил вернуть документы и вместе с Ч.К. съездили в офис и он закинул через открытое окно документы обратно. Вернувшись, увидел, что Сергеев пересчитывает деньги, которых оказалось 30 000 евро и 1400 долларов США, и которые Сергеев поделил поровну. Ч.К. деньги они не давали, при этом Сергеев пригрозил, что если кто-то из присутствующих расскажет про данную кражу, то им будет плохо. Сейф в этот же день утопили в реке. Еще через несколько дней они встретились и погрузили 4 компьютера в машину к Сергееву, при этом последний сказал, что их надо утопить. Они с Безугловым не соглашались, но Сергеев настоял на своем, говоря, что с этими компьютерами их найдут. В итоге они утопили компьютеры. Несколько компьютеров Безуглов увез на своей машине. На похищенные деньги он купил на рынке в ... автомобиль ... за 48 000 рублей, остальные деньги истратил ...
В ходе проведения очной ставки между Сергеевым и Смирновым ..., последний подтвердил свои показания о том, что именно Сергеев предложил совершить кражу из офиса ЗАО «...», по указанию Сергеева он заранее в дневное время осмотрел данный офис, затем Сергеев назначил время совершения преступления и место встречи для этого. При совершении кражи именно Сергеев Е.Ф. принял решение о похищении сейфа. В похищенном сейфе они обнаружили евро и доллары США, которые Сергеев разделил между собой, ним и Безугловым. Сергеев в свою очередь признал только, что помог перевезти имущество и получил 3500 евро ... Действительно между Сергеевым и Смирновым в ходе очной ставки возник конфликт, в ходе которого Смирнов, выражаясь нецензурной бранью в адрес Сергеева, высказал ему претензию в том, что друг Сергеева Ч.К. рассказал о совершении ими этого преступления.
Сам Сергеев Е.Ф. на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника подтверждал, что в сейфе находились деньги в иностранной валюте .... При этом в остальном Сергеев отрицал свою причастность к краже, что свидетельствует о возможности свободно давать показания и избирать позицию защиты.
Изложенные показания и явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, признавая не состоятельными доводы подсудимых о даче показаний под давлением, этот довод проверен судом и оценен выше.
О правдивости сообщенных подсудимыми сведений свидетельствует и тот факт, что Ч.З. после обнаружения кражи не стал заявлять о хищении у него крупной суммы денег, объяснив это нежеланием огласки. В заявлениях Ч.Х. и Я.Ы. также не содержится данных о хищении денег ...
Т.е. впервые о хищении иностранной валюты правоохранительным органам стало известно именно от подсудимых и от Ч.К., при их допросах в сентябре 2009 года. И только после этого ... был признан потерпевшим и впервые допрошен об обстоятельствах хищения денег и сам Ч.З. ...
При этом достоверность показаний Ч.З. не вызывает у суда сомнений. Он последовательно называл как сумму похищенных у него денег, так и то, что до кражи они находились в похищенном сейфе. Никаких оснований считать, что потерпевший надумал хищение у него денег и оговаривает подсудимых, с которыми он не был ранее знаком, не имеется.
С доводом защитников о недопустимости показаний Ч.З. ввиду того, что следователем им была вручена копия протокола его допроса, где он отказывается заявлять исковые требования ..., суд согласиться не может, поскольку суду представлена копия протокола не подписанная ни потерпевшим, ни следователем. Следователь Я.П., допрошенная по обстоятельствам возникновения этой копии мотивированно объяснила в судебном заседании, что перед дополнительным допросом Ч.З. в целях экономии времени она подготовила проект допроса, где указала, что потерпевший не желает заявлять гражданский иск, однако Ч.З. не был с этим согласен, поэтому она составила другой протокол, который был прочитан потерпевшим и удостоверен его подписью. А первый образец ошибочно выдала защитникам ... Ч.З. в судебном заседании подтвердил, что он подписывал только те протоколы, которые читал. Таких обстоятельств, что бы какие-то из протоколов его допроса потом переписывались не было. Поддержал исковые требования и подтвердил правдивость тех показаний, которые имеются в деле. Исходя из изложенного, суд признает показания Ч.З. допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.
Фактические действия подсудимых по уничтожению компьютеров, представляющих ценность, и в целях продажи которых и была совершена кража, свидетельствуют о том, что ими была похищена крупная сумма денег, в связи с чем они утратили интерес к менее ценному имуществу, и получив удовлетворение от хищения денег, отказались от плана реализовывать компьютеры, опасаясь за свою безопасность.
В обоснование недопустимости показаний Смирнова и Безуглова стороной защиты приведен и довод об оговоре Сергеева в силу неприязни из-за того, что о них дал показания друг последнего - Ч.К.. Однако проверка этого утверждения показала его несостоятельность, поскольку первым о хищении денег из сейфа совместно с Сергеевым указал не Ч.К., а Безуглов – в явке с повинной ..., и лишь после этого – ... об этих обстоятельствах был допрошен Ч.К., который в судебном заседании также подтвердил, что при задержании он умолчал об этой краже, а когда выяснилось, что кто-то из подсудимых уже рассказал о ней, он дал показания.
Также суд принимает во внимание, что указывая на причастность к краже Сергеева, Смирнов между тем не отрицал и свою вину и давал такие показания, которые согласуются и с объективными данными. В частности он указывал, что на похищенные деньги он купил машину ..., что согласуется с показаниями свидетеля Я.А. о том, что в сентябре 2009 года на автомобильном рынке в ... он продал автомобиль ... ранее незнакомому Смирнову А.В. за 63 000 рублей. После этого у нотариуса они оформили генеральную доверенность на имя Смирнова А.В. ...
Из осмотра изъятых у Смирнова документов на машину, видно, что она приобретена им ..., ..., т.е. вскоре после кражи.
Из протокола прослушивания телефонных переговоров Смирнова, ... следует, что 13.09.2009, т.е. вскоре после совершения кражи, он созванивался с Безугловым и говорили о продаже компьютеров за 5000 рублей лицу казахской национальности, обсуждая, что 2000 рублей он(Безуглов) оставил себе, с учетом интересов Смирнова, а 3000 рублей кому-то отдал. Кроме того, Смирнов говорил, что ездил ... за покупкой автомобиля, который купил за 29 000 рублей, а намерен продать за 45 000 рублей ..., что подтверждает тот факт, что вскоре после кражи у Смирнова появились деньги в количестве, достаточном для покупки машины.
Об активном участии Сергеева в совершении кражи свидетельствуют и результаты прослушивания его телефонных переговоров.
Так из телефонного разговора Сергеева и Безуглова 01.09.2009 видно, что Сергеев готов их куда-то отвезти на машине, если вопрос встал только в машине, при этом именно Сергеев спрашивает у Безуглова, есть ли куда завтра ехать? На что Безуглов сообщает, что есть, но туда надо сначала съездить днем. В ответ Сергеев пообещал завтра заехать за ... (Смирновым), отвезти его куда-то, что бы последний смотрел, а вечером куда-то поедут ...
Из разговора Сергеева, звонящего Безуглову 04.09.2009 в 18:55 часов, видно, что Сергеев сообщает Безуглову, что кто-то(они) куда-то съездили и сказали, что там все очень хорошо. При этом Безуглов выразил решение, что надо ехать, Сергеев согласился с тем, что ехать надо, и договорились о встрече в 9 часов, чтобы в 10 часов туда уже приехать. Так же Сергеев интересуется все ли у Безуглова с собой? ...
Оценивая содержание данных разговоров в совокупности с показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что речь в них идет сначала о подготовке к краже, затем о договоренности на кражу. Так Смирнов на предварительном следствии рассказывал, что перед совершением кражи они заранее с Ч.К. ездили смотрели здание днем, что согласуется с телефонным разговором 01.09.2009, где Безуглов говорит, что сначала куда-то нужно съездить днем, а потом уже ехать. И уже 04.09.2009 Сергеев сообщает Безуглову, что «они» туда съездили и там все хорошо, т.е. очевидно, что Сергеев говорит именно о поездке Ч.К. и Смирнова к месту кражи, с учетом того, что этот разговор состоялся в вечернее время в день кражи, т.е. незадолго до ее совершения.
После этого Сергеев договаривается встретиться о встрече в 9 часов, чтобы в 10 уже быть на месте, что также согласуется с теми действиями Сергеева, о которых говорили Смирнов и Сергеев на предварительном следствии, а именно с тем, что на кражу они поехали все вместе, предварительно встретившись с Сергеевым.
Утверждение Сергеева, что в этих разговорах речь идет о намерениях совместно поехать к тем людям, которые совершили на него нападение, однако встреча не состоялась, явно надуманно, поскольку не согласуется с детализацией телефонных соединений Сергеева с привязкой к базовым станциям, из которой видно, что около 22 часов Сергеев находился ..., т.е. мог приехать на работу к Безуглову как они и договаривались по телефону, откуда поехал в сторону ... и осуществлял телефонные соединения у здания ...
Эта же детализация опровергает версию подсудимых о том, что Сергеев вместе с Ч.К. подъехал к месту кражи уже после того, как Смирнов и Безуглов вынесли на улицу компьютеры, поскольку из нее видно, что в 22:39 часов Сергеев позвонил Смирнову, находясь на месте кражи, и сразу же несколько раз позвонил Ч.К.. Что в большей степени соответствует показаниям Смирнова с предварительного следствия о том, что Сергеев наблюдал за обстановкой пока они были внутри, а Ч.К. оставался ждать в отдалении от здания, и подъехал позже забрать компьютеры по звонку Сергеева.
Из детализации телефонных соединений Ч.К. ... также видно, что все время пока Сергеев находился в районе здания ..., Ч.К. был возле ..., т.е. не вместе с Сергеевым, что подтверждает правдивость его показаний о том, что они вчетвером приехали ..., где Сергеев, Смирнов и Безуглов ушли, а он остался ждать, и только через час Сергеев отзвонился и попросил подъехать поближе за компьютерами.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что Сергеев наряду со Смирновым и Безугловым принял участие в совершении кражи из ЗАО «...», являясь соисполнителем. Поскольку из показаний Смирнова, Безуглова, детализаций телефонных соединений и содержаний телефонных разговоров видно, что Сергеев заранее договаривался с ними о хищении имущества, вместе с соучастниками выезжал на место, сначала охранял их действия, наблюдая за окружающей обстановкой, а затем и самостоятельно выполнив объективную сторону преступления, проникнул в здание и помог вынести сейф.
При этом суд признает установленным, что наряду с компьютерами, подсудимыми были похищены и деньги Ч.З., находящиеся в сейфе.
В связи с чем действия всех троих подсудимых суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку из приведенных доказательств видно, что они договорились о совместном совершении кражи, предварительно проверили место хищения, вместе приехали и действовали согласованно и совместно, при этом каждый из соучастников выполнил объективную сторону кражи, которая совершена и с незаконным проникновением в помещение, поскольку все трое в ночное время, вопреки установленному порядку, с целью хищения, взломав окна проникли в помещение офиса, откуда совершили изъятие имущества.
Данная кража также совершена с причинением значительного ущерба гражданину по признаку причинения такового потерпевшему Ч.Х., имущественное положение которого и стоимость похищенного имущества, превышающего среднемесячных доход потерпевшего, а также значимость имущества, необходимого Ч.Х. для работы, свидетельствует о причинении значительного ущерба этому потерпевшему.
Квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» устанавливается судом в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, что в данном случае имело место, поскольку у Ч.З. похищена сумма, превышающая данный предел.
Признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исключает как излишне вмененный. Также суд не усматривает признака кражи «организованной группой» по нижеизложенным мотивам.
Рассматривая исковые требования Ч.З. на сумму 1 439 170 рублей (т.13л.д. 224), суд считает необходимым удовлетворить их частично, с учетом установленной виновности подсудимых и с учетом того, что сумма причиненного ущерба снижена судом до 1 438 860 рублей.
Иск Ч.Х. в пользу ЗАО «...» на сумму 207 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также на сумму 37 275 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждениями имущества ... признаются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме. Стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, является разумной и обоснованной.
Иск Ч.Х. о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного хищением имущества на сумму 71 000 рублей ..., сниженный в судебном заседании до 52 500 рублей также удовлетворяется в полном объеме. К доводу подсудимых о том, что ноутбук и портфель был изъят сотрудниками милиции и не возвращен Ч.Х., отвергается судом, поскольку из протоколов обыска и показаний понятых Э. ... и Ж. ... видно, что этих предметов не изымалось. Никаких оснований полагать, что сотрудники милиции нашли ноутбук с портфелем и оставили их себе, у суда не имеется, каких-либо объективных доказательств этому не представлено.
***
Оценивая обвинение, предъявленное органом предварительного следствия в совершении ряда краж в составе организованной группы, суд пришел к выводу о необоснованности данных утверждений.
Так согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает на то, что организованная группа должна характеризоваться наряду с устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления (п.15).
Однако перечисленных признаков организованной группы у Сергеева, Смирнова и Безуглова не имеется. В частности обращает внимание тот факт, что после совершения четырех преступлений летом 2008 года, следующее совместное преступление совершено ими только в конце мая 2009 года, а в этот промежуток Смирнов и Безуглов, в том числе с привлечением других лиц совершали другие преступления. При этом исходя из записи телефонных переговоров видно, что в некоторых из них Сергеев даже не знал о том, что совершаются кражи, а в некоторых узнавал только после ее совершения и затем отказывался от похищенного имущества (что имело место при краже из ООО «...»), что свидетельствует об отсутствии достаточной степени устойчивости и организации в группе указанных лиц. Об отсутствии лидерской роли у Сергеева свидетельствует и то, что договорившись о совершении преступления Безуглов и Смирнов могли игнорировать Сергеева (что имело место при краже ...).
Также суд принимает во внимание и то, что некоторые кражи совершались без определенной подготовки. Так например при краже из СТО у ИП Ч.Ш. окна вскрывались найденными на месте предметами, а при краже из офиса ..., имущество спускали при помощи тросов, найденных внутри знания, а при краже из ОАО «...» за покупкой троса ездили на АЗС уже после проникновения в здание, т.е. перед кражей соучастники не обеспечивали себя специальными средствами для обеспечения доступа в помещение и не имели тщательной подготовки.
Последняя кража из ОАО «...», хотя и отличалась предварительной подготовкой, выразившейся в том, что Смирнов днем съездил посмотрел наличие в офисе имущества, вместе с тем не была совершена по какому-то заранее разработанному плану. Более того из разговора Сергеева и Безуглова, состоявшегося в день кражи ... видно, это именно Безуглов говорит, что надо днем посмотреть место, и он же принимает решение о том, что необходимо ехать, т.е. Сергеев очевидно знал о намерениях совершить кражу, однако не организовывал ее, не создавал план, не распределял функции и роли, а напротив спрашивал у Безуглова есть ли куда ехать. Т.е. инициатива в большей степени исходила от Безуглова, а не от Сергеева, именуемого лидером.
Об отсутствии организаторской роли у Сергеева свидетельствует и то обстоятельство, что он наряду со Смирновым и Безугловым сам в некоторых кражах проникал в помещение и участвовал в изъятии имущества, т.е. был таким же соисполнителем как и другие соучастники.
Предварительная договоренность Сергеева, Смирнова и Безуглова на совершение кражи характерна для группы лиц, действующих по предварительному сговору и из показаний подсудимых видно, что вступали в сговор по необходимости, каждый раз предлагая друг другу совершить преступления. Убедительных доказательств того, чтобы все трое заранее объединились с целью совершения краж, каким-либо образом планировали свои действия, а руководство группой было возложено на Сергеева, суду не представлено.
Показания свидетелей Ч.К., Ч.О., С.Ш., а также Смирнова и Безуглова, данные на предварительном следствии, характеризующие Сергеева как человека с лидерскими способностями, допускающего повелительный тон и пренебрежительное отношение к соучастникам, является лишь субъективной оценкой данных лиц, характеризует личность Сергеева, но не доказывает того, что он организовал устойчивую преступную группу.
Показания Смирнова, в которых он говорит о том, что Сергеев однажды предложил совершать кражи, распределил роли, составил план, организовывал места сбыта, противоречат объективным доказательствам, в частности содержанию телефонных разговоров, и фактическим действиям Сергеева, поэтому на них суд не может основывать выводы о роли Сергеева.
Совершение шести краж в одном составе со значительным промежутком во времени говорит о том, что Сергеев, Смирнов и Безуглов состояли в дружеских отношениях и предлагали иногда друг другу совершить кражи.
Исходя из изложенного квалифицирующий признак краж «организованной группой» судом исключается как не нашедший подтверждения.
Решая вопрос о размере наказания каждому, суд учитывает данные о личностях подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно и положительно, влияние наказания на возможность их исправления и условия жизни их семей, в том числе пенсионный возраст их родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность отца Безуглова.
Отягчающих наказание обстоятельств Смирнову и Сергееву не установлено, а Безуглову таким обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами Смирнову суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества и изобличению других соучастников, наличие у него 2 детей, один из которых - малолетний.
Смягчающими наказание обстоятельствами Безуглову суд в соответствии со ст. 61 УК РФ также признает явки с повинной, признание вины на предварительном следствии и раскаяние, способствование раскрытию нескольких преступлений и изобличению других соучастников, розыску похищенного имущества.
Смягчающими наказание обстоятельствами Сергееву суд признает неудовлетворительное состояние здоровья Сергеева. Также суд считает возможным признать при назначении наказания по факту кражи из офиса ..., в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактическую явку Сергеева с повинной, выразившуюся в том, что он добровольно явился в правоохранительные органы, приехав из другой страны, узнав о проведении у него дома обыска, а также изобличение других участников кражи из офиса ....
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их количество и категории, в том числе тяжесть одного из них, суд считает необходимым назначить наказание только связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, не усматривая возможности назначить иные наказания, предусмотренные санкциями статей, а равно применить ст. 64 и 73 УК РФ.
Отбывание наказания Смирнову и Сергееву надлежит определить в ИК общего режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений.
Решая вопрос о судьбе денежных средств, принадлежащих Безуглову и Смирнову ... на которые наложен арест в том числе и в обеспечение гражданского иска..., суд принимает решение о снятии ареста и об обращении на них взыскания в счет возмещения ущерба по гражданским искам.
Также учитывая, что автомобиль ... признанный вещественным доказательством ... куплен Смирновым и фактически находится в его собственности, что подтверждено самим подсудимым, суд полагает возможным в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим, обратить на него взыскание при исполнении решения по гражданским искам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сергеева Е.Ф. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) за которые назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года 3 месяца,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из СТО ...) - 2 года 9 месяцев,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года 9 месяцев,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года 6 месяцев,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офисов ...) - 1 год 6 месяцев,
- по п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 5 лет 3 месяца без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Сергееву Е.Ф. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сергееву Е.Ф. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок начала отбывания наказания Сергееву Е.Ф. исчислять с 22.09.2009.
Сергеева Евгения Фридриховича по предъявленному обвинению в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из ООО «...», у ИП С.Б. и из ...) оправдать в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
Признать Смирнова А.В. виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), за которые назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из СТО ...) - 2 года 6 месяцев,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...В) - 2 года 6 месяцев,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года 3 месяца,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 1 год 6 месяцев,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража из строящегося дома в комплексе ...) - 1 год 6 месяцев,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ...) - 2 года,
- по п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 5 лет без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Смирнову А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Смирнову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок начала отбывания наказания Смирнову А.В. исчислять с 15.09.2009.
Признать Безуглова В.В. виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), за которые назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года 6 месяцев,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из СТО ...) - 3 года,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...В) - 3 года,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года 6 месяца,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года 6 месяцев,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года 6 месяцев,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 2 года 6 месяцев,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 1 год 8 месяцев,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из строящегося дома в комплексе ...) - 2 года,
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ...) - 2 года 6 месяцев,
- по п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из офиса ...) - 5 лет без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Безуглову В.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Безуглову В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок начала отбывания наказания Безуглову В.В. исчислять с 15.09.2009.
Иск С.Т. удовлетворить. Взыскать с Сергеева Е.Ф., Смирнова А.В., Безуглова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «...» 45 743,23 руб.
Иск Ч.Ш. удовлетворить. Взыскать с Сергеева Е.Ф., Смирнова А.В., Безуглова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Ч.Ш. - 120 000 рублей.
Иск С.В. удовлетворить. Взыскать с Сергеева Е.Ф., Смирнова А.В., Безуглова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «...» - 19 080 рублей.
Иск С.Ф. удовлетворить. Взыскать с Сергеева Е.Ф., Смирнова А.В., Безуглова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С.Ф. – 99 800 рублей.
Иск С.Л. удовлетворить. Взыскать с Сергеева Е.Ф., Смирнова А.В., Безуглова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С.Л. - 35000 рублей.
Иск С.Ю. удовлетворить. Взыскать со Смирнова А.В. и Безуглова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «...» - 70 295 рублей.
Иск С.Ы. удовлетворить. Взыскать с Сергеева Е.Ф., Смирнова А.В., Безуглова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «...» - 19 600 рублей.
Иск Ч.З. удовлетворить. Взыскать с Сергеева Е.Ф., Смирнова А.В., Безуглова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Ч.З. - 1 438 860 рублей.
Иск Ч.Х. удовлетворить. Взыскать с Сергеева Е.Ф., Смирнова А.В., Безуглова В.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «...» - 244 575 рублей, а также в пользу Ч.Х. - 52 500 рублей.
Иск С.А. удовлетворить. Взыскать со Смирнова А.В. и Безуглова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «...» - 5 669 рублей. Взыскать с Безуглова В.В. в пользу ООО «...» - 26 412 рублей.
Вещественные доказательства, переданные на предварительном следствии потерпевшим на сохранение – оставить этим лицам по принадлежности.
Сейф ООО «...» и сейф ООО «...», хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по РПТО ОМ № 1 при УВД по г.Омску вернуть по принадлежности в указанные организации, три автомобильных буксировочных троса передать в доход государства.
Хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД при УВД по Омской области:
- фрагмент металлической решетки и фрагмент дверной коробки кабинета ... - уничтожить,
- печать «ИП Б.» передать Б. по принадлежности; сейф, печать, чековую книжку и гибкий диск (дискета) ООО «...» - вернуть представителю ООО «...», печать «ООО «...» - вернуть представителю ООО «...».
- сейф ООО «...», монитор «LG» ..., системный блок ..., системный блок «FORMOZA» ... - вернуть в ООО «...» по принадлежности,
- ножницы (по металлу) с ручками красного цвета и гвоздодер передать в доход государства.
Приобщенные к материалам уголовного дела - 2 карты клиента «...» ООО «...» ООО «...» на имя С.Ы., Д. передать С.Ы. ...
- справку от имени директора ООО «...» С.Ы. на имя Ч.Т. и CD-R диски ... хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Автомобиль ... хранящийся на охраняемой автомобильной стоянке ОРЧ КМ по линии УР № 4 УВД по Омской области ... - вернуть по принадлежности С.Ш. ...
- автомобиль ..., хранящийся на охраняемой автомобильной стоянке ОРЧ КМ по линии УР № 4 УВД по Омской области ..., обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим по гражданским искам.
Снять арест с денежных средств в сумме 5 300 рублей, принадлежащих Безуглову В.В. и с денежных средств в сумме 34 410 рублей, принадлежащих Смирнову А.В., находящиеся на хранении в ФЭУ УВД по Омской области, обратив на них взыскание в счет возмещения ущерба по гражданским искам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитников.
Судья__________________
Приговор обжаловался осужденным и государственным обвинителем, определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.02.2011 приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 10.02.2011.