Дело № 1-758/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 25 ноября 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Якубовой Ю.О.,
с участием: старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Насейкиной В.А.,
потерпевшего С.А.,
подсудимого Тисло А.С.,
защитника – адвоката Галашева А.В., представившего ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тисло А.С., 9 ... ранее судимого:
...
...
...
...
...
...
...
11.09.2010 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ л.д.32),
12.09.2010 года ... судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 79),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава преступления),
У С Т А Н О В И Л:
Тисло А.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут 10.09.2010 до 3 часов 11.09.2010 года Тисло А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по ... в ..., вступил в предварительный сговор с установленным лицом о тайном хищении чужого имущества. Реализуя условия сговора, в указанное выше время Тисло А.С. и установленное лицо, находясь у дома ... по ... в ..., вдвоем подошли к принадлежащему С.А. автомобилю ...», транзитный номер ..., регион 54, где Тисло А.С, согласно предварительной договоренности, заранее приготовленными и принесенными с собой ножницами вскрыл замок водительской двери указанной автомашины, проник в салон автомобиля и тайно похитил - автомобильную магнитолу «Prology» стоимостью 1 200 рублей. В это же время установленное лицо, согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Тисло А.С. После этого Тисло А.С. и установленное лицо пытались с похищенным имуществом с места совершения преступлении скрыться, однако по независящим от них обстоятельствам были задержаны сотрудниками милиции, Своими совместными действиями Тисло А.С. и установленное лицо могли причинить потерпевшему С.А. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.
Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ... года до 3 часов ... года Тисло А.С., после совершения хищения имущества из автомашины С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по ... в ..., вступил в предварительный сговор с установленным лицом о тайном хищении чужого имущества. Реализуя условия сговора, в указанное выше время Тисло А.С. и установленное лицо, находясь у дома ... по ... в ..., вдвоем подошли к принадлежащему В.Н. автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., регион 55, где Тисло А.С., заранее приготовленными и принесенными с собой ножницами вскрыл замок водительской двери указанной автомашины, проник в салон автомобиля и тайно похитил принадлежащую В.Н. автомобильную магнитолу «Mistery» стоимостью 1 800 рублей. В это же время установленное лицо, согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Тисло А.С. После этого Тисло А.С. и установленное лицо пытались с похищенным имуществом с места совершения преступлении скрыться, однако по независящим от них обстоятельствам были задержаны сотрудниками милиции, Своими совместными действиями Тисло А.С. и установленное лицо могли причинить потерпевшему В.Н. материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.
Подсудимый Тисло А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он находился в гостях у А.С., который обратился к нему с просьбой приобрести ему героин. Он созвонился со своим знакомым, который пообещал помочь ему в этом. Он с А.С. приехал на Левый берег к знакомому, который вышел к ним, взял 2000 рублей, ушел с деньгами, и больше не вернулся. Возвращаясь от своего знакомого, он увидел «Волгу-31029». Ножницами, которые находились при нем, он открыл дверь и похитил из автомобиля магнитолу (хотел ее продать и вернуть деньги за наркотики). Затем похищенную магнитолу передал А.С., чтобы он ее временно хранил. С А.С. о хищении имущества он не договаривался, а похищал магнитолу он один. Затем он увидел другой автомобиль и также решил похитить автомобильную магнитолу. А.С. он также попросил подержать магнитолу. Он вновь ножницами вскрыл автомобиль и украл магнитолу «Prology» (выдернул ее из гнезда). Затем он подошел к А.С., взял пакет, и они пошли в сторону остановки. Он начал вызывать такси, а А.С. попросил подержать пакет. А.С. стоял у подъезда, а он вызывал такси, и в это же время он увидел милицейский автопатруль. А.С. поставил пакет возле скамейки. Ножницы он выбросил. Он и А.С. были доставлены в милицию. Он сначала отказывался, что между ними был сговор, но потом их разъединили по кабинетам и сотрудник милиции кричал на него. Явку с повинной он написал на второй день из-за того, что в милиции с ним разговаривали грубо. Никакого предварительного сговора с А.С. на хищение магнитол из автомобилей он не признает.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Тисло А.С. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он предложил А.С. совершить кражу чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, на что А.С. согласился. Когда они проходили за домом 27 по ... ..., он увидел автомобиль «Волга» серого цвета, стоящий возле дома. Он подошел к автомобилю, и увидел в передней панели автомобильную магнитолу. Он сказал А.С., что необходимо вскрыть данный автомобиль и похитить автомобильную магнитолу, при этом А.С. стоял на расстоянии 3-4 метров от него и наблюдал за окружающей обстановкой. Он достал ножницы, которые находились во внутреннем кармане его куртки, подошел к водительской двери, после чего ножницами провернул замок и, открыв дверь, сел в салон автомобиля. После этого он достал автомобильную магнитолу из панели, ножницами перерезал провода и вышел из автомобиля. Далее он подошел к А.С. и передал тому ему автомобильную магнитолу, которую А.С. в свою очередь положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет.
Проходя возле ... по ... в ..., он обратил внимание на автомобиль «Волга» белого цвета, стоящий у дома. Он подошел к автомобилю, заглянул в салон и увидел, что в передней панели находится автомобильная магнитола. Он сказал А.С., который стоял на расстоянии 4-5 метров, что в данном автомобиле имеется автомобильная магнитола, и что ее нужно похитить, тогда А.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой. Он вскрыл ножницами и открыл дверь и сел в салон автомобиля. Из панели он достал автомобильную магнитолу, перерезал провода ножницами, затем вышел из автомобиля и подошел к А.С. и положил похищенную автомобильную магнитолу в находившийся у А.С. пакет. Похищенные автомобильные магнитолы они планировали продать совместно на рынке, а вырученные деньги хотели потратить вместе. Затем они пошли на ООТ «Дмитриева», но во дворе ... по ... их остановил автопатруль. Он испугался и выбросил ножницы, которыми открывал замок автомобиля, а А.С. поставил пакет с похищенной автомобильной магнитолой возле скамейки вышеуказанного дома. К ним подошли сотрудники милиции и предложили проехать в ОМ ... УВД по ... л.д. 59-61). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, дополнив суду, что указанные показания он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции.
Кроме частичного признания вины подсудимым Тисло А.С. суд считает его вину в инкриминируемых преступлениях установленной показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевший А.С. суду показал, что ... года в 20 часов он приехал домой, при этом автомобиль припарковал у ... по ... автомобиль не оборудован. Утром ... года ему позвонили сотрудники милиции и пояснили, что с его автомобиля была похищена магнитола. Он подошел к автомобилю и обнаружил хищение автомобильной магнитолы «Prology». Затем он прошел в милицию и написал заявление о хищении имущества. Сотрудники милиции ему пояснили, что магнитолу похитили Тисло А.С. и А.С.. В милиции он увидел свою магнитолу «Prology», которую узнал по внешнему виду и приклеенной с задней стороны пластинке желтого цвета. С учетом износа он оценивает данную автомобильную магнитолу на сумму 1 200 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено, гражданский иск он не заявляет.
По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего В.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... года в 19 часов он приехал домой, и припарковал автомобиль за ... по ... в .... Сигнализацией автомобиль не оборудован. Утром ... года ему позвонили сотрудники милиции и пояснили, что с его автомобиля была похищена автомобильная магнитола, и ему необходимо прийти в ОМ .... Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что из передней панели похищена автомобильная магнитола «Mistery». Затем он пошел в милицию и написал заявление о хищении имущества. В результате хищения принадлежащей ему магнитолы ему был причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей. В милиции он узнал, что его автомобильную магнитолу похитили Тисло А.С. и А.С. В кабинете ... он увидел свою магнитолу «Mistery», которую узнал по внешнему виду и характерным потертостям на кнопках. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено л.д. 27-28).
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетелей М.В., Е.А., Трусенко А.Л.
Из оглашенных показаний свидетеля М.В. следует, что около 3 часов ... года возле ... по ... в ... он увидел А.С., который положил за лавочку пакет с каким-то имуществом, а Тисло А.С., достал из кармана сотовый телефон и, якобы, стал кому-то звонить. Затем он увидел, что под лавочкой ножницы, а за лавочкой пакет, который ранее положил А.С. Он посветил в данный пакет и увидел в нем 2 автомобильные магнитолы - «Prology», «Mistery». О принадлежности указанного имущества А.С. и Тисло А.С. ничего не могли пояснить. После этого им была вызвана следственно-оперативная группа, а Тисло А.С. и А.С. были доставлены в ОМ ... УВД по городу Омску для дальнейшего разбирательства л.д. 53-54).
Из оглашенных показаний свидетеля Е.А., следует, что его показания являются аналогичными показаниям свидетеля М.В. л.д. 87-88).
Из оглашенных показаний свидетеля ... А.Л. следует, что утром ... года он для установления владельцев похищенных автомобильных магнитол с А.С. на служебном автомобиле проехал по территории ..., где А.С. указал на два автомобиля марки «ГАЗ-31029», один из которых был припаркован у ... по ..., а второй у ... по .... А.С. пояснил, что именно с данных автомобилей он (А.С.) совместно с Тисло А.С. похитили две автомобильные магнитолы. По приезду в ОМ ... УВД по городу Омску для установления владельцев похищенных автомобильных магнитол были направлены запросы в ИЦ УВД по ... и получены ответы на них, согласно которым были установлены владельцы автомобилей, из которых были похищены автомобильные магнитолы - С.А. и В.Н.. После этого владельцы данных автомобилей были вызваны в ОМ ... УВД по городу Омску для опроса и производства следственных действий л.д. 89-90).
Согласно заявлению от ... года В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с 10 на ... года из автомашины автомобильную магнитолу, причинив ущерб на сумму 1500 рублей л.д. 4).
В соответствии с протоколом от ... года - осмотрена территория, расположенная возле пятого подъезда ... по ... в .... В ходе осмотра места происшествия с участка земли, расположенного напротив пятого подъезда ... по ..., были обнаружены и изъяты автомобильная магнитола марки «Prology», автомобильная магнитола марки «Mistery» ножницы л.д. 6-9).
В соответствии с протоколом явки с повинной от ... года А.С. признался в том, что ... года совместно с Тисло А.С. из автомобиля марки «Волга», припаркованного у ... по ..., тайно похитили автомобильную магнитолу «Mistery», которую хотели продать, но были задержаны сотрудниками милиции л.д. 10).
В соответствии с протоколом явки с повинной от ... года Тисло А.С. признался в том, что ... года около 2 часов 30 минут совместно с А.С. А. из автомобиля марки «Волга», припаркованного во дворе жилого дома по ... в ..., тайно похитили автомобильную магнитолу «Mistery», которую хотели продать, но были задержаны сотрудниками милиции л.д. 13).
Согласно заявлению от ... года С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с 10 на ... года из автомашины автомобильную магнитолу, причинив ущерб на сумму 1200 рублей л.д. 20).
В соответствии с протоколом явки с повинной от ... года Тисло А.С. признался в том, что ... года около 1 часа совместно с А.С. А. из автомобиля марки «Волга», припаркованного у ... по ... в ..., тайно похитили автомобильную магнитолу, которую хотели продать, но были задержаны сотрудниками милиции л.д. 22).
В соответствии с протоколом явки с повинной от ... года А.С. признался в том, что ... года совместно с Тисло А.С. из автомобиля марки «Волга», припаркованного у ... по ..., тайно похитили автомобильную магнитолу, которую хотели продать, но были задержаны сотрудниками милиции л.д. 24).
Протоколом очной ставки от ... года подозреваемым Тисло А.С. и подозреваемым А.С. полностью подтверждены данные ими показания л.д. 43-45).
На основании протокола осмотра места происшествия от 1... года - осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., регион 55 л.д. 64-68).
В соответствии с протоколом от ... года - осмотрен автомобиль марки ..., транзитный номер ... регион 54 зафиксирована обстановка на месте преступления и зафиксированы особенности автомобиля л.д. 69-73).
Согласно протоколу осмотра от ... года - изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобильные магнитолы марки «Prology», «Mistery» и ножницы - осмотрены л.д. 80-81).
Постановлением от ... года автомобильные магнитолы марки «Prology», «Mistery» и ножницы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, ножницы сданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМ ... УВД по городу Омску л.д. 82).
Автомобильные магнитолы марки «Prology», «Mistery» на основании постановлений и расписок от... года возвращены потерпевшим А.С.. и В.Н. л.д. 83-86).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Тисло А.С. доказанной.
Суд находит виновность Тисло А.С. установленной в совершении двух самостоятельных преступлений и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия (в отношении потерпевших С.А. и В.Н.) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, ножницами вскрыл автомобили потерпевших и безвозмездно пытался завладеть чужим имуществом, которым пытался распорядиться по своему усмотрению, чем мог причинить потерпевшим С.А. и В.Н. материальный ущерб.
Квалифицирующий признак кражи совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимого и установленного лица, с распределением ролей каждого – договаривались о совершении преступления, разграничивали между собой роли - один вскрывал ножницами автомобили (Тисло А.С.), проникал в салоны автомобилей и извлекал автомагнитолы (Тисло А.С.), а второй (установленное лицо) наблюдал за окружающей обстановкой, осуществлял сохранность похищенного (в полиэтиленовом пакете), то есть подсудимый и установленное лицо заранее договорились о совершении хищений, совместно похищали имущество (с разграничением ролей каждого), совместно пытались скрыться с места происшествия, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельств, поскольку были задержаны с похищенным имуществом.
Виновность подсудимого в преступлениях, совершенных им, помимо его собственных показаний, данных на предварительном следствии, установлена показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами изъятия, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного вещественных доказательств.
В основу приговора суд полностью положил показания подсудимого, с предварительного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей. Суд считает указанные показания правдивыми и объективными, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Позиция подсудимого о том, что между ним и установленным лицом никакого сговора о хищении имущества не было - расценивается судом критически, поскольку она противоречит данным следующим из протоколов осмотров, протоколов выемок, заключений экспертиз, протоколов очных ставок, показаний свидетелей, заключений экспертов, постановлений и приобщении вещественных доказательств. Суд, избранную позицию подсудимого Тисло А.С. расценивает лишь как его желание уменьшить свою ответственность за содеянное, или полностью уйти от уголовной ответственности (избежать уголовной ответственности). Его доводы, изложенные в судебном заседании полностью опровергнуты установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше, в том числе и показаниями Тисло А.С. с предварительного следствия.
Утверждение подсудимого Тисло А.С. о том, что в период предварительного следствия он себя оговорил - в судебном заседании не подтвердились. Суд пришел к выводу о надуманности вышеуказанной версии подсудимого и считает, что эта версия не что иное, как способ ввести суд в заблуждение относительно своей роли в преступном деянии, а также как способ своей защиты, но не подкрепленный конкретными доказательствами. К показаниям Тисло А.С., данным в судебном заседании суд относится критически.
Показания подсудимого Тисло А.С., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии адвоката, с разъяснением содержания требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо нарушений УПК РФ, судом не установлено. В указанных показаниях подсудимый без какого-либо психологического и физического насилия со стороны сотрудников милиции, говорил о том, когда, как именно и где он совершал указанные действии.
Утверждение подсудимого Тисло А.С. о том, что сотрудники милиции к нему применяли физическое и психологическое воздействие с целью получения от него признательных показаний по совершению указанных преступлений ничем объективно судебном заседании не подтверждено. Стороной защиты не представлено никаких доказательств «такого давления». В ходе предварительного следствия ни подсудимым, ни его защитником действия сотрудников милиции обжалованы никоим образом не были.
Показания свидетелей, как и другие исследованные и полученные непосредственно в суде доказательства обвинения по данным преступлениям, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.
Суд считает допустимым доказательством фактические данные, полученные при допросе подозреваемого и обвиняемого Тисло А.С., с участием защитника, а заявления подсудимого о том, что на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции – неубедительными и противоречащими протоколам следственных действий, содержащими данные об участии адвоката. По мнению суда, также не влечет недопустимость данных показаний Тисло А.С. отсутствие в протоколах допросов указания о разъяснении им возможности использования его показаний при доказывании. Перед дачей показаний неоднократно допрашиваемому Тисло А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, допросы производились в присутствии профессионального защитника. Ст. 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката. Непонимание подсудимым возможности использования результатов допроса для доказывания, целью чего и был допрос, противоречит принципу разумности, а потому заявление подсудимого о недопустимости исследованных доказательств оцениваются судом как несостоятельные, основанные на избранной тактике защиты.
На основании изложенного суд за основу приговора берет показания подсудимого с предварительного следствия.
При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Тисло А.С. деяний относящихся в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УК РФ) данные о личности подсудимого, характеризующихся отрицательно л.д. 112).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Тисло А.С. судом учитываются – признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение причиненного материального ущерба, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего сына, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Тисло А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Тисло А.С. влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия его жизни, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, смягчающие вину обстоятельства и полагает справедливым и необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого Тисло А.С. возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию.
Оснований для применения в отношении подсудимого Тисло А.С. положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) суд не находит.
Суд также не находит оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы принимая во внимание его семейное положение.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Тисло А.С. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тисло А.С. виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших С.А. и В.Н.) и назначить наказание:
по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.А.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.Н.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Тисло А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
.В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями назначенными по приговорам от ... года Мирового судьи судебного участка ... ОАО ... и от ... года Мирового судьи судебного участка ... ОАО ... и окончательно определить к отбытию Тисло А.С. 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Тисло А.С. исчислять с 11.09.2010 года.
Меру пресечения в отношении Тисло А.С. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильную магнитолу «Prology», возвращенную под сохранную расписку - потерпевшему С.А., автомобильную магнитолу «Mistery» возвращенную под сохранную расписку - потерпевшему В.Н. - оставить по принадлежности у владельцев.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Тисло А.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп., с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Тисло А.С. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Тисло А.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Тисло А.С. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу: 03.03.2011г.