Дело № 1-191/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Омск 1 марта 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В.,
потерпевшего Д.А.,
подсудимого Морозова П.А.,
адвоката Золотовой Ю.Ю., представившей ордер ... от ...г., удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Морозова П.А., ..., ранее не судимого,
26.01.2011г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 51),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Морозов П.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
09.12.2010г. около 1 часа 30 минут Морозов П.А., находясь на остановке ОТ «Восточная» по направлению движения к ДК «Молодежный» по ... в ..., в автомашине «Peugeot» государственный регистрационный знак У 912 КК, 174 регион. Россия, тайно похитил с заднего кармана чехла переднего пассажирского сиденья, принадлежащий Д.А. ноутбук «LG», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Морозов П.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Чумакову Д.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Морозов П.А. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимым судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, потерпевший Д.А., защитник в судебном заседании высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Суд действия подсудимого Морозова П.А. с учетом позиции государственного обвинителя (отказавшегося от квалифицирующего признака состава кражи с причинением значительного ущерба гражданину) переквалифицировал с ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Морозовым П.А. деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, характеризующегося положительно л.д. 60, 61).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Морозова П.А. судом учитываются – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Морозова П.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Морозова П.А. влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства - полагает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде штрафа.
По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Морозова П.А.
С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого Морозова П.А.. суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Морозова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей с уплатой в доход государства.
Меру пресечения в отношении Морозова П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «LG» переданный на ответственное хранение потерпевшему Д.А. – оставить по принадлежности у владельца Д.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Морозовым П.А. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Морозов П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Морозов П.А вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу: 14.03.2011