П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 11 мая 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимых Голубя М.А., Риша Я.А., защитников Каледина Р.А., Арипова А.А., потерпевших Г.В.И., Л., Д., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голубя Максима Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., ранее судимого:
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Риша Якова Андреевича, Дата обезличена г.р., уроженца ... ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., судимого:
- ......
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Риш Я.А. совершил две кражи – одну с причинением значительного ущерба гражданину, одну – в крупном размере при следующих обстоятельствах.
21.03.2009 в период с 03.00 до 06.00 часов, находясь возле ... по ... в ..., умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений подошел к припаркованному у 1 подъезда автомобилю «Ниссан Санни» ... стоимостью 220 000 рублей, принадлежащему Г.В.И., разбил стекло правой задней двери автомобиля и проник в его салон, взломал замок зажигания, завел двигатель, после чего тайно похитил указанный автомобиль, скрывшись на нем с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Г.В.И. значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей.
Кроме того в период с 23.30 часов 31.03.2009 до 06.00 часов 01.04.2009 Риш Я.А., находясь между домами ... и ... по ... в ..., умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений подошел к автомобилю "Тойота Премио", ..., стоимостью 405 000 рублей, принадлежащему Д., в салоне которого находилось
- 7 музыкальных дисков, 7 аудиокассет, 2 пары очков, зарядное устройство для телефона «Нокиа», куртка матерчатая, материальной ценности не представляющие,
- деньги в сумме 200 рублей,
- аптечка стоимостью 200 руб.,
- огнетушитель стоимостью 400 руб.,
- знак аварийной остановки стоимостью 200 руб.,
- световой ключ стоимостью 150 руб.
После чего Риш разбил стекло-форточку левой задней двери автомобиля, проник в его салон, взломал замок зажигания, завел двигатель, и тайно похитил указанный автомобиль, скрывшись на нем с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили Д. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 406 150 рублей.
Голубь М.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также кражу при следующих обстоятельствах.
Голубь, заведомо зная, что Ришем Я.А. похищен автомобиль «Ниссан Санни» ... и помещен в гараж Номер обезличен в ..., заранее не обещая, согласился на просьбу Риша продать его. Для чего 23.03.2009 обратился к своему знакомому В., не поставленному в известность о преступных намерениях Голубя, с просьбой найти покупателя на указанный автомобиль, указав цену автомобиля – 26 000 рублей. В. нашел неустановленного покупателя, о чем сообщил 24.03.2009 Голубю. Реализуя умысел на сбыт автомобиля, Голубь 24.03.2009 в вечернее время по указанию неустановленного покупателя перегнал автомобиль к гаражу у АЗС «Топлайн» в районе Телевизионного завода, где оставил его незапертым, с ключами, тем самым осуществив сбыт при условиях, указанных покупателем. 27.03.2009 у кинотеатра им. Маяковского В. передал Голубю полученные им от покупателя деньги в сумме 26 000 рублей за проданную машину, которые Голубь передал Ришу, получив от последнего вознаграждение в размере 2 000 рублей.
Кроме того в середине марта 2009 года Голубь М.А. с целью дальнейшего хищения, арендовал у Л. принадлежащий ему железный гараж Номер обезличен стоимостью 55 000 рублей, расположенный в ... по ул. ... в г.Омске, заплатив за месяц аренды. Реализуя умысел на хищение данного гаража, 16.03.2009 Голубь разместил в компьютерной сети «Интернет» на сайте «Город 55» объявление о продаже металлического гаража без места. После этого в течение нескольких дней по объявлению ему позвонил Г.М.Н., которому Голубь, маскируя свою причастность к совершению преступления, сообщил, что продажей гаража будет заниматься его брат Сергей. После чего Голубь передал своему знакомому Р., не осведомленному о его намерениях, комплект ключей от гаража, и изготовленную им ксерокопию паспорта гражданина РФ на имя У.С.Б. с фотографией Р., попросив его продать Г.М.Н. гараж за 24 000 руб. 31.03.2009 около 20.00 часов Р., исполняя просьбу Голубя, в помещении кафе ... в г.Омске, представившись Г.М.Н. У.С.Б., осуществил продажу гаража, передав ключи и получив деньги в сумме 24 000 рублей. Р. в этот же день передал Голубю вырученные деньги, которыми Голубь распорядился по своему усмотрению. Проданный гараж 08.04.2009 Г.М.Н. изъял из ... и вывез в другое место.
Таким образом, Голубь в период с 16.03.2009 по 08.04.2009 совершил преступные действия, направленные на тайное хищение гаража Л., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.
Подсудимый Риш Я.А. вину не признал и показал, что 20 и 31 марта 2009г. он ходил в увольнения, отбывая наказание в колонии-поселении. Обе ночи провел у сестры дома, что может подтвердить его сестра, её соседки по квартире и его девушка. По ночам никуда не отлучался, машины не похищал, об их продаже Голубя не просил. Кто мог совершить данные преступления – не знает.
Подсудимый Голубь М.А. вину не признал и показал, что в конце марта - начале апреля его друг Р. попросил его позвонить по телефону и снять гараж, передав ему номер телефона и сам телефон, с которого нужно осуществить звонок, сказав, что всё объяснит позже. Он позвонил владельцу гаража и договорился о встрече. При встрече увидел, что потерпевший (Л.) - лицо кавказской национальности, который стал проявлять нездоровый интерес к его личности, чего он испугался, поэтому представился не своим именем и назвал не свои данные. Л. показал гараж, и они договорились созвониться. После встречи он (Голубь) позвонил Р. и сказал, что не хочет снимать гараж, но Р. настойчиво просил сделать это. Исполняя просьбу друга, он снова встретился с потерпевшим, договорился об аренде и передал деньги, которые ему дал Р., а Л. передал ключи, которые он отдал Р.. Через несколько дней, ему позвонил Риш и сказал, что в гараже, который он (Голубь) снял, стоит автомобиль «Ниссан Санни» белого цвета. При этом он попросил его (Голубя) продать эту машину за 20 000 рублей, заверив, что она не похищена, а низкая стоимость из-за отсутствия документов. Он Ришу про гараж ничего не говорил, поэтому считает, что последнему об этом сообщил Р.. Он предложил автомобиль В. и показал его в гараже, ключи от которого заранее взял у Р.. Позже В. перезвонил и сказал, что готов купить автомобиль. Они снова вдвоем пошли к гаражу, при этом В. попросил его помочь перегнать автомобиль, но он отказался, т.к. у него не было опыта вождения и документов на автомобиль. Тогда В. взял ключи от гаража и сказал, что сам перегонит автомобиль. В. в этот же день поехал, по телефону сообщил, что перегнал машину. Еще через 2-3 дня В. сообщил, что деньги за автомобиль – у него. Они встретились у к/т «Маяковский», где в машине В. последний передал ему деньги в сумме около 20 000 рублей. Деньги он передал, вероятно, Р., который уже знал откуда-то про автомобиль, когда он (Голубь) брал у него ключи.
Еще через некоторое время он встретился с Ришем, который попросил прокатиться с ним по городу, при этом они поехали во дворы на ООТ «Телегина», где Риш указал «Тойоту» светлого цвета, и попросил предложить кому-нибудь такую же машину, назвав цену. Через день он общался с Р. и тот тоже спросил, нужна ли кому-нибудь «Тойота» той же модели, что показывал Риш. На его вопрос о происхождении машины, Р. ответил: «сам понимаешь», из чего он понял, что машина похищена. Позже он спросил об этой машине у друга Р. - И., но тот тоже ушел от ответа, сказав: «Что ты, сам не понимаешь, откуда такая машина?». По подтексту он снова понял, что машина похищена.
Через какое-то время ему стало известно от соседей, что его разыскивает милиция. Он понял, что это может быть только из-за машин, тогда же понял, что «Ниссан», вероятно, тоже был похищен. Дата обезличена его задержали.
После этого он пообщался с Р. и тот сообщил, что гараж, который он снимал, был продан под чужим именем. Он этого не знал, паспорт не подделывал, и Р. не передавал. С покупателем не общался. Он потребовал Р. вернуть гараж, но тот только обещал. Тогда он сам позвонил хозяину гаража, объяснил ситуацию и пообещал вернуть деньги. По требованию Л. он передал ему 100 000 рублей.
Несмотря на непризнание подсудимыми вины, она подтверждена следующими доказательствами.
По эпизоду хищения автомобиля Г.В.И.
Потерпевший Г.В.И. суду показал, что в 2008 году он приобрел автомобиль «Ниссан Санни» Номер обезличен, стоимостью 220 000 рублей, для покупки машины брал кредит в банке. С учетом кредита стоимость автомобиля составляет 356 737,64 рублей. 20.03.2009 в вечернее время он поставил автомобиль у ... на ..., закрыв двери на ключ. Сигнализация на автомобиле отсутствовала. Утром 21.03.2009, около 06.00 часов он собрался на работу, но обнаружил, что автомобиля на месте нет. Причиненный ущерб для него является значительным. В связи с тем, что автомобиль ему не вернули, заявляет иск на сумму 356 737,64 рублей.
Принадлежность автомобиля «Ниссан Санни» Г.В.И., а также его номер - Номер обезличен - 220 000 рублей устанавливается судом по документам в т.1 нал.д.10-13, а именно свидетельству о регистрации ТС, кредитному договору и графику платежей.
О причастности к хищению данного автомобиля Риша, суд делает вывод из следующих доказательств.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена Риш Я.А. признался в том, что в ночь с 20 на 21 угнал машину Ниссан-Санни от дома на левом берегу. Автомобиль светлого цвета поставил в гараж возле школы милиции (т.1л.д. 56).
Оценивая данное доказательство на предмет допустимости, суд исходит из показаний сотрудников милиции и Голубя.
Так оперуполномоченный К. показал суду, что он совместно с оперуполномоченным Г.А.В. проводил проверку сообщений о хищении автомобиля «Ниссан Санни» и «Тойота Премио». От оперативного источника, данные которого он назвать не может, ему поступила информация о том, что какой-то человек по имени Максим, живущий на Левом берегу продает машину «Ниссан-Санни». Проверяя это, установили, что автомобиль этой марки продает Голубь М.А., которого ранее они уже знали. Они доставили Голубя в УВД и взяли от него объяснения. От Голубя им стало известно, что данные машины угнал Риш и заставлял его реализовывать их. Узнав, что Риш находится колонии-поселении, по журналу посмотрели дни, когда он уезжал из колонии, которые совпали с датами угонов. Там же в колонии в одной из камер они несколько раз беседовали с Ришем. Они сказали ему, что от Голубя им известно о хищении 2 автомобилей и спросили, не Риш ли их угонял. Риш отрицать не стал, но хотел, чтобы Голубь взял вину на себя. Тогда они приехали в колонию вместе с Голубем. Голубь уговаривал Риша взять все на себя, говоря, что у него (Голубя) жена, ипотека. Риш в свою очередь говорил, что не хочет больше сидеть, потом молчал, а после согласился взять вину на себя. Т.е. решение взять вину на себя Риш принял в результате их разговора с Голубем.
Они предложили написать явку, на что Риш согласился. Они дали ему бланки, содержание которых Риш собственноручно заполнил. Они действительно диктовали ему формулировки, однако информацию, которую он хотел сообщить, он излагал самостоятельно и знал ее.
По поводу зачеркнутой фразы в протоколе явки с повинной свидетель пояснил, что когда Риш начал писать, написал фразу «совместно с Голубем», потом Риш сказал, что если они буду вдвоем, будет часть 2 и срок будет больше, тогда зачеркнул эту фразу. При написании явки на Риша не оказывалось никакого давления.
Оперуполномоченный Г.А.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах написания Ришем явок с повинной и дополнил, что явки брались в ШИЗО, куда Риш был помещен еще до их прихода за нарушение режима. Риш написал явку в их первое же посещение. При этом у Риша не было видимых телесных повреждений. Поскольку о причастности к кражам Риша им стало известно от Голубя, они взяли его с собой в колонию и проводили его в помещение ШИЗО, для того чтобы можно было уточнить детали сразу, так как при посещении телефоны сдаются и они не смогли бы связаться с Голубем. При встрече они сообщили Ришу, что им известно о совершении им преступления, сказав, что задержан его подельник и изъят автомобиль, потом Голубь и Риш поговорили между собой, препирались друг с другом о том, кто будет нести ответственность, после чего Риш сказал, что это он совершил кражи и написал явки с повинной.
При этом фраза «совместно с Голубем» в явке с повинной по факту хищения Ниссана была зачеркнута самим Ришем, который пояснил, что будет один.
Об обстоятельствах получения от Риша явки с повинной подсудимый Голубь М.А. показал, что Дата обезличена сотрудники милиции отвезли его в колонию к Ришу, сказав, что он должен заставить Риша написать явку, угрожая, что в противном случае в кражах всех машин обвинят его. По приезду его провели к Ришу в ШИЗО, где он начал уговаривать Риша написать явку с повинной, обещал ему помощь. Потом его вывели, а сотрудники милиции остались наедине с Ришем. Еще через час те вышли и все уехали, о том, что Риш написал в этот день явки, он узнал уже позже.
Анализируя показания К., Г.А.В. и Голубя суд приходит к выводу о законности получения от Риша явки с повинной. Из показаний указанных лиц следует, что о возможной причастности Риша к хищениям им стало известно от Голубя, для чего они приехали к Ришу в колонию. Разговор начался с вопроса о том, не Риш ли угонял машины со ссылкой на пояснения Голубя. Голубь подтвердил Ришу, что сообщил об этом сотрудникам милиции, уговаривая добровольно сознаться. После чего Риш сознался в хищениях. Таким образом, суду очевидно, что признание Риша было сделано в силу предоставления ему бесспорных на тот момент доказательств его виновности – показаний Голубя. Такое признание, безусловно, признается судом добровольным сообщением Риша о совершенных им преступлениях, поскольку даже при настойчивых уговорах Голубя ничего не мешало Ришу отказаться писать явки с повинной. Кроме того, из протокола видно, что в нем зачеркнута фраза «совместно с Голубем». При этом из показаний Г.А.В. и К. следует, что Риш сам написал эту фразу, а затем зачеркнул, мотивируя нежеланием нести ответственность по признаку совершения преступления в группе лиц, что свидетельствует о свободном волеизъявлении Риша и возможности добровольно избирать сведения для сообщения сотрудникам милиции. Участие Голубя при проведении ОРМ с Ришем не является нарушением, влекущим недопустимость протокола явки с повинной, поскольку это не запрещено законом, а является лишь одним из тактических приемов раскрытия преступлений.
Обсуждая ходатайство Риша о признании данной явки с повинной недопустимым доказательством (т.4л.д.155), суд находит его не состоятельным.
Так в обоснование недопустимости явок с повинной Риш приводит свое утверждение, что в явке обязательно должны излагаться обстоятельства совершенного преступления с указанием места, времени, в то время как в его явке с повинной не указан цвет автомобиля, дата совершения преступления, номер автомобиля и точное место хищения. Однако утверждение Риша не основано на нормах закона, поскольку закон не содержит каких-либо требований о содержании явки с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, таким образом сообщающее лицо самостоятельно выбирает те обстоятельства о которых он желает сообщить.
Отсутствие в явке с повинной Риша подробных сведений, напротив, свидетельствует о том, что он писал ее самостоятельно, поскольку в случае ее написания под диктовку сотрудников милиции, как заявляет об этом подсудимый, явка была бы написана юридически грамотно с указанием времени, места и нужных обстоятельств совершения хищения.
Довод Риша о недопустимости явки из-за неправильного указания номера кабинета, в котором она был принята, также не признается судом состоятельным. несмотря на невозможность установить номер кабинета, в котором взяты явки с повинной, указанное обстоятельство не влияет на существо явок и не является нарушением закона, влекущим недопустимость доказательств.
В обоснование недопустимости явки с повинной Риш указывает и на отсутствие адвоката при ее написании. Однако отсутствие адвоката не противоречит требованиям п.5 ч.3 ст. 49 УПК РФ, гарантирующей участие адвоката с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что при написании явки с повинной ни меры процессуального принуждения, ни иные процессуальные действия с Ришем не проводились. Явки с повинной приняты в рамках проведения проверки сообщения потерпевшего о преступлении при осуществлении ОРМ.
Ссылка Риша в обоснование недопустимости доказательства на нарушение положений ст.95 УПК РФ об отсутствии в деле письменного разрешения следователя на проведение ОРМ с Ришем, также не состоятельна, поскольку указанная норма закона регламентирует порядок посещения лиц, подозреваемых в совершении преступления и содержащихся под стражей, в то время как Риш не был подозреваемым, не содержался под стражей, уголовное дело возбуждено не в отношении него, а по факту совершения преступления. Таким образом, отсутствие в деле письменного разрешения следователя не признается судом нарушением закона.
Кроме того, Риш показал, что первый раз Г.А.В. и К. приходили к нему Дата обезличена, однако он отказался писать явки с повинной, после чего его поместили в ШИЗО, за нарушение режима, чего в действительности не было. При этом предварительно к нему было применено насилие со стороны сотрудников милиции. Проверяя указанный довод, суд также не нашел ему подтверждения. Как видно из выписки из журнала помещения нарушителей в ШИЗО Риш действительно помещен туда Дата обезличена – за то, что не поздоровался с сотрудником администрации (т.4л.д. 123-124). Однако первое посещении Г.А.В. и К. состоялось только Дата обезличена, что следует из копии журнала посещений (т.4л.д. 125-126). В этот же день Ришем написаны явки с повинной. Т.е. когда сотрудники милиции впервые посетили Риша, он уже находился в ШИЗО, и это наказание предшествовало посещению Г.А.В. и К., а не являлось следствием отказа Риша от написания явок с повинной.
В обоснование недопустимости явки с повинной Ришем также приведено утверждение о примененном к нему со стороны сотрудников милиции насилии.
Однако указанное заявление было проверено органом прокуратуры и не нашло подтверждения, в действиях сотрудников не обнаружено противоправных действий, о чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3л.д. 127).
О надуманности заявления Риша свидетельствует и его непоследовательность.
Так при допросе в ходе предварительного следствия Риш приводил иную причину написания явок с повинной, а именно - боязнь сотрудников администрации колонии (т.1л.д. 235-237, т.2л.д. 122-123), умалчивая о насилии со стороны оперуполномоченных. Довод подсудимого о том, что он не мог заявить об этом ввиду присутствия при допросах К., также не состоятелен. При допросах Риш либо не признавал вину, либо отказывался от дачи показаний, т.е. свободно избирал позицию защиты, а значит ничто не препятствовало ему заявить о незаконных методах дознания, однако этого не сделал, из чего суд делает вывод, что версия о примененном к нему насилии выдвинута в целях защиты от предъявленного обвинения.
Ссылка защитника на показания сотрудника ... А., который пояснил, что Риш написал явки с повинной только по автомобилям «Тойота-Премио» и ВАЗ-2112 тоже не свидетельствует о недопустимости явки с повинной по факту хищения автомобиля Ниссан-Санни, поскольку, как видно из показания свидетеля не он принимал явки с повинной, а оперуполномоченные, поэтому он может не знать и не помнить какие точно явки написаны Ришем.
Отсутствие в колонии данных о написании Ришем явок с повинной (т.4л.д. 122) объясняется тем, что не сотрудники колонии принимали явки, а сотрудники ОРЧ, где и были зарегистрированы явки.
На основании вышеизложенного, суд признает ходатайство стороны защиты о признании явки с повинной недопустимым доказательством не подлежащим удовлетворению и кладет ее в основу приговора.
Вместе с тем признание Ришем вины, выраженное в явке с повинной не является единственным доказательством, а подтверждается другими доказательствами, а именно показаниями Голубя, данными как в суде, так и на предварительном следствии.
Так из показаний Голубя, данных в судебном заседании, следует, что именно Риш просил его о продаже автомобиля «Ниссан-Санни», сказав, что автомобиль стоит в гараже, на него нет документов, поэтому его необходимо продать по низкой цене.
Из показаний, данных Голубем в ходе предварительного следствия видно, что с просьбой снять гараж к нему обратился Риш, он же брал ключи от гаража. Вскоре после этого Риш вернул ему ключи от гаража и сказал, что там находится автомобиль «Ниссан», который нужно продать за 20 000 рублей, пообещав за помощь 2000 рублей. Он не знал о происхождении автомобиля, но понял, что он похищенный, поскольку увидел, что заднее стекло автомобиля было разбито. Автомобиль он продал посредством В. и забрал у последнего деньги. 31.03.2009 к нему на работу пришел Риш, которому он отдал 20 000 рублей, а Риш, как и обещал, передал ему 2 000 рублей (т.1л.д.43-47, т.1л.д.198-201).
В судебном заседании Голубь не подтвердил данные показания в той части, что он предавал ключи от гаража и вырученные за автомобиль деньги Ришу, пояснив, что не помнит этого.
Несмотря на это суд кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката. Правильность изложения лично удостоверена подписью Голубя, замечаний на протокол не принесено. При этом Голубь предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них.
При этом довод Голубя об оговоре Риша под давлением со стороны Р. и сотрудников милиции признается судом явно не состоятельным. Так Голубь показал, что у него была возможность дать такие же показания, как в суде, однако он этого не сделал, причин объяснить не смог.
Более того, в предыдущем судебном заседании Голубь в отсутствии какого-либо давления также пояснял, что он передавал Ришу ключи от арендованного гаража, после чего Риш просил его о продаже стоящей там машины, ему же 31.03.2009 он передавал деньги от продажи машины (т.3л.д. 152-154).
Исходя из изложенного, по показаниям Голубя суд установил, что именно у Риша был доступ к гаражу в день совершения преступления, он же просил Голубя о продаже автомобиля, и именно Ришу Голубь передал деньги за машину.
Кроме того вина Риша подтверждена выпиской из журнала увольнений, согласно которому 20.03.2009 в 14:15 часов Риш покинул колонию-поселение, вернувшись 21.03.2009 в 13:40 часов (т.2л.д. 38), т.е. в ночь совершения преступления он находился не в колонии.
Оценив совокупность изложенных в отношении Риша доказательств, суд приходит к выводу, что в ночь на 21.03.2009 Риш совершил хищение автомобиля «Ниссан-Санни», принадлежащего Г.В.И., чем причинил ему значительный материальный ущерб. При этом преступление совершено из корыстных побуждений, поскольку впоследствии автомобиль был продан, а вырученные деньги Риш истратил по своему усмотрению.
В основу приговора суд кладет прежде всего явку с повинной Риша о совершении им кражи данного автомобиля, согласующуюся с показаниями Голубя о том, что Риш попросил его продать указанный автомобиль, он же забрал деньги, а также с показаниями потерпевшего о месте и времени совершения преступления, сведениями о днях выхода Риша из колонии и другими доказательствами, изложенными выше.
Совокупность изложенных доказательств полностью опровергает версию Риша о непричастности к совершенному преступлению, которую суд отвергает, признавая позицией на защиту.
Несовпадение способов проникновения в данную машину и машины, за хищение которых Риш отбывает наказание, не является доказательством его невиновности, а свидетельствует лишь об изменении способа проникновения в автомобиль.
Таким образом суд признает виновность Риша в краже установленной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает причиненный хищением автомобиля ущерб Г.В.И. значительным, исходя из его имущественного положения. Стоимость автомобиля значительно превышает доход Г.В.И., на его покупку потерпевший брал кредит, за что рассчитывается до настоящего времени.
Вместе с тем, суд считает не нашедшим подтверждения обвинение Риша в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Голубем.
Обвинением не представлено каких-либо убедительных доказательств причастности Голубя к хищению. Последний на протяжении всего предварительного следствии и в судебном заседании отрицал, что принимал в хищении какое-либо участие. Риш также не указывал в явках с повинной на предварительный сговор с Голубем и на участие последнего.
Единственным доказательством, свидетельствующим о том, что кража совершена в группе лиц являются показания свидетеля Р.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2009 года Голубь рассказывал ему, что в марте 2009 года в ночное время он и Риш совершили угон автомобиля «Ниссан-Санни», который в последствие продали. (т.2л.д. 176-178).
Изложенные показания Р. не подтвердил, указав, что Голубь действительно рассказывал ему про наличие у него угнанных автомобилей, но не говорил, что он принимал участие в угоне.
Несмотря на отсутствия у суда оснований не доверять ранее данным Р. показаниям, они вместе с тем не могут быть признанны достаточными для выводов о наличии в действиях Риша и Голубя предварительного сговора и о совместном совершении кражи, поскольку не содержат информации, необходимой для установления вины, а именно о роли Голубя в хищении, об обстоятельствах, при которых между ними состоялся предварительный сговор, на что состоялся сговор и т.п.
Таким образом суду не представлено достоверных доказательств соучастия Голубя в краже автомобиля и о предварительном сговоре с Ришем, в связи с чем из квалификации действий Риша суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и признает установленным, что кража совершена одним Ришем без участия Голубя.
Между тем суд приходит к убеждению, что Голубь совершил заранее не обещанный сбыт автомобиля «Ниссан-Санни», заведомо похищенного Ришем.
О виновности Голубя в сбыте указанного автомобиля свидетельствуют следующие доказательства.
Так свидетель В. суду показал, что весной 2009 года Голубь обращался к нему с просьбой помочь реализовать автомобиль Ниссан-Санни за низкую цену - 24 000-25 000 рублей, на который нет документов. При этом Голубь настойчиво неоднократно просил продать машину, говоря, что ему нужны деньги, и говорил, чем быстрее, тем лучше.
Он посмотрел автомобиль в гараже недалеко от Школы милиции, на нем была выбита задняя правая форточка, запомнил буквы номера - Номер обезличен. Причину повреждений Голубь не объяснил. Также повреждения имел замок зажигания, провода висели, пластмасса повреждена в районе замка зажигания. Он спросил у Голубя о принадлежности автомобиля, но тот ушел от ответа. Он (В.) предложил купить этот автомобиль своему знакомому по фамилии Б., который занимается продажей автомобилей. Через день Б. перезвонил и сказал, что нашел покупателя и нужно пригнать автомобиль в Привокзальный поселок, о чем он сообщил Голубю. Голубь обязался доставить его в назначенное место. Также Б. просил снизить цену автомобиля, на что Голубь сразу согласился. В назначенное время он с Б. подъехал к тому месту, куда нужно было перегнать автомобиль. Вскоре на это место подъехал автомобиль Ниссан-Санни, из которого вышли 2 человека и ушли, оставив машину с включенными фарами. Кто именно вышел, он не разглядел. При этом из-за водительского места вышел человек невысокого роста, похожий на Голубя.
Из показаний В., данных на предварительном следствии следует, что о продаже автомобиля Голубь его просил 23.03.2009. При этом Голубь рассказал, что автомобиль он продает за 30 000 рублей, так как утеряны документы. Автомобиль доставлялся к гаражу возле АЗС «Топлайн» в районе Телевизионного завода 24.03.2009. По поводу доставки автомобиля он сказал Голубю, чтобы тот брал автомобиль и следовал за его автомобилем, на котором приехали он и Б.. Через несколько минут ему позвонил Голубь М.А., сказал, что уже едет возле микрорайона «Кристалл», и чтобы они его догоняли. Он с Б. догнали автомобиль «Ниссан Санни» на светофоре, после чего они поехали впереди, а Ниссан-Санни ехал за ним. По прибытию из автомобиля Ниссан-Санни вышло двое людей и ушли, при этом со стороны водительской двери, как ему показалось, вышел Голубь, поскольку был также одет и такого же роста. Он с Б. поехали по домам, оставив автомобиль возле гаража. Через три дня ему позвонил Б. и пояснил, что деньги за автомобиль отдали. После чего он с Б. в районе кинотеатра им. Маяковского встретились с Голубем и передали тому 26 000 рублей (т.1л.д. 67-69).
Данные показания подтверждены свидетелем, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.
При этом В. уточнил, что не видел, кто ехал в автомобиле Ниссан-Санни, однако во время следования он созванивался с Голубем по его сотовому телефону, и по звуку в телефоне было понятно, что Голубь едет. Он посчитал, что в автомобиле находился Голубь, исходя из содержания телефонных разговоров и из обязательств Голубя доставить машину.
Свидетель Б. суду пояснил, что весной 2009г. В. предложил продать автомобиль Ниссан-Санни на запчасти. Через 5-7 дней он нашел покупателя и сообщил об этом В.. Они оговорили день встречи с покупателем и продавцом, при этом он сказал В., что машину нужно отогнать на телевизионный завод по просьбе покупателя. В назначенный день возле школы милиции они встретились с В., который, с кем-то созвонившись, сообщил, что сейчас подъедет продавец, они скажут ему, куда нужно ехать, и покажут дорогу. Вскоре В. на телефон позвонили, В. вышел из машины и пошел с кем-то встречаться. Через некоторое время В. вернулся и сказал, что сейчас поедет «Ниссан-Санни», а он (Б.) должен ехать перед ним. Они начали движение и на перекрестке догнали автомобиль Ниссан-Санни, в котором было 2 человека. Он обогнал их и до телевизионного завода ехал перед ними. Приехав в обозначенное покупателем место, водитель и пассажир из автомобиля Ниссан вышли, оставив включенными фары. Он с В. к ним не подходили и уехали. Через 2-3 дня покупатель отдал 25 000 рублей, о чем он сообщил В. для передачи продавцу. Позже они поехали к к/т Маяковскому, где в машину сел молодой человек в очках и капюшоне, лицо которого он не разглядел, этому человеку он передал деньги. Молодой человек похож на Голубя, однако утверждать этого не может.
Между тем, из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии видно, что когда они приехали на встречу с продавцом возле Школы милиции, В. встретился там с ранее ему не знакомым Голубем, с которым они отошли в сторону и о чем-то разговаривали. Далее Голубь ушел за автомобилем, а он и В. остались ждать в его автомобиле. Через несколько минут Голубь позвонил на мобильный телефон В. и пояснил, что он поехал в сторону Телевизионного завода, и чтобы они его догоняли. Он обогнал автомобиль Голубя, тот ехал за ним. Когда они подъехали к гаражам у АЗС из машины «Ниссан Санни» вышел Голубь и второй парень, ранее ему не знакомый. Оставив автомобиль в заведенном состоянии, Голубь и парень ушли в неизвестном направлении. После получения от покупателя денег, за ними пришел именно Голубь. Голубя он запомнил по чертам лица и сможет его опознать. В последующем он встретил Голубя в коридоре УВД и узнал его. (т.1л.д. 64-66).
На очной ставке с Голубем Б. уточнил, что не может утверждать, что из машины вышел именно Голубь, но тот был очень похож на Голубя, которого он видел перед тем, как перевозили автомобиль. Более того В. говорил ему, что именно Голубь позвонил ему когда автомобиль выехал. Также подтвердил, что после видел Голубя в милиции (т.1л.д. 76-80).
Оглашенные показания Б. подтвердил частично, утверждая, что он не видел Голубя, не смог бы его опознать, а его данные узнал от сотрудников милиции.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд признает наиболее достоверными показания Б., данные им в ходе предварительного следствия. Они получены с соблюдением требований закона, правильность их изложения удостоверена подписью Б.. Более того при допросе свидетеля участвовал приглашенный им адвокат, который также удостоверил правильность написанного, не принеся каких-либо замечаний. Убедительных причин, по которым суду не следует доверять ранее данным показаниям, Б. не привел, затруднившись объяснить противоречия.
Показания же свидетеля, данные в судебном заседании, суд отвергает как противоречащие его ранее данным показаниям. Суд пришел к убеждению, что изменение показаний вызвано нежеланием Б. публично свидетельствовать против Голубя.
Оценив показания свидетелей В. и Б., изложенные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что автомобиль «Ниссан-Санни» продавался и перегонялся к Телевизионному заводу из гаража именно Голубем. Так В. подтвердил, что именно Голубь сказал, что он выезжает к назначенному месту, указывая при этом место своего нахождения, которое соответствовало действительности, поскольку вскоре В. с Б. догнали этот автомобиль. Во время движения был слышен шум двигателя, при этом Голубь пояснял, что едет к Телевизионному заводу. И Голубь же получал через несколько дней деньги. Из показаний Б. с предварительного следствия также следует, что именно Голубь сидел за рулем и выходил из машины.
О том, что Голубь заведомо знал о преступном происхождении автомобиля свидетельствуют показания самого Голубя, данные им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что когда Риш попросил его продать машину за 30 000 рубелей, он сразу догадался, что Риш этот автомобиль похитил. (т.1л.д.43-47).
О том, что Голубь понимал преступность происхождения автомобиля, свидетельствуют и показания В., из которых следует, что когда Голубь показывал ему машину, он через заднее разбитое стекло открыл переднюю дверь. При этом на его вопрос о происхождении автомобиля ответил, что это не его дело (т.1л.д. 67-69), т.е. Голубь уклонился от ответа, хотя при добросовестности продажи машины не должен был скрывать этого.
О заведомом хищении автомобиля свидетельствует и крайне низкая цена ее реализации, и отсутствие документов, что Голубь не мог не знать.
О заведомости для Голубя преступного происхождения машины свидетельствует и Р., показавший в суде, что Голубь говорил ему о наличии у него угнанной машины.
Таким образом, суд пришел к выводу что Голубь, заведомо зная о хищении Ришем автомобиля «Ниссан-Санни», заранее не договариваясь и не обещая Ришу, совершил действия направленные на его сбыт, а именно 23.03.2009 предложил В. найти покупателя, а 24.03.2009 перегнав автомобиль в назначенное покупателем место, после чего 31.03.2009 получил деньги и передал их Ришу.
В основу приговора в отношении Голубя по данному эпизоду суд кладет показания самого Голубя, о том, что он догадывался о хищении продаваемого им автомобиля, а также показания свидетелей В. и Б., через которых Голубь сбыл автомобиль, и показания Р. о том, что Голубь рассказывал ему об угнанной машине.
Показания свидетелей защиты У. и М. о том, что Голубь, хотя и имел права, но не умел водить машину, а начал практиковаться только летом 2009 года, при этом вел крайне плохо и неуверенно не свидетельствуют о том, что Голубь не мог управлять похищенным автомобилем в марте 2009 года. Как установлено со слов самого Голубя он давно получил водительское удостоверение и проходил обучение. Таким образом он имел навыки вождения. Отец Риша – Р.А.Я. также подтвердил, что Голубь неоднократно приезжал в деревню на машине, находясь за рулем. При этом для суда не имеет значение качество управления Голубем автомобилем, а принимается во внимание сама возможность управления, что судом достоверно установлено.
Исходя из изложенного, суд признает виновность Голубя установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Несмотря на то, что в действиях Голубя усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.
Признавая виновность Риша в совершении кражи автомобиля Г.В.И., суд признает его исковые требования в сумме 356 737,64 руб. законными, обоснованными и подлежащими взысканию с Риша в полном объеме (т.2л.д. 149)
По эпизоду хищения автомобиля Д.
Потерпевший Д. суду пояснил, что 31.03.2009 он приехал около 18:00 часов с работы, поставил свою машину «Тойота-Премио» Номер обезличен белого цвета, между домами ... и ... по ..., закрыв автомобиль. До полуночи он наблюдал периодически за автомобилем, он был на месте, после чего лег спать. Утром в 05:30 час. 01.04.2009 он проснулся и сразу подошел к окну, не обнаружив автомобиля на месте, вызвал милицию. У него был похищен автомобиль стоимостью 405 000 рублей, 2003 года выпуска. При этом в автомобиле находилось 7 музыкальных дисков, 7 аудиокассет, 2 пары защитных очков, зарядное устройство, куртка, не представляющие для него материальной ценности, а также 200 рублей, аптечка стоимостью 200 руб., световой ключ стоимостью 150 руб., аккумулятор стоимостью 3 000 руб. Однако стоимость аккумулятора вошла в стоимость машины, отдельно он его не приобретал. Причиненный ущерб составил 406 150 рублей. Ущерб является значительным, доход составляет 15 000 рублей на семью из 3 человек. Автомобиль возвращен, но была разбита задняя левая форточка, сломан замок зажигания.
Основываясь на показаниях потерпевшего, суд признает установленным, что причиненный ущерб составил не 409 150 руб. как это указано в обвинении, а 406150 руб., снижая его на стоимость аккумулятора, которая вошла в цену машины.
Принадлежность автомобиля «Тойота-Премио» Д., а также его номер - Номер обезличен и стоимость следует из заявления потерпевшего (т.2л.д. 8).
Возвращение автомобиля подтверждено распиской Д. (т.2л.д. 54).
Устанавливая виновность Риша в краже данного автомобиля, суд руководствуется следующими доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена Риш признался в том, что в ночь на 01.04.2009 он совершил угон автомобиля «Тойота Премио» от пятиэтажного дома на Левом берегу и поставил его возле жилых домов в ... (т.2л.д.62).
Допустимость указанного доказательства оценена судом выше, поскольку указанная явка с повинной взята при тех же обстоятельствах, что и явка с повинной о хищении автомобиля Ниссан-Санни, в тот же день, теми же сотрудниками милиции.
Однако в обоснование недопустимости данной явки с повинной, Ришем приведены дополнительные доводы, проверив которые, суд пришел к выводу и об их не состоятельности.
Так в судебном заседании установлено, что вторая явка с повинной принята Г.А.В., однако текст заполнен рукой К. (за исключением заполненного рукой Риша). Это не отрицалось ни К., ни Г.А.В.. К. затруднился объяснить это, а Г.А.В. показал, что фактически явка принималась им, а заполнялась она К., поскольку он разговаривал в этот момент с сотрудником колонии, но подпись протокола произведена им.
Оценивая установленные обстоятельства, суд не усматривает в них существенного нарушения норм закона, влекущих признание данного доказательства не допустимым. В судебном заседании также установлено, что при принятии явки присутствовали и Г.А.В., и К., оба проводили проверку по сообщениям о преступлениях, оба проходили в колонию к Ришу. При этом само признание изложено собственноручно Ришем, что им самим не отрицается. Таким образом для суда не имеет значение кто из двух сотрудников милиции принял явку с повинной от Риша, кто заполнял вводные данные, поскольку доказательственное значение имеет та часть явки с повинной, которая содержит в себе признание подсудимого.
Отсутствие на явке с повинной по факту хищения Тойоты печати регистрации в УВД по КАО также не влечет недопустимости доказательства, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо требований о наличии печатей.
На основании изложенного суд также признает явку с повинной по факту хищения автомобиля Тойота-Премио допустимым доказательством и кладет ее в основу приговора. А ходатайство Риша оставляет без удовлетворения.
Помимо явки с повинной Риша, его вина подтверждена показаниями Голубя, данными в судебном заседании, согласно которым при одной из встреч Риш привел его во дворы на ООТ «Телегина» и показал «Тойоту», попросив предложить кому-нибудь такую же.
Из показаний свидетелей К. и Г.А.В. следует, что место нахождения похищенного автомобиля Тойота-Премио им указал Голубь.
При осмотре участка местности, указанного Голубем - возле ... ... по ... был обнаружен автомобиль «Тойота-Премио» ..., на задней левой двери которого отсутствовало стекло, кожух рулевой колонки имел повреждения в виде множественных сколов, замок зажигания сломан. В ходе осмотра салона автомобиля изъят фрагмент волоса с переднего левого сиденья (т.2л.д. 25-26).
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, при проведении сравнительного исследования указанный волос-улика имеет признаки сходства с отдельными волосами из образца волос с головы Риша и, следовательно, нельзя исключить его происхождение с головы Риша, но при условии, что на момент совершения преступления волосы на голове подозреваемого были длиннее (т.2л.д. 100-103).
Оценивая указанное заключение суд также признает его доказательством вины Риша. Так из исследовательской части заключения видно, что волос-улика имеет сходства с волосами Риша по нескольким признакам – по толщине, отсутствию пигмента, наличию трещин коркового слоя. Единственное различие – это длина волос.
В опровержение указанного заключения эксперта защитой представлены показания родственников подсудимого – Р.А.Я. и Н.А., его сожительницы – Г., свидетелей Ц. и Ч., пояснивших, что никогда не видели Риша с длинными волосами.
Анализируя указанные показания, суд не может признать их опровергающими заключение эксперта. Прежде всего, утверждения свидетелей о том, что волосы у Риша были короткими являются оценочными. Из исследовательской части экспертизы видно, что длин волоса-улики – 1,6 см, длина волос Риша, представленных на исследование – от 0,1 до 0,3 см. Т.е. разница в длине волос не является столь существенной, чтобы утверждать, что Риш не мог иметь волосы длиной 1,6 см. Длина волос – 1,6 см также является достаточно короткой.
Утверждения свидетелей о том, что Риш не имеет седеющих волос, в то время как в машине обнаружен именно седеющий волос, также опровергается заключением эксперта, согласно которому на исследование представлены волосы с головы Риша, в том числе лишенные пигмента. Именно этот признак отсутствия пигмента указан как признак сходства волоса-улики с волосами Риша.
Таким образом, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами – показаниями Голубя и явкой с повинной Риша, суд приходит к выводу, что в автомобиле – Тойота-Премио обнаружен именно волос Риша.
Помимо изложенного вина Риша подтверждена выпиской из журнала увольнений Риша, согласно которому последнему предоставлялось увольнение с 15.00 часов 31.03.2009 до 14.30 часов 01.04.2009. (т.2л.д. 37-39), т.е. в ночь совершения преступления Риш покидал колонию.
Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Риш в ночное время 01.04.2009, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями совершил кражу автомобиля Тойота – Премио, принадлежащую Д., причинив потерпевшему материальный ущерб.
В основу приговора суд кладет признание Риша, выраженное в явке с повинной, обнаружение в машине волоса Риша, и другие доказательства, в том числе показания Голубя о том, что Риш показывал ему эту машину и просил предложить кому-нибудь. Оснований сомневаться в достоверности показания Голубя суд не усматривает, они состояли в дружеских отношениях, неприязни, либо долговых обязательств не имели. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Риша Голубем, судом не установлено.
Тем самым виновность Риша суд признает установленной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Кража признается судом совершенной в крупном размере в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 руб.
При этом суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку, он охватывается понятием крупного размера.
Устанавливая виновность Риша, суд вместе с тем не установил причастности к краже Тойоты Голубя. Так ни одно из вышеприведенных доказательств не свидетельствует о том, что между Голубем и Ришем была какая-либо договоренность, либо о том, что Голубь совершал действия, направленные на кражу автомобиля и исполнял объективную сторону хищения. Также суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о желании Голубя сбыть похищенный автомобиль.
Обвинением представлено единственное доказательство, свидетельствующее о причастности Голубя к данному преступлению – а именно показания Риша, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.04.2009 Голубь рассказал, что у него есть угнанный автомобиль «Тойота-Премио», который попросил помочь разобрать на запчасти, чтобы затем продать, но он отказался. (т.1л.д. 235-237, т.2л.д. 122-123). Однако данное доказательство не может быть положено в основу приговора, поскольку достоверность данных показаний Риша вызывает у суда сомнения. Прежде всего потому, что указанные показания даны после написания Ришем явки с повинной и после того, как он узнал о том, что именно Голубь свидетельствует против него. Таким образом указанные показания могли быть вызваны желанием опорочить показания Голубя и оговорить его, в целях обеспечения общей позиции своей защиты, основанной на полном непризнании вины. Кроме того в части того, что Голубь просил его разобрать угнанную Тойоту-Премио Риш свои ранее данные показания не подтвердил в судебном заседании.
При таких сомнениях, которые не были устранены, и при отсутствии других доказательств причастности Голубя к хищению автомобиля «Тойота-Премио», суд не может сделать выводы о виновности последнего в совершении кражи. Сам Голубь последовательно отрицал свою причастность к данной краже.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым оправдать Голубя по обвинению в совершении кражи автомобиля «Тойота-Премио» за непричастностью, на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, а из квалификации действий Риша исключить признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».
Помимо изложенных доказательств стороной защиты представлены показания свидетелей в подтверждение алиби Риша на момент совершения обоих преступлений – и 21.03.2009 и 01.04.2009.
Так отец Риша Я.А. - Р.А.Я. и сестра Риша – Р.Н.А. пояснили, что 20.03.2009 и 31.03.2009, когда подсудимый выходил в увольнение, они ночевали вместе в г.Омске, при этом сын никуда не уходил.
Аналогичные показания о нахождении Риша 31.03.2009 дома у сестры дала сожительница Риша - Г. и подруги сестры Риша – Ц. и Ч., проживающие с ней в одной кваритиире.
При этом все перечисленные свидетели называли точные даты, когда они видели Риша - в ночь на 21.03.2009 и на 01.04.2009.
Оценивая показания свидетелей суд не может положить их в основу приговора по следующим причинам.
Так показания отца Риша о том, что он ночевал вместе с сыном 21.03.2009, опровергнуты самим подсудимым, пояснившим, что отца в эту ночь он не видел, а последний, вероятно заблуждается.
Показания сестры подсудимого – Р.Н.А. и свидетеля Ц. также не являются последовательным, поскольку обе в ходе предварительного следствия не могли указать точных дат, когда Риш ночевал у них дома, указывая лишь приблизительный период времени (т. 1л.д. 90-92, 215-217).
При этом ни один из указанных свидетелей, в том числе Ч., не смогли указать был ли Риш у них дома в другие месяцы, поскольку не помнят этого, а дни, когда он был у них в апреле - помнят.
Из изложенного видно, что в судебном заседании свидетели дают показания явно в интересах подсудимого, указывая на точные дни, когда Риш ночевал у них дома, тем самым обеспечивая ему алиби в те дни, в которые он обвиняется в совершении преступлений.
При этом заинтересованность всех перечисленных свидетелей очевидна, поскольку они состоят либо в родственных и близких отношениях с Ришем, либо в дружеских отношениях с его сестрой.
Тем самым суд критически относится к показаниям данных свидетелей и отвергает, признавая данными в интересах подсудимого.
Исковые требования Д. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в сумме 20 200 рублей, причиненного повреждениями автомобиля и стоимостью невозвращенного зарядного устройства, суд признает законными и обоснованными. Они подтверждены показаниями потерепвшего и представленными документами (т.3л.д. 166-171) и подлежащими взысканию с виновного в данных повреждениях и хищении – Риша.
По эпизоду хищения гаража у Л.
Потерпевший Л. суду пояснил, что осенью 2008г. Он сдавал принадлежащий ему гараж Номер обезличен на ... в ГК ... для чего дал объявление. В марте 2009г. По объявлению позвонил молодой человек, представившийся Алексеем. На встречу пришел Голубь и пояснил, что ему нужен гараж, чтобы ставить туда ВАЗ 2108 красного цвета, он показал Голубю гараж. С Голубем они договорились об аренде гаража на длительный период за 1 500 рублей в месяц. На следующий день при встрече Голубь отдал ему 1 500 рублей, а он ему один комплект ключей. На его просьбу показать паспорт, Голубь ответил, что покажет его в следующем месяце.
Через некоторое время ему позвонили из милиции и сказали, что в его гараже ставится краденая машина, попросив подойти. Дата обезличенаг. он встретился с двумя сотрудниками милиции, одним из которых был К., вместе пришли в гараж, открыли его запасными ключами, но в гараже было пусто. При этом в гараже появились осколки стекла.
Дата обезличена около 09:00 час. он проезжал мимо и заметил, что гаража нет на месте. Он позвонил Голубю, но у него был отключен телефон. Тогда он заявил о краже в милицию. Дата обезличена Дата обезличенаг. Голубь сам позвонил ему и сказал, что тоже обнаружил пропажу гаража, говорил, что кому-то отдавал ключи.
Когда обнаружился гараж, Голубь позвонил, сказал, что на самом деле его зовут Максим Голубь и извинился. Свои настоящие данные Голубь назвал после его обращения в милицию.
Гараж он оценил в 55 000 рублей, поскольку на эту сумму у него нашелся покупатель. Ущерб не считает для себя значительным. Гараж был возвращен. Кроме того Голубь передал ему 20 000 рублей.
Из показаний Л., данных в ходе предварительного следствия видно, что Голубь представился ему З. и назвал место жительства – Б. Зеленый, 4-37 (т.1л.д. 125-128). Данные показания Л. подтвердил, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.
Осмотром территории ГСК «Полет-90» установлено, что Дата обезличена гараж Л. отсутствовал на своем месте (т.1л.д. 100-105).
Свидетель Г.М.Н. суду пояснил, что в марте 2009г. он нашел объявление по интернету о продаже металлического гаража за сумму около 23 000 рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил молодой человек, представившийся Максимом, пояснив, что продает свой гараж. Он договорился с ним о встрече, при этом Максим сказал, на встречу приедет его брат, так как сам он не в городе.
С братом, как узнал на следствии его настоящая фамилия – Р., он встретился у ресторана «Арго», за которым находился гаражный кооператив. В этом кооперативе Р. открыла гараж ключами, он (Г.М.Н.) посмотрел его и договорился о встрече, обещав подумать. Позже он позвонил Максиму, который по телефону согласился сбросить 2 000 рублей со стоимости гаража и попросил расчеты вести с его братом. При следующей встрече – 31.03.2009 Р. представил ему ксерокопию паспорта, фотография соответствовала лицу Р.. А остальные паспортные данные, как позже выяснилось, были не его. Но Р. представился ему тем именем, которое было указано в паспорте. При этом Р. уже знал, что стоимость гаража снижена. У Р. была уже готовая напечатанная на компьютере расписка, где они оба расписались, после чего он передал Р. деньги в сумме около 21 000-24 000 рублей, а тот передал ему ключи. О том, что он передал деньги он позвонил и сообщил Максиму.
Через несколько дней он заказал автомобиль, увез гараж в ... где установил гараж. Через какое-то время ему позвонили и сообщили, что купленный им гараж – ворованный. Он приехал в ..., где возле его гаража уже стояли сотрудники милиции. Позже гараж у него изъяли, деньги не вернули.
Из показаний, данных Г.М.Н. на следствии видно, что он созванивался с Максимом по телефону Номер обезличен. А с его братом, назвавшимся Сергеем – по телефону Номер обезличен. Согласно представленной последним ксерокопии паспорта данные брата - У.С.Б.. Дата обезличена г.р. Гараж после покупки он вывез Дата обезличена автомобилем-самопогрузчиком, нанятым по объявлению (т.1л.д. 147-149).
Оглашенные показания Г.М.Н. подтвердил, объяснив, что по прошествии времени не помнит в настоящее время подробностей, однако при допросе помнил всё лучше, к тому же даты и номера телефонов восстанавливал с помощью сохранившихся в памяти его телефона звонков, в связи с чем изложенные показания суд также кладет в основу приговора.
Приобретенный Г.М.Н. гараж, был обнаружен и изъят на территории ...» по ... в г.Омске Дата обезличена (т.1л.д.117-118) и возвращен Л. (т.1л.д. 166).
Также у свидетеля Г.М.Н. изъята расписка от имени У.С.Б. и детализация звонков с его мобильного телефона Номер обезличен (т.1л.д. 151-153).
Осмотром расписки установлено, что паспортные данные и фамилия, имя, отчество лица, получившего деньги (У.С.Б. Боричаовича) исполнены на компьютере, а данные Г.М.Н. и сумма денежных средств вписаны рукописью. От имени У.С.Б. проставлена нечитаемая подпись. Из содержания расписки видно, что У.С.Б. получил от Г.М.Н. 24 000 рублей в порядке расчета за покупку гаража (т.1л.д. 162).
При этом из показаний свидетеля У.С.Б. видно, что в 2008 году в районе ООТ СибАДИ у него были похищены документы, в том числе и паспорт, который он позже восстановил. (т.1л.д. 221-223).
Из показаний свидетеля Р. следует, что однажды Голубь обращался к нему за помощью в продаже гаража. По его просьбе он вместе с ним показывал покупателям гараж, которые посмотрев, пообещали подумать. Ему Голубь говорил, что гараж принадлежит какому-то его родственнику. Через некоторое время Голубь попросил его съездить и забрать деньги за гараж и передать документы по продаже гаража, объясняя это тем, что он занят и не может сам этого сделать. Он исполнил просьбу Голубя, встретился с покупателем, передал ему ключи и какие-то документы, забрал деньги около 24 000 рублей. Как он представился покупателю - не помнит. После получения денег, он встретился с Голубем, который передал ему 10 000 рублей за помощь в продаже гаража. Еще через какое-то время Голубь позвонил ему и сообщил, что гараж, оказывается, краденый, и что необходимо вернуть все в первоначальное положение – встретиться с покупателем, отдать ему деньги, забрать ключи. При этом Голубь сказал это делать ему, так как он тоже причастен к продаже гаража. Деньги покупателю он не вернул, так как не смог с ним встретиться.
Из ранее данных в ходе предварительного следствия Р. показаний также следует, что когда Голубь просил его встретиться с покупателем гаража, он попросил его представиться Сергеем. Когда он договорился с Г.М.Н., он встретился с Голубем у его места работы и тот передал ключи, расписку от имени У.С.Б. и копию паспорта, на содержание которой он внимания не обратил. С документами он (Р.) поехал на встречу к Г.М.Н.. При получении от Г.М.Н. денег он передал ему расписку и предъявил ксерокопию паспорта. (т.1л.д.169-172). Также показал, что для связи с Г.М.Н. Голубь передал ему телефон с сим-картой и сказал звонить только с этого телефона. Дополнил, что сам Голубь в тот период пользовался номером Номер обезличен (т.1л.д. 207-211).
На очной ставке с Голубем Р. дал аналогичные показания, уточнив, что расписку и копию паспорта Голубь лично распечатывал у него дома со своей флеш-карты. Напечатанные документы Голубь передал ему там же дома. Так же из протокола очной ставки видно, что и Р. и сам Голубь показал, что последний пользовался номером телефона Номер обезличен (том л.д. 184-189)
Р. подтвердил все изложенные показания, уточнив, что точно помнит, как Голубь передал ему расписку дома. Различия в этой части показания объяснил невнимательным прочтением и тем, что не придал этим обстоятельствам значения.
Учитывая, что выявленные противоречия в показаниях Р. им устранены, суд также кладет ранее данные Р. показания в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Кроме того показания Р. в этой части подтверждены свидетелями И. и Ш..
Так И. показал в ходе предварительного следствия, что Дата обезличена он находился дома у Р., куда пришел Голубь и попросил распечатать на компьютере какие-то документы. Когда Голубь сел за компьютер и с принесенной с собой флеш-карты стал распечатывать документы, он заметил, что это была копия паспорта с фотографией Р.. (т.1л.д.228-230).
Свидетель Ш. показал, что однажды приехал в гости к двоюродному брату Р., при этом на компьютере у последнего кто-то работал, а на мониторе был какой-то документ.
Из показаний Ш. с предварительного следствия видно, что он находился в гостях у Р. Дата обезличена. В этот день там же были И. и Голубь. Последний что-то распечатывал на компьютере, а на мониторе он увидел копию паспорта с фамилией «У.С.Б.». (т.1л.д. 225-227).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив, что давал эти показания добровольно, в настоящее время плохо помнит отдельные обстоятельства. Также уточнил, что указывал на Голубя, поскольку тот представился ему по имени, а от Р. узнал его фамилию. Однако в настоящее время не может вспомнить работал ли за компьютером Голубь, так как плохо помнит его внешность в тот день.
Оценив в совокупности показания Р., И. и Ш., суд признает установленным, что именно Голубь создавал поддельную копию паспорта, изготавливал расписку и распечатывал ее. Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой. То, что в настоящее время Ш. не может узнать Голубя, обусловлено давностью событий и их неблизким знакомством.
Вывод о том, что именно Голубь дал объявление о продаже гаража суд делает из сообщения Директора ООО «Город 55», а также из копии бланка-заявки, согласно которым объявление о продаже гаража было подано через дополнительный офис и содержал следующую информацию: «продам гараж мет., Левый берег, без места, в хор.сост, 27 тыс. руб., Торг. Срочно. тел. Номер обезличен» (т.1л.д. 120-121).
Т.е. номер телефона, который указан лицом, подавшим объявление, совпадает с номером телефона, которым пользовался Голубь.
При этом устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд установил, что объявление подано Голубем не 16.03.2009, как это указано в предъявленном ему обвинении, а 03.03.2009. К такому выводу суд приходит из осмотра копии бланка-заявки (т.1л.д. 121), их которого видно, что объявление подано 03 марта.
Так же судом установлено, что Г.М.Н. позвонил по объявлению не 17.03.2009, как на это указано в обвинении, а в первой декаде марта 2009 года.
Указанное обстоятельство суд установил из осмотра выданной Г.М.Н. детализации телефонных соединений звонков с его мобильного телефона Номер обезличен, из осмотра которой следует, что уже Дата обезличена с телефона Голубя Номер обезличен Г.М.Н. был осуществлен звонок. (т.1л.д. 151-153, 156-161).
Отсутствие в детализации исходящего звонка с телефона Г.М.Н. на телефон Голубя, по мнению суда свидетельствует о том, что первоначально Г.М.Н. позвонил по объявлению с другого телефона.
Таким образом, суд пришел к выводу, что органами следствия ошибочно установлен промежуток времени, в течение которого Голубем совершены действия, направленные на хищение гаража. Однако изменить обстоятельства преступления в сторону увеличения периода времени суд не может, поскольку это будет выходить за пределы предъявленного обвинения и ухудшать положение Голубя, в связи с чем суд признает установленным, что преступление совершено Голубем в период с 16.03.2009 по 08.04.2009.
Проверяя версию Голубя о непричастности к хищению гаража, суд признает ее не состоятельной.
Так Голубь показал в судебном заседании, что снял гараж по просьбе Р., от него же узнал о продаже гаража по чужим документам. С покупателем не общался, объявления о продаже гаража не давал.
Вместе с тем указанная версия полностью опровергается объективными данными, а именно детализацией телефонных соединений с мобильного телефона Г.М.Н. Номер обезличен (т.1л.д.156-161), из которой видно, Голубь неоднократно созванивался с Г.М.Н. в период с 11 по 18 марта. При этом 18 марта Голубь отправил СМС-сообщение на номер Г.М.Н., что согласуется с его показаниями о том, что продавец по имени Максим отправил ему сообщение с данными своего брата.
Лишь после этого Г.М.Н. неоднократно созванивался с Р. вплоть до 31.03.2009. При этом 26, 30 и 31 марта Г.М.Н. вновь созванивался с Голубем, что согласуется с показаниями и Г.М.Н. и Р. о том, что покупатель после первой встречи с Р. просил снизить цену, для чего созванивался с Голубем.
Указанное доказательство свидетельствует о том, что Голубь не только подал объявление о продаже гаража, но и принимал активное участие в его продаже, неоднократно связываясь с покупателем.
Утверждение подсудимого о том, что он не имеет отношения к подделке паспорта и расписки опровергается следующим. Так из показаний Л. видно, что Голубь, назвавшись З., сообщил ему адрес своего проживания – Номер обезличен, в то время как в копии паспорта У.С.Б. с фотографией Р. указано его место жительства - Номер обезличен, т.е. схожесть адреса с разницей в одну цифру безусловно свидетельствует о том, что Голубь видел паспорт У.С.Б. уже при знакомстве с Л..
Кроме того, о несостоятельности версии Голубя свидетельствует и его непоследовательность.
Так в ходе предварительного следствия Голубь пояснял, что об аренде гаража его попросил Риш. Когда он нашел гараж, то встретился с его владельцем Л., которому представился выдуманным именем, так как догадывался, что Риш может заниматься преступной деятельностью и ставить в гараж угнанные автомобили. Позже Риш предложил продать арендованный гараж и попросил его обратиться с этой просьбой к Р., что он и сделал. Получив согласие, он сообщил Р., что оставит его номер телефона для общения с покупателем гаража. Кто из них предложил, чтобы Р. представится покупателю его братом по имени Сергей – не помнит. Зачем это было сделано также не пояснил. Данные Р. он сообщил покупателю. Через несколько дней Р. сообщил, что договорился о покупке гаража, поэтому нужны ключи и бланк расписки. Со своего домашнего компьютера по электронной почте он послал Р. бланк расписки, ключи передал при встрече. Копию паспорта он не делал. Через несколько дней Р. сказал, что продал гараж, отдал ему 14 000 рублей и попросил передать их Ришу, а себе оставил 10 000 рублей. 31.03.2009 узнал, что Риш не договаривался с Л. о покупке гаража, поэтому он не отдал Ришу деньги, а в начале апреля 2009 года сообщил о произошедшем потерпевшему, компенсировав ему 100 000 рублей. (т.1л.д.178-183; т.1л.д.198-201).
Аналогичные показания Голубь давал в ходе предыдущего судебного следствия (т.3л.д. 152-154).
Оценивая противоречия в показаниях Голубя, суд признает его ранее данные показания допустимым доказательством. Они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, правильность их изложения собственноручно удостоверена подсудимым, замечаний на протокол не принесено. При этом такие показания Голубь давал неоднократно, как при допросах, так и на очных ставках с Р. и Ришем (т.1л.д. 72-75, 184-189), последовательно указывая, что именно он дал объявление о продаже гаража, он направил покупателя к Р., он же готовил бланк расписки.
Довод Голубя о примененном к нему давлении со стороны сотрудников милиции и Р., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Прежде всего он опровергнут оперуполномоченными Г.А.В. и К., а кроме того о применении незаконных методов дознания, либо о давлении со стороны Р. Голубь ни разу не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе предыдущего судебного следствия. И как видно из протокола судебного заседания при даче Голубем показаний в судебном заседании не присутствовал ни Р., ни сотрудники милиции, однако он дал аналогичные показания, указывая на свою причастность к факту продажи гаража (т.3л.д. 152-154). При этом Голубь отрицал умысел на совершение им преступления, т.е. не признавал вину, что свидетельствует о возможности свободно избирать позицию защиты.
Обращает внимание и то обстоятельство, что после доставления Голубя в отделение милиции Дата обезличена, он вместе с сотрудниками приезжал вечером домой, вместе с ними ужинал, потом возвращался в милицию, что следует из показания самого Голубя. А после его визита в колонию к Ришу, он был отпущен домой. Т.е. имел возможность сообщить о незаконных методах воздействия со стороны сотрудников милиции и обжаловать их действия, однако этого не сделал. Объяснения Голубя о том, что он опасался за свою безопасность, признаются судом не убедительными.
В связи с изложенным, суд отвергает и представленный стороной защиты акт судебно-медицинского освидетельствования Голубя, из которого видно, что Дата обезличена у него на теле обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины (т.4л.д. 154), поскольку утверждения Голубя о том, что эти кровоподтеки ему причинили сотрудники милиции являются голословными и не подтверждены какими-либо активными действиями, направленными на привлечение сотрудников милиции к ответственности.
Таким образом, суд кладет ранее данные Голубем показания в основу приговора и по этим показаниям устанавливает, что именно Голубь снял гараж у Л., дал объявление о его продаже, обратился к посредничеству Р. и направил к нему покупателя.
Вместе с тем, проверяя версию Голубя, изложенную в данных ходе предварительного следствия показаниях о том, что Риш убедил его в наличии договоренности с владельцем гаража о его продаже, поэтому он не мог предположить, что совершается хищение, суд отвергает ее, поскольку она противоречит его фактическим действиям.
Так при аренде гаража Голубь представился вымышленным именем потерпевшему, при этом в суде и на предварительном следствии привел различные объяснения этому, ни одно из которых не является убедительным. Заявление Голубя о боязни Л., из-за его национальности явно надуманно, т.к. последующие действия Голубя, который продал гараж в отсутствие потерпевшего и после признался Л., что указал не свои данные, не подтверждают наличие у него такого страха.
Далее после получения ключей от гаража в ближайшее время, т.е. уже 3 марта, Голубь подал объявление о его продаже, для связи с потерпевшим и покупателем использовал номер вновь приобретенного мобильного телефона, которым после продажи гаража больше не пользовался. При появлении покупателя перенаправил его к Р., попросив Р. также представиться не своим именем и передав ему поддельную копию паспорта постороннего лица. При этом из показаний Г.М.Н. следует, что Голубь сразу же сообщил имя своего брата – Сергей, т.е. именно Голубь был инициатором использования данных У.С.Б. С. при продаже гаража.
Все указанные действия в совокупности свидетельствуют об их целенаправленности на сокрытие следов своей причастности к хищению гаража и об умысле Голубя на совершение преступления. При этом довод Голубя о том, что Риш убедил его в законности сделки по продаже гаража, также не состоятелен, поскольку только Голубь знал телефон Л., никому ему при этом не передавал, и ему ничего не мешало в случае добросовестности перед продажей гаража позвонить потерпевшему и убедиться в его согласии на продажу гаража.
Также, узнав о том, что гараж был продан без согласия собственника, Голубь мог самостоятельно связаться с покупателем, при том, что у него был номер его телефона и предотвратить изъятие гаража, однако этого он также не сделал.
Последовавшие действия Голубя по возмещению ущерба Л. не свидетельствуют о неосведомленности подсудимого о преступном характере продажи гаража, а свидетельствуют лишь об опасении быть привлеченным за это к ответственности. Поскольку как видно из показания Л. Голубь появился у него только после того, как он написал заявление в милицию, и по факту кражи было возбужденного уголовное дело.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что Голубь не только осознавал преступный характер своих действий, но и желал наступление общественно опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями.
При этом Голубь совершил ряд последовательных действий, направленных на тайное хищение гаража, сначала получив к нему доступ, затем найдя покупателя, и тайно без разрешения владельца гаража продал его, обеспечив возможность покупателю его изъятия, тем самым совершив кражу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Голубя по факту кражи гаража по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя и потерпевшего.
Рассматривая исковые требования Г.М.Н., признанного в судебном заседании гражданским истцом, о взыскании с виновных лиц компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 24 000 рублей, суд признает их законными и обоснованными. Поскольку причинение ущерба Г.М.Н. явилось следствием преступных действий Голубя, суд считает необходимым взыскать его сумму с Голубя М.А.
Решая вопрос о виде и размере наказания Голубю, суд принимает во внимание небольшую тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующегося только положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит частичное признание им вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба Л., состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.
Вместе с тем, учитывая что первое преступление совершено Голубем в период испытательного срока за совершение аналогичных корыстных преступлений, второе преступление также начато в период испытательного срока, что свидетельствует о склонности Голубя к совершению преступлений, суд считает необходимым назначение наказания, только связанного с изоляцией от общества.
Обсудив возможность сохранения условного осуждения Голубю, суд таковой не усматривает, исходя из вышеизложенного, в связи с чем суд отменяет условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Поскольку предыдущим приговором суда Голубь осужден в том числе за тяжкое преступление, отбывание наказания ему следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в ИК общего режима.
Решая вопрос о наказании Ришу Я.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явки с повинной по обоим эпизодам, его молодой возраст, состояние здоровья.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, который признается опасным, а также совершение им преступлений в период отбывания наказания, суд считает возможным назначение наказания, только в виде лишения свободы.
При этом поскольку преступления совершены Ришем до приговора Номер обезличен ... ... от Дата обезличена, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.
В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ришу суд определяет в ИК строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Риша Якова Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006) и назначить наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) в виде 2 лет лишения свободы;
- по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Номер обезличен ... от Дата обезличена окончательно назначить Ришу наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима.
В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору от Дата обезличена, исчисляя окончательный срок отбывания наказания с Дата обезличена.
Избрать Ришу Я.А. меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Признать Голубя Максима Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), за которые назначить наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) в виде 1 года лишения свободы,
- по ч.1 ст. 175 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Голубю наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором ... суда ... от Дата обезличена отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда ... от Дата обезличена окончательно назначить Голубю М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Голубя под стражей в период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Меру пресечения Голубю М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО.
Голубя М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения а\м «Тойота-Премио») оправдать за непричастностью его к совершению преступления.
Исковые требования Д. удовлетворить. Взыскать с Риша Я.А. в пользу Д. в счет компенсации причиненного материального ущерба 20 200 рублей.
Исковые требования Г.В.И. удовлетворить. Взыскать с Риша Я.А. в пользу Г.В.И. в счет компенсации причиненного материального ущерба 356 737 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 64 коп.
Исковые требования Г.М.Н. удовлетворить. Взыскать с Голубя М.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу Г.М.Н. 24 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Тойота-Премио» оставить Д. по принадлежности, гараж – потерпевшему Л., образец волос, копии документов хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья________________