Дело №1-172/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 24 февраля 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В.,
потерпевшей К.В.,
подсудимого Новикова Н.А.,
адвоката Дмитриева В.В., представившего ордер ... от ...г., удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующего в соответствии со ст. 51 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Новикова Н.А., ..., ранее судимого:
...
...,
14.01.2011г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 39),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Новиков Н.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
25.03.2009г. около 20 часов Новиков Н.А. находясь у первого подъезда дома ... «а» по ... в ..., под предлогом осуществления телефонного звонка попросил К.В. сотовый телефон «Nokia 6131». После того, как К.В. передала свой сотовый телефон, Новиков Н.В., не реагируя на неоднократные требования потерпевшей о возвращении имущества, открыто похитил сотовый телефон «Nokia 6131», стоимостью 5 700 рублей, с находящейся в нем «сим-картой» оператора сотовой связи «ТELE2», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Новиков Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Кулаковой К.В. материальный ущерб в сумме 5700 рублей.
Подсудимый Новиков Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что телефон у знакомой он взял для того, чтобы позвонить. Он считает, что открытого хищения не было, так как он завладел телефоном обманным путем, то есть совершил мошенничество. Потерпевшая сама передала ему телефон, он поговорил и вернул телефон потерпевшей. После этого потерпевшая вышла на улицу гулять с собакой, а он вместе с ней пошел на улицу, где вновь попросил телефон позвонить, и вновь его возвратил. Потом у него возник умысел на хищение телефона, он взял у потерпевшей в третий раз телефон, а когда он разговаривал по телефону, то сказал К.В., что отлучится (отойдет) с телефоном «по нужде», и пошел быстрым шагом от потерпевшей, а потом побежал. О том, что потерпевшая бежала за ним, он не знает, так как не видел этого, как К.В. кричала ему, он не слышал. Затем он телефон продал, а деньги потратил на свои нужды.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал полностью и показал, что хищение у К.В. сотового телефона ...г. около 21 часа возле дома ... «а» по ... в ... он не совершал, явку с повинной он не писал. Почему К.В. указывает на него как на лицо, похитившее у нее сотовый телефон он не знает л.д. 40-42, 79-80). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, суду дополнил, что он действительно совершил преступление, но не грабеж, а мошенничество, явку писал, подтверждает, в ходе предварительного следствия отказывался от дачи показаний, так как хотел скрыть данное преступление и готовился к условно-досрочному освобождению. В настоящее время он признает свою вину, раскаивается в содеянном, иск потерпевшей также он признает.
Кроме частичного признания вины самим подсудимым, суд считает вину Новикова Н.А., в инкриминируемом ему преступлении установленной показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевшая К.В., суду показала, что подсудимый ей знаком, отношения дружеские. Вечером ... года около подъезда по ... дом ... она встретила подсудимого, он взял у нее телефон «Nokia 6131» позвонить, когда позвонил, вернул ей телефон, потом вновь взял телефон позвонить и с телефоном резко убежал («на рывок»). Он побежала за подсудимым и громко кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон. Однако подсудимый от нее очень быстро убежал с ее телефоном. Подсудимый не мог не слышать ее крики, так как она находилась рядом с ним, и бежала за ним значительное расстояние. До настоящего времени ей не возмещен ущерб и она настаивает на возмещении материального ущерба в сумме 5700 рублей. На строгой мере наказания она не настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон судом оглашены показания свидетеля Д.П., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ...г. в УВД по КАО ... по подозрению в совершении преступления был доставлен Новиков Н.А. от которого была получена явка с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ...г. около 20 часов, находясь у 1-го подъезда ... «а» по ... в ..., похитил сотовый телефон «Nokia 6131» в корпусе розового цвета, который принадлежал К.П.охищенный телефон он впоследствии продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей в ТК «Маяк». Деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной Новиков Н.А. давал без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции л.д. 33-34).
Судом исследованы материалы уголовного дела:
Согласно сообщению от оператора «02» дежурной части УВД по ... поступило сообщении о том, что ...г. в 20 часов 30 минут по адресу: ..., ..., дом ... «а» неизвестный похитил сотовый телефон, в связи с чем, на место происшествие направлен УУМ Д.П. л.д. 8).
В заявлению от ...г. К.В. просит привлечь к уголовной ответственности Н.В. К., который ...г. около 20 часов у 1-го подъезда дома ... «а» по ... в ... открыто похитил сотовый телефон «Nokia 6131», причинив ей материальный ущерб в сумме 5700 рублей л.д. 9).
Согласно протоколу явки с повинной от ...г. Новиков Н.А., признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ...г. около 20 часов, находясь у 1-го подъезда ... «а» по ... в ..., похитил сотовый телефон «Nokia-6131» в корпусе розового цвета, который принадлежал К.В. Ксении. Похищенный телефон он впоследствии продал незнакомому мужчине за 1000 рублей в ТК «Маяк». Деньги потратил на личные нужды л.д. 27).
В заключении эксперта ... от ...г. буквенно-цифровая запись, начинающаяся словами «Я Новиков Николай Александрович» и заканчивающаяся «лично верно нет» в «Протоколе явки с повинной» от ...г. выполнена Новикова Н.А. л.д. 52-55).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Новикова Н.А. в отношении потерпевшей К.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Грабеж в действиях подсудимого усматривается в том, что Новиков Н.А. осознавая противоправность своих действий в указанный в установочной части приговора день и час, умышленно, безвозмездно, против воли собственника, открыто изъял и завладел имуществом, ему не принадлежащим (сотовым телефоном), которым распорядился по своему усмотрению. Подсудимый, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества (потерпевшей К.В.) желал и реализовал свой преступный замысел до конца, открыто завладев ее имуществом, с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Действия подсудимого были заведомо не законными, а противоправность деяния являлась для него очевидной.
В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым именно грабежа в отношении потерпевшей К.В. суд положил данные в судебном заседании - показания потерпевшей, оглашенные показания свидетеля Д.П. и частично показания подсудимого, которые согласуются между собой, и подтверждаются иными установленными по делу доказательствами, о которых указано выше.
В судебном заседании Новиков Н.А. признавал вину в мошенничестве, указывая при этом, что умысел у него был на завладение имуществом К.В. обманным путем (путем мошенничества). Подсудимый не может объяснить показания потерпевшей, которая настаивает на том, что после передачи ею телефона (в очередной раз), он, получив его, стал от нее быстро убегать, что она его догоняла и кричала ему вслед, а он, не реагируя на нее, с телефоном скрылся. Потерпевшая как на следствии, так и в судебном заседании уверенно говорила о том, что подсудимый, взяв телефон, сразу же от нее стал убегать, и никакого разговора и речи не было о том, чтобы «ему сходить по нужде». Сам подсудимый утверждает о том, что он дважды разговаривал по телефону потерпевшей возле ее квартиры, и не изъявлял желания сходить в туалет к потерпевшей. Лишь когда он в третий раз стал разговаривать по телефону (взял телефон у потерпевшей) именно в тот момент когда у него возник умысел на хищение ее телефона – тут же у него возникло «непреодолимое желание справить нужду», хотя он не имел физической возможности этого сделать, так как во-первых он бежал, а во-вторых в руках держал телефон. Потерпевшая же, напротив, говорит о том, что подсудимый, когда взял телефон, то сразу же стал от нее убегать («на рывок») при этом он ничего не говорил, причем он побежал очень быстро, так как она (потерпевшая) не смогла его догнать. Потерпевшая в ходе преследовании подсудимого очень громко кричала, требовала вернуть телефон, и подсудимый не мог не слышать ее крики, так как она находилась рядом с ним. Исходя из версии подсудимого, его «сильное и непреодолимое желание справить естественную нужду» противоречит его же показаниям данным суду – убежал вместе с телефоном и больше нигде не останавливался для осуществления «указанного желания». К указанной версии подсудимого суд относится критически и не берет за основу приговора.
Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей К.В. и считает ее показания правдивыми, достоверными и объективными. Потерпевшая К.В. после совершенного в отношении нее открытого хищения телефона обратилась в отделении милиции и сообщила о преступлении, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности именно Новикова, так как она знакома с ним и именно он совершил указанное преступление. Показания потерпевшей последовательны и логичны.
Подсудимый, напротив при проведении дознания и судебного следствия постоянно менял свои показания – вначале вообще не признавал свою вину в хищении телефона и лишь когда была проведена почерковедческая экспертиза признал себя виновным, но в совершении только мошенничества.
У суда не имеется каких-либо оснований считать, что потерпевшая К.В. оговаривает подсудимого, так как судом установлено, что подсудимый и потерпевшая знакомы, отношения между ними дружеские, долговых обязательств, друг перед другом у них нет. Кроме того потерпевшая в судебном заседании высказала свое мнение о том, что на строгой мере наказания в отношении Новикова она не настаивает.
К показаниям подсудимого Новикова Н.А. данным в судебном заседании суд относится критически и не берет их за основу приговора, так как указанные показания полностью противоречат и не согласуются с показаниями потерпевшей К.В. и материалами дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о надуманности вышеуказанной версии подсудимого и считает, что эта версия не что иное, как способ ввести суд в заблуждение относительно своей роли в преступном деянии, а также как способ своей защиты, но не подкрепленный конкретными доказательствами.
Показания потерпевшей, как и другие исследованные и полученные непосредственно в суде показания свидетеля обвинения по данному преступлению, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ), личность подсудимого, характеризующегося отрицательно л.д. 99).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Новикова Н.А. судом учитываются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Новикова Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании - полагает справедливым и необходимым назначить в отношении Новикова Н.А. наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.
По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Новикова Н.А.
Исковые требования потерпевшей Кулаковой К.В. на сумму 5700 рублей о возмещении материального вреда причиненного преступлением суд находит законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Новиков Н.А. указал о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов, был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в рамках ст.131, ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Новикова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (...г. потерпевшая К.В.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ...г. ... суда ... окончательно определить Новикову Н.А. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Новикова Н.А. определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова Н.А. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Новикова Н.А. в зале суда немедленно. Поместить и содержать Новикова Н.А. в ФБУ ИЗ-... УФСИН РФ по ... (СИЗО ... ...) до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Новикова Н.А. исчислять с ... года (в соответствии с приговором ... уда ... от ...г. -л.д. 97)
Взыскать с подсудимого Новикова Н.А. в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей К.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Новикова Н.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп. с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Новиковым Н.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного преставления подсудимый Новиков Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Новиков Н.А. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу: 15.03.2011