П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гнедик А.А.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Кировского АО г. Омска Дерксен В.Г.,
подсудимого Логвинова С.Е.,
адвоката Беляевой Н.П.,
а также при представителе потерпевшего ООО «Р.» - Вд.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Логвинова С.Е., ... ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Логвинов С.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
08 декабря 2010 год около 03 часов Логвинов С.Е., находясь в помещении кабинета «Ритмика», расположенного в школе по ул. Д., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что в данном кабинете находится один тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Р.», а именно: пену монтажную проф. «Премиум Ганн», объемом 65 литров в количестве 12 штук, стоимостью 1 шт. – 180 рублей 03 копейки, на общую сумму 2 160 рублей 36 копеек; дрель-миксер «Интерскол» 1050 ВТ с поворотной рукояткой, стоимостью 2 349 рублей 91 копейка; угло-шлифовальную машину «Интерскол», с регулятором оборотов, стоимостью 2 067 рублей 91 копейка, а также тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: перфоратор «Matrix», стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт «Энергомаш», стоимостью 800 рублей; дрель «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей; угло-шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей; дрель «Комфорт» в комплекте с угло-шлифовальной машиной «Комфорт» общей стоимостью 2 000 рублей; пилу циркулярную «ENGY» стоимостью 1 199 рублей; монтажный пистолет для подачи монтажной пены «Torex» стоимостью 1 000 рублей; коронку биметаллическую «Matrix» со сверлом стоимостью 900 рублей; нож «Roto-color» стоимостью 200 рублей; сумку спортивную «Rinax» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Логвинов С.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Стротиельно-монтажная компания «Рутас» материальный ущерб на общую сумму 6 578 рублей 18 копеек, потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 599 рублей, а всего на общую сумму 19 177 рублей 18 копеек.
Подсудимый Логвинов С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Потерпевший К. на предварительном следствии заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, о чем свидетельствует заявление последнего л.д.202-203).
Представитель потерпевшего ООО «Р.» Вд. в ходе судебного заседания заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Действия подсудимого Логвинова С.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив материальные ущербы, а именно ООО «Р.» в размере 6 578 рублей 18 копеек, потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 12 599 рублей.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд с учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, указанных выше смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на возможность исправления, полагает, что исправление Логвинова С.Е. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение других, более мягких видов наказания, по мнению суда, невозможно и недостаточно для исправления Логвинова С.Е.
Исковые требования потерпевшего К. в размере 8 800 рублей, а также представителя потерпевшего ООО «Р.» Ах. на сумму 4 510 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Логвинова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Логвинову С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его в указанный период не совершать административных правонарушений, являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Логвинова С.Е. в пользу потерпевшего К. - 8 800 рублей, в пользу ООО «Р.» - 4 510 рублей 27 копеек в счет погашения материального ущерба.
Вещественные доказательства – пилу циркулярную «ENGY», сумку спортивную «Rinax», монтажный пистолет для подачи монтажной пены «Torex», коронку биметаллическую «Matrix» со сверлом, нож «Roto-color», ленточный кассовый чек на пилу «ENGY» - оставить по принадлежности потерпевшему К.; угло-шлифовальную машину «Интерскол», переданную на хранение представителю потерпевшего Ах., оставить по принадлежности; ксерокопии ленточного кассового чека на циркулярную пилу, гарантийного талона на № 1209070089 на угло-шлифовальную машину «Интерскол», счета № Сч 33-00008791 от 30.10.2010 года на дрель-миксер «Интрескол» и угло-шлифовальную машину «Интерскол» - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Фадина
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.03.2011г.