Дело № 1-139/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Небуровой М.А., подсудимого Сидоркина В.А., адвоката Золотовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидоркина В.А., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоркин В.А. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.
28.10.2010 года около 10 часов 30 минут Сидоркин В.А., находясь на территории коттеджного участка, расположенного по улице ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, заведомо зная, что владельцы коттеджа Д. и И. отсутствуют, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав крепления ворот гаража, незаконно через гараж проник внутрь указанного жилого коттеджа, прошел на второй этаж в спальню, где из шкатулки, находящейся в выдвижном ящике туалетного столика, тайно похитил принадлежащие Д. ювелирные изделия, а именно:
- кольцо с бриллиантом из желтого золота 585 пробы, бриллиант закреплен на ножке, стоимостью 30 000 рублей;
- кольцо в виде цветка из белого золота 750 пробы, с бриллиантами в количестве 5 шт., один бриллиант отсутствует, стоимостью 30 000 рублей;
- бусы из розового жемчуга, стоимостью 15 000 рублей;
- пару серег из желтого золота с бриллиантами, стоимостью 25 000 рублей;
- подвеску в виде арабской звезды из желтого золота 750 пробы, стоимостью 18 000 рублей;
- колье серебряное в виде цветов с полудрагоценными камнями, стоимостью 12 000 рублей;
- набор серебряных изделий, состоящий из пары серег в виде полумесяца с тремя камнями бирюзы, стоимостью 1 000 рублей, кольца, стоимостью 1 000 рублей, двух подвесок в виде крючка с тремя камнями бирюзы, стоимостью 1 000 рублей каждая, находящихся на двух серебряных цепочках округлой формы, длиной около 30 см.-2 шт., стоимостью 600 рублей каждая, браслета, стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 6 200 рублей;
- серебряную цепочку плетения «бисмарк», длиной около 50 см., стоимостью 1 000 рублей;
- кольцо с сапфиром из желтого золота 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей;
- пару серег из желтого золота 585 пробы с сапфирами, стоимостью 20 000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, Сидоркин В.А. спустился на первый этаж коттеджа, прошел в комнату, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество, а именно:
- нетбук «ASUS», модель ADP-40PH AB, стоимостью 12 000 рублей, с подключенным к нему беспроводным USB-модемом «SKYLINK», в корпусе черного цвета, серийный номер U6F011322, стоимостью 800 рублей, с журнального столика;
- ноутбук «SAMSUNG», стоимостью 15 000 рублей, со стола;
- пакет полиэтиленовый черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, со стула.
После чего, с похищенным имуществом Сидоркин В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.
Подсудимый Сидоркин В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в октябре 2010 года он устроился на работу в ООО «...» на должность рабочего-плиточника. Через некоторое время ему позвонил менеджер и сообщил, что для него есть работа в коттедже в поселке .... С мастером поговорили по поводу зарплаты. В тот момент он нуждался в деньгах, проработал неделю в коттедже, денег ему не заплатили. Тогда он стал напоминать мастеру о деньгах, тот сказал, чтобы он приехал на объект. ... года в утреннее время он приехал на объект, в коттедж, расположенный по улице .... Мастера там не было. Рабочие сказали, чтобы он посмотрел, открыт гараж или нет. Он попробовал поднять ворота, они открылись. Потом он переоделся и решил поговорить с хозяином по работе и по деньгам, дверь в дом была открыта. Умысла проникать в дом и похищать имущество, у него не было. Зашел на первый этаж, никто не откликнулся, на столе увидел 2 ноутбука, положил их в черный пакет, прошел на второй этаж, на комоде стояла шкатулка, из которой взял ювелирные изделия и вышел из дома. Затем вызвал такси и уехал. С объемом похищенного имущества согласен. Ноутбук «SAMSUNG» продал на рынке, часть ювелирных изделий в тот же день заложил в ломбард. Нетбук и часть серебряных изделий продал В. Наталье. Бусы из жемчуга по дороге порвались и рассыпались, он выкинул их в окно автомобиля. Заходить в дом ему никто не разрешал.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого Сидоркина В.А., в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания с предварительного следствия в части проникновения в дом. Из них видно, что 28.10.2010 года около 10.00 часов он приехал на работу в коттедж. На объекте находился только Евгений, который работал в помещении бани. Плитки для работы не было. К. в этот день приезжать не собирался. Он заметил, что в гараже приоткрыты ворота. Приподняв ворота, он прошел в гараж. Дверь, ведущая из гаража в дом, была открыта. Он свободно прошел в дом. На руках у него были перчатки л.д. 91-94, 104-107). После оглашенных показаний Сидоркин В.А. пояснил, что с целью хищения имущества в дом он не проникал.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Д. суду пояснил, что подсудимый ему знаком. В октябре 2010 года Сидоркин выполнял строительные работы, работал по найму. Во дворе дома работала строительная бригада, клали плитки на цокольном этаже, Сидоркин занимался отделкой дома и бани. Проходить в дом не разрешалось никому, ключи были только у него с супругой и прораба О.. 28.10.2010 года около 08.40 часов он уехал из дома, ворота гаража закрыл пультом дистанционного управления. Дверь из гаража в дом осталась открытой. В этот же день, в вечернее время, вернувшись со своей семьей домой, обнаружил, что ворота гаража не закрыты, обычно они открывались с пульта. Тогда он подошел, открыл ворота вручную и обнаружил, что крепление на воротах сломано, был поврежден металлический кронштейн. Зайдя в дом, увидел, что на рабочем столе нет ноутбука «SAMSUNG», стоимостью 15 000 рублей, нетбука «ASUS», стоимостью 12 000 рублей, с подключенным к нему беспроводным модемом, стоимостью 800 рублей и полиэтиленового пакета черного цвета. Нетбук стоял на журнальном столике. Затем он прошел на второй этаж, в спальню, где обнаружили, что из шкатулки, которая находилась в туалетном столике, были похищены ювелирные изделия: кольцо с бриллиантом из желтого золота, стоимостью 30 000 рублей, кольцо в виде цветка с бриллиантами, стоимостью 30 000 рублей, пара золотых серег с бриллиантами, стоимостью 25 000 рублей, подвеска в виде арабской звезды, стоимостью 18 000 рублей, колье серебряное в виде цветов, стоимостью 12 000 рублей, набор серебряных изделий, стоимостью 6 200 рублей (пара серег в виде полумесяца с тремя камнями бирюзы, стоимостью 1 000 рублей, кольца, стоимостью 1 000 рублей, две подвески в виде крючка с тремя камнями бирюзы, стоимостью 1 000 рублей каждая, которые находились на серебряных цепочках, стоимостью 600 рублей каждая и браслет, стоимостью 1 000 рублей), серебряная цепочка плетения «бисмарк», стоимостью 1 000 рублей, кольцо с сапфиром из желтого золота, стоимостью 15 000 рублей, пара золотых серег с сапфирами, стоимостью 20 000 рублей, бусы из розового жемчуга, стоимостью 15 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Ущерб является для него значительным, ноутбук он использовал по работе, в настоящее время новый еще не купил, выплачивает автокредит и кредит за дом. Ежемесячный доход его семьи составляет около 90 000 рублей на четверых. В ходе предварительного следствия часть похищенных серебряных изделий и нетбук с модемом ему вернули. В краже имущества сразу же заподозрил Сидоркина, потому что тот часто отлучался с места работы, приезжал, уезжал на такси в течение рабочего дня. Долговых обязательств у него перед Сидоркиным не было, все расчеты он производил только с прорабом. Заявляет гражданский иск на сумму 187 100 рублей (183 600 рублей – похищенное имущество, 3 500 рублей – поврежденное имущество). Наказать подсудимого просит строго.
Свидетель И. суду показала, что 28.10.2010 года в вечернее время, с супругом и детьми они приехали домой. Она была за рулем автомобиля, муж открывал ворота. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что похищены 2 ноутбука, золотые и серебряные ювелирные украшения, бусы из розового жемчуга. В ходе предварительного следствия им вернули нетбук «ASUS», пару серебряных серег в виде полумесяца с тремя камнями бирюзы, подвеска в виде крючка с тремя камнями бирюзы, находящейся на серебряной цепочке, серебряную цепочка плетения «бисмарк». Все украшения хранились в туалетном столике в шкатулке.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей К., С., В., которые они давали в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля К. видно, что он работает в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «...». С 13.10.2010 года по договору подряда их компания осуществляла строительные работы на объекте, расположенном по улице .... С 18.10.2010 года на данном объекте стал работать Сидоркин. 28.10.2010 года Сидоркин осуществлял на указанном объекте ремонтные работы. 29.10.2010 года он приехал на объект, Сидоркин отсутствовал, мобильный телефон был отключен. На следующий день от прораба узнал, что из коттеджа совершена кража имущества. Сидоркина он больше не видел л.д. 73-77).
Из показаний свидетеля С. следует, что в начале октября 2010 года она познакомилась с Сидоркиным, с которым стала поддерживать дружеские отношения. В середине ноября 2010 года, точную дату не помнит, к ней приехал Сидоркин и предложил приобрести у него набор серебряных изделий, а именно пары серег в виде полумесяца, кольца, браслета и двух подвесок на цепочке, также серебряное колье с полудрагоценными камнями и кольцо из белого золота с пятью бриллиантами, один из которых отсутствовал. Она приобрела у Сидоркина этот набор серебряных изделий и колье за 1 000 рублей. Кольцо покупать не стала. Сидоркин пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему. Через несколько дней Сидоркин вновь пришел к ней домой и предложил приобрести у него серебряную цепочку плетения «бисмарк». Она отказалась, после чего они вдвоем поехали к знакомой Сидоркина – В.. Последняя приобрела у него эту цепочку за 500 рублей. После этого, в начале декабря 2010 года Сидоркин приехал к ней и предложил приобрести у него нетбук «ASUS» с USB-модемом «SKYLINK», при этом сказал, что это имущество принадлежит ему, а продает он его, так как срочно нужны деньги. Она отказалась приобретать у Сидоркина нетбук с модемом, после чего они вдвоем вновь поехали к В., которой Сидоркин продал этот нетбук с модемом за 4 000 рублей. В этот же день Сидоркин рассказал ей, что золотые изделия он заложил в ломбард. О том, что данное имущество было Сидоркиным похищено, она узнала от сотрудников милиции. Приобретенные у Сидоркина серебряное кольцо, серебряный браслет и серебряное колье с полудрагоценными камнями она потеряла в начале декабря 2010 года, а пара серебряных серег и подвеска на цепочке у нее остались л.д. 125-126).
Из показаний свидетеля В. видно, что в конце ноября 2010 года, точное число не помнит, к ней приехал ее знакомый Сидоркин с ранее незнакомой С.. Сидоркин предложил ей приобрести у него золотое кольцо и серебряную цепочку, пояснив, что эти украшения принадлежат ему. Она приобрела у него серебряную цепочку за 500 рублей. Кроме того, в начале декабря 2010 года Сидоркин вновь пришел к ней совместно с С. и предложил приобрести у него нетбук «ASUS» с USB-модемом «SKYLINK», пояснив, что это имущество принадлежит ему. Она приобрела у него нетбук с модемом за 4 000 рублей л.д. 110-112).
В заявлении от 28.10.2010 года потерпевший Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.10.2010 года в период с 10.00 до 17.00 часов из дома ... по улице ... тайно похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный материальный ущерб л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2010 года осматривался дом ... по улице .... Из протокола видно, что гаражные ворота выполнены по типу рольставни с подъемным автоматическим механизмом. На момент осмотра гаражные ворота закрыты. Верхнее кисталлическое крепление ворот в виде рычага деформировано, ворота открываются в ручном режиме л.д. 8-15).
Согласно протоколу выемки от 03.12.2010 года у свидетеля К. изъяты копии документов: договор подряда № ... от 13.10.2010 года, трудовой договор № ... от 18.10.2010 года на имя Сидоркина В.А., резюме на Сидоркина В.А., резюме на А. л.д. 79-80).
В протоколе явки с повинной от 21.12.2010 года Сидоркин В.А. признался в том, что 28.10.2010 года около 10.30 часов проник в дом ... по улице ..., откуда тайно похитил два ноутбука, золотые и серебряные изделия. Похищенный ноутбук «Самсунг» продал на ... рынке неизвестному лицу за 4 500 рублей, ноутбук «АСУС» продал малознакомой девушке по имени Наталья за 4 000 рублей, золотые и серебряные изделия заложил в ломбард за 20 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды л.д. 85).
Согласно протоколу выемки от 21.12.2010 года у свидетеля В. изъято: нетбук «ASUS», модель ADP-40PH AB; беспроводной USB-модем «SKYLINK»; серебряная цепь длиной около 50 см. л.д. 114-115).
Согласно протоколу выемки от 24.12.2010 года у свидетеля С. изъято: пара серебряных серег в виде полумесяца, серебряная подвеска на серебряной цепочке л.д. 128-129).
Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от 25.12.2010 года потерпевший Д. опознал принадлежащие ему: серебряную цепочку плетения «Бисмарк»; нетбук «ASUS», модель ADP-40PH AB; беспроводной USB-модем «SKYLINK». Данное имущество было похищено 28.10.2010 года из дома ... по улице ... л.д. 130-131, 132-133, 134-135).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.12.2010 года осмотрены: договор подряда № ... от 13.10.2010 года; трудовой договор № ... от 18.10.2010 года на имя Сидоркина В.А.; резюме на Сидоркина В.А.; резюме на А.; нетбук «ASUS», модель ADP-40PH AB; пара серебряных серег в виде полумесяца; серебряная подвеска на серебряной цепочке; серебряная цепь длиной 50 см.; беспроводной USB-модем «SKYLINK» л.д. 136-138). На основании постановления данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела л.д. 139).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд действия Сидоркина В.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Установлено судом, что Сидоркин В.А. 28.10.2010 года около 10.30 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Д., указанное судом ранее, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из суммы причиненного ущерба, которая в десятки раз превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий (2 500 рублей). Суд также учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму ежемесячного дохода, предназначенную на четверых членов семьи, значимость для него похищенного имущества.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» обосновано вменен в обвинение, поскольку, во исполнение своего преступного умысла, Сидоркин В.А., находясь на территории коттеджного участка, расположенного по улице ..., д. ..., взломал крепления ворот гаража, после чего, незаконно через гараж проник внутрь указанного жилого коттеджа, откуда и совершил хищение имущества потерпевшего.
В основу приговора в первую очередь суд кладет показания потерпевшего Д., подробно изложившего в судебном заседании обстоятельства совершенного в отношении него преступления. У суда нет оснований не доверять его показаниям, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого, поскольку ранее они между собой знакомы не были, поэтому личной неприязни быть не могло. Показания потерпевшего согласуются как с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И., так и с оглашенными с предварительного следствия показаниями свидетелей по делу.
Кроме того, вина Сидоркина В.А. подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами дела. В ходе предварительного следствия Сидоркин В.А. написал явку с повинной, признавшись в совершенном преступлении.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Сидоркин В.А. не отрицал своей причастности к совершению данного преступления. Однако, пояснил, что в дом он проник не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтобы поговорить с хозяином по поводу работы и по поводу зарплаты, при этом заявил, что гаражные ворота он не взламывал.
Суд критически относится к позиции подсудимого в данной части, поскольку она опровергается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.
Сам Сидоркин пояснил в суде, что в дом он проник через гараж, куда, в свою очередь, прошел через ворота, которые он попробовал поднять, и они открылись. В ходе следствия указывал, на то, что заметил, что в гараже приоткрыты ворота, приподняв их, прошел в гараж. Потерпевший Д. пояснил суду, что когда уезжал из дома, ворота гаража закрыл с помощью пульта дистанционного управления. Вернувшись вечером домой, обнаружил, что ворота гаража были не закрыты, обычно они открывались с пульта. Он подошел, открыл ворота вручную и обнаружил, что крепление на воротах сломано, был поврежден металлический кронштейн.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются и проколом осмотра места происшествия, которое было осмотрено в тот же день, 28.10.2010 года, в период времени с 20.30 часов до 22.30 часов. Из протокола следует, что на момент осмотра гаражные ворота закрыты. Верхнее кисталлическое крепление ворот в виде рычага деформировано, ворота открываются в ручном режиме. При этом указано, что гаражные ворота выполнены по типу рольставни с подъемным автоматическим механизмом, и данное обстоятельство ни Сидоркиным В.А., ни стороной защиты не оспаривается. Подъемный автоматический механизм ворот по типу рольставни, располагается внутри гаража, и снаружи его повреждение, невозможно определить. Органом следствия Сидоркину не предъявлено в обвинение взлом ворот гаража с применением технических средств, с оставлением следов взлома ворот гаража снаружи, потому его доводы в этой части, равно и доводы стороны защиты, явно не состоятельны.
Голословными являются доводы подсудимого и защиты и в части того, что в дом Сидоркин зашел не с целью хищения чужого имущества, а по поводу работы и оплаты труда.
Как следует из представленных документов - договора подряда № ... от 13.10.2010 года, трудового договора № ... от 18.10.2010 года, Сидоркин осуществлял строительно-отделочные работы здания по адресу: ... через работодателя ООО «...», заказчиком работ являлся О. Согласно договору подряда за № ... от 13.10.2010 года определен порядок приемки работ, порядок расчетов по договору, сторонами по данному договору выступают К. и О. Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего Д. в той части, что все расчеты по указанному виду работ он осуществлял через О..
При этом, Сидоркин не отрицает показания потерпевшего в части того, что в дом заходить ему никто не разрешал. На следствии указывал, что 28.10.2010 года работал в помещении бани только Евгений, К. в этот день приезжать не собирался. И потому, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая из гаража в дом, была открыта, и в доме никого не было, Сидоркин свободным доступом незаконно проник внутрь жилого коттеджа, именно с целью хищения чужого имущества, что впоследствии и сделал, указав на следствии, что на руках у него были перчатки. В тот момент, как пояснил Сидоркин в суде, он нуждался в деньгах. Завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды.
Показания, данные в ходе следствия, и оглашенные судом в части, суд признает допустимым доказательством. Получены они в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю., о чем имеются в протоколах подписи. Замечаний к протоколам допроса не поступило.
Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого Сидоркина В.А. суд считает доказанной в полном объеме, доводы защиты и подсудимого Сидоркина В.А. указанные выше, и о переквалификации действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, явно надуманными.
Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Сидоркиным В.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Как личность, Сидоркин В.А. характеризуются отрицательно, ранее неоднократно судим, склонен к совершению имущественных преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания (со слов) и членов его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить Сидоркину В.А. наказание в виде реального лишения свободы, не находя исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела.
Поскольку Сидоркин В.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором ..., то суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Местом отбывания наказания Сидоркину В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем суд не находит оснований к назначению Сидоркину В.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого.
Заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат частичному удовлетворению, только в размере фактически причиненного материального ущерба от хищения в сумме 183 600 рублей. Данные исковые требования являются законными, обоснованными, соответствующие требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Что же касается заявленных исковых требований в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего имущества потерпевшему Д. в сумме 3 500 рублей, то в данной части суду не представлены объективные доказательства указанных требований, они ничем не подтверждены.
В данной части суд признает за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением дополнительных расчетов и доказательств на заявленную сумму иска в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с осужденного Сидоркина В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1 715 рублей 65 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сидоркина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..., и окончательно определить к отбытию – 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 декабря 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Сидоркина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Д. – 183 600 рублей.
В порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего имущества потерпевшему, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Сидоркина В.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1 715 рублей 65 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу - нетбук «ASUS», модель ADP-40PH AB; пару серебряных серег в виде полумесяца с тремя камнями бирюзы; серебряную подвеску в виде крючка с тремя камнями бирюзы на серебряной цепочке; серебряную цепь плетения «бисмарк»; беспроводной USB-модем «SKYLINK» - оставить потерпевшему Д. по принадлежности; договор подряда № ... от 13.10.2010 года; трудовой договор № ... от 18.10.2010 года на имя Сидоркина В.А.; резюме на Сидоркина В.А.; резюме на А. – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Сидоркиным В.А. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный Сидоркин В.А. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.Н. Либец
Приговор вступил в законную силу 28.03.2011 года.