дело № 1-166/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «04» апреля 2011 г.
Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого Белявского В.В., защитника Ивановой И.В., потерпевших М.А., Т.И., Ю.Е., А.Н., Р.М., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Белявского В.В., ... ранее судимого:
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Белявский В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
1) 31.10.2010 около 16:50 часов Белявский, ... умышленно, из корыстных побуждений, из сумки находящейся в руке А.Н., тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: кошелек, материальной ценности не представляющий с деньгами в сумме 7 000 рублей. С похищенным Белявский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Н. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
2) Кроме того, 14.12.2010 в период времени с 19:12 часов по 19:30 часов Белявский, находясь в помещении ресторана быстрого питания ..., умышленно, из корыстных побуждений, со стула тайно похитил, принадлежащую О.А. женскую сумку, стоимостью 4 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 18 700 рублей, кошелек, стоимостью 1 600 рублей, карты оплаты сотовой связи «Теле-2» в количестве 10 штук номиналом 100 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей, упаковка косметических средств, состоящая из туши для ресниц, в количестве 2 штук, губной помады в количестве 3 штук, пудры, тонального крема для лица, общей стоимостью 6 000 рублей; печать ИП «О.А.», стоимостью 1 000 рублей.
С похищенным имуществом Белявский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 800 рублей.
3) Кроме того, 22.12.2010 в период времени с 14:40 часов до 15:00 часов Белявский, находясь в помещении торгового зала ... умышленно, из корыстных побуждений, из продуктовой корзины тайно похитил, принадлежащую Т.И. женскую сумку, материальной ценности не представляющей, из которой тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Однако преступление Белявский не довел до конца, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны, не получив возможности распорядиться похищенным с корыстной целью по своему усмотрению, деньги у Белявского изъяты.
4) Кроме того, 25.12.2010 около 20:30 часов Белявский, находясь на ООТ ..., умышленно, из корыстных побуждений, из сумки находящейся на правом плече Ю.Е., тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: портмоне, стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 8 000 рублей. С похищенным Белявский с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.
5) Кроме того, 30.12.2010 около 17:20 часов Белявский, находясь в помещении ..., умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на Р.М., тайно похитил деньги в сумме 6 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Р.М. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
6) Кроме того 30.12.2010, в период времени с 19:45 часов до 19:55 часов Белявский, находясь в бутике ..., умышленно, из корыстных побуждений, из кармана пуховика, надетого на У.К.., тайно похитил принадлежащий К.У. сотовый телефон «Nokia 5530» с картой памяти 4 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» общей стоимостью 7 900 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.У. материальный ущерб на сумму 7900 рублей.
7) 09.01.2011 в период времени с 19:45 часов до 20:00 часов Белявский, находясь в супермаркете «... умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на С.М., тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 5130 ЭкспресМьюзик» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 6 200 рублей. С похищенным Белявский с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив С.М. материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.
8) 14.01.2011 в период времени с 15:45 часов до 16:20 часов Белявский, находясь в помещении ..., умышленно, из корыстных побуждений, из кармана шубы, надетой на М.А., тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон «НТС ТАТОО А3288» с картой памяти 512 Мб с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» общей стоимостью 11 990 рублей. С похищенным Белявский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.С. материальный ущерб на сумму 11990 рублей.
9) 17.01.2011 около 20:20 часов Белявский, находясь возле салона сотовой связи ... умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся в руке К.О., тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Nokia 3250» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 3 000 рублей, чем причинил К.О. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Однако преступление Белявский не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления, и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению с корыстной целью, телефон возвращен потерпевшей.
Подсудимый Белявский В.В. по всем кражам вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем показания Белявского, данные им на предварительном следствии были оглашены в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и изложены ниже при приведении доказательств по каждому эпизоду преступного деяния.
Дополнил, что преступления совершал в связи с наркозависимостью. В настоящее время проходит курс лечения, частично возместил ущерб, сильно раскаивается, намерен встать на путь исправления.
1. По факту хищения имущества А.Н.
Допрошенный в качестве подозреваемого Белявский В.В. на предварительном следствии показал, что в конце октября 2010 года в послеобеденное время он пришел на ООТ ..., где было большое скопление людей. Он решил этим воспользоваться и совершить кражу. Заметив девушку, в руках у которой была сумка и пакет. Он подошел к ней сзади, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл рукой замок на ее сумке и похитил оттуда кошелек. В котором было около 7 000 рублей и различные карточки. Из кошелька он взял только деньги, кошелек с карточками выкинул. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и героин ...
Согласно протоколу явки с повинной Белявский сообщил ... о совершении им преступления, а именно о том, что в конце октября 2010 года в вечернее время, находясь на ООТ ... из сумки у незнакомой ему девушки тайно похитил кошелек с деньгами в размере 7 000 рублей, потратив их на собственные нужды ...
При проверке показаний на месте Белявский в присутствии понятых и адвоката указал на ООТ ... при этом пояснил, что в конце октября 2010 года из сумки у незнакомой ему девушки тайно похитил кошелек с деньгами в размере 7 000 рублей ...
Потерпевшая А.Н. показала суду, что 31.10.2010 она совершала покупки ... После чего пошла на ООТ ... где при входе в автобус обнаружила, что её сумка открыта и оттуда похищен кошелек с деньгами в сумме 7 000 рублей, а также банковской и дисконтами картами, материальной ценности не представляющими. После чего она вернулась ... и сообщила о произошедшем сотруднику охраны торгового центра, а затем вызвала милицию. Перед судебным заседанием подсудимый возместил ей 2500 рублей, на строгом наказании не настаивает.
О совершенном преступлении А.Н. заявила 31.10.2010, указав, что кража произошла около 16:50 часов ...
Оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о том, что 31.10.2010 Белявский, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель хищения, имущества находящегося в сумке потерпевшей, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А.Н., тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей ее имущество, а именно кошелек с деньгами в сумме 7 000 рублей, причинив А.Н. материальный ущерб. Хищение пластиковой картой «Сбербанк России» и дисконтных карт магазинов: «Ритм», «Ривгош», «ПарфюмЛидер», «Икеа», суд исключает из описания преступного деяния, как хищение имущества, не представляющего материальной ценности.
В основу приговора об обстоятельствах хищения суд кладет признание подсудимого, подтвержденное показаниями потерпевшей. О совершенном преступлении подсудимый также сообщил в явке с повинной и показал место совершения кражи при проверке показаний на месте.
Таким образом, виновность Белявского в краже суд признает установленной и квалифицирует его действия по факту кражи имущества А.Н., по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
Кража произошла из сумки, находившейся в руках у А.Н..
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исковое заявление А.Н., на сумму 4500 рублей с учетом части возмещенного ущерба ... суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме.
2. По факту хищения имущества О.А.
Белявский В.В. при допросе на предварительном следствии показал, что 14.12.2010 около 19 часов он зашел в кафе ..., где хотел покушать. Зайдя в кафе, осмотрел зал, и обратил внимание, что за одним из столов сидела ранее незнакомая девушка. На соседнем стуле рядом с девушкой лежала сумка черного цвета. У него возник умысел на хищение, поскольку девушка разговаривала по телефону и внимания на сумку не обращала. Он подошел к столику, взял сумку и быстрым шагом вышел из кафе, положив сумку под пуховик. По дороге он осмотрел сумку, взял из кошелька 4 000 рублей, в другом отделе сумки он нашел и забрал еще 15 000 рублей. Сумку с кошельком и остальным содержимым оставил за углом дома. Похищенные деньги потратил на продукты, товары для жены и детей, а также на героин. В содеянном раскаивается ...
Согласно протоколу явки с повинной Белявский сообщил ... о том, что в середине декабря 2010 года в вечернее время, находясь в кафе ..., он тайно похитил женскую сумку с деньгами в сумме около 15 000 рублей, потратив их на собственные нужды. ...
При проверке показаний на месте Белявский в присутствии понятых и адвоката указал на ресторан быстрого питания ... пояснив, что в середине декабря 2010 года, в вечернее время с 19:00 ч. до 20:00 ч., он в данном ресторане, у не знакомой ему женщины тайно похитил сумку, откуда похитил деньги в сумме около 15 000 рублей. Кроме того, в похищенной сумке он обнаружил кошелек, из которого также похитил деньги. ...
Из данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей О.А. следует, что 14.12.2010, в 19:20 часов она зашла в ресторан .... Сделав заказ, села за столик, находившуюся при ней сумку, поставила на стул рядом с собой. После этого она стала разговаривать по сотовому телефону, в связи с чем на окружающих внимания не обращала внимания. Примерно в 19:30 часов, когда ей принесли её заказ, она обнаружила, что отсутствует ее сумка, о чем она сразу сообщила работнице ресторана, которая вызвала сотрудников милиции. В результате произошедшего у неё была похищена женская сумка, стоимостью 4 500 рублей, в которой находились её документы, деньги в сумме 15 000 рублей, кошелек, стоимостью 1 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 3 700 рублей, 10 карт оплаты сотовой связи «Теле-2» номиналом 100 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, упаковка косметических средств, состоящая из туши для ресниц, в количестве 2 штук, губной помады в количестве 3 штук, пудры, тонального крема для лица, общей стоимостью 6 000 рублей; печать ИП «О.А.», стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 32 800 рублей, что является для неё значительным, т.к. её доход в месяц составляет около 18 000 рублей ...
О совершенной краже сумки потерпевшая указала в своем заявлении, поданном 14.12.2010 в 20:00, просив привлечь неизвестного к уголовной ответственности, где она также указала перечень похищенного, находящегося в сумке ...
Оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в 14.12.2010 Белявский, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель хищения, имущества находящегося при потерпевшей, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны О.А., тайно похитил ее имущество, причинив О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 800 рублей. Хищение документов потерпевшей суд исключает из описания преступного деяния, как не представляющие для потерпевшей материальной ценности.
В основу приговора при установлении обстоятельств хищения суд кладет признание подсудимого, подтвержденное показаниями потерпевшей. О совершенном преступлении подсудимый также сообщил в явке с повинной и показал место совершения кражи при проверке показаний на месте.
Таким образом, виновность Белявского в краже у О.А. суд признает установленной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Причинение значительного ущерба О.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку сумма причиненного ущерба значительно превышает доход потерпевшей, а также минимально установленный размер для данного квалифицирующего признака, хищение денег в размере месячного дохода потерпевшей безусловно является ощутимым для О.А.
Исковое заявление О.А. на сумму 32 800 рублей ... в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, с учетом установления виновности Белявского, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с подсудимого в полном объеме.
3. По факту хищения имущества Т.И.
Белявский В.В. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что 22.12.2010 он приехал в ТК ... для совершения покупок. Проходя мимо отдела с фруктами, увидел ранее незнакомую Т.И., фамилию которой узнал позже. Она выбирала товар, при этом сумка находилась у нее в корзине. Увидев, что она не следит за своей сумкой, он решил совершить кражу. Подойдя к корзине, он взял оттуда сумку, прошел к витринам с майонезом, там открыл сумку и достал оттуда кошелек. Из кошелька он достал 2 000 рублей, положил кошелек обратно в сумку, оставив ее между витринами. Однако на выходе из ТК ... он был задержан сотрудниками охраны. Его завели в служебное помещение, где изъяли деньги. Он также сразу указал, где находится похищенная им сумка, которую охранники принесли. Подошедшая Т.И. подтвердила, что сумка принадлежит ей ...
Согласно протоколу явки с повинной от 22.12.2010 Белявский заявил о том, что в этот день, находясь в отделе ... похитил у незнакомой ему женщины из продуктовой корзины сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей ...
При проверке показаний на месте Белявский в присутствии понятых и адвоката указал на отдел ..., при этом пояснил, что 22.12.2010, в послеобеденное время, у незнакомой ему женщины из продуктовой корзины похитил сумку, откуда похитил 2 000 рублей. После чего с похищенным был задержан ...
Из показаний, данных потерпевшей Т.И. в судебном заседании следует, что 22.12.2010 около 15:00 часов она совершала покупки в магазине .... У нее с собой была сумка, в которой были личные вещи, в том числе деньги в сумме 2 000 рублей. Сумка находилась в продуктовой корзине. В какой-то момент она отвлеклась на покупку, через секунду обернулась и обнаружила пропажу сумки. Она сразу вызвала охранника, который стал искать сумку и показал ей видеозапись, на которой было видно, как подсудимый взял сумку, прижал к себе, потом отошел в другой отдел, достал из сумки кошелек, а сумку бросил, сам пошел дальше. В другом отделе он достал из кошелька деньги, кошелек бросил. Были вызваны сотрудники милиции. Сумку и кошелек нашли, деньги ей вернули сотрудники милиции. Знает, что Белявского задержали .... Настаивает на строгом наказании.
Свидетель С.А. в ходе предварительного следствия показал, что он работает контролером торгового зала .... 22.12.2010 он находился на своем рабочем месте, около 14:40 часов, сотрудники охраны сообщили ему по радиостанции, что в торговом зале находится подозрительный мужчина. Он зашел в мониторную комнату, где по монитору видеонаблюдения начал смотреть за данным мужчиной. Мужчина смотрел по сторонам, затем подошел к продуктовой тележке, с которой ходила по торговому залу покупательница, взял из тележки ее сумку, чего женщина не заметила. Затем мужчина с похищенной сумкой прошел на один из торговых рядов, где открыл сумку, достал из неё пакет с кошельком, оставив сумку между рядами. Затем мужчина, проходя мимо витрин с колбасой, достал из пакета кошелек и вытащил из него деньги. После чего положил кошелек обратно в пакет и оставил его прилавке с колбасой, положив на пакет сверху колбасу. Затем мужчина направился к выходу, где и был ими задержан. Когда приехали вызванные ими сотрудники милиции, мужчина признал, что совершил хищение денег, при этом у него были изъяты 2 000 рублей ...
Из показаний свидетеля А.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 22.12.2010 он выезжал по указанию оперативного дежурного на срабатывание кнопки тревожной сигнализации ... По прибытии на место сотрудник охраны С.А., пояснил, что им был задержан мужчина, который совершил кражу денег у покупательницы. Задержанный назвался Белявским В.В., и признался в краже. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых он досмотрел Белявского В.В., изъяв у него 2 000 руб., после доставив его в ОМ-1 УВД по г. Омску ...
Согласно протоколу личного досмотра от 22.12.2010, А.С. изъял из правого наружного кармана брюк Белявского две тысячи рублей двумя купюрами по 1 000 рублей ...
Изъятые деньги были выданы А.С. следователю согласно протоколу выемки ... и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ...
Оценив в совокупности собранные по факту кражи у Т.И. доказательства, суд приходит к выводу, что 22.12.2010 Белявский, действуя умышленно, преследуя цель хищения, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась и за ним не наблюдает, из продуктовой корзины тайно похитил сумку, из которой впоследствии похитил 2 000 рублей, принадлежащие Т.И., чем причинил ей материальный ущерб.
При этом преступление не довел до конца, поскольку не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению с корыстной целью по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны при выходе из магазина. Деньги были изъяты прибывшими сотрудниками милиции здесь же на месте.
В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, подтвержденные проверкой показаний на месте, явкой с повинной, показаниями потерпевшей о стоимости и перечне похищенного имущества, показаниями свидетелей, и фактическим обнаружением при Белявском похищенного имущества.
Таким образом, виновность Белявского в краже у Т.И. суд признает установленной и квалифицирует его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от виновного обстоятельств.
4. По факту хищения имущества Ю.Е.
Из показаний Белявского, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 25.12.2010 около 20 часов он приехал на ООТ ..., чтобы совершить кражу. На остановке он увидел парня, на плече у которого висела сумка черного цвета. Воспользовавшись тем, что возле парня образовалось скопление людей, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он правой рукой от крыл металлическую заклепку на сумке и, протянув в нее руку, вытащил из сумки портмоне черного цвета, которое положил себе в карман. Затем он отошел от толпы, зашел за здание ..., осмотрел портмоне и забрал оттуда деньги в сумме около 8 000 рублей, выбросив портмоне за здание. На следующий день деньги потратил на продукты и героин для себя ...
О совершенном преступлении Белявский сообщил также в явке с повинной от ..., указав, что 25.12.2010 в вечернее время, находясь на ООТ ..., при посадке в автобус похитил из сумки кошелек с документами и деньгами в сумме 8 000 рублей, которые потратил на собственные нужды ...
При проверке показаний на месте Белявский в присутствии понятых и адвоката указал на ООТ ..., где останавливаются маршрутные такси, при этом пояснил, что 25.12.2010 в вечернее время, у незнакомого парня похитил из сумки портмоне с деньгами в сумме 8 000 рублей ...
Потерпевший Ю.Е. суду показал, что 25.12.2010 около 20:00 часов он был в магазине ..., откуда выезжал с остановки общественного транспорта. Там в скоплении народа он почувствовал, что кто-то потянул его за сумку, которая висела у него на плече. Сев в маршрутное такси, он обнаружил, что в сумке нет кошелька, стоимостью 500 рублей, в котором находилось 8 000 рублей, водительские права, банковская карта, пропуск, визитные карточки, не представляющие ценности.
Кроме того, при восстановлении похищенных документов он понес затраты в сумме: 1650 рублей за восстановление банковской карты, 2 620 рублей за восстановление водительского удостоверения, что включил в исковые требования. Подсудимый возместил ему 2 500 рублей. На строгом наказании не настаивает.
Оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, а именно признание подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевшего, подтвержденные явкой с повинной Белявского и проверкой его показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что в 25.12.2010 Белявский тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшем портмоне с деньгами, причинив Ю.Е. материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Указание на хищение водительского удостоверения, банковской карты «Виза Классик» банка «Сбербанк России», магнитного пропуска и визитных карт ... суд исключает из описания преступного деяния, как не представляющие материальной ценности.
При этом преступление совершено умышленно, при хищении Белявский руководствовался корыстными побуждениями, поскольку истратил деньги на собственные нужды.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Белявского по факту кражи имущества Ю.Е., по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества из сумки находившейся при потерпевшем.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с виновного 6000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также суммы ущерба, причиненной затратами на восстановление похищенных документов, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Белявский полностью признал исковые требования, которые принимаются судом как соответствующие действительности и подтвержденные показаниями потерпевшего.
5. По факту хищения имущества Р.М.
Белявский В.В. в ходе предварительного следствия показал, что 30.12.2010 в послеобеденное время, он решил зайти на почту, что бы там совершить кражу. Он зашел в почтовое отделение ..., где было много народа. Около одного из окон увидел парня. Предположив, что он будет за что-нибудь рассчитываться и у него могут быть деньги, он стал за ним в очереди. Когда подойдя к окну этот парень начал разговаривать с кем-то по телефону, он, воспользовавшись тем, что парень вытащил руки из кармана и за ним никто не наблюдает, левой рукой проник в левый карман куртки, одетой на парне, и вытащил оттуда нащупанные деньги, которые сразу положил себе в карман, выйдя из почтового отделения. На улице он пересчитал деньги, их оказалось около 5-6 тысяч. ...
Кроме того, о совершенном преступлении Белявский сообщил в явке с повинной ..., указав, что 30.12.2010 в 17:20 часов, находясь в помещении почтового отделения ..., из кармана куртки похитил 6 000 рублей, потратив их на собственные нужды ...
При проверке показаний на месте Белявский в присутствии понятых и адвоката указал на почтовое отделение ... при этом пояснил, что 30.12.2010 около 17 часов, он у незнакомого ему парня похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей ...
Потерпевший Р.М. в судебном заседании показал, что 30.12.2010 в вечернее время он пришел в почтовое отделение ... где подошел к кассе. Когда надо было платить, он вытащил телефон из кармана, где у него лежали деньги. Поговорив по телефону, он положил телефон обратно в карман и почувствовал, что денег стало меньше. Какая-то женщина сказала, что видела, как мужчина вытащил что-то у него из кармана. Он выбежал на улицу, однако никого не увидел. Из кармана у него оказалось похищено 6 000 рублей. Подсудимый возместил ему 2 000 рублей перед судебным заседанием. Не настаивает на строгом наказании.
Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия показала, что она работает ... в должности оператора связи. 30.12.2010 около 17:20 часов к её рабочему окну подошел незнакомый мужчина и подал квитанции по оплате коммунальных платежей. Посмотрев квитанции, она попросила вписать в одну из них номер лицевого счета, который отсутствовал в квитанции. Мужчина достал сотовый телефон и начал звонить кому-то, чтобы узнать номер счета. Когда она пробила квитанции, то назвала сумму данному мужчине, который в это время смотрел по сторонам, как будто что-то потерял. Затем он сказал, что сходит до банкомата, снимет деньги, вернется и оплатит квитанции. Вернувшись, он оплатил квитанции и попросил вызвать милицию, при этом пояснил, что у него из кармана пропали деньги. Сумму мужчина не называл, но по квитанциям получалась сумма около 6 000 рублей ...
Оценив в совокупности показания Белявского, потерпевшего, свидетеля, а также явку с повинной и протокол проверки показаний на месте подсудимого, суд приходит к выводу, что Белявским умышленно совершена кража у Р.М. из кармана денег в сумме 6 000 рублей, которая причинила ему материальный ущерб. Кража совершена Белявским из корыстных побуждений, поскольку похищенные деньги он потратил на собственные нужды.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Белявского В.В. по факту кражи имущества Р.М. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшем.
Кража совершена из кармана куртки, надетой на потерпевшем.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исковое заявление Р.М., уточненное им в судебном заседании о взыскании 4 000 рублей, с учетом части возмещенного ущерба ... в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.
6. По факту хищения имущества К.У.
На предварительном следствии Белявский показал, что 30.12.2010 около 18 часов он приехал ... с целью хищения какого-нибудь имущества. Он поднялся на эскалаторе на 2 этаж, стал ходить по бутикам. В одном из них увидел девушку, одетую в пуховик черного цвета, которая держала руки в карманах, поэтому, он подумал, что в карманах у нее что-то ценное. Когда девушка направилась к выходу, возле которого образовалась давка, он, воспользовавшись этим, протянул свою руку к ней в правый карман, откуда вытащил мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, с сенсорным экраном. Телефон он положил к себе в карман, вышел на остановку и поехал домой. По пути скинул поступивший звонок, отключил телефон, вытащил из него сим-карту и выбросил ее. Телефон продал на следующий день ... за 1500 рублей незнакомому мужчине, истратив деньги на собственные нужды. Раскаивается ...
Согласно протоколу явки с повинной Белявский сообщил ... о совершении им 30.12.2010 в вечернее время кражи сотового телефона из кармана куртки незнакомой ему девушки .... Телефон продал неизвестному парню на ... за 1 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды ...
При проверке показаний на месте Белявский в присутствии понятых и адвоката указал на ... бутик ... при этом пояснил, что 30.12.2010 в вечернее время, он у незнакомой ему девушки из кармана её куртки похитил сотовый телефон ...
Из данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей К.У. следует, что 30.12.2010 около 19:55 часов ей на мобильный телефон позвонила дочь - У.К. и сообщила, что она находится ..., куда приехала к своей подруге. Также дочь сообщила, что у неё из кармана, надетого на ней пуховика был похищен мобильный телефон «Нокиа 5530». Со слов дочери, когда она выходила из одного из бутиков, то вытащила из кармана руки, где находились два её телефона и в этот момент кто-то похитил один телефон, так как в бутике при выходе из-за большого скопления людей образовалась давка. В результате произошедшего был похищен, принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 5530» и карта памяти на 4 Гб, общей стоимостью 7900 рублей, в корпусе черного цвета с красной полоской по бокам с сенсорным экраном с сим-картой оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющей. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 7900 рублей ...
Принадлежность похищенного телефона потерпевшей К.У. подтверждается протоколом выемки у неё копии гарантийного талона на похищенный телефон и детализации соединений ...
Из осмотра изъятых документов видно, что модель похищенного телефона – «Нокиа 5530» и его стоимость – 7900 рублей. Согласно чеку он куплен 22.12.2010. ...
Осмотром детализации телефонных соединений установлено, что последнее соединение с похищенным телефоном произошло в 21:56 часов 30.12.2010 ...
Из показаний потерпевшей У.К. следует, что 30.12.2010 около 19:30 часов она приехала ... к своей подруге. В пуховике в разных карманах было два мобильных телефона, а именно в правом кармане был мобильный телефон «Нокиа 5530», а в левом - «Нокиа 1208». Около 19:45 часов она зашла в бутик .... Руки держала всегда в карманах пуховика и чувствовала, что телефоны на месте. В бутике она находилась около 5-10 минут, несколько раз вытаскивала руки из карманов, в тот момент, когда смотрела на витринах товар. Когда она направилась к выходу из данного бутика, то вынула руки из карманов, так как при выходе была сильная давка из-за большого количества людей, руками она помогала себе пройти. Выйдя из бутика в холл СТЦ, она вновь засунула руки в карманы, но не обнаружила в правом кармане своего мобильного телефона «Нокиа 5530». После чего она со второго своего мобильного телефона позвонила на свой номер телефона ... вызов был сброшен, затем она набрала второй раз, но телефон был отключен. Тогда она поняла, что её телефон был похищен тот момент, когда она выходила из бутика. Факт утери телефона отрицает, в связи с тем, что врезной карман пуховика повреждений не имеет и очень глубокий. О случившемся она сообщила матери ...
Оценив в совокупности изложенные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что 30.12.2010 Белявский, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель хищения, имущества находящегося при потерпевшей, воспользовавшись большим скоплением людей и отсутствием внимания со стороны У.К., тайно похитил из кармана куртки последней сотовый телефон «Нокиа 5530», причинив К.У. материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.
В основу приговора при установлении фактических обстоятельств преступления суд кладет признание подсудимого, подтвержденное показаниями потерпевших и другими материалами дела. О совершенном преступлении подсудимый также сообщил в явке с повинной и показал место совершения кражи при проверке показаний на месте.
Таким образом, виновность Белявского в краже у К.У. суд признает установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.
Исковое заявление К.У. на сумму 7 900 рублей (т.1л.д. 229) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, с учетом установления виновности Белявского, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с подсудимого в полном объеме.
7. По факту хищения имущества С.М.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Белявский показал, что 09.01.2011 около 19 часов он зашел в магазин ..., чтобы купить продуктов. Там он встретил своего знакомого по имени В., с которым вместе отбывал наказание. Взяв продукты, он обратил внимание на парня, одетого в дубленку, который разговаривал по телефону и после разговора положил его в карман дубленки. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Когда парень, фамилию которого узнал от сотрудников милиции – С.М., встал в очередь в кассу, В. встал следом за ним. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он (Белявский) проник своей рукой в боковой карман одетой на С.М. дубленки, случайно толкнув его, и вытащил из кармана сотовый телефон, который сразу же положил в карман своей одежды. В этот момент С.М. развернулся и что-то ему сказал, но он, во избежание конфликта, извинился и чтобы скрыться предложил В. еще купить пива. Когда они отошли от кассы, он незаметно скрылся. На улице осмотрел телефон – «Нокиа», отключил его, выбросил сим-карту возле входа в ТК .... Телефон продал незнакомому таксисту на остановке за 1700 рублей, истратив деньги на собственные нужды. Раскаивается ...
О совершенном преступлении Белявский сообщил в явке с повинной от ..., где указал, что 09.01.2011 около 20 часов, находясь в помещении ТК ..., из кармана куртки мужчины, похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который впоследствии продал ...
При проверке показаний на месте Белявский в присутствии понятых и адвоката указал на ТК ..., а именно на супермаркет ... при этом пояснил, что 09.01.2011 около 20 часов, находясь в помещении ТК ... из кармана куртки похитил сотовый телефон «Нокиа» черного цвета ...
Из данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего С.М. следует, что 09.01.2011 около 19:45 часов он приобретал продукты в супермаркете .... Когда рассчитывался на кассе ..., то разговаривал, находясь в очереди, по мобильному телефону «Нокиа 5130», который после разговора положил в правый карман надетой на нем куртки. После чего его плечом толкнул незнакомый молодой человек, он обернулся и спросил что происходит, на что парень извинился. Когда он вышел из ТК ... то обнаружил, что у него пропал его телефон. Он попытался позвонить на свой телефон с другого телефона, но телефон был уже отключен. Администратор супермаркета пояснила, что к ней никто с находкой телефона не обращался. Так как он себя плохо чувствовал, обратился в милицию только 18.01.2011. У него был похищен мобильный телефон «Нокиа 5130 ЭкспресМьюзик» стоимостью 6 200 рублей с сим-картой оператора «МТС», ценности для него не представляющей. Телефон он брал в кредит, заплатив первоначальный взнос в сумме 3 922 рубля. ...
Принадлежность похищенного телефона потерпевшему С.М. подтверждается протоколом выемки у него копии фискального чека на похищенный телефон ...
Осмотром чека установлено, что первоначальный взнос за телефон «Нокиа 5130» действительно составил 3 922 рубля (т. 2л.д. 17-18, 16).
Таким образом, оценив в совокупности показания подсудимого, его явку с повинной и протокол проверки показаний на месте в совокупности с показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями Белявского, суд приходит к выводу о виновности Белявского в краже у С.М.. При этом суд признает установленным, что Белявский совершил умышленное преступление, руководствовался корыстными побуждениями, поскольку распорядился телефоном в своих корыстных целях.
Тем самым суд квалифицирует его действия по факту кражи имущества С.М., по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Кража совершена из кармана куртки, надетой на потерпевшем.
Исковое заявление С.М. ... на сумму 6 200 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма ущерба доказана показаниями С.М., представленными им документами, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Белявского В.В. как с причинителя вреда.
8. По факту хищения имущества М.А.
Белявский В.В. при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что 14.01.2011 около 15:50 часов он пришел в почтовое отделение ... с целью хищения, рассчитывая на то, что там будет много людей. Там он увидел девушку, стоящую в очереди, одетую в шубу из меха норки. Он обратил внимание, что она держала в руках телефон, который потом положила к себе в карман. Он решил похитить ее телефон, подошел к девушке, встал сзади, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой проник в карман шубы и похитил из него телефон, который положил себе в карман. Вышел на улицу, дошел до остановки и уехал. По пути вытащил из телефона сим-карту, сломал ее и выкинул. Марку телефона не запомнил, так как раньше таких не видел. Телефон он продал незнакомому мужчине ... за 2500 рублей. Деньги потратил на продукты детям и на героин ...
Согласно протоколу явки с повинной Белявского ..., он сознался в том, что 14.01.2011 около 16:30 часов, находясь в помещении почтового отделения, ... из кармана шубы похитил сотовый телефон «коммуникатор», который продал неизвестному мужчине на ЯК ... за 2 500 рублей ...
При проверке показаний на месте Белявский в присутствии понятых и адвоката указал почтовое отделение ..., откуда он совершил кражу и подробно рассказал обстоятельства хищения, аналогичные вышеописанным. ...
Потерпевшая М.А. суду показала, что 14.01.2011 она находилась в почтовом отделении, ... отправляла письмо. В период с 15:40 до 16:20 часов, пропажу телефона сразу не заметила. После того, как вышла из почты, зашла в магазин, где посетителей не было, поэтому в магазине хищения произойти не могло. Потом она пришла домой, где около 20:00 часов ей надо было позвонить, и тогда она обнаружила хищение телефона «НТС ТАТТОО», модель А32 88 с картой памяти на 512 Мб общей стоимостью 11 990 рублей. Карты памяти на 2 Гб у нее похищено не было, так как на момент хищения она не находилась в телефоне. Телефон находился у нее в кармане шубы, одетой на ней. Перед судебным заседанием подсудимый возместил ей 2500 рублей, на строгом наказании не настаивает.
Принадлежность похищенного телефона потерпевшей М.А. подтверждается протоколом выемки у нее копий гарантийного талона на сотовый телефон, фискального чека и детализация соединений ...
Осмотром чека и гарантийного талона установлена стоимость телфона – 11 990 рублей и его модель - «НТС ТАТТОО», модель А3288 ...
А из осмотра детализации телефонных соединений видно, что последний звонок по похищенному телефону сделан 14.01.2011 в 15:56 часов, после этого все соединения прекращены. ...
Оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о том, что 14.01.2011 Белявский, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель хищения имущества находящегося при потерпевшей, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М.А., тайно похитил из кармана шубы последней сотовый телефон «НТС ТАТТОО А3288» с картой памяти объемом на 512 Мб, причинив М.А.. материальный ущерб на общую сумму 11 990 рублей. Объем памяти карты, находящейся в похищенном телефоне, суд изменяет в соответствии с показаниями М.А., которая уточнила, что в телефоне была карта объемом 512 Мб, а не 2 Гб.
В основу приговора суд кладет признание подсудимого, подтвержденное показаниями потерпевшей и представленными документами. О совершенном преступлении подсудимый также сообщил в явке с повинной и показал место совершения кражи при проверке показаний на месте.
Тем самым суд признает виновность Белявского в краже телефона у М.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.
Исковые требования, заявленные М.А. в судебном заседании на сумму 9490 рублей, суд находит подлежащими полному удовлетворению, они обоснованы, признаны Белявским и подлежат взысканию с него, как с причинителя вреда.
9. По факту хищения имущества К.О.
Белявский В.В. на предварительном следствии вину признал полностью и показал, что 17.01.2011 он пришел в ТК ... с целью кражи. В салоне сотовой связи ... он увидел стоящую у торговой стойки девушку, в руке у которой находилась сумка и пакет. Так как девушка была отвлечена беседой с продавцом, он решил похитить у нее что-нибудь из сумки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к девушке с левой стороны, открыл на сумке замок-молнию, залез правой рукой в сумку, нащупал там мобильный телефон, который вытащил и хотел положить себе в карман. Но в этот момент сзади за плечо левой руки его схватил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником милиции, и стал удерживать за плечо, попросив девушку проверить все ли у нее на месте. Он испугался и выкинул телефон под торговую стойку. Когда девушка обнаружила пропажу телефона и спросила где он, он (Белявский) сразу сказал, что телефон под стойкой, который и был там найден. Когда телефон упал, от него отлетела задняя крышка. В случае хищения телефона, он намеревался его продать и потратить деньги. Раскаивается (т.1л.д.186-188).
Кроме того, Белявским написана явка с повинной, в которой он сообщил, что 17.01.2011, находясь в помещении ТК ... из сумочки черного цвета, принадлежащей незнакомой женщине, похитил сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, который выбросил на пол под прилавок в момент его задержания ...
При проверке показаний на месте Белявский в присутствии понятых и адвоката указал на ТК ..., а именно на салон сотовой связи ..., находящийся в указанном помещении, при этом пояснил, что 17.01.2011 около 20 часов он из сумки ранее не знакомой К.О. похитил сотовый телефон «Нокиа» ...
Потерпевшая К.О. в ходе предварительного следствия показала, что 17.01.2011 около 20:20 часов она находилась в салоне сотовой связи ..., беседовала с продавцом-консультантом. В это время к ней подошел ранее не знакомый Белявский, данные которого она узнала от сотрудников милиции. На последнего она внимания не обратила и продолжала беседовать с продавцом, при этом держала в левой руке, принадлежащую ей женскую сумочку черного цвета и полиэтиленовый пакет красного цвета с содержимым. Через 1-2 минуты к ней обратился другой мужчина с просьбой проверить сохранность ее имущества. Обернувшись, она увидела, как незнакомый ей мужчина удерживал за руку Белявского. Первый представился сотрудником милиции и предъявил документ. После чего она обнаружила, что замок на её сумке открыт и в боковом кармане сумки отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 3250» в корпусе черного цвета. Тогда она обратилась к Белявскому В.В. и спросила, где её телефон, на что последний сказал, что телефон под торговой стойкой. Возле торговой стойки она увидела батарею питания, крепящуюся на задней панели телефона, в это же время продавец, с которой она беседовала, со своей стороны стойки обнаружила сам корпус её телефона. Мужчина вызвал сотрудников милиции, по приезду которых её телефон с сим-картой был изъят и возвращен ей под сохранную расписку. В результате произошедшего у неё был похищен мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности для неё не представляющей ...
В ходе проведенной ... очной ставки потерпевшая К.О. полностью подтвердила данные ранее показания, изобличая Белявского в совершении кражи. Белявский в присутствии адвоката полностью также подтвердил показания потерпевшей ...
Свидетель А.Л., в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности начальника ОМ ... 17.01.2011 около 20:10 часов он приехал в супермаркет ... за покупками. Находясь в супермаркете, он заметил подозрительного ранее ему незнакомого Белявского, который ходил по торговому залу наблюдал за покупателями и их имуществом. Затем Белявский подошел к салону сотовой связи ..., где в это время у торговой стойки находилась ранее ему незнакомая девушка К.О., беседовавшая с продавцом-консультантом. Наблюдая за Белявским, он увидел, как последний стоя слева от К.О. у торговой стойки, одним движением левой руки проник в находящуюся, в её левой руке женскую сумку и вынул руку из сумки девушки. Подойдя к последнему, он представился сотрудником милиции, предъявил документ и, удерживая Белявского за руку, обратился к К.О. с вопросом, не пропало ли у неё что-либо из её имущества. Последняя, осмотрев сумку, обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона. Она спросила у Белявского, где находится её телефон, на что последний указал на пол под торговой стойкой, где телефон действительно был обнаружен. Задняя панель лежала рядом с телефоном, видимо, отсоединившись при падении. Он вызвал сотрудников милиции. Задержанный представился Белявским В.В., .... По приезду сотрудников милиции Белявский В.В. был передан им для дальнейшего разбирательства ...
Свидетель Е.В., работающая продавцом в салоне сотовой связи ..., на предварительном следствии показала, что 17.01.2011 около 20:25 часов к торговой стойке подошла покупательница К.О. и попросила продать ей мобильный телефон. В это время к К.О. слева подошел ранее ей незнакомый Белявский. Когда она передала К.О. чек и гарантийный талон на приобретенный ею телефон, то к торговой стойке подошел второй мужчина, представившийся сотрудником милиции, удерживая за руку Белявского, стоявшего рядом с К.О.. Последняя осмотрела свою сумку и обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона. Она спросила у задержанного, где находится её телефон, и он ответил, что телефон находится под торговой стойкой салона. После чего она (Е.В.) со своей стороны торговой стойки на полу обнаружила мобильный телефон «Нокиа 3250», а заднюю панель телефона К.О. нашла под торговой стойкой с её стороны на полу. Задержанный представился Белявским В.В.. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и изъяли с пола обнаруженный мобильный телефон ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия ... в помещении салона сотовой связи ... обнаружен на полу и изъят сотовый телефон «Нокиа 3250» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а так же батарея от данного телефона ...
После изъятия телефон возвращен потерпевшей, что подтверждено распиской ...
Оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что в 14.01.2011 Белявский, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель хищения, имущества находящегося при потерпевшей, тайно похитил из сумки К.О. сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб. Однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан здесь же на месте, не успел распорядиться телефоном по своему усмотрению, телефон был изъят на месте и возвращен потерпевшей.
В основу приговора об обстоятельствах хищения суд кладет признание подсудимого, подтвержденное показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидца кражи. О совершенном преступлении подсудимый также сообщил в явке с повинной и показал место совершения кражи при проверке показаний на месте.
Тем самым, признавая виновность Белявского установленной, суд квалифицирует его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Кража совершена из сумки, находившейся при потерпевшей, что подтверждается показаниями К.О., свидетеля А.Л. и самим Белявским.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести против собственности, личность подсудимого, характеризующегося как неудовлетворительно, так и положительно, страдающего опийной наркоманией, влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе матери, являющейся инвалидом 2 группы, мнение некоторых потерпевших, просивших о снисхождении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белявскому В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Белявского ..., а также добровольное возмещение части причиненного ущерба.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, совершившего множество преступлений вскоре после освобождения из мест лишения свободы в короткий промежуток времени, суд считает необходимым назначить ему наказание, только связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
Обсудив вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения, суд не усматривает такой возможности, исходя из фактических обстоятельств, количества совершенных деяний и данных о личности Белявского. В связи с чем, суд отменяет Белявскому условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Белявскому В.В. надлежит определить в ИК строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белявского В.В. виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), за которые назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.Н., Ю.Е., Р.М., К.У., С.М., М.А.) за каждое из шести преступлений по 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у О.А.) - 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Т.И.) - 8 месяцев;
- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.О.) - 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Белявскому В.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) условно-досрочное освобождение по приговору ... отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с неотбытым наказанием по приговору ... окончательно назначить Белявскому В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 04.04.2011.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Белявского В.В. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Исковые заявления А.Н., О.А., Р.М., Ю.Е., К.У.., М.А., С.М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Белявского В.В. компенсацию имущественного ущерба в пользу А.Н. – 4500 рублей; в пользу О.А. – 32 800 рублей; в пользу Р.М. – 4 000 рублей; в пользу Ю.Е. - на сумму 10 270 рублей, в пользу К.У. – 7 900 рублей, в пользу С.М. – 6200 рублей, в пользу М.А. – 9490 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме 2 000 рублей – оставить по принадлежности Т.И., сотовый телефон «Нокиа 3250» - оставить по принадлежности К.О., ксерокопии денежных средств, копии гарантийных талонов, фискальных чеков на похищенные телефоны и детализации соединений – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ____________________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19.04.2011.