Дело № 1-85/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 24 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Некрасовой М.С., с участием:
государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,
подсудимого Пьянкова И.А.,
адвоката Запевалова П.Н.,
потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пьянкова И.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.08.2010 около 15-00 часов Пьянков И.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 25 по ул. ... в г.Омске, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес Ю. с целью причинения вреда его здоровью не менее 5 ударов рукой по лицу и голове, один удар сиденьем от стула по голове, и не менее 4 ударов коленом в переднюю часть туловища, из них – не менее двух ударов в живот, причинив ему повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые повлекли за собой смерть Ю. 15.09.2010 в стационаре ОКГБ-1 г.Омска.
Подсудимый Пьянков И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 15.08.10 у него была ссора с Ю., тот был пьян и оскорбил его. 16.08.10 днем он пришел во двор дома 25 по ул. ..., где жил Ю., во дворе находились А., Ф., Ю., П., все они распивали спиртное. Ю. сидел на завалинке, он подошел к нему и потребовал, чтобы тот извинился. Ю. сказал, что не знает, за что должен извиняться, тогда он ударил Ю. раза три ладонью по лицу, требуя, чтобы тот извинился. Так как Ю. говорил, что не понимает, за что извиняться, он ударил его коленом два раза в грудь, при этом Ю. закрылся от ударов руками, потом ещё два раза ударил Ю. коленом в плечо, в живот ударов не наносил. Ю. остался сидеть на завалинке, не падал, не кричал, что ему больно. Удары он наносил не сильные, не мог при этом повредить внутренние органы потерпевшему. После этого Ю. всё-таки извинился. Выпив немного с остальными, он ушел домой. Дня через 2 он приходил в этот дом, видел Ю., тот сидел на кухне и помогал О. чистить картошку, потом пошёл в магазин за спиртным. Он слышал от Л., что уже после 16.08.10 Ю. избили на ООТ «...».
Однако, вина подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
Потерпевшая Б.. суду пояснила, что Ю. является сыном её подруги, после смерти матери он с другими родственниками не общался, где они проживают – не известно. Она стала помогать Ю. материально, он часто ночевал у неё. Последнее время Ю. жил в доме у А.. Ю. часто выпивал, но был тихим, не конфликтовал ни с кем. Последний раз она видела потерпевшего примерно за неделю до случившегося, никаких телесных повреждений она у него не видела, на здоровье он не жаловался. В 20-х числах августа А. сообщил ей, что Ю. увезли в больницу. А вскоре она узнала, что Ю. умер. А. и Ф. ей рассказала, что примерно за три дня до госпитализации Пьянков избил Ю. во дворе дома А., бил ногами в живот и кулаками по голове. После этого Ю. три дня лежал в доме у А., у него поднялась температура, его рвало кровью, тогда ему взывали «Скорую помощь». К Ю. она относилась, как к сыну, сама организовала его похороны, его смерть причинила ей моральные страдания. В связи с чем, она заявляет к Пьянкову И.А. иск в сумме 17 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.
Свидетель А. суду пояснил, что учился с матерью Ю., после её смерти, помогал ему, летом 2010 года Ю. жил у него в доме по ул. .... 20.08.10 днем он вместе с Ю., Ф. и П. находился во дворе своего дома, где все распивали спиртное. Потом пришел Пьянков, он отвлекся, когда Ф. ему сказал, что происходит скандал, он увидел, что Пьянков подошел к Ю., который сидел на завалинке дома, и стал бить его. Он видел, как Пьянков ударил Ю. один раз коленом в живот, второй раз – в бок, потом два удара рукой в лицо. От удара коленом в живот Ю. согнулся, но не упал. Пьянков сказал, что Ю. якобы его оскорбил, и Ю. при всех извинился перед Пьянковым. Вскоре Пьянков ушел, а Ю. сказал, что плохо себя чувствует и ушел в дом. В последующие три дня Ю. никуда из дома не уходил, ему становилось хуже, он жаловался на боли в животе, но обращаться к врачам не хотел. 24.08.10 ему совсем стало плохо, и они вызвали «скорую помощь», Ю. увезли в больницу, где он и умер. До конфликта с Пьянковым никаких повреждений у Ю. не было, на здоровье он не жаловался, никто его не бил, у него только болела нога от того, что он неудачно спрыгнул с забора, но это было за две недели до его конфликта с Пьянковым.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А. с предварительного следствии, где он пояснял, что видел, как Пьянков нанес Ю. один удар правым коленом в живот, второй удар коленом – левой ногой также в живот, 1 удар локтем в голову, 1 удар рукой в голову, потом взял сиденье от стула и ударил им Ю. по голове (т.1л.д.71-74). А. пояснил, что подтверждает эти показания, т.к. в то время лучше помнил обстоятельства происшествия, но удар сиденьем от стула сам не видел, ему об этом рассказали другие очевидцы.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 20.08.10 Пьянков, зайдя во двор дома, сразу прошел к Ю., который сидел на завалинке, и потребовал, чтобы тот извинился. Ю. сказал, что не знает, за что ему нужно извиняться перед Пьянковым. Тогда Пьянков стал бить Ю., нанес ему несколько ударов рукой по лицу, затем 2 удара коленом в живот. При этом Пьянков продолжал требовать извинений, тот извинился, когда ему, видимо, стало больно от ударов. После этого Пьянков отошел от Ю., выпил со всеми, о причинах конфликта не сказал, и уехал. А Ю. ушел спать, больше не выходил, вечером сказал, что ему плохо. Последующие три дня Ю. постоянно находился дома, никуда не выходил, лежал на диване, ему становилось хуже, после того, как он стал плеваться кровью, ему вызвали «Скорую помощь». До 20.08.10 Ю. чувствовал себя нормально, телесных повреждений у него не было, ни о каких других случаях избиения Ю. он не слышал.
На предварительном следствии Ф. указывал, что Пьянков нанес Ю. не менее 5 ударов рукой по лицу, от чего лицо у Ю. опухло, и не менее 2 ударов ногой в живот, все удары наносил с большой силой. В последующем Ю. жаловался на боли в животе, которые заглушал алкоголем, вызывать врача не хотел (т.1л.д.67-70). Ф. данные показания подтвердил.
Свидетель П. суду пояснил, что 20.08.10 в дневное время он зашел во дворе к соседу А., там сидела компания, распивала спиртное. Он присел с ними, выпил. В это время во двор пришел Пьянков, подошел к Ю., который сидел на завалинке, стал требовать от него извинений. Ю. сказал, что не знает, почему он должен извиняться, в ответ Пьянков стал бить Ю.. В это время за ним пришла жена, поэтому он только увидел, что Пьянков ударил Ю. коленом в живот и сиденьем от стула – по голове. Ю. он характеризует как очень спокойного человека, тот злоупотреблял спиртным, но ни с кем не конфликтовал.
Свидетель С. суду подтвердила, что когда пришла во двор дома А. за мужем, то видела, как Пьянков ударил один раз Ю. коленом в переднюю часть тела – в грудь или в живот, и один раз - сиденьем от стула по голове, когда они выходили со двора она ещё слышала звуки ударов, но оглядываться не стала. На следующий день она узнала, что Ю. плохо, он лежит, через несколько дней А. попросил её вызвать Ю. «Скорую помощь».
Свидетель О. суду пояснила, что является гражданской женой А., 20,08.10 она вечером пришла с работы, Ю. лежал в доме на диване, жаловался на боли в боку. Сначала она решила, что у него воспалилась печень, но в последующие два дня ему становилось хуже, поднялась температура, его стало рвать с кровью, тогда ему вызвали «СП». Ей рассказали, что Ю. избил Пьянков. После 20.08.10 Ю. из дома никуда не выходил, почти не вставал, по дому ей не помогал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л., в связи с невозможностью вызова его в судебное заседание по состоянию здоровья. На предварительном следствии Л. пояснял, что о произошедшем во дворе дома А. 20.08.10 он знает только со слов Ф. и А.. Они говорили, что Пьянков избил Ю., бил руками и ногами, после чего Ю. несколько дней лежал в доме у А., потом ему стало совсем плохо и его увезли в больницу. За это Пьянкова задержали, он на месте показывал сотрудникам милиции, как он наносил удары Ю., после чего его отпустили под подписку о невыезде. А на следующий день Пьянков пришел к нему и предложил дать в милиции показания, что он якобы видел, как Ю. незадолго до госпитализации избили казахи на ООТ «...». Он пояснил Пьянкову, что плохо ходит и не мог находиться на ООТ, на что Пьянков несколько раз ударил его рукой по лицу и продолжал настаивать на своем предложении. Ю. действительно кто-то избил на ..., но это было ещё весной 2009 года (т.1л.д.183-184).
Свидетель К. суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Пьянковым, характеризует его положительно. В середине августа 2010 года Пьянков пришел домой в а\о и рассказал, что побил Ю., за что и как побил – не говорил. А в конце августа к ней приходила О. и рассказала, что Ю. к ним пришел больной, ему плохо, но он к врачам обращаться не хочет, потом О. сообщила, что Ю. всё-таки вызвали «скорую помощь», и его госпитализировали. В последующем Еремин, который работал с мужем, рассказал, что видел, как Ю. в августе избили казахи на ООТ «...».
Свидетель Ц.Ц.
В явке с повинной от 21.09.2010 Пьянков И.А. признался, что в 20-х числах августа во дворе дома 25 по ул. ... он избил Ю., нанес ему 3-4 удара рукой по лицу и удары по передней части тела (т.1л.д.21).
Согласно протоколу проверки показаний на месте Пьянков И.А. продемонстрировал, как наносил удары рукой по лицу Ю. и коленом по корпусу (т.1л.д.102-111).
По заключению эксперта № 5058 от 25.11.2010, смерть Ю. наступила в стационаре ОКГБ-1 15.09.10 от закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся развитием двусторонней очаговой тотальной гнойной пневмонии. Данное повреждение могло образоваться от 1 ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе коленом, по левой боковой поверхности живота пострадавшего примерно за 4 суток до момента поступления его в стационар. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти потерпевшего. После получения повреждений в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки потерпевший мог в течение 4 суток передвигаться и совершать какие-то действия. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (т.1л.д.134-140).
Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Пьянкова И.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Пьянков И.А., осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес Ю. множественные удары коленом в область живота, причинив ему повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, и которая повлекла за собой смерть Ю.. Нанося удары ногой в живот потерпевшему, подсудимый действовал умышленно, в силу своего возраста и состояния, нанося удар в живот, где располагаются жизненно-важные органы, он осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Данные действия Пьянкова были вызваны личными неприязненными отношениями, в связи с его ссорой с Ю..
Версия защиты о том, что удары Пьянкова не могли повлечь за собой тяжких последствий в виде разрыва селезенки, конфликт между Ю. и Пьянковым произошел 16.08.10, а не 20.08.10, тяжкий вред здоровью Ю. причинили другие лица, была проверена судом и опровергнута установленными по делу доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Пьянкова И.А., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката. Первоначально Пьянков пояснял, что ссора с Ю. у него произошла 19.08.10, на следующий день, т.е. 20.08.10 он пошел к Ю., чтобы тот извинился. Но Ю. стал возмущаться, поэтому он нанёс потерпевшему 1 удар коленом в плечо, Ю. не хотел извиняться, тогда он нанес ещё один удар коленом в плечо и 2 удара коленом в грудь потерпевшему, после чего тот извинился (т.1л.д.76-80, 99-101). Далее Пьянков пояснял, что точной даты конфликта не помнит, но произошел он в начале августа 2010 г (т.1л.д.178-181).
Очевидно, что позиция подсудимого о дате конфликта изменилась после получения заключения медицинской экспертизы, из которого следует, что травма была получена Ю. не позднее чем за 4 суток до его госпитализации. Такое изменение показаний явно вызвано желанием Пьянкова уйти от ответственности. Однако, свидетели суду пояснили, что Пьянков избил Ю. не позднее чем за 4 дня до госпитализации потерпевшего.
Попытка Пьянкова переложит вину в избиении Ю. на неизвестных лиц, также несостоятельна.
Потерпевшая Б. в судебном заседании рассказала, что в период предварительного следствия жена и мать подсудимого говорили ей, что Ю. за день до госпитализации кто-то избил на ООТ «...», и это видел Л.. Но Л. ей сказал, что ничего такого не видел, это Пьянков бил его и заставлял дать такие показания. Данный факт на предварительном следствии подтверждал и Л., указав, что случай, о котором вспомнил Пьянков, произошел с Ю. ещё весной 2009 года.
Свидетели А., Ф., О. поясняли, что в августе 2010 года никто Ю., кроме Пьянкова, не бил, после того, как Пьянков избил Ю., тот из дома никуда не выходил, сразу почувствовав себя плохо, и его состояние с каждым днем ухудшалось.
Версию подсудимого поддержали только его жена и мать, однако из показания противоречивы. Сам Пьянков ссылается на свидетельство Л., который якобы видел, как Ю. били на ООТ «...», но эти показания были опровергнуты в судебном заседании. Свидетель К. – жена подсудимого, пояснила, что избиение Ю. видела Е., свидетельство которого суду не было представлено. Потерпевшая Б. поясняла, что К. ей также говорила, что это видел не Е., а Л., к которому она и обратилась за подтверждением, но тот рассказал, что его пытаются заставить дать такие показания. Мать подсудимого заявила суду, что её сосед, проживающий по ..., рассказал ей, что к смерти Ю. причастны Ф. и А..
Очевидно, что все эти версии выдвинуты с одной целью, помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Свидетели Ф. и А. также пояснили, что Пьянков наносил Ю. удары со значительной силой, свидетель Ц. суду указала, что её сын увлекался восточными единоборствами. Из показаний подсудимого и свидетелей Пьянков нанес Ю. множественные удары ногой в область живота, в бок, тогда как из заключения СМЭ следует, что для причинения закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки достаточно было и одного удара. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что Пьянков 20.08.10 мог нанести Ю. удар коленом наги со значительной силой, причинив закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки.
Установлено, что причинение смерти Ю. не охватывалось умыслом Пьянкова, его вина по отношению к смерти потерпевшего правильно расценена как неосторожная.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей А., Ф., О., П., которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, по сути не противоречат показания подсудимого, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.
Количество ударов, нанесенных Пьянковым по лицу и телу Ю. суд уточняет, с учетом показаний свидетелей, а также показаний самого подсудимого. Установлено, что неустановленным предметом, который Пьянков нанес удар по голове Ю., следует считать сиденье от стула, о чем на предварительном следствии и в суде поясняли свидетели.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и полагать, что они оговаривают Пьянкова, поскольку в судебном заседании установлено, что они не имели неприязненных отношений с подсудимым, их показания не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает – явку с повинной, частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Пьянкову наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом отсутствия у Пьянкова И.А. российского гражданства и регистрации в РФ, суд находит нецелесообразным.
Исковые требования потерпевшей Б. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пьянкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пьянкову И.А. в виде содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбывания наказания исчислять с 24 сентября 2010 года, зачесть в данный срок время содержания Пьянкова под стражей с 18.10.2010.
Взыскать с Пьянкова в пользу Б. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 17 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Пьянковым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 14.04.2011 года