Дело № 1-46/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 15 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Эйснер. А., с участием:
государственного обвинителя Огаря М.В.,
подсудимых Шарапова М.В., Забелина Д.А.,
защитников Галашева А.В., Золотовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шарапова М.В., ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Забелина Д.А., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ночь на 21.10.2010 Шарапов М.В. и Забелин Д.А. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества из автомашин, припаркованных во дворах жилых домов Левобережья. С этой целью они пришли к д. 28 по ул. ... в г. Омске, где был припаркован автомобиль «ВАЗ-21051», транзитный номер ..., принадлежащий Ч. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Шарапов М.В. принесенным с собой ножом взломал замок на правой передней двери, проник в салон автомобиля и похитил принадлежащую Ч. автомобильную магнитолу «Sony» стоимостью 4 000 рублей, пневматический пистолет в кобуре, стоимостью 5 000 рублей, зарядное устройство для ноутбука стоимостью 700 рублей. В это время Забелин Д.А., согласно отведенной ему роли, стоял недалеко от машины и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Шарапова М.В. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.
Затем Шарапов М.В. и Забелин Д.А. подошли к соседнему дому № 36 по ул. ... в г. Омске, возле которого стоял принадлежащий У. автомобиль «ВАЗ-21099», г/н .... Реализуя условия сговора, Шарапов М.В. принесенными с собой ножницами вскрыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон откуда тайно похитил принадлежащие У. автомобильную магнитолу марки «Panasonic» стоимостью 4 000 рублей и сабвуфер «ВВК» стоимостью 500 рублей. В это время Забелин Д.А. находился в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Шарапов и Забелин с места преступления скрылись, забрав с собой похищенное, чем причинили У. материальный ущерб в сумме 4500 рублей.
После этого Забелин и Шарапов прошли к дому № 20 по ул. ... в г.Омске, где увидели автомобиль «Газель», г.н. ...,55 регион, принадлежащий Н. Реализуя предварительный сговор на хищение чужого имущества, Забелин Д.А. вскрыл замок передней правой двери автомобиля, проник в салон, откуда похитил принадлежащее Н. имущество: сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1 500 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теlе 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, складной нож стоимостью 450 рублей. В это время Шарапов М.В. находился в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Забелин Д.А. с помощью похищенного из салона ножа открутил на машине 2 боковых зеркала заднего вида стоимостью 2 500 рублей каждое. С похищенным имуществом Забелин и Шарапов с места преступления скрылись, чем причинили Н. материальный ущерб на общую сумму 6 950 рублей.
Кроме того, органами предварительного следствия Шарапов М.ВА. и Забелин Д.А. обвиняются в совершении следующих преступлений.
22.05.2010 около 18ч Шарапов М.В., находясь у д. 14/1 по ул. ... в г. Омске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ножом вскрыл замок передней левой двери автомобиля «ГАЗ-2747», г/н ..., принадлежащего Г., проник в салон, откуда похитил сотовый телефон «Нокиа ТВ», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 2000 рублей, полиэтиленовый пакет с матерчатыми курткой и штанами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
03.09.2010 в период с 01-30 до 14-00 час., находясь у д. 32/2 по ул. ... в г. Омске, Шарапов М.В. и Забелин Д.А. вступили в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества. Согласно условиям сговора, они подошли к принадлежащему Е. автомобилю «ВАЗ-21074», г/н ..., где Шарапов М.В., принесенным с собой ножом вскрыл замок передней правой двери автомобиля, проник в салон и тайно похитил принадлежащую Е. автомобильную магнитолу марки «Супра», а Забелин Д.А. в это время находился в непосредственной близости от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Шарапова М.В. Затем Шарапов М.В. и Забелин Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, совместно распорядились им, причинив тем самым потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 2 350 рублей.
24.09.2010 в период с 00-00 до 11-00 час. Шарапов М.В., находясь у д. 6 по ул. ... в г. Омске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-21060», г/н ..., принадлежащему Б., заранее приготовленным ножом вскрыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон и тайно похитил принадлежащую Б. автомобильную магнитолу марки «Панасоник», стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
27.09.2010 в период с 14-30 до 15-00 час. Шарапов М.В., находясь у д. 4 по ул. ... в г. Омске, реализуя умысел на хищение чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-21043», г/н ..., принадлежащему Л., принесенным с собой ножом вскрыл замок передней левой двери автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащую Л. автомобильную магнитолу марки «Мистери», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Подсудимый Шарапов М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил следующее. 21.10.2010 около 03 ч он шел по 12 микрорайону на Левобережьи, увидел возле одного 9-этажного дома по ул. ... а/машину ВАЗ 21099, на которой не было сигнализации и в которой была установлена а/магнитола. У него возник умысел похитить магнитолу, лезвием ножа, который носил с собой, он открыл дверь машины, а/магнитолу подцепил ножом, вытащил из консоли, провода обрезал. Кроме а/магнитолы ничего из машины не брал. В том же двор, рядом с а/м ВАЗ 21099 стояла а/м ВАЗ 21015, на которой также не была установлена сигнализация. Тем же ножом он вскрыл дверь в этой машине и похитил оттуда пневматический пистолет в кобуре и а/магнитолу, марку её не помнит. Всё похищенное он отнёс к магазину «...» и спрятал кустах, пошел домой. По дороге домой встретил Забелина Д.А., рассказал ему, что якобы нашел магнитолы, попросил помочь их сбыть. Утром вместе с Забелиным они пошли на ярмарку «...» и продали похищенные магнитолы, пневматический пистолет Забелин оставил себе. Денег он из машин не похищал, если бы нашел деньги, то не стал бы похищать автомагнитолы. Других краж он не совершал, на предварительном следствии оговорил себя и Забелина под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников.
Подсудимый Забелин Д.А. вину в предъявленном обвинении также признал частично и пояснил, что в ночь на 21.10.10 он действительно совершил кражу из а\машины «Газель», других краж не совершал. «Газель» стояла во дворе жилого дома по ул. ..., сигнализации на а/машине не было, он вскрыл переднюю правую дверь, сел в салон, с передней панели забрал остовый телефон «Самсунг», там же нашел складной нож, с его помощью открутил оба боковых зеркала. Всё похищенное спрятал в кустах недалеко от места кражи, нож выбросил. Когда шел домой, встретил Шарапова, который сказал, что нашёл а/магнитолы, показал их лежащие в кустах, попросил помочь продать. Он согласился и утром вместе с Шараповым они продали автомагнитолы на ярмарке «...», пневматический пистолет он оставил себе. Похищенные им вещи из «Газели» продавал один, Шарапову не показывал. Других краж он не совершал.
В судебном заседании были установлены следующие доказательства вины подсудимых в совершении хищений чужого имущества.
Потерпевший Б. суду пояснил, что у него в собственности находится машина марки ВАЗ 2106, которую он паркует у своего дома, сигнализация на машине не установлена, в машине была установлена магнитола, которую подарила ему его сестра. 23.09.2010 около 24 часов, он оставил машину на стоянке недалеко от дома № 6 по ул. ..., машину было видно из окна квартиры. Он не видел, чтобы кто-то подходил к его машине, но на следующий день обнаружил, что обе передние двери машины были взломаны, водительская дверь была закрыта не плотно, я другая дверь открыта. Из машины была похищена магнитола, провода от неё были обрезаны. Сестра покупала эту магнитолу за 9 000 рублей, с учётом износа оценивает её в 6 500 рублей. Ущерб ему не возмещен, поэтому заявляет иск на сумму 6500 рублей.
При осмотре автомобиля потерпевшего обнаружены повреждения на замках правой и левой передних дверей, в передней консоли на месте установления магнитолы видны обрезанные провода (т.1л.д.83-84).
Потерпевший Г. суду пояснил, что работает монтажником в ООО «...», в пользовании у него находится автомобиль ГАЗ 2747, принадлежащий данной организации. 22.05.2010 днем он заехал домой на обед, машину оставил на обочине проезжей части ул. ... возле дома 14/1, машину закрыл, сигнализация на машине отсутствует. Пока находился дома, видел машину в окно, никто посторонний к ней не подходил. Потом вышел из дома, подошел к машине, обнаружил, что замок у двери выдавлен, дверь не закрыта, из машины похищен его сотовый телефон Nokia, стоимостью 2 000 рублей, который лежал на передней панели, а также пакет с рабочей одеждой, которая для него материальной ценности не имеет. Без присмотра машина стояла не более 10 минут, всего он дома находился минут 25. Телефон ему не возмещен, заявляет иск на сумму 2 000 рублей.
Потерпевший Е. суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21074, машину на ночь ставит возле своего дома №32/2 по ул. ..., сигнализации на машине нет. 02.09.10 около 23ч он оставил машину возле дома, за машиной не смотрел, 03.09.10 около 13-30ч сын пришел из школы и сообщил, что машина открыта. Он вышел на улицу, увидел, что дверь у машины не заперта, из машины похищена магнитола. Двери открывали каким-то острым предметом, провода от магнитолы были аккуратно обрезаны. Магнитолу он приобретал за 2350 рублей, предъявляет суду чек и гарантийный талон, просит приобщить их к материалам дела. Ущерб ему не возмещен, поэтому заявляет иск на указанную сумму.
Потерпевший Н. суду показал, что имеет в собственности автомобиль марки «Газель». Около 19 часов 20.10.2010 он приехал на машине к своему дому №20 по уд. ..., а/м припарковал у подъезда, сигнализации на машине нет. На следующий день утром заметил, что в салоне машины нарушен порядок, обнаружил на а/м отсутствие двух боковых зеркал заднего вида, стоимостью 2500 рублей каждое, на общую сумму 5000 рублей, телефона «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1 500 рублей, который лежал на передней панели, из подлокотника-бара пропал складной нож, стоимостью 450 руб. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 950 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 12 500 рублей, жена получает 10 000 рублей, на иждивении состоят двое несовершеннолетних детей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон марки «Самсунг» был возвращен, заявил иск на сумму 5 450 рублей.
Свидетель А. А.Ю. - о/у ОУР КМ ОМ № 1 УВД по г.Омску суду пояснил, что совместно с о\уполномоченным О. работал по раскрытию краж из автомашин, в конце октября 2010 года он задержал Шарапова М.В. и Забелина Д.А. по подозрению в совершении краж из а/машин. У Забелины был изъят телефон, который был похищен из а/м «Газель» на ул. ... в г.Омске. Забелин и Шарапов признались в том, что 3 кражи они совершили совместно, указали на лиц, которым сбыли похищенное, часть похищенного изъяли. Явки с повинной они писали добровольно, физическая сила и психологическое воздействие к ним не применялись. Похищенное ими имущество было изъято у водителя автобуса, у таксиста, предпринимались меры по установлению потерпевших. Также известно, что подсудимые совершили хищение пневматического пистолета с кобурой из автомобиля.
Свидетель О. суду показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Шарапова на месте совершенных им краж, всё происходящее фиксировалось на фото. Сначала приехали на ул. ..., затем на ул. ..., точные адреса не помнит. Шарапов давал показания, о том, что совершил хищения из машин, стоявших во дворах жилых домов, показания он давал добровольно. Протокол следственного действия он подписал, потому что в нем было всё правильно отражено. В тот же день он участвовал в качестве понятого при аналогичной проверке показаний Забелина, который также добровольно рассказывал, что совершил кражи совместно с Шараповым.
В явках с повинной от 26.10.2010 Шарапов М.В. и Забелин Д.А. признались, что в ночь на 21.10.2010 совместно похитили из автомобиля марки «ВАЗ 2105», стоявшего у д. 28 по ул. ... автомобильную магнитолу и пневматический пистолет, которые они продали на автовокзале за 2 500 рублей, деньги потратили на собственные нужды; из автомобиля марки «ВАЗ 21099», стоявшего у д. 36 по ул. ..., похитили автомобильную магнитолу и сабвуфер; из автомобиля марки «Газель», стоявшего у д. 20 по ул. ..., похитили боковые зеркала заднего вида и сотовый телефон «Самсунг» (т.1л.д. 161 – 164, 200, 202).
В соответствии с протоколом показаний на месте преступления, Шарапов М.В. и Забелин Д.А. в присутствии адвокатов и понятых рассказали об обстоятельствах совершенных ими в ночь на 21.10.10 хищений из автомашин (т.1 220-226; 227-233).
Согласно протоколам осмотра автомашин потерпевших Ч., У. и Н., на машинных обнаружены повреждения замков на передних дверях, в машинах Ч. и У. отсутствуют магнитолы, на их месте висят обрезанные провода, на машине «Газель» Н. отсутствуют боковые зеркала заднего вида (т.1л.д. 148-149,150-151 ).
Согласно акту истребования от 26.10.2010, о/уполномченный А. изъял у Забелина Д.А. сотовый телефон марки «Самсунг Е-720», при этом Забелин пояснил, что телефон ему передал его знакомый Шарапов Максим (т.1л.д.201).
Изъятый телефон был осмотрен (т.2л.д.23-24), признан вещественным доказательством по делу (т.2л.д. 25), возвращен потерпевшему Н. (т. 2л.д. 31-32).
В связи с полученными от Забелины показаниями о том, как он распорядился похищенным имуществом, в ходе предварительного следствия у К. был изъят пневматический пистолет МР-654 К с кобурой, при этом К. пояснил, что приобрел его у малознакомого парня по имени Денис л.д.16-17).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемыми Шараповым М.В. и Забелиным Д.А., они подтвердили, что кражи из автомашин в ночь на 21.10.10 совершили совместно (т.1л.д.217-219).
В явках с повинной от 27.10.2010 Шарапов М.В. и Забелин Д.А. признались в том, что в начале сентября 2010 года в ночное время совместно из автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного у д. 32/2 по ул. ..., похитили автомобильную магнитолу «Супра», которую затем продал на ... «...»(т.1л.д. 58, 59), в 20-х числах сентября совместно совершили хищение автомагнитолы «Панасоник» из а\машины ВАЗ-2106, стоявшей у дома по ул. ... (т.л.д.95,96), в конце сентября 2010 года из автомашины ВАЗ-2104, припаркованной у д.4 по ул. ..., похитили автомагнитолу «Мистерии» (т.1л.д.130-131), в явке с повинной от 27.10.10 Шарапов признался, что в 20-х числах мая 2010 года похитил из а\машины «Газель», стоявшей у д.14/1 по ул. Перелета, сотовый телефон «Нокиа», который продал (т.1л.д.24). й продал.
Исходя из изложенного, суд полагает доказанным совершение Забелиным и Шараповым хищений чужого имущества из автомашин Ч., У. и Н. и квалифицирует их действия как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. а УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Действия Забелина Д.А. и Шарапова М.В. были направлены на незаконное, безвозмездное завладение имуществом им не принадлежащим, носили тайный характер. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, без ведома и согласия собственника, чем причинили им материальный ущерб.
С учетом объема, стоимости похищенного, его значимости, дохода потерпевших, суд не может признать причиненный им ущерб значительным, т.к. суду не предоставлено фактов, указывающих, что утрата имущества поставила потерпевших в затруднительное материальное положение. На ходовых качествах автомашин хищение автомагнитол не сказалось, сотовый телефоны по своей стоимости также не могут быть признаны значительным ущербом, свидетель Н. указал, что три дня простоя автомашины из-за отсутствия боковых зеркал привлекли упущенную выгоду в сумме 1500 рублей, что с учетом его среднего дохода нельзя признать значительным ущербом.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение из машины У. денег в сумме 12 тыс. рублей. На предварительном следствии и в суде Шарапов и Забелин хищение денег не подтверждали, потерпевший не пояснял на предварительном следствии, почему оставил в машине, не оснащенной сигнализацией такую сумму денег, от явки в суд он уклонился. Других доказательств того, что подсудимые из машины У. похитили деньги, не установлено.
Исходя из показаний Шарапова и Забелина на предварительном следствии, где они признавали, что данные кражи совершили совместно, а также их показаний в суде, где они подтвердили, что распорядились похищенным совместно, часть похищенного имущества была изъята у Забелина, суд полагает доказанной наличие между Шараповым и Забелиным предварительного сговора на совершение данных хищений. Позицию подсудимых в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить ответственность путем изменения квалификации содеянного на более мягкую. Пояснения подсудимых явно надуманны, исходя из месторасположения автомашин, при том маршруте следования, о котором Шарапов и Забелин пояснили суду, они не могли встретиться, следуя каждый к себе домой. На предварительном следствии Забелин пояснял, что встретил Шарапова возле магазина «...» на ул. ... л.д.241), т.е. в противоположной стороне от маршрута его следования домой с места кражи на ул. ..., 20.
Учитывая, что в сговор на хищение Забелин и Шарапов вступили до совершения первого хищения, умысел их был направлен на совершение неопределенного количества краж из автомашин, кражи были совершены в одну ночь, всё похищенное сбывалось одновременно, суд расценивает действия Шарапова и Забелина как одно продолжаемое преступление.
Вина подсудимых подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где они признавали факт совершения указанных хищений по предварительному сговору, показаниями о\уполномоченного ОУР А., который подтвердил, что подсудимые добровольно написали явки с повинной, в которых признались, что три кражи совершили совместно, подтвердили это на очной ставке, а также вещественными доказательствами – часть похищенного имущества была изъята.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства совершения Шараповым и Забелиным хищений имущества Б., Л., Е. и Г., суд находит их недостаточными для признания вины подсудимых.
Так, после получения явок с повинной как от Шарапова, так и от Забелина, где они признавались в совершении хищений из автомашин Б., Л. и Е. по сговору между собой, допрошенный по фактам хищений имущества Б. и Л. в качестве подозреваемого Шарапов пояснил, что кражи совершил один, Забелин по данным эпизодам вообще не допрашивался. По краже имущества Г. Шарапов и в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого пояснял, что похитил только сотовый телефон, хотя потерпевший указывал, что из машины также был похищен пакет с его рабочей одеждой.
При проверке показаний Шарапов и Забелин давали пояснения о совершении ими хищений только в ночь на 21.10.10, показывая места совершения краж из автомашин, о совершении других краж они показаний не давали.
"В силу ст.3 ч.4 Конституции РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из требований закона, для вывода о виновности Шарапова и Забелина в совершении краж чужого имущества необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение ими преступлений. По обвинению их в совершении краж имущества Б., Л., Е. и Г. таких доказательств не имеется, похищенное имущество не изъято, свидетелей совершения ими данных краж не установлено.
Кроме явок с повинной и первичных показаний Шарапова на предварительном следствии, от которых он в последствии отказался, их вина в совершении указанных хищений ничем не подтверждается. В явках они не указали какие-либо сведения, которые уже не были известны сотрудникам милиции. О\уполномоченный А. суду пояснил, что подсудимые признавали факт совершения ими по предварительному сговору только трех краж, что подтверждает пояснения подсудимых о написании явок с повинной о совместном совершении кражи под давлением со стороны оперативных сотрудников.
Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В связи с чем, суд полагает необходимым в данной части предъявленного обвинения Забелина и Шарапова оправдать за непричастностью их к совершению данных преступлений.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, ранее судимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом учитываются: признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимых
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Шарапова рецидива преступлений, в отношении Забелина отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, склонных к совершению преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевших суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах, соответствующих доказанности вины подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шарапова М.В. по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (по фактам совершения хищений имущества Б., Л., Г.), а также по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по хищению имущества Е.) оправдать за непричастностью его к совершению данных преступлений.
Забелина Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по хищению имущества Е.) оправдать за непричастностью его к совершению преступления.
Признать Шарапова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
По правилам ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Шарапову приговором ..., и определить ему к отбытию 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Шарапову М.В. в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 октября 2010 года.
Забелина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
По правилам ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Забелину приговором ..., и определить ему к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Забелину Д.А. в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 октября 2010 года.
Взыскать солидарно с Шарапова и Забелина в счет возмещения причиненного ими ущерба в пользу Ч. 4 700 рублей, У. – 4 500 рублей.
Вещественные доказательства: пневматический пистолет МР-654 с кобурой - оставить потерпевшему Ч., сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Теле-2» - оставить потерпевшему П..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными Забелиным Д.А. и Шараповым М.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении им защитников.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 14.04.2011 года