дело № 1-67/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Омск 10 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., при секретаре судебного заседания Стручинской Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Колеватовой Е.Д., подсудимого Недосеко А.К., защитника Некрасовой М.С., потерпевшего О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Недосеко А.К., ... ранее судим:
...
...
...
...
...
содержащийся под стражей с 15.09.2010,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Недосеко совершил разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
14.09.2010 около 15:15 часов, Недосеко А.К., находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля ... под управлением О.И., ... умышленно, с целью наживы, из корыстных побуждений, напал на сидевшего на водительском сиденье автомобиля О.И., а именно - достал из одежды складной нож, и, используя его в качестве оружия, приставил к шее потерпевшего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от О.И. передать ему деньги. О.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Недосеко А.К., что деньги в сумке между передними сиденьями, после чего Недосеко А.К., с целью подавления возможного сопротивления и завладения имуществом, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар ножом в область груди слева, один удар ножом в область шеи и пять ударов ножом в область правого плеча, причинив телесные повреждения в виде раны на шее, проникающей в полость гортани с повреждением перстневидно-щитовидной связки и щитовидного хряща, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану на груди слева, не проникающая в грудную полость и пять ран на правом плече, одна из них является сквозной, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
После этого, Недосеко А.К. открыто похитил лежавшую между передними сиденьями автомобиля принадлежащую О.И. сумку матерчатую стоимостью 1 000 рублей, где находились:
- деньги в сумме 20 000 рублей,
- кошелек кожаный стоимостью 1 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 1 000 рублей и два доллара США – стоимостью 30,68 рублей за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день хищения, общей стоимостью 61,36 руб.;
- 2 ключницы кожаные стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, каждая с тремя ключами, не представляющими материальной ценности;
- мобильный телефон «Нокиа 1202» стоимостью 800 рублей с сим-картой «Теле-2» стоимостью 60 рублей,
- водительское удостоверение на имя О.И., водительское удостоверение на имя А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя О.И., не представляющие материальной ценности,
а из замка зажигания открыто похитил ключ автомобиля стоимостью 200 рублей с брелоком сигнализации стоимостью 2 000 рублей.
После чего Недосеко А.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 27 121 рубль 36 копеек.
Подсудимый Недосеко А.К. вину не признал и показал, что из-за нужды в деньгах 14.09.2010 он позвонил по объявлению в газете о выдаче ссуды, договорился о встрече. Приехав ... встретился там с ранее незнакомым О.И., который был в машине ... При встрече потерпевший объяснил ему условия ссуды, по которым он (Недосеко) в магазине берет технику в кредит, и передает ему, получая за это 50 % от стоимости техники. В дальнейшем кредит он (Недосеко) должен выплачивать самостоятельно. Он согласился и вместе с потерпевшим они поехали в магазин .... Там О.И. в магазине выбрал интересующий его ноутбук и назвал ему параметры. Он пошел с документами в магазин, однако там ему кредит оформить не смогли из-за сбоя программы, о чем он сообщил О.И.. Тогда по предложению последнего они поехали в другой магазин, ... но там ему также отказали в выдаче кредита. Тогда потерпевший повез его в Сбербанк. По дороге попросил у него паспорт посмотреть и одновременно поехал в сторону гаражей, сказав, что ему нужно в туалет. Заехав в гаражи и предварительно с кем-то созвонившись по телефону, О.И. предложил заработать деньги мошенническим путем. Для этого они должны были встретиться с другим человеком, которому уже дали ноутбук в кредит, при этом О.И. заберет ноутбук, а он (Недосеко) должен будет остаться и заверить этого человека, что О.И. скоро приедет и привезет деньги. А затем скрыться. За такие действия О.И. пообещал ему 5 000 рублей. Он (Недосеко) отказался, но О.И. стал принуждать его, говоря, что не отдаст паспорт, а в случае отказа, пригрозил тем, что по этому паспорту оформит на него кредит. Они начали ругаться и он (Недосеко), сидя на переднем пассажирском сиденье, стал тянуться в сторону потерпевшего, пытаясь забрать паспорт. О.И. убрал паспорт куда-то в сторону водительской двери, и они начали бороться, при этом потерпевший первый нанес ему удар по лицу кулаком. После этого они начали взаимно наносить друг другу удары и толкаться. В ходе борьбы потерпевший схватил нож, лежащий у него в машине между сиденьями, выкинул лезвие и направил его в его сторону. Он (Недосеко) перехватил руку потерпевшего с ножом и стал направлять его руку в сторону О.И., задев лезвием по горлу. Нож выпал из руки потерпевшего, но последний продолжил бороться. Он (Недосеко) перехватил нож и выставил его в сторону потерпевшего, который сам уперся в нож грудью. В ходе продолжившейся борьбы он еще нанес О.И. несколько ударов с целью обороны. Когда потерпевший выскочил из машины, он попытался найти паспорт, но не увидел его, и, предположив, что паспорт в сумке О.И., взял ее и тоже вышел из машины. Отойдя на несколько метров от машины, он нашел в сумке свой паспорт, рядом с которым лежали деньги. Деньги в сумме 15 000 рублей и 2 доллара он забрал, так как понимал, что нужно их будет возвращать потерпевшему, сумку с остальным содержимым выбросил. Также из машины взял с собой нож потерпевшего для дальнейшей самообороны. После этого он уехал. 7 000 рублей он занял своему знакомому – Т., остальные деньги остались у него.
Вину не признает, так как удары наносил потерпевшему с целью необходимой обороны, сумку потерпевшего не похищал, а взял ее, чтобы забрать из нее свой паспорт, деньги из сумки не похищал, а взял, чтобы потом при задержании их можно было вернуть потерпевшему.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший О.И.. показал, что он занимался скупкой техники и ее перепродажей по более высокой цене и действительно давал объявление в газету о выдаче ссуды. 14.09.2010 около 12:00 часов ему позвонил человек и попросил о ссуде, предложив купить бытовую технику, взятую в кредит. Они встретились .... К нему в машину ... сел ранее незнакомый Недосеко, которому он объяснил, что может купить ноутбуки за 50-60 процентов от стоимости. Недосеко сказал, что возьмет ноутбук в кредит, так как у него хорошая кредитная история и попросил съездить с ним в банк. Они поехали в магазин ..., возле которого он (О.И.) объяснил, какой ноутбук ему нужен и примерную стоимость. Недосеко пошел в магазин, а он остался его ждать в машине. Через некоторое время Недосеко вышел и сообщил, что кредит оформить не могут, так как не работает сеть. После этого они вернулись ..., где Недосеко также решил попробовать взять кредит. Он (О.И.) зашел в магазин, выбрал ноутбук, который ему был нужен, и сказал об этом Недосеко, пообещав за него 15 000 рублей. Недосеко ушел в магазин, а через некоторое время вышел и сообщил, что в кредите ему отказано из-за отсутствия у него второго документа. При этом Недосеко попросил отвезти его в гараж, где у него стоит машина, в которой лежит второй документ. Он согласился и повез подсудимого туда, куда он указывал, оказавшись в гаражах .... Там Недосеко показал на гараж, сказав, что это его. Он остановился, чтобы Недосеко вышел, в это время Недосеко, сидящий на заднем сиденье, достал нож и приставил к его горлу, обхватив тело одной рукой, держа нож в другой. И потребовал сказать где деньги и сколько их. Испугавшись за свою жизнь, он сказал, что у него в сумке 20 000 рублей, которые он может забрать и уходить. Узнав, где лежат деньги, Недосеко резко нанес удар ножом левую часть груди правой рукой. Он (О.И.) стал сигналить, чтобы привлечь внимание, но Недосеко нанес режущий удар по горлу ножом. Он попытался вырваться, но Недосеко удерживал его и нанес еще около 5 ударов в область плеча. В какой-то момент ему удалось вырваться и выбежать из машины, Недосеко оставался в машине. Он (О.И.) пошел за помощью в сторону людей, которые вызвали скорую помощь и помогли сесть ему в машину, где Недосеко уже не было. На заднем сиденье, где сидел Недосеко, осталась кепка подсудимого. Из машины пропала сумка, ключи из замка зажигания. Когда приехали сотрудники милиции, он говорить не мог, поэтому знаками показывал приметы подсудимого, на листке бумаги он написал ..., потому что Недосеко в этот день обращался туда за кредитом. Его фамилию он не знал, паспорт не забирал, не удерживал и вообще паспорта не видел, совершать мошенничество не предлагал. Нож ему не принадлежит и у него в машине он не находился, на подсудимого он не нападал.
У него была похищена сумка черного цвета текстильная стоимостью 1 000 рублей, в которой были деньги в сумме 21 000 рублей, 2 доллара США, кошелек стоимостью 1 000 рублейдве ключницы стоимостью по 500 рублей с ключами, мобильный телефон «Нокиа 1202» стоимостью 800 рублей с сим-картой стоимостью 60 рублей, а также документы на его имя и имя его жены. Из замка зажигания похищены ключи от машины, стоимостью 200 рублей с брелоком от сигнализации стоимостью 2 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему возвращено 7 000 рублей и 2 доллара, изъятые у подсудимого.
В ходе предварительного следствия О.И. уверенно опознал среди предъявленных лиц Недосеко А.К., как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее его имущество ...
Наличие у О.И. телесных повреждений объективно подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз ... согласно которым у О.И. обнаружены:
- рана на шее, проникающая в полость гортани с повреждением щитовидной связки и частичным повреждением щитовидного хряща, сопровождающаяся активным кровотечением, аспирацией кровью, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рана на груди слева, не проникающая в грудную полость, пять ран на правом плече, одна из них является сквозной, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Все раны возникли от действия колюще-режущего предмета, срок их образования не противоречит заявленному, исключено их возникновение при падении с высоты собственного роста. Длительность лечения О.И. находится в прямой причинной связи с травмой, полученной 14.09.2010. ...
При осмотре места происшествия – на участке местности ... обнаружен автомобиль ... внутри которого, а также на поверхности автомобиля обнаружены множественные следы и капли пятен бурого цвета. Кроме того, из салона автомобиля с переднего пассажирского сиденья изъята матерчатая кепка. Возле машины обнаружено и изъято 2 следа обуви ...
Из заключения эксперта ... следует, что один след обуви, обнаруженный возле машины О.А., мог быть оставлен следом кроссовка, изъятого у Недосеко ...
У Недосеко в ходе выемки изъята куртка и толстовка, срезы с ногтей ..., а при осмотре подъезда ... (дом, где проживает Недосеко), возле входной двери в подъезд также обнаружены и изъяты пятна бурого цвета ...
У жены потерпевшего изъята его одежда, в которой он был доставлен в больницу (т.1л.д.35-36).
При этом по заключению эксперта ... пятна крови, которая может принадлежать потерпевшему, обнаружены на одежде О.И., в его машине, на одежде и ногтях подсудимого, а также у входа в подъезд дома Недосеко ..., т.е. Недосеко, сам испачкавшись кровью потерпевшего при нанесении ударов, мог оставить ее след возле своего подъезда.
Кроме того при личном досмотре у Недосеко ... оперуполномоченным А.Ж. изъят нож, и деньги в сумме 7080 рублей, 2 доллара США, связка ключей и др. личные вещи ... и выданы А.Ж. следователю ...
Деньги возвращены потерпевшему согласно расписке ...
А нож, изъятый у Недосеко, опознан потерпевшим как тот нож, которым Недосеко наносил ему удары ...
Согласно сведениям ЦБ РФ курс доллара ... составлял 30,68 руб...
Свидетель И.Л.. – отец потерпевшего пояснил, что узнал о произошедшем со слов сына, при этом последний аналогичным образом описывал происходящее, говоря, что именно Недосеко приставив нож к горлу, потребовал денег, а затем нанес несколько ударов в шею и грудь.
Жена потерпевшего - В.А. пояснила суду, что узнала подробности происходящего от мужа, который рассказал ей, что подсудимый обманным путем заманил его в гаражи, там приставил нож к горлу, требовал деньги, а узнав, где они находятся нанес мужу несколько ударов в область шеи и груди. Из машины была похищена сумка мужа с деньгами, телефоном, ключами и документами, в том числе ее. Ножа в машине мужа она никогда не видела, с собой муж нож не носил.
Из показаний свидетеля Р.В. следует, что в тот день он пришел за машиной в свой гараж ... Там он некоторое время стоял разговаривал с соседом по гаражу – Д.В.. Когда они разговаривали, мимо них проехала машина ..., доехала до конца аллеи и остановилась. Через какое-то время в машине начали сигналить, они не обратили на это внимания и разошлись по гаражам. Когда он выехал на своей машине из гаража, увидел, что навстречу идет потерпевший, который был в крови и не мог говорить, на шее виднелся порез. Они с Д.В. вызвали скорую помощь, а он (Р.В.) поехал в отделение милиции, Д.В. остался с потерпевшим. Вернувшись с сотрудниками милиции к гаражу, попытались выяснить у О.И., что случилось. Он написал на бумажке фразу ..., которую забрали сотрудники милиции.
Свидетель Д.В. дал суду аналогичные показания.
Из показаний милиционера ППСМ А.А. также видно, что 14.09.2010 к нему обратился Р.В., сообщив, что видел на территории ... парня с резаной раной шеи. Вместе они прошли к гаражам, где действительно возле автомобиля ... находился О.И. с раной в области горла. О.И. вызвали скорую помощь и госпитализировали в больницу ...
Оперуполномоченный ОМ-1 А.Ж. в ходе предварительного следствия показал, что по результатам проверки, проводимой по факту преступления в отношении О.И., им был задержан Недосеко А.К. и доставлен в ОМ-1. В ходе проведенного им личного досмотра Недосеко у последнего изъяты деньги в сумме 7 080 рублей, 2 доллара США, нож складной металлический и другие личные вещи подсудимого. Недосеко признал, что деньги похищены им ... у малознакомого парня по имени О., а изъятым ножом он причинил О. ножевые ранения. Также Недосеко написал явку с повинной, признавшись в совершенном преступлении. Явку с повинной Недосеко написал добровольно, без какого-либо давления ...
Из явки с повинной Недосеко следует, что ... он нанес три удара ножом малознакомому парню по имени О. в машине, забрал баретку с 15 000 рублей и нож, часть денег потратил ...
Таким образом, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Недосеко, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, напал на О.И., угрожая последнему демонстрацией ножа и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, повлекшее тяжкий вред здоровью, при этом для нанесения ударов использовал нож в качестве оружия, и открыто похитил деньги и другие вещи потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.
В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшего О.И. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, не вызывающие сомнений. Показания О.И. не являются голословными, а согласуются с другими доказательствами, а именно с заключением эксперта о количествах и локализации телесных повреждений, наличием следов крови потерпевшего на одежде Недосеко, обнаружением у последнего ножа, показаниями свидетелей, и другими материалами дела.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд пришел к убеждению, что подсудимым совершен разбой, поскольку при совершении хищения, он применил опасное для жизни насилие, нанеся несколько ударов ножом в жизненно важные органы. Насильственным действиям предшествовали требования сказать место нахождения денег и их количество, что следует из показаний О.И.. Сразу после получения интересующих Недосеко сведений он нанес удары ножом и после того, как сопротивление потерпевшего было подавлено, подсудимый похитил сумку с деньгами. Т.е. насильственные действия совершены именно с корыстной целью, сопровождались требованиями имущественного характера, облегчали завладение имуществом и его удержание.
При совершении преступления применялся в качестве оружия иной предмет, а именно раскладной нож, которым непосредственно нанесены удары, что не отрицается подсудимым, подтверждается потерпевшим и характером ран. Тем самым действия подсудимого при совершении разбоя, суд квалифицирует по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Разбой был сопряжен с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта. При этом суд убежден, что причинение именно тяжкого вреда охватывалось умыслом подсудимого исходя из количества нанесенных ударов (7 ударов), их локализации в жизненно важные органы (шею и грудь), а также применения предмета, имеющего сильную поражающую способность. Т.е. Недосеко не только предвидел неизбежность наступления опасных и тяжких последствий, но и явно желал этого.
Оценивая показания подсудимого о том, что удары ножом нанесены не с целью хищения, а с целью обороны от нападений потерпевшего, суд признает их несостоятельными и надуманными. Прежде всего, они категорически опровергнуты потерпевшим, оснований не доверять которому суд не установил. Потерпевший подсудимого не знал, не состоял с ним в каких-либо конфликтных отношениях. Оснований для оговора не имеет. На протяжении всего предварительного и судебного следствия он был последователен.
Утверждение Недосеко о том, что О.И. удерживал его паспорт, малоубедительно, поскольку как следует из показаний свидетелей Р.В. и Д.В., когда потерпевшего попросили описать приметы нападавшего, он на бумажке написал название банка, куда Недосеко обращался за кредитом, а не саму фамилию подсудимого, что в большей степени соответствует показаниям потерпевшего. Поскольку, если бы О.И. действительно видел паспорт подсудимого, смотрел его и знал его фамилию, для более оперативного розыска виновного он бы написал фамилию подсудимого, а не название банка.
Вывод о том, что нож принадлежал не потерпевшему, а подсудимому, следует и из показаний жены О.И., подтвердившей, что муж никогда не носил ни с собой, ни в машине нож, а также из тех обстоятельств, что после нападения Недосеко не избавился от ножа, а помыл его и оставил себе.
Место обнаружения кепки подсудимого в данном случае не имеет существенного значения, поскольку не доказывает и не опровергает какую-либо определенную версию. Кепка на переднее сиденье могла попасть и в ходе совершения преступления.
О неправдивости же версии Недосеко свидетельствует непоследовательность подсудимого. Так в ходе предварительного следствия он хотя и давал аналогичные показания в части мотива применения насилия, но между тем указывал, что после нанесения потерпевшему ударов ножом, он достал паспорт не из сумки, а из кармана дверной обшивы машины, а, затем взял саму сумку, предполагая, что в ней могут находиться деньги и вытащил ключи из замка зажигания, после чего вышел из автомобиля, из сумки забрал 15 000 рублей и 2 доллара, все остальное выкинул. Нож помыл минеральной водой и оставил себе .... Аналогичные пояснения Недосеко дал и при проверке его показаний на месте .... При этом он всегда допрашивался в присутствии защитника, правильность протоколов удостоверял своей подписью, никаких заявлений о незаконности их получения не делал.
Участвовавший при проверке показаний понятой С.И., также пояснил, что Недосеко самостоятельно рассказывал и показывал, что нанес удар потерпевшему, потом схватил сумку и ключи, которые потом выкинул. В составленном протоколе все соответствовало действительности. При этом Недосеко вел себя спокойно, никаких жалоб не заявлял.
Признавая версию Недосеко неправдивой, суд также обращает внимание и на такое несоответствие. В частности подсудимый заявил в судебном заседании, что до того, как потерпевший стал применять нож, они нанесли друг другу взаимные удары, в то время как по заключению экспертиз у потерпевшего никаких ушибленных повреждений не было, кроме колото-резанных.
Оценивая представленное суду заключение эксперта ..., из которого видно, что у Недосеко А.К. обнаружены ссадины в области лица, поверхностные раны на кисти, не повлекшие вреда здоровью и образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и от воздействия режущего предмета в срок 1-3 суток до момента освидетельствования, суд не может признать его подтверждающим версию подсудимого. Поскольку в случае получения этих повреждений от действий потерпевшего, Недосеко сам был бы заинтересован в вызове сотрудников милиции, чтобы сообщить о совершенном в отношении него нападении. Он был бы заинтересован в изъятии ножа с отпечатками пальцев О.И., что бы доказать свою невиновность и в фиксации следов совершенного в отношении него преступления. Однако Недосеко, скрылся с места, забрал с собой нож, помыл его, выкинул сумку и ключи от машины. Данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он скрывал следы своего преступления, а не О.И.. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что имеющиеся у Недосеко телесные повреждения причинены не при описанных им, а при иных обстоятельствах, не связанных с инкриминируемым ему деянием.
Показания Недосеко о том, что сумку он забрал не с целью хищения денег, а предполагая, что в ней находится паспорт, а деньги забрал, чтобы вернуть потерпевшему, также неубедительны. Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Ему ничто не мешало забрать из сумки паспорт, оставив деньги на месте, однако он, забрав деньги, в этот же день начал ими распоряжаться и тратить на свои нужды.
Исходя из изложенного, показания Недосеко, изложенные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в той части, что телесные повреждения он наносил с целью обороны, суд отвергает, признавая их неправдивыми, противоречащими показаниям потерпевшего, и изложенными с целью защиты от предъявленного обвинения.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности, характеризующегося как отрицательно, так и положительно, влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно родителей пожилого возраста, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит явку с повинной Недосеко, частичное признание им вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья Недосеко, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного.
Однако принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, особую тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства, суд считает необходимым назначение наказания, только связанного с изоляцией от общества – в виде лишения свободы.
Учитывая имущественное положение подсудимого, а так же необходимость возмещения ущерба, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, равно как и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, т.е. оснований для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Учитывая, что в силу п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях Недосеко признается особо опасным, местом отбывания наказания подсудимому надлежит определить исправительную колонию особого режима.
Обсуждая исковые требования потерпевшего О.И. ... о возмещении 20 041,36 рублей в счет компенсации материального ущерба суд находит их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ.
Иск О.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, а также материального положения виновного, и подлежащим взысканию с него в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Иски прокурора в сумме 21 956 руб. в интересах БУЗ ... о возмещении затраченных на лечение О.И. денежных средств, а также в интересах МУЗ ... в сумме 25 580, 92 рублей ... суд также признает обоснованными, подлежащими полному удовлетворению и взысканию с подсудимого. Затраты на лечение подтверждены справками ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Недосеко А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 15.09.2010 года.
Меру пресечения Недосеко А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и содержать его в СИЗО г.Омска.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Недосеко А.К. в пользу О.И. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением - 20 041,36 рублей.
Иск О.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Недосеко А.К. в пользу О.И. в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей.
Иски прокурора удовлетворить. Взыскать с Недосеко А.К. в пользу БУЗ ... - 21 956 руб., и в пользу МУЗ ... - 25 580, 92 рублей.
Вещественные доказательства – деньги, коробку от телефона, одежду потерпевшего оставить у А.И. по принадлежности. Нож, тампоны с пятнами буро-коричневого цвета, ногтевые пластины Недосеко – уничтожить; кепку (волан), куртку, толстовку, одну пару кроссовок, принадлежащих Недосеко А.К., - вернуть ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья__________________
Приговор обжаловался прокурором, адвокатом, осужденным. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.04.2011 приговор оставлен без изменения.