1-268/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Н.А., с участием государственного обвинителя Небуровой М.А., подсудимого Ковалева О.Н., адвоката Золотовой Ю.Ю., .,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ковалева О.Н., . ранее судимого:
- 12.11.2004 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 24.11.2004 года Кировским районным судом г. Омска по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2004 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы;
- 11.02.2005 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.11.2004 года, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 21.12.2005 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 08.12.2005 года на 1 год 2 месяца 21 день;
- 21.09.2006 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.02.2005 года, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- 26.10.2006 года Ленинским районным судом г. Омска по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.09.2006 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;
-14.11.2006 года Ленинским районным судом г.Омска по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы,
- 18.12.2006 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 26.10.2006 года и от 14.11.2006 года, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 06.11.2009 года условно досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2009 года на 3 месяца 5 дней;
- 19.07.2010 года Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев О.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
28 сентября 2010 года около 10 час. 00 мин. Ковалев О.Н., находясь в коридоре 5-го этажа общежития . ., увидев, что входная дверь в комнату . не заперта, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью наживы, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанное жилище, где со стола у входа в комнату тайно похитил мобильный телефон .», стоимостью 1500 руб. с сим-картой . материальной ценности не представляющей, зарядное устройство к мобильному телефону, стоимостью 500 руб., принадлежащие В.В.
С похищенным Ковалев О.Н. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В. материальный ущерб на сумму 2000 руб.
Подсудимый Ковалев О.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Ковалева О.Н. с предварительного следствия, согласно которым 28.09.2010 года в утреннее время он зашел погреться в дом и поднялся на последний этаж, где пошел по коридору, заглянул через приоткрытую дверь в комнату и увидел на столике мобильный телефон с зарядным устройством, решил совершить хищение, для этого зашел в комнату, взял со стола мобильный телефон с зарядным устройством и положил в карман куртки. В этот момент в комнату вошел мужчина, которому он представился электриком и пояснил, что скоро отключат свет, после чего ушел и на ЯК . продал мобильный телефон за 1000 руб. л.д. 31-34, 49-52).
Помимо показаний подсудимого, вина его установлена показаниями потерпевшего В.В., свидетелей А.Т., А.О., К.В., А.П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с предварительного следствия.
Согласно показаниям потерпевшего В.В., 28.09.2010 года около 10 час. 00 мин. он, находясь у себя дома в дальней комнате, услышал лай собаки, и зашел в соседнюю комнату, где увидел Ковалева О.Н., который представился электриком и сообщил, что на некоторое время отключат свет. По его просьбе Ковалев О.Н. вышел из комнаты и начал стучаться к соседям, через некоторое время обнаружили с сыном, что пропал мобильный телефон .», стоимостью 1500 руб., зарядное устройство стоимостью 500 руб., которые находились на столике у входа л.д. 24-25). Сын сходил к А.О., узнал, что тот в подъезде встретил человека, который представился электриком, по описанию А.О. он понял, что этот же человек находился у него в комнате и похитил мобильный телефон. л.д. 60-63). Аналогичные показания дал на очной ставке с Ковалевым О.Н. л.д. 35-36).
Согласно показаниям свидетеля А.Т.., 28.09.2010 года у молодого человека в киоске по продаже мобильных телефонов на ООТ «.» приобрела мобильный телефон .» в корпусе серого цвета за 1000 руб., впоследствии продала телефон. л.д. 26-27). ). Аналогичные показания дала на очной ставке с Ковалевым О.Н. л.д. 37-38).
Согласно показаниям свидетеля А.О., 28.09.2010 года в утреннее время на 5 этаже в коридоре увидел незнакомого молодого человека, который представился электриком и пояснил, что через полчаса отключат свет, попросил телефон позвонить, с кем-то переговорил и вернул телефон. Через 5-10 минут к нему в комнату пришел сын В.В. и сообщил, что у В.В. похитили мобильный телефон. л.д. 39-40). Аналогичные показания дал на очной ставке с Ковалевым О.Н л.д.44-45).
Согласно показаниям свидетеля К.В., 28.09.2010 года около 10 час. 00 мин он проснулся от лая собаки и увидел незнакомого молодого человека, который находился возле выхода из комнаты ., в это время из комнаты . вышел его отец – В.В. и спросил у молодого человека, что тот делает в комнате, на что молодой человек ответил, что он электрик и спросил о задолженности, затем ушел. После этого обнаружили, что пропал мобильный телефон со столика, находившегося при выходе из комнаты. Он пошел к А.О., который сказал, что около 10 час. 00 мин. встретил молодого человека, который представился электриком, и назвал его приметы, он понял, что данный молодой человек по описанию похож на того, который заходил к ним в комнату..л.д. 70-72).
Согласно показаниям свидетеля А.П., 28.09.2010 года около 10 час. 00 мин. ей позвонил Ковалев О.Н. с неизвестного номера, сказал, что он на работе и предложил встретиться. Около 11 час. 00 мин. она позвонила по номеру, с которого звонил Ковалев О.Н., ответил незнакомый мужской голос, у которого она спросила О. Мужчина ответил, что О., который представился электриком, похитил мобильный телефон. л.д. 73-75).
Помимо изложенного, вина подсудимого установлена иными доказательствами по материалам уголовного дела.
Явкой с повинной, согласно которой Ковалев О.Н. сообщил о том, что в конце сентября 2010 года в утреннее время проник в квартиру, откуда похитил мобильный телефон .», который продал в киоске в пешеходном переходе на ООТ .». л.д. 19).
Согласно протоколу осмотра, при входе в комнату . дома . . имеется дверь, в комнате у стены стол. л.д.9-11).
При проведении опознания свидетель А.О. опознал Ковалева О.Н. как лицо, которое он видел 28.09.2010 года в подъезде дома .. .. л.д. 41-43).
Протоколом выемки у В.В. изъята заявка . ЗАО «. с информацией об идентификационном номере похищенного телефона. л.д. 64-65).
Материалами уголовного дела Ковалев О.Н. характеризуется противоречиво. л.д. 99).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Ковалева О.Н. установленной и квалифицирует его действия по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Представленными обвинением доказательствами установлено, что Ковалев О.Н. при изложенных судом обстоятельствах, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшего и тайным способом, безвозмездно завладел его имуществом, причинив материальный ущерб.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку комната, из которой подсудимый совершил хищение, предназначенным для проживания, что было очевидным для подсудимого, и помимо воли потерпевшего подсудимый проник в его жилище, что следует как из показаний потерпевшего, так и показаний подсудимого, согласно которым он, находясь в коридоре общежития, и увидев телефон через приоткрытую дверь комнаты, решил его похитить, для этого вошел в комнату, где и совершил хищение.
В основу приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, согласующиеся в целом с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, иными изложенными выше доказательствами. Положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ковалевым О.Н. деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося противоречиво.
Смягчающими наказание Ковалева О.Н. обстоятельствами, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, данные личности, суд считает справедливым назначить Ковалеву О.Н. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. С учетом общественной опасности содеянного, личности осужденного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Поскольку Ковалев О.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение в соответствии с ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ковалева О.Н процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату за оказание юридической помощи в суде с зачислением в федеральный бюджет, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить Ковалеву О.Н. в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2010 года.
Ковалева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 22.12.2010 года назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2010 года, окончательно назначить Ковалеву О.Н. наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ковалеву О.Н. избрать в виде содержания под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 октября 2010 года.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Ковалева О.Н процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде в сумме 686 руб. 26 коп. с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Приговор вступил в законную силу 26.04.2011 года.
Председательствующий В. П. Глушакова