Дело № 1-168/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 7 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского административного округа города Омска Насейкиной В.А., Дерксен В.Г.,
потерпевших С.Е., К.О., М.М.,
подсудимых Скорик И.О., Пахомова М.С., Николайчук В.Я., Казарина С.В.,
защитников - адвокатов – Степанова Е.И., представившего ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующего в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда, Давыдовой М.В., представившей ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии с заключенным соглашением с Пахомовым М.С., Герцог В.Д., представившей ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии с заключенным соглашением с Казариным С.В., Якубова А.А., представившего ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующего в соответствии с заключенным соглашением со Скорик И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Скорик И.О., ..., ранее не судимого,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ... года (т. 1л.д. 106),
постановлением Кировского районного суда г. Омска от 14.07.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1л.д. 186), срок содержания под стражей продлен до трех месяцев (т. 2л.д. 39) срок содержания под стражей продлен до четырех месяцев (т. 2л.д. 108), постановлением Кировского районного суда г. Омска от ... года в удовлетворении ходатайства в продлении срока содержания под стражей до пяти месяцев отказано (т. 2л.д. 184),
12.11.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2л.д. 191),
Пахомова М.С., ..., ранее не судимого,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 12.07.2010 года (т. 1л.д. 113),
постановлением Кировского районного суда г. Омска от 14.07.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1л.д. 194), срок содержания под стражей продлен до трех месяцев (т. 2л.д. 44) срок содержания под стражей продлен до четырех месяцев (т. 2л.д. 116), постановлением Кировского районного суда г. Омска от 10.11.2010 года в удовлетворении ходатайства в продлении срока содержания под стражей до пяти месяцев отказано (т. 2л.д. 196),
12.11.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2л.д. 201),
Николайчук В.Я., ..., ранее не судимого,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 12.07.2010 года (т. 1л.д. 99),
постановлением Кировского районного суда г. Омска от 14.07.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1л.д. 190), определением Омского областного суда г. Омска от 23.07.2010 года постановление Кировского районного суда г. Омска от 14.07.2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, освобожден из-под стражи (т. 1л.д. 201),
23.07.2010 года избрана мера пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1л.д. 203),
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Казарина С.В., ..., ранее судимого:
...
...,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 18.08.2010 года (т. 2л.д. 2),
постановлением Кировского районного суда г. Омска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2л.д. 25), срок содержания под стражей продлен до трех месяцев (т. 2л.д. 112), срок содержания под стражей продлен до четырех месяцев (т. 2л.д. 204), постановлением Кировского районного суда г. Омска от 06.12.2010 года в удовлетворении ходатайства в продлении срока содержания под стражей до пяти месяцев отказано (т. 3л.д. 113),
06.12.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1л.д. 203),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скорик И.О., Николайчук В.Я., Пахомов М.С. и Казарин С.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
10 июля 2010 около 17 часов Скорик И.О., Николайчук В.Я. и Пахомов М.С. по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью наживы из корыстных побуждений совместно и согласованно, незаконно проникли на огороженную забором и охраняемую территорию ОЛТКГА филиала ФГОУ ВПО УВАУГА ВПО УВАУГА (И), расположенного по ..., дом ... в ..., зашли в общежитие ..., где свободным доступом, через незакрытую входную дверь, незаконно проникли в комнату ..., в которой проживают абитуриенты. Затем, Пахомов М.С. потребовал от находящихся в комнате М.М., А.В., К.О., Н.В., С.Е. и А.И. передачи имеющихся денежных средств, угрожая им применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Скорик и Николайчук, поддержали требование последнего. В это время Пахомов взял находящийся в комнате полиэтиленовый пакет, положил его на пол в центре комнаты, продолжая требовать передачи денег и угрожая применением насилия. М.М., А.В., К.О., Н.В., С.Е. и А.И., воспринимая угрозы реально, выполнили требование Скорика, Николайчука и Пахомова, сложив по очереди в указанный пакет имеющиеся при себе деньги: М.М. - 100 рублей, К.О. - 160 рублей, А.В. - 490 рублей, Н.В. - 250 рублей, С.Е. - 20 рублей, А.И. - 150 рублей. После этого, Скорик, продолжая преступный умысел, подойдя к М.М., угрожая применением насилия, потребовал передачи оставшихся денежных средств. Реально опасаясь осуществления угрозы, М.М. передел 500 рублей одной купюрой, которые Скорик выхватил из его рук. Затем Николайчук, согласно отведенной ему роли, открыто похитил, достав из пакета, деньги в сумме 1170 рублей, а Скорик, увидев в руках у М.М. мобильный телефон, потребовал его выйти из комнаты в коридор, где, потребовал совершить неравноценный обмен телефонами, имея при этом умысел на открытое хищение телефона. На требование Скорика, М.М. ответил отказом, в связи с чем Скорик, угрожая применением насилия, вырвал из рук потерпевшего телефон «Sony Ericsson К 530 i» с сим-картой в комплекте с флэш-картой общей стоимостью 2 000 рублей и открыто похитил его, при этом вынул из похищенного телефона сим-карту, и передал ее потерпевшему вместе со своим мобильным телефоном. Затем, Скорик и М.М. вернулись в комнату, где Скорик потребовал от потерпевшего передачи зарядного устройства к похищенному телефону. М.М., опасаясь выполнения ранее высказанных угроз применением насилия, передал Скорику зарядное устройство к телефону «Sony Ericsson К 530 i» стоимостью 150 рублей, которое последний открыто похитил. С похищенным имуществом Скорик, Николайчук и Пахомов с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили материальный ущерб К.О. на сумму 160 рублей, А.В. на сумму 490 рублей, Н.В. на сумму 250 рублей, С.Е. на сумму 20 рублей, А.И. на сумму 150 рублей, М.М. на общую сумму 2 750 рублей, а всего на общую сумму 3 820 рублей.
В дальнейшем продолжая свой преступный умысел, и реализуя условия ранее состоявшегося сговора, около 21 часа 05 минут этого же дня Скорик, Пахомов, Николайчук договорились с Казариным о продолжении своих действий по свершению открытого хищения имущества абитуриентов, действуя совместно и согласованно, с единым прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, таким же способом как указано выше и вновь вернулись в общежитие, но уже вчетвером (Скорик, Пахомов, Николайчук и Казарин) незаконно проникли в комнату ..., в которой находились М.М., Н.В., А.В., К.О.. Указанные лица, желая подавить возможное сопротивление, вновь стали высказывать абитуриентам угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и вызывающим поведением, демонстрировали (показывали) свое физическое превосходство. Затем Казарин потребовал от М.М. выйти из комнаты, где выдвинул требование передачи ему, Скорику, Николайчуку и Пахомову, ноутбука «ACER ASPIRE 737 Z», при этом угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. М.М. на выдвинутое требование ответил отказом и вернулся в комнату, где Скорик и Пахомов, действуя совместно с Казариным согласно заранее отведенным ролям, с целью отвлечения внимания М.М. и дачи Казарину и Николайчуку реальной возможности похитить ноутбук, потребовали от него выйти из комнаты в коридор, где, продолжая свои действия, поддержали требования, ранее высказанные Казариным. В это время, оставшийся в указанной комнате Казарин, продолжая преступный умысел, высказав с целью подавления возможного сопротивления в адрес А.В., Н.В., К.О. угрозу применения к ним насилия и открыто похитил принадлежащие М.М. ноутбук «ACER ASPIRE 5737 Z» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 24 000 рублей и компьютерную «мышь» - манипулятор «USB НАМА» стоимостью 500 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, а Николайчук в это время находился в непосредственной близости от Казарина и охранял его преступные действия. С похищенным имуществом Скорик, Пахомов, Николайчук и Казарин с места преступления скрылись, и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили М.М. материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей.
Подсудимый Скорик И.О. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что 10.07. 2010 года он встретился с Николайчук и Пахомовым. Он предложил пойти в ОЛТКГА к студентам, чтобы отобрать у них деньги, при этом они ничего не обговаривали. Втроем прошли через КПП в общежитие, зашли в комнату к потерпевшим и потребовали деньги. Он предложил М.М. выйти в коридор, и обменяться телефонами. По его предложению они обменялись телефонами. Пахомов положил пакет на пол и потерпевшим предложил складывать деньги в пакет - кто, сколько сможет. «Предложение» Пахомова сопровождалось угрозой избиением. Потерпевшие напугались и положили деньги. Когда они забрали деньги из пакета, он подошел к М.М. и еще потребовал от него передачи денег. М.М. отказывался отдать ему 500 рублей. Потом они забрали деньги (всего было 1400 рублей), ушли, а деньги разделили между собой. Когда они уходили, то видели ноутбук, и они потом решили вернуться за ним. Затем Пахомов встретил Казариным и о чем-то с ним разговаривал. Он ранее Казарина не знал. Когда Пахомов и Казарин подошли к нему, они решили вернуться в общежитие и забрать ноутбук. Вчетвером они вернулись в общежитие, и зашли в ту же комнату. Казарин вышел в коридор, и он слышал, что Казарин просил потерпевшего отдать свой ноутбук, но потерпевший не соглашался. Затем он и Пахомова М.С. разговаривали с М.М. о передаче ноутбука, однако он отказывался. Он ничего им не отдал. Когда он, Пахомов и М.М. зашли в комнату, то Казарина и Николайчука в комнате уже не было. При этом Евсеев требовал от них вернуть ему ноутбук. Затем он и Пахомов ушли из общежития. Он, Пахомов, Николайчук продали ноутбук в кафе «Рица» за 1000 рублей, деньги поделили поровну, каждому по 330 рублей, Казарин ушел, когда они продавали ноутбук, его уже не было. В настоящее время он учится, ранее работал монтажником на Нефтезаводе.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Скорик И.О. (в части хищения ноутбука у потерпевшего М.М.), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... вечером он, Пахомов и Николайчук около 21 часа встретили Казарина, которому Николайчук сказал, что в комнате общежития он видел ноутбук, который предложил похитить и впоследствии продать, деньги поделить. Они все вчетвером прошли в общежитие ОЛТКГА и зашли в одну из комнат, где находился М.М. и еще несколько парней, которых видели в этой же комнате днем. Он и Пахомов предложили М.М. выйти в коридор, и он вышел с ними. В комнате оставались Николайчук и Казарин. В ходе разговора он предложил М.М. отдать им ноутбук, в противном случае он должен будет им передать деньги. Угрозы при этом не высказывал, Пахомов поддерживал его при разговоре. М.М. отказался что-либо отдавать, поэтому они вернулись в комнату, а когда вернулись, то Николайчук и Казарина в комнате уже не было, также отсутствовал и ноутбук. Так как М.М. сразу стал требовать возврата ноутбука, он и Пахомов ответили, что у них ничего нет, пообещали перезвонить позже и ушли. По дороге Пахомов сказал, что Николайчук и Казарин находятся в кафе «Рица», куда они и пришли. В ходе разговора они решили продать ноутбук. Николайчук позвонил по телефону своему знакомому Е.А., которому предложил приобрести ноутбук, о том, что ноутбук похищен, он не говорил. Кисловский подъехал в кафе, и они все в ходе разговора предложили ему приобрести ноутбук за 12000 рублей. Кисловский согласился и отдал Николайчуку 2000 рублей, пообещав оставшиеся 10000 рублей передать позже. Указанные деньги они поделили между собой по 500 рублей каждому (т.1л.д. 108-111, 154-156, т .2л.д. 226-228). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Подсудимый Пахомов М.С. вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ... года, он встретился со Скорик, Николайчук. Скорик предложил пойти в ОЛТКГА и отобрать деньги у абитуриентов. Пришли в общежитие ОЛТКГА, зашли в комнату ... (дверь была открыта), зашли без разрешения. В комнате находились М.М., А.И., Н.В., и еще какой-то парень (всего их было 4 или 5 человек). Он «попросил» у них деньги. Обратился ко всем присутствующим, взял пакет из-под продуктов и сказал сложить в него деньги. Пакет он поставил на пол. Жильцы стали складывать деньги, а он при этом высказывал угрозы физической расправой. Всего положили 1400 рублей. Деньги складывали все, кто находился в комнате. Скорик и Николайчук поддерживали его требования. Затем Скорик вышел «поговорить» с М.М., а он остался в комнате с Николайчук. Впоследствии они забрали деньги и ушли, вышли из общежития пошли за территорию, Скорик показал телефон и сказал, что поменялся с М.М.. Потом они встретили Н.А., которому Скорик предложил телефон за 1000 рублей, он согласился, они продали телефон, а деньги поделили. Около 21 часа он вновь встретился с Николайчук и Скорик, потом подошел Казарин. Николайчук предложил сходить в ОЛТКГУ, второй раз подумали, что у абитуриентов еще есть деньги. В комнате они видели ноутбук и решили похитить его. Они все вместе прошли через проходную, зашли в общежитие в ту же комнату. Он позвал М.М. выйти из комнаты и потребовал деньги. М.М. сказал, что денег у него нет, угроз они не высказывали, потом зашли в комнату и М.М. спросил, где его ноутбук. В комнате были потерпевшие, но Казарина и Николайчука не было, так как они уже ушли. В общежитии они забрали ноутбук и затем продали его за 2000 рублей. Он при продаже не присутствовал. Деньги поделили между собой поровну, по 500 рублей. Вину признает в полном объеме. В настоящее время он работает, занимается ремонтом компьютеров, а кроме того, работает в компании, занимается установкой пластиковых окон «Наш 21 век».
Подсудимый Николайчук В.Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 10.07.2010 года он встретился со Скорик, который предложил сходить в ОЛТКГА и отобрать деньги у абитуриентов. Они втроем пошли в общежитие, зашли в комнату ..., где находились потерпевшие, дверь была открыта. Они в комнату зашли без разрешения. Затем они о чем-то разговаривали с потерпевшими. В комнате находилось 6 человек. Пахомов положил пакет на пол, и сказал потерпевшим складывать деньги в него, при этом угрозы физической расправой они не высказывали. Однако абитуриенты почему-то были напуганы, так как были «не местные» и они положили деньги. Позже он взял деньги и положил их к себе. В этот момент Скорик вышел с М.М., позже он узнал, что Скорик взял у М.М. телефон. Позже они встретили Н.А., которому продали телефон за 1000 рублей, деньги поделили между собой. Позже Пахомов встретил Казарина, о чем они разговаривали, он не знает. Потом он предложил вернуться в общежитие и похитить ноутбук. Они вновь перелезли через забор, зашли в общежитие, на вахте никого не было. Все вчетвером зашли в комнату ..., Пахомов и Скорик вывели М.М., он остался в комнате и общался с абитуриентами один. Потом Казарин вышел, позже он вернулся, стал собирать ноутбук и вышел из комнаты, он пошел за ним, забрал у него ноутбук и сказал, что пошел в «Рицу». Казарин ушел по своим делам, он сказал, что потом ему Пахомов позвонит. В «Рице» он ноутбук продал своему знакомому, сначала он отдал ему 2000 рублей, потом 10000 рублей. О продаже ноутбука он разговаривал со своим знакомым в самом помещении в кафе «Рица», а остальные сидели в баре. Он взял 500 рублей себе, а остальные отдал Пахомову и Скорику. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Николайчук В.Я., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.07.2010 года около 15 часов он встретился с Пахомовым который был вместе со Скориком и Казариным. Скорик предложил всем сходить в общежитие ОЛТКГА и похитить деньги у курсантов, которые в дальнейшем вместе потратить на пиво. Все согласились, роли они не распределяли. Они перелезли на территорию училища через забор у дома ... по ... в ..., так как побоялись идти через проходную общежития, чтобы их никто не увидел. У гостиницы они встретили М.М., с которым Скорик пытался поговорить, но он отказался разговаривать и зашел в общежитие. В этот момент Казарин ушел. Он, Пахомов и Скорик зашли следом за М.М. в одну из комнат, в которой находились еще несколько неизвестных парней, он понял, что они абитуриенты. В ходе разговора Пахомов сказал, чтобы молодые люди сложили имеющиеся при них деньги в полиэтиленовый пакет и отдали им, так как им необходимо купить пиво. При этом никто угрозы физической расправой не высказывал. Все без каких-либо возражений положили деньги в пакет. У М.М. в руках был телефон. Скорик вызвал М.М. в коридор. Через некоторое время они вернулись в комнату. Он собрал деньги и они ушли. По дороге Скорик показал мобильный телефон «Sony Ericsson К 530 i» и пояснил, что данный телефон забрал взамен своего. Он достал деньги, они все вместе пересчитали их, оказалось 1400 рублей. На часть денег он купил пиво, а оставшиеся деньги поделили поровну. По дороге они встретили Колесникова, которому Скорик предложил телефон «Sony Ericsson К 530 i» за 1000 рублей. Н.А. забрал телефон и передал Скорик 1000 рублей, которые также они разделили между собой. Около 21 часа он с Пахомовым и Скориком встретили Казарина. В ходе разговора он вспомнил, что в комнате общежития, где они были днем, видел ноутбук, который предложил похитить, впоследствии продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Они вчетвером перелезли через забор на территорию училища, прошли в общежитие и зашли в комнату. В комнате находился М.М. и еще несколько человек. Пахомов и Скорик вывели владельца ноутбука М.М. в туалет. Ноутбук лежал на кровати, рядом с сумкой, компьютерной «мышью». Он и Казарин остались в комнате, разговаривали с ребятами на общие темы. Казарин собирал ноутбук в сумку, туда же положил и компьютерную «мышь», после чего вышел из комнаты. Он вышел следом за Казариным, и они пошли к кафе «Рица». Туда же позже пришли Пахомов и Скорик. Он позвонил Е.А. и предложил ему приобрести ноутбук. О том, что ноутбук похищен, он не говорил. Кисловский подъехал к кафе и согласился приобрести ноутбук за 12000 рублей. Затем Кисловский передал 2000 рублей, пообещав, оставшиеся 10000 рублей отдать позже. Вырученные деньги они поделили между собой по 500 рублей каждому, которые он потратил на личные нужды (т. 1л.д. 101-104, т. 1л.д. 170-172, т. 2л.д. 218-220). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Подсудимый Казарин С.В. вину в предъявленном обвинение признал частично, отрицая высказывания угроз в адрес потерпевшего, суду показал, что с Пахомовым он знаком, Николайчук и Скорик он ранее не знал. ... года во второй половине дня он встретил Пахомова, который предложил ему похитить ноутбук в общежитии. Он согласился. Он, Пахомов, Николайчук и Скорик перелезли через забор зашли в общежитие. Когда они шли в общежитие, он узнал, что они уже были в общежитии в этот день и увидели ноутбук в комнате абитуриентов. Они прошли через вахту в общежитие, а затем и в комнату, в которой было 6 или 7 человек. Когда они зашли в комнату, то они без разрешения хозяев попили чай. Пахомов указал на компьютер, который находился на кровати и предложил ему поговорить с М.М. о добровольной передаче ноутбука. Он позвал М.М. «поговорить» в коридор, но потерпевший отказался отдавать свой ноутбук. Когда он зашел с М.М. в комнату, затем Пахомов и Скорик вышел «разговаривать» с М.М., о чем они «разговаривали» ему не известно. Позже ему позвонил Пахомов, и сказал, чтобы он забирал ноутбук и уходил. Он сложил в сумку ноутбук и мышь, а за ним следом вышел и Николайчук. Пахомов позвонил ему и сказал подойти в кафе «Рица». Когда они шли в кафе ему позвонил знакомый, поэтому он передал ноутбук Николайчук, а сам пошел на встречу со знакомым. Когда он пришел в кафе «Рица», там был уже Пахомов. Затем он уехал, а на следующий день узнал, что Пахомов, Николайчук и Скорик задержаны. В настоящее время он является студентом педагогического университета. У него имеются серьезные проблемы со здоровьем, наличие ряда заболеваний: гепатит «А», «В, «С», бронхит, у его матери онкологическое заболевание.
Кроме полного признания вины подсудимыми Скорик И.О., Пахомовым М.С., Николайчук В.Я., и частичным признанием вины Казариным С.В., суд считает вину подсудимых, в инкриминируемом им преступлении установленной показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевший М.М. суду показал, что подсудимых он ранее не знал. ... года в комнате 8 общежития ..., по адресу Авиагородок ... он находился с К.О., Н.В., А.В.. В этой комнате они проживали втроем - он, С.Е. и К.О.. К ним в комнату пришли А.И., А.В. и Н.В.. Подсудимые Скорик, Николайчук и Пахомов зашли в комнату около 15 часов. Дверь в комнату была открыта. Когда подсудимые прошли в комнату Пахомов первым стал требовать деньги, и сказал, что в случае отказа, они их изобьют, а также высказывали угрозы физической расправой, в грубой форме. Кто-то из подсудимых говорил «Вам же летчикам здоровье нужно?», «Если нужно здоровье, то давайте деньги, за все надо платить!». Пахомов положил пакет на пол, и все присутствующие положили в пакет деньги. Какая именно была сумма, он не помнит. Николайчук собрал все деньги и забрал их. Подсудимые вели себя вызывающе - ухмылялись, кто-то из них демонстративно коснулся пальцем его подбородка. У него было ощущение, что подсудимые в их комнате чувствовали свою безнаказанность. Затем Скорик потребовал от него еще 500 рублей, сказав при этом, что он не все деньги положил. Он испугался применения насилия (что подсудимые его изобьют) и передал 500 рублей. Затем Скорик предложил ему выйти в коридор и потребовал у него телефон «Sony Ericsson», предложив ему поменяться с ним телефонами. Он испугался угроз, так как он приезжий, а Скорик был не один - поэтому извлек из своего телефона сим-карту и передал его с флешкартой и зарядным устройством Скорик. Подсудимые в комнате видели его ноутбук. Затем подсудимые ушли, однако вернулись уже вечером, при этом пришли в комнату, также без разрешения сели за стол и стали пить чай. Они их не приглашали за стол. Казарин «предложил» его выйти в коридор, при этом не сказал для чего. Когда он вышел, то Казарин потребовал отдать ему ноутбук или 8000 рублей, высказав угрозу насилием. Казарин говорил что «у него нет выбора и ноутбук он должен передать ему», вновь угрожал насилием (говорил что-то про его здоровье, которого может и не быть в дальнейшем). Казарин был более агрессивен, чем другие подсудимые. Он отказался выполнять требования Казарина, сказав, что он никому ничего не должен и вернулся в комнату. Затем, Казарин вновь потребовал его выйти в коридор со Скорик и Пахомовым, которые вновь говорили ему о передаче ноутбука сопровождающиеся угрозой насилием, но он вновь отказался передавать им ноутбук, а когда он вернулся в комнату, ноутбука уже не было. Также в комнате уже не было Казарина и Николайчука. Он обратился к Скорик и Пахомову, попросил вернуть ноутбук, но они сказали, что ничего не видели и ничего не знают. Когда Скорик и Пахомов уходили, то ноутбука у них в руках не было. Он прошел на КПП и попросил вызвать сотрудников милиции. Скорик и Пахомов возместили ему ущерб. На строгой мере наказания он не настаивает, просит не лишать подсудимых свободы.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего М.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 17 часов он на улице разговаривал по телефону, когда к нему подошли Скорик, Пахомов и Николайчук, которые предложили с ними поговорить, но он отказался с ним общаться и зашел в общежитие к себе в комнату. Около 17 часов в комнату зашли Скорик, Пахомов и Николайчук. Кроме него в комнате находились А.В., К.О., Н.В., С.Е. и А.И.. Пахомов потребовал у них деньги, угрожая, что в случае отказа они применят в отношении них физическую силу и причинят им телесные повреждения. Николайчук и Скорик поддерживали требование Пахомова и тоже требовали передачи им денег. Затем Пахомов сказал, чтобы они положили пакет на пол и в него сложили свои деньги. Николайчук поднял с пола пакет, в котором находились продукты питания, выложил их на стол, а пакет положил на пол. После чего Пахомов, Скорик и Николайчук сказали, что не уйдут из комнаты, пока не получат от них деньги. Он достал 100 рублей и положил их в пакет. А.В., К.О., Н.В., С.Е., А.И. также положили деньги в пакет. Однако Пахомов, Скорик и Николайчук сказали, что они отдали не все деньги и потребовали, чтобы они выдали все имеющиеся при себе денежные средства. Он ответил, что у него осталось 500 рублей, которые предназначены для покупки билета для проезда в Казахстан. Но Скорик потребовал, чтобы он отдал. Он, опасаясь за свое здоровье, достал деньги, а Скорик выхватил у него из рук данные денежные средства. Затем Николайчук подошел к пакету, достал из него деньги и забрал их. В это время Скорик потребовал, чтобы он вышел с ним в коридор. Когда они вышли в коридор Скорик потребовал показать мобильный телефон, и предложил ему обменяться телефонами, он ответил отказом. Тогда Скорик И.О. сказал, чтобы он записал номер телефона последнего и перезвонил. Затем Скорик выхватил у него телефон «Sony Ericsson К 530 i» в комплекте с флэш-картой, достал из телефона сим-карту и вернул ее ему. При этом Скорик высказывал в его адрес угрозу применения насилия, которую он воспринимал реально и поэтому не оказывал сопротивление. Затем Скорик достал свой телефон «Samsung», достал свою сим-карту и отдал ему телефон. После этого они зашли в комнату, где со Скорик потребовал зарядное устройство к телефону, сопровождая требование угрозой применения насилия. Он выполнил требование, так как опасался за свое здоровье. После этого Скорик, Николайчук и Пахомов ушли. Около 21 часа он с А.В., К.О., Н.В. и С.Е. находился в комнате общежития. В этот время в комнату зашли Пахомов, Николайчук, Скорик и Казарин. Казарин «предложил» ему выйти в коридор, где сказал, что они пришли за ноутбуком. Он ответил, что не отдаст ноутбук. Тогда Казарин сказал, что если он не отдаст ноутбук, то он применит в отношении него физическую силу и причинит телесные повреждения. Кроме того Казарин пояснил, что он должен либо отдать ноутбук, либо деньги 8 000 рублей. Он молча вернулся в комнату, а Казарин также прошел за ним в комнату. После чего Скорик и Пахомов сказали, чтобы он вышел с ними в коридор, где также потребовали от него деньги, либо ноутбук. Он им ответил, что ни денег, ни ноутбук он им не отдаст. Зайдя в комнату, он увидел, что ноутбук, который находился на кровати, отсутствует. Казарина С.В. и Николайчук В.Я. в комнате не было. Он потребовал от Скорика и Пахомова вернуть ему ноутбук, но они отказались. Скорик сказал, чтобы он готовил деньги, тогда они ему вернут ноутбук. Он пояснил Скорику, что у него есть только 1000 рублей, на что тот ответил, что этого не достаточно и через час тот перезвонит. После этого Пахомов и Скорик также ушли. Через час он попытался позвонить Скорику, но телефон был отключен. Впоследствии он вызвал сотрудников милиции. В результате, Скорик, Пахомов и Николайчук похитили, его имущество: деньги в сумме 600 рублей, телефон «Sony Ericsson К 530i» в комплекте с флэш-картой общей стоимостью 2 000 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 2750 рублей. В ходе следствия похищенное имущество было изъято и возвращено ему, а деньги ему возместила мать Пахомова. Кроме того Пахомовым, Николайчук, Скорик и Казариным похищены: сумка для ноутбука стоимостью 1000 рублей, ноутбук «ACER ASPIRE 737 Z» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 24 000 рублей, компьютерная «мышь» - манипулятор «USB НАМА» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 25500 рублей. Материальный ущерб ему полностью возмещен, поэтому гражданский иск он не заявляет (т. 1л.д. 60-64, т. 2л.д. 178-179,л.д. 207-208). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.
Потерпевший С.Е. суду показал, что ... года он находился в своей комнате ... общежития .... С ним был М.М., К.О., Н.В., А.В., после обеда зашли Николайчук, Скорик и Пахомов, которых он ранее не знал. Подсудимые угрожали им избиением. Затем кто-то из подсудимых положил пакет на пол, и потребовал положить в него деньги, кто сколько сможет. Кто и сколько положил денег в пакет, он не знает. У него в этот период болели глаза (ему закапали капли). Он слышал, что у кого-то требовали 500 рублей. Он понимал, что М.М. боялся. Во второй раз подсудимые приходили, когда он уже спал.
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... года он находился весь день в общежитии в комнате вместе с К.О. и М.М.. У них в гостях находились А.В. и А.И.. Около 16 ч. 30 мин. М.М. вышел из дома на улицу, а около 17 часов он вернулся и следом за ним зашли Скорик, Николайчук и Пахомов. Затем Пахомов потребовал деньги и сказал, что если они не отдадут им деньги, то они применят в отношении них физическую силу и причинят им телесные повреждения. Николайчук и Скорик поддерживали Пахомова и тоже требовали передачи им денег. Пахомов сказал, что нужно положить пакет на пол, в который они должны сложить все деньги. Николайчук взял пакет с продуктами питания, выложил их на стол, а пакет положил на пол. После чего, Пахомов, Скорик и Николайчук сказали, что не уйдут от них, пока не получат от них деньги. Он положил 20 рублей в пакет. А.В., М.М., Н.В., К.О., А.И. тоже положили деньги в пакет. Кто и сколько положили денег, он не знает. Затем Пахомов, Николайчук и Скорик сказали, что они отдали не все деньги и потребовали, чтобы они выдали все имеющиеся при себе денежные средства. Он ответил, что у него больше нет денег, а М.М. сказал, что у него осталось 500 рублей, которые предназначены для покупки билета в Казахстан. Скорик потребовал, чтобы М.М. отдал 500 рублей, и он выполнил требование, и Скорик выхватил у него из рук 500 рублей. В это время Николайчук достал из пакета деньги и забрал их. Затем Скорик вышел с М.М. в коридор. Впоследствии ему стало известно, что Скорик забрал у М.М. телефон. Пахомов в это время предложил Н.В. выйти из комнаты. Через некоторое время М.М. и Скорик вернулись, и Скорик забрал зарядное устройство от телефона. Затем Скорик, Пахомов и Николайчук ушли. Затем он проснулся около 21 ч. 30 мин., в комнате находились А.В., М.М., Н.В. и К.О., от них он узнал, что в комнату приходили Пахомов, Скорик, Николайчук и Казарин, которые у М.М. похитили ноутбук. После чего М.М. вызвал сотрудников милиции. Ущерб ему был полностью возмещен матерью Пахомова, поэтому заявлять гражданский иск он не желает (т. 1л.д. 87-90, т. 2л.д. 205-206). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, материальный ущерб в сумме 20 рублей и моральный вред возмещен. На строгой мере наказания он не настаивает, предлагает назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевший К.О. суду показал, что с подсудимыми он не знаком. ... года он, М.М., С.Е. и еще несколько курсантов находились в комнате 8, общежития ... (их было около 6 человек). В этот момент к ним в комнату зашли Пахомов, Николайчук и Скорик, дверь в комнату была прикрыта, они постучались, самостоятельно открыли и зашли, разрешения они не спрашивали. Кто-то из подсудимых сказал «Вам же летчикам здоровье нужно - за все надо платить!». Подсудимые предложили им «свое покровительство», а взамен этого, нужно было передать подсудимым деньги. Пахомов взял пакет и стал скидывать в него деньги, при этом подсудимые угрожали физической расправой, если они не передадут им деньги. Пахомов первым выдвинул требования. Он положил в пакет 160 рублей. Сколько денег положили в пакет остальные курсанты, он не видел, но видел, что все складывали деньги. Потом Скорик вызвал М.М. в коридор. Потом со слов М.М. ему стало известно, что Скорик «предложил» ему поменяться телефонами, и они «поменялись» телефонами. Деньги из пакета забрал Пахомов, а Скорик спросил зарядное устройство от телефона. В 21 час подсудимые пришли вновь, но уже вчетвером. Зашли в комнату, сели за стол и пили без их разрешения чай. Никто их на «чаепитие» не приглашал. Подсудимые открыли дверь и стали «хозяйничать», пили чай, потом Казарин вызвал М.М. в коридор, они вышли, затем зашли, потом вновь вышли - Казарин с М.М.. Через какое-то время вышел Пахомов, а зашел Казарин, где был М.М. и Пахомов он не знает. Впоследствии он узнал, что когда они стояли в туалете. Казарин взял ноутбук Евсеева, положил его в сумку, взял зарядное и ушел. Когда зашел Евсеев спросил у Николайчук и Скорик где его ноутбук. Они сказали Евсееву, что ноутбук забрал Казарина С.В.. Николайчук В.Я. и Скорик И.О. посидели в комнате еще минуты 2 и также ушли. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимым он не имеет, предлагает назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Н.Ю., А.И., А.В., данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего А.В. следует, что с ... он проживал в комнате ... общежития ... по ..., ... в КАО .... ... года он пришел в гости в комнату к М.М., С.Е. и К.О., которые проживали в комнате ... данного общежития, где также находились А.И. и Н.В.. Около 16 ч. 30 мин. М.М. вышел на улицу, а около 17 часов он вернулся, а следом за ним зашли Скорик, Николайчук и Пахомов, которые стали у них расспрашивать откуда они приехали поступать, сколько проживают в данном общежитии. После этого Пахомов потребовал деньги и сказал, что если они не отдадут имеющиеся у них денежные средства, то они применят в отношении них физическую силу и причинят телесные повреждения. Скорик и Николайчук поддерживали требование Пахомова и также потребовали передачи денег. Затем Пахомов сказал, что необходимо положить пакет на пол, в который они все должны положить свои деньги. Николайчук взял пакет с продуктами питания, выложил их на стол, а пакет положил на пол. Пахомов, Николайчук и Скорик сказали, что они не уйдут, пока не получат от них денежные средства. Он достал 490 рублей и положил их в пакет. К.О., М.М., Н.В., С.Е. и А.И. также положили свои деньги в вышеуказанный пакет. Сколько положил каждый, он не обратил внимания. Однако Пахомов, Николайчук и Скорик сказали, что они отдали не все деньги и потребовали, чтобы они выдали все имеющиеся при себе деньги. Он ответил, что больше нет денег, а М.М. пояснил, что у него осталось 500 рублей, которые предназначены для проезда в Казахстан. Скорик сказал, чтобы М.М. отдал 500 рублей, когда он достал деньги Скорик выхватил их из рук. После чего Николайчук подошел к пакету и забрал деньги. Затем Скорик сказал, чтобы М.М. вышел с тем в коридор. Что происходило в коридоре, он не видел, но позже узнал, что Скорик похитил у М.М. телефон. Через некоторое время они вернулись, и Скорик потребовал у М.М. зарядное устройство к телефону. М.М. взял зарядное устройство к мобильному телефону и отдал его Скорику. После чего Скорик, Николайчук и Пахомов ушли. Хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 490 рублей. Около 21 часа этого же дня в комнату зашли Пахомов, Николайчук, Скорик и Казарин, сели за стол, а Скорик и Николайчук сели на кровать. Казарин предложил М.М. выйти в коридор. Что происходило в коридоре, он не знает. Через некоторое время М.М. и Казарин вернулись. После этого Скорик и Пахомов вновь вывели М.М. из комнаты. В это время Казарин взял с кровати ноутбук, принадлежащий М.М., положил его в сумку для ноутбука, туда же положил мышь компьютерную и совместно с Николайчук вышел из комнаты. Когда Казарин похищал ноутбук, никто из присутствующих ничего не сказал, так как до этого он угрожал им физической расправой и все побоялись воспрепятствовать Казарину. Через некоторое время М.М. вернулся в комнату и обнаружил отсутствие ноутбука. Скорик сказал, чтобы М.М. готовил деньги в обмен на ноутбук, но М.М. пояснил, что у того есть в наличии только 1000 рублей, на что Скорик ответил, что этого мало, пообещав перезвонить через час и вместе Пахомовым ушел. Через час М.М. попытался позвонить Скорику, но телефон был отключен. Тогда М.М. вызвал сотрудников милиции (т. 1л.д. 75-79).
Из оглашенных показаний потерпевшего А.И. следует, что ... года пришел к своим знакомым в комнату ... общежития ... по адресу: ..., ..., ... в ..., где проживали М.М., К.О. и С.Е.. В комнате также находились А.В. и Н.В.. Около 16 ч. 30 мин. М.М. вышел из дома на улицу и около 17 часов он вернулся в комнату и следом за ним зашли Скорик, Пахомов и Николайчук, которые стали расспрашивать, откуда они приехали поступать, сколько проживают в данном общежитии. После этого Пахомов потребовал передачи денег, и сказал, что если они не отдадут деньги, то в отношении них будет применена физическая сила, и им причинят телесные повреждения. Николайчук и Скорик поддерживали требование Пахомова и также требовали передачи им денег. Затем Пахомов сказал положить пакет на пол и чтобы он совместно со всеми остальными положил в данный пакет свои деньги. Николайчук взял пакет, в котором находились продукты питания, выложил их на стол, а пакет положил на пол. При этом Пахомов и Скорик сказали, что не уйдут из комнаты, пока не получат от них деньги. Он достал 150 рублей и положил их в пакет. А.В., М.М., Н.В., К.О. и С.Е., также положили деньги в пакет. Он не обратил внимания, кто и какую сумму денег положил в пакет. Однако Пахомов, Николайчук и Скорик сказали, что они отдали не все деньги и потребовали, чтобы они выдали все имеющиеся при себе денежные средства. Он ответил, что у него больше нет денег, а Евсеев пояснил, что у того осталось 500 рублей для проезда в Казахстан. Скорик потребовал, чтобы М.М. отдал данные деньги. Когда М.М. достал деньги Скорик. выхватил их из рук, и забрал их. Затем Николайчук из пакета забрал деньги. В это время Скорик предложил М.М. выйти с ним в коридор. Что происходило в коридоре, он не видел, однако позже от М.М. ему стало известно, что Скорик похитил у М.М. телефон. Через некоторое время М.М. и Скорик вернулись в комнату и Скорик забрал зарядное устройство к телефону. Затем Скорик, Николайчук и Пахомов ушли. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 150 рублей. Когда он проснулся около 23 часов этого же дня и увидел, что приехали сотрудники милиции, которые находились в комнате ... общежития. В данной комнате находились А.В., М.М., Н.В., К.О., от которых он узнал, что Пахомов, Скорик, Николайчук приходили к ним в комнату и совместно с Казариным похитили ноутбук, принадлежащий М.М., который вызвал сотрудников милиции (т. 1 л. ...).
Из оглашенных показаний потерпевшего Н.В. следует, что с ... года он проживал в комнате ... общежития ... ОЛТКГА по ..., ... в КАО .... ... года он пришел к знакомым в комнату ... общежития .... Там находились М.М., С.Е., К.О., А.И. и А.В.. Около 16 ч. 30 мин. М.М. вышел на улицу. Около 17 часов М.М. вернулся, а следом за ним зашли Скорик, Николайчук и Пахомов, которые стали расспрашивать, откуда приехали поступать, сколько проживают в данном общежитии. После этого Пахомов потребовал деньги, угрожая в случае отказа применением в отношении них физической силы и причинением телесных повреждений. Скорик, Николайчук поддерживали Пахомова и требовали передачи денег. Пахомов сказал положить на пол пакет, в который они должны положить денежные средства. При этом Николайчук взял пакет с продуктами питания, выложил их на стол, а пакет положил на пол. Пахомов, Скорик и Николайчук сказали им, что не уйдут, пока не получат денежные средства. Он достал 250 рублей и положил их в пакет. А.В., М.М., К.О., С.Е., А.И. тоже положили деньги в пакет. Кто и сколько положил, он не обратил внимания. После чего Пахомов, Николайчук и Скорик сказали, что они отдали им не все деньги и потребовали, выдать все имеющиеся при себе деньги. Он ответил, что у него больше нет денег, а М.М. пояснил, что у него осталось 500 рублей для поездки в Казахстан. Скорик сказал, чтобы М.М. отдал ему 500 рублей. Когда М.М. достал деньги Скорик их выхватил из рук. После чего Николайчук забрал из пакета деньги. Затем Скорик сказал М.М. выйти с ним в коридор. Что происходило в коридоре, он не знает. Однако в последующем ему стало известно, что Скорик забрал у М.М. телефон. В это время Пахомов предложил ему выйти из комнаты в коридор, где предложил ему обменяться телефонами, но он ответил отказом. Тогда Пахомов стал высказывать в его адрес угрозу применения насилия, но физическую силу не применял. Они вернулись в комнату. Через некоторое время М.М. и Скорик тоже вернулись. Затем Скорик забрал зарядное устройство к телефону. После этого Скорик, Пахомов и Николайчук ушли. Хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 250 рублей. Около 21 часа в комнату зашли Пахомов, Николайчук, Скорик и Казарин, которые прошли в комнату. Пахомов и Казарин сели за стол, а Скорик и Николайчук сели на кровать. Казарин предложил М.М. выйти в коридор. Что именно происходило в коридоре, он не видел. Через некоторое время М.М. и Казарин вернулись в комнату. После этого Скорик и Пахомов сказали М.М. выйти с ними в коридор, а в это время Казарин взял с кровати ноутбук, принадлежащий М.М., положил его в сумку для ноутбука, туда же положил мышь компьютерную и совместно с Николайчук вышел из комнаты. Никто Казарину и Николайчуку ничего не сказал и не препятствовал, так как ранее Казарин угрожал им физической расправой. Через некоторое время Евсеев вернулся в комнату и обнаружил, что ноутбук отсутствует. Скорик этот момент сказал, чтобы М.М. готовил деньги, тогда они вернут ноутбук. М.М. пояснил, что имеет в наличии только 1 000 рублей, но Скорик ответил, что этого мало и, пообещав перезвонить, вместе с Пахомовым ушел. Через час М.М. попытался позвонить Скорику, но телефон был отключен. Тогда М.М. вызвал сотрудников милиции (т .1л.д. 81-85).
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Е.А., Н.А., Е.В., И.С., Е.К., данные в ходе предварительного следствия
Из оглашенных показаний свидетеля Е.К. следует, что он работает в ОЛТКГА филиала ФГОУ ВПО УВАУГА ВПО УВАУГА (И), начальником смены по режиму. Территория ОЛТКГА огорожена металлическим забором и имеет один вход, где расположен контрольно- пропускной пункт (КПП), на котором круглосуточно работает охрана. На территории ОЛТКГА расположены учебные заведения и общежития. Вход на территорию осуществляется через КПП при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Лица, которые не являются учащимися и сотрудниками данного учебного заведения, должны предъявить документы и указать цель своего визита, о чем делается запись в журнале чета посетителей. После 23 часов осуществляется обход территории по выделенному маршруту (т. 2л.д. 209-211).
Из оглашенных показаний свидетеля И.С. следует, что ... года он принял явку с повинной от Скорик, который сообщил, что ... года около 17 часов по адресу: ..., ... в КАО ..., общежитие ..., комната ... ОЛТКГА совместно с Николайчук, Пахомовым открыто похитили деньги и мобильный телефон. Похищенное имущество сбыли, а вырученные деньги потратили на собственные нужды. Кроме того, ... года он принял аналогичные явки с повинной от Николайчука и Пахомова, которые сообщили о совершенных ими преступлениях (т. 2л.д. 249).
Из оглашенных показаний свидетеля Е.А., следует, что ... года около 21 часа ему позвонил Николайчук и предложил купить ноутбук. Они встретились в кафе «Рица», где находились его знакомые Николайчук, Пахомов, Скорик, а также Казарин, которые предложили ему купить ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством, «мышью» - манипулятором и сумкой за 12 000 рублей. Он согласился и передал им 2 000 рублей, пообещав остальную сумму выплатить позже. О том, что ноутбук был ранее похищен у законного владельца, он не знал (т. 1л.д. 135-137, т. 2л.д. 13-14).
Из оглашенных показаний свидетеля Н.А. следует, что ... года около 19 часов он ООТ «ОЛТКГА» по ... в ... встретил Скорика, Николайчука и Пахомова, которые предложили ему купить мобильный телефон «Sony Ericsson К 530 i» за 1000 рублей. Он согласился, но предварительно попросил показать ему телефон. Скорик передал ему мобильный телефон «Sony Ericsson К 530 i». Осмотрев телефон, он согласился его купить за 1 000 рублей. О том, что телефон ранее был похищен, он не знал (т. 1л.д. 138-140).
Из оглашенных показаний свидетеля показания свидетеля Е.В. следует, что ... года СО по РПТО ОМ ... СУ при УВД по ... было возбуждено уголовное дело по факту грабежа, совершенного в комнате ... общежития ... ОЛТКГА. По данному уголовному делу были задержаны в качестве подозреваемых Скорик, Николайчук, Пахомов, потерпевшие указывали, что совместно с ними данное преступление также совершил ранее им незнакомый молодой человек по имени Станислав. Им проводилась проверка лиц ранее судимых на причастность к совершению данного преступления. В начале августа 2010 в ОУР ОМ-3 УВД по ... поступила информация о том, что разыскиваемый человек по имени Станислав, является Казариным. Было принято решение о задержании Казарина. ... года он совместно с Петуховым, И.С. и Беловым задержали Казарина и доставили его в ОМ-3 УВД по ..., при задержании Казарин оказал активное сопротивление (т. 2л.д. 10-12).
По ходатайству адвоката ФИО8 в судебном заседании допрошен свидетель О.В., которая суду показала, что Казарин приходится ей гражданским мужем, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.
Судом исследованы материалы дела:
... года осмотрена комната ... общежития ... ОЛТКГА филиала ФГОУ ВПО УВАУГА ВПО УВАУГА (И), расположенного по ..., ... в ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят мобильный телефон «Samsung Е - 1100 Т» (т. 1л.д. 15-18).
... года осмотрена комната ... общежития ... ОЛТКГА филиала ФГОУ ВПО УВАУГА ВПО УВАУГА (И), расположенного по ..., ... в ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1л.д. 37-47).
В протоколе явки с повинной от ... года Пахомов М.С. признался в том, что ... года около 17 часов по адресу: ..., ... в общежитии ..., комнате ... ОЛТКГА совместно со Скориком И.О. и Николайчук В.Я. открыто похитили денежные средства и мобильный телефон. Похищенное имущество сбыли, а вырученные деньги потратили на собственные нужды (т. 1л.д. 49).
В протоколе явки с повинной ... года Николайчук В.Я. признался в том, что ... года около 17 часов по адресу: ..., ... в общежитии ..., комнате ... ОЛТКГА совместно со Скориком И.О. и Пахомовым М.С. открыто похитили деньги и мобильный телефон. Похищенное имущество сбыли, а вырученные деньги потратили на собственные нужды (т. 1 л. ...).
В протоколе явки с повинной от ... года Скорик И.О. признался в том, что ... года около 17 часов по адресу: ..., ... в общежитии ..., комнате ... ОЛТКГА совместно с Николайчук В.Я. и Пахомовым М.С. открыто похитили деньги и мобильный телефон. Похищенное имущество сбыли, а вырученные деньги потратили на собственные нужды (т. 1 л. ...).
... года в ходе предъявления лица на опознание потерпевший М.М. из предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал Пахомова М.С., и пояснил, что именно Пахомов М.С. ... года в комнате общежития по ..., ... в ..., требовал у него и других молодых людей деньги, угрожая физической расправой (т. 1л.д. 119-121).
... года в ходе предъявления лица на опознание М.М. из предъявленных ему на опознание лиц опознал Скорика И.О., и пояснил, что именно Скорик И.О. ... года в комнате общежития по ..., ... в ..., требовал у него и других молодых людей деньги, угрожая физической расправой. Именно Скорик И.О. вырвал у него из рук мобильный телефон «Sony Ericsson К 530 i» и деньги в сумме 500 рублей (т. 1л.д. 122-124).
... года в ходе предъявления лица на опознание М.М. из предъявленных ему на опознание лиц опознал Николайчука В.Я. и пояснил, что именно Николайчук В.Я. ... года в комнате общежития по ..., ... в ..., требовал у него и других молодых людей деньги, угрожая физической расправой. Они выполнили требования и сложили деньги в пакет, из которого именно Николайчук В.Я. похитил денежные средства и положил в карман своей одежды (т. 1л.д. 125-127).
Согласно протоколу очной ставки от ... года между потерпевшим М.М. и подозреваемым Скориком И.О., в ходе которой участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 1л.д. 128-130).
Согласно протоколу очной ставки от ... года между потерпевшим М.М. и подозреваемым Николайчук В.Я., в ходе которой, участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 1л.д. 131-133).
В протоколе явки с повинной Пахомов М.С. ... года признался в том, что ... года около 21 часа по адресу: ..., ... в ..., в общежитии ..., комнате ... ОЛТКГА совместно со Скориком И.О., Николайчук В.Я. и знакомым по имени Станислав похитили ноутбук. Похищенное имущество сбыли, а вырученные деньги потратили на собственные нужды (т. 1л.д. 49).
В протоколе явки с повинной Николайчук В.Я. ... года признался в том, что ... года около 21 часа по адресу: ..., ... в ..., в общежитии ..., комнате ... ОЛТКГА совместно со Скориком И.О., Пахомовым М.С. и знакомым по имени Станислав похитили ноутбук. Похищенное имущество сбыли, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды (т. 1 л. ...).
В протоколе явки с повинной Скорик И.О. ... года признался в том, что ... года около 21 часа по адресу: ..., ... в ... в общежитии ..., комнате ... ОЛТКГА совместно с Николайчук В.Я., Пахомовым М.С. и знакомым по имени Станислав похитили ноутбук. Похищенное имущество сбыли, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды (т. 1л.д. 56).
... года в ходе предъявления лица на опознание потерпевший М.М. из предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал Пахомова М.С., и пояснил, что именно Пахомов М.С. ... года в помещение общежития по ..., ... в КАО ..., приходил дважды с тремя парнями (т. 1л.д. 119-121).
... года в ходе предъявления лица на опознание М.М. из предъявленных ему на опознание лиц опознал Скорика И.О., и пояснил, что именно Скорик И.О. ... года дважды приходил в общежитие по ..., ... в КАО ... (т. 1л.д. 122-124).
... года в ходе предъявления лица на опознание М.М. из предъявленных ему на опознание лиц опознал Николайчука В.Я. и пояснил, что именно Николайчук В.Я. ... года дважды приходил в общежитие по ..., ... в КАО ... (т. 1л.д. 125-127).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего М.М. изъят гарантийный талон и кассовый чек на похищенный ноутбук (т. 1л.д. 66-67).
Протоколом выемки у свидетеля Е.А. изъят ноутбук «ACER ASPIRE 5737 Z», «мышь» - манипулятор, зарядное устройство и сумка (т. 1л.д. 146-148).
В соответствии с протоколом от ... года осмотрены ноутбук «ACER ASPIRE 737 Z», «мышь»-манипулятор, зарядное устройство, сумка, гарантийный талон и кассовый чек на ноутбук (т. 2л.д. 29).
Постановлением от ... года - ноутбук «ACER ASPIRE 737 Z», «мышь»-манипулятор, зарядное устройство, сумка, гарантийный талон и кассовый чек на ноутбук – признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 30).
В протоколе явки с повинной Казарин С.В. ... года признался в том, что ... года около 21 часа в комнате ... общежития, расположенного по ..., ... в ... совместно с Николайчук В.Я., Пахомовым М.С. и Скориком И.О. похитил ноутбук у ранее незнакомого М.М. (т. 1л.д. 237).
Протоколом выемки от ... года у свидетеля Н.А. изъят мобильный телефон «Sony Ericsson К 530 i» (т. 1л.д. 142-144).
В соответствии с протоколом от ... года осмотрены - мобильный телефон «Sony Ericsson К 530 i» и мобильный телефон «Samsung Е - 1100 Т» (т. 2л.д. 29).
Постановлением от ... года - мобильный телефон «Sony Ericsson К 530 i» и мобильный телефон «Samsung Е - 1100 Т» признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 30).
На основании протокола очной ставки от ... года между потерпевшим М.М. и обвиняемым Пахомовым М.С. - участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т .2л.д. 47-49).
На основании протокола очной ставки от ... года между потерпевшим С.Е. и обвиняемым Пахомовым М.С., - участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 2л.д. 50-52).
На основании протокола очной ставки от ... года между потерпевшим И.О. и обвиняемым Пахомовым М.С. - участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т .2л.д. 57-59).
На основании протокола очной ставки от ... года между обвиняемыми Пахомовым М.С. и Скориком И.О. - участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 2л.д. 60-62).
На основании протокола очной ставки от ... года между обвиняемым Скориком И.О. и потерпевшим С.Е. - участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 2л.д. 242-244).
На основании протокола очной ставки от ... года между обвиняемым Скориком И.О. и потерпевшим К.О. - участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 2л.д. 245-247).
На основании протокола очной ставки от ... года между обвиняемым Николайчук В.Я. и потерпевшим С.Е. - участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 3л.д. 5-7)
На основании протокола очной ставки от ... года между обвиняемым Казариным С.В. и потерпевшим М.М. - участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания (т. 3л.д. 17-24)
На основании протокола очной ставки от ... года между обвиняемым Казариным С.В. и потерпевшим К.О. - участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания (т. 3л.д. 25-29).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Скорик И.О., Пахомова М.С., Николайчук В.Я., Казарина С.В. по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Данное преступление (действия подсудимых Скорик И.О., Пахомова М.С., Николайчука В.Я. - ... около 17 часов и в 21 час 05 минут) суд рассматривает как одно единое и продолжаемое (дважды приходили в комнату потерпевших для безвозмездного изъятия имущества), поскольку открытое хищение чужого имущества совершалось одним и тем же способом, из одного и того же источника, в короткий промежуток времени, при этом действия подсудимых были охвачены единым умыслом. Согласно показаниям подсудимых Скорик И.О., Пахомова М.С., Николайчук В.Я. умысел у них возник на хищение всего имущества, поскольку, совершая открытое хищение денег, телефона с зарядным устройством, подсудимые увидели и ноутбук, который решили похитить и вернуться за ним в общежитие позже. Впоследствии спустя непродолжительное время к Скорик, Пахомову, Николайчук по предложению Пахомова для хищения ноутбука у потерпевшего М.М. присоединился, и Казарин С.В. и его действия судом квалифицируются как одно преступление.
Грабеж в действиях подсудимых усматривается в том, что они, осознавая противоправность своих совместных действий, умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах (подавив сопротивление потерпевших путем высказывания угроз нанесением телесных повреждений (избиением) и, открыто против воли собственников безвозмездно изъяли у потерпевших и завладели имуществом, указанным в описательной части приговора. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.
Подсудимые Скорик, Пахомов, Николайчук (10 июля 2010 около 17 часов и в 21 час 05 минут) и Казарин (10 июля 2010 в 21 час 05 минут) действовали умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при этом осознавали противоправность своих действий, когда незаконно проникали на огороженную забором и охраняемую территорию ОЛТКГА филиала ФГОУ ВПО УВАУГА ВПО УВАУГА (И), расположенного по ..., дом ... в ..., заходили в общежитие ..., где свободным доступом, (без разрешения хозяев) через незакрытую входную дверь, незаконно проникали в комнату ..., в которой находились потерпевшие (абитуриенты) М.М., А.В., К.О., Н.В., С.Е., А.И. и совершили открытое хищение чужого имущества. Для каждого из подсудимых противоправность совершаемых действий являлась очевидной, поскольку они завладели чужим имуществом, им не принадлежащим, используя физическое превосходство. Действия подсудимых были заведомо не законными, а противоправность деяния являлась для них очевидной.
Грабеж признается судом совершенным «группой лиц по предварительному сговору». Предварительная договоренность подтверждается не только признательными показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии и в суде, допустимость которых оценена выше, но и согласованностью их действий. Подсудимые одновременно, совместно и целенаправленно в первый раз (Скорик, Пахомов и Николайчук) незаконно проникли в комнату к потерпевшим именно с целью открытого хищения имущества - а также второй раз (Скорик, Пахомов, Николайчук и Казарин) также совместно, целенаправленно и незаконно проникли в комнату именно с целью открытого хищения имущества в указанных случаях с высказывали угрозу насилием, и совместным требованием передачи имущества, совместным изъятием имущества, совместной реализацией похищенного и совместного распоряжения вырученными деньгами. При этом сговор у подсудимых был направлен именно на открытое хищение имущества, поскольку они сразу после угроз насилием выдвигали свои требования и изымали имущество потерпевших. Сразу после того, как подсудимые завладевали имуществом они сразу же покидали (уходили) из комнаты потерпевших, желая побыстрее реализовать похищенное, и им распорядиться. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что их целью было именно открытое хищение чужого имущества потерпевших.
Судом с достоверностью установлено, что договоренность между подсудимыми имела место быть именно до вторжения в жилище потерпевших – и они договорились о том: кто и где должен находится в комнате потерпевших,: кто и что должен делать, какие слова говорить, кто и как должен высказывать угрозу насилием не опасным для жизни или здоровья и требованием передачи имущества. Подсудимые дополняли другу друга, что выразилось в поочередном отвлечении внимания потерпевших. Впоследствии, завладев имуществом потерпевших подсудимые должны были совместно скрыться с места происшествия, и разделив между собой похищенное, распорядиться им по своему усмотрению. Данный квалифицирующий признак грабежа доказан в суде непосредственно показаниями потерпевших и показаниями самих подсудимых. При этом подсудимые были знакомы между собой, поддерживали дружеские отношения, совместно проводили досуг до совершения преступления.
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» вменен в обвинение подсудимым обоснованно, поскольку они помимо воли и согласия потерпевших, преодолевая указанные выше судом препятствия (незаконно проникли на огороженную забором и охраняемую территорию ОЛТКГА филиала ФГОУ ВПО УВАУГА ВПО УВАУГА (И), расположенного по ..., дом ... в ..., зашли в общежитие ...,) незаконно проникли в комнату потерпевших - М.М., С.Е. и К.О. - которые в ней проживали), к комнате у которых находились А.В., Н.В. и А.И.) - именно с целью хищения чужого имущества, что в последствие и сделали. Комнату потерпевших М.М., С.Е. и К.О. - суд признает жилищем, так как она предназначена для постоянного в ней проживания.
Суд считает, что незаконное проникновение в жилище подсудимыми (нахождение в комнате), было связано именно целью открытого хищения имущества потерпевших и именно после возникновения у них умысла на завладение чужим имуществом. Подсудимые находились в комнате потерпевших неправомерно, разрешения либо согласия на присутствие их (подсудимых) в указанной комнате получено от потерпевших не было. Кроме того между подсудимыми и потерпевшими родственных, дружественных либо иных отношений (знакомство) дающих основания для присутствия (нахождения) в указанном жилище также не было.
Квалифицирующий признак грабежа совершенного «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» нашёл своё подтверждение в том, что Скорик, Пахомов, Николайчук и Казарин в процессе открытого завладения чужим имуществом потерпевших высказывали угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно, в случае возможного сопротивления со стороны потерпевших они их «покалечат», вследствие чего это будет являться препятствием для их дальнейшего поступления в летное училище, а в дальнейшем это повлияет на выбор их профессии. Угроза насилием подсудимых выражалась в их высказывании «Вам же, летчикам, здоровье нужно?», «Если нужно здоровье, то давайте деньги, за все надо платить!». При этом, данные высказывания подсудимых сопровождались демонстративно вызывающим поведением (ухмылки, легкое касание пальцем подбородка потерпевшего, демонстративное «чаепитие» без приглашения, демонстративное освобождение пакета от продуктов питания и предоставление этого же пакета для сбора денег потерпевшими). А поскольку потерпевшие это приезжие (иногородние) абитуриенты летно-технического колледжа и состояние их здоровья является для них одним из основных критериев поступления в указанное учебное заведение (безупречное здоровье), без поддержки родственников и родителей, то высказанные угрозы подсудимых для молодых людей являлись реальными и они действительно опасались из осуществления. Кроме того, подсудимые были физически более развиты, были старше потерпевших по возрасту, являются «местными жителями» (со слов самих же подсудимых «авторитетными людьми, предлагающими покровительство в ...» и в соответствии с этим у потерпевших также были реальные опасения осуществления угроз подсудимых.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора у суда сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон.
К доводам подсудимого Казарина о том, что он никаких угроз насилием по отношению к потерпевшему М.М. не выдвигал, а просто предложил ему отдать ноутбук, вызвав его в коридор общежития – суд относится критически и не берет их на основу приговора.
Указанные показания подсудимого Казарина полностью опровергнуты показаниями потерпевших, которые последовательно как на предварительном следствии, так и в суде показали, что когда второй раз к ним в комнату пришли подсудимые, но уже вчетвером, они опасались применения от них насилия не опасного для жизни или здоровья и данную угрозу насилием еще более усилил подсудимый Казарин (который был намного старше других подсудимых и более агрессивен), который «вызывал» потерпевшего М.М. в коридор и также высказывая угрозы насилием («у него нет выбора и ноутбук он должен передать ему», говорил про его здоровье, которого может и не быть в дальнейшем) с требованием передачи ноутбука. Подсудимые (в том числе и Казарин) осознавали, что свое личное имущество (потерпевшие) никто так просто подсудимым не передал бы «по доброй воле» даже если при этом подсудимые были «подчеркнуто вежливыми по отношению к потерпевшим» улыбались (со слов подсудимых).
Избранную позицию подсудимого Казарина суд расценивает лишь как его желание смягчить свою ответственность за содеянное, или полностью уйти от уголовной ответственности. Доводы Казарина, изложенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше.
В основу приговора суд кладет показания всех потерпевших, подсудимых (Скорик, Пахомова, Николайчука) с предварительного следствия, и частично показания подсудимого Казарина, показания свидетелей и материалы уголовного дела.
В основу приговора суд кладет показания потерпевших, и считает их правдивыми и объективными, последовательными и логичными, поскольку они в совокупности подтверждаются указанными выше другими доказательствами – показаниями подсудимых Скорик, Пахомова, Николайчука и свидетелей. Судом установлено, что ранее подсудимые и потерпевшие не были знакомы, в долговых обязательствах не состояли и не состоят, а кроме того, потерпевшие не настаивают на строгом наказании в отношении подсудимых. Каких-либо оснований оговаривать потерпевшим подсудимых судом не установлено. Таким образом, у суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, равно как и оснований у потерпевших оговаривать подсудимых и сомневаться в достоверности их показаний.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скорик И.О., Пахомовым М.С., Николайчук В.Я., Казариным С.В. преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимых, характеризующихся Скорик И.О. - положительно (т. 3л.д. 44-45), Пахомов М.С. - положительно (т. 3л.д. 37-38), Николайчук В.Я. - положительно (т. 3л.д. 51-52), Казарин С.В. – противоречиво: отрицательно (т. 3л.д. 58) и положительно (т. 3л.д. 59).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых Скорик И.О., Пахомова М.С., Николайчук В.Я. судом признаются: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование органам следствия в раскрытии преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, полное возмещение компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимых, занятость общественно-полезным трудом подсудимого Пахомова, обучение подсудимого Николайчука в колледже, состояние здоровья подсудимых и их молодой возраст, в отношении подсудимого Казарина С.В. учитываются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, занятость общественно-полезным трудом, обучение в ВУЗе, полное возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Скорик И.О., Пахомова М.С., Николайчук В.Я. судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Казарина С.В. судом признается рецидив преступлений.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства (Скорик, Пахомова, Николайчук, Казарин), отягчающие обстоятельства (Казарин), данные о личности, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевших, суд считает справедливым и необходимым назначить наказание в отношении подсудимых Скорик, Пахомова, Николайчук в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Казарина влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима. По мнению суда, именно данная мера наказания сможет учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление Казарина и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно с испытательным сроком) в отношении Казарина судом не установлено.
Суд не назначает подсудимым Скорик И.О., Пахомову М.С., Николайчук В.Я., Казарину С.В. дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы (ч. 2 ст. 161 УК РФ) исходя из их материального и семейного положения.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Скорик И.О., Пахомова М.С., Николайчук В.Я., виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от ...г. N 26-ФЗ и назначить наказание в отношении каждого в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении подсудимых Скорик И.О., Пахомова М.С. и Николайчук В.Я. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав их в данный период: не совершать новых преступлений и административных правонарушений, регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию - УИИ), не менять постоянного места жительства всеми подсудимыми, работы (Пахомовым), учебы (Николайчук) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ), подсудимому Скорику официально трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении Скорик И.О., Пахомова М.С., Николайчук В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Признать Казарина С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Казарина С.В. определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в отношении Казарина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Казарина С.В. в зале суда немедленно. Поместить и содержать Казарина С.В. в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области (СИЗО ... ...) до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Казарина исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания Казарину С.В. нахождение его под стражей с ... года по ... года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук, «мышь-манипулятор», зарядное устройство, сумку, гарантийный талон и кассовый чек на ноутбук возвращенные потерпевшему М.М. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у владельца;
мобильный телефон «Samsung Е - 1100 Т» сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМ ... УВД по ... – возвратить подсудимому Скорик И.О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми Скорик И.О., Пахомовым М.С., Николайчук В.Я. и Казариным С.В. в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимые Скорик И.О., Пахомов М.С., Николайчук В.Я. и Казарин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления подсудимые Скорик И.О., Пахомов М.С., Николайчук В.Я. и Казарин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.05.2011г.