Дело № 1-201/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Насейкиной В.А., подсудимого Плюша С.В., адвоката Городецкой Е.В., потерпевшего А.-О., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плюша С.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плюш С.В. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.
05.12.2010 года в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут, Плюш С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении Интернет-клуба, расположенного по улице ..., после ссоры с находившимся там же А.-О., поводом для которой послужило невозвращение Плюшем С.В. денежного долга, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.-О., нанес последнему один удар имевшимся при себе ножом в правую паховую область, при этом лезвием ножа задев правую руку А.-О., отчего тот упал, ударившись лицом о пол.
Своими преступными действиями Плюш С.В. причинил А.-О. телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения правой паховой области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, поверхностных и глубоких мышц бедра, сосудисто-нервного пучка, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; резанной раны третьего пальца правой кисти, ссадин лица, которые вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.
05.12.2010 года от полученных повреждений А.-О. скончался в МУЗ «ГК БСМП-1 г. Омска». Причиной смерти А.-О. является колото-резанное ранение правой паховой области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, поверхностных и глубоких мышц бедра, сосудисто-нервного пучка (бедренной артерии и бедренной вены), сопровождающееся массивным наружным кровотечением, осложнившееся постгеморрагическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти.
Подсудимый Плюш С.В. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что в октябре 2010 года приехал в Омск, неофициально устроился на работу поваром в кафе «...», расположенном .... Через месяц уволился, устроился в другое кафе. 28.11.2010 года, находясь в кафе «...», он проиграл А. в нарды 1 000 рублей. Договорились, что отдаст долг через неделю. 05.12.2010 года около 04.40 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он приехал в кафе «...». Там находился А.. Около входа в кафе А. спросил у него, принес ли он долг. Он ответил, что отдаст деньги завтра. С собой у него был мобильный телефон. А. взял у него из руки телефон и сказал, что вернет его, когда отдаст долг. Тогда он попросил вернуть телефон, но А. не стал его слушать, начал нецензурно выражаться в адрес его матери. Его разозлило то, что А. оскорбил его таки образом. Затем А. зашел в помещение Интернет-клуба, расположенное неподалеку. Он тем временем пошел в кафе, зашел на кухню, взял со стола кухонный нож и направился в Интернет-клуб. Зачем взял нож, пояснить не может, держал его за спиной. Зайдя в помещение клуба, прошел во 2-й зал, где два человека играли в игровые автоматы, А. стоял рядом, к нему спиной. Он подошел к А., тот повернулся и в этот момент он нанес А. один удар ножом снизу, куда именно не видел. С какой целью нанес удар, пояснить не может. После этого его сзади кто-то ударил, он упал, после чего ему стали наносить удары по различным частям тела. Кто его бил не видел, так как закрывался руками. Второго ножа у него не было. Просит у потерпевшего прощения. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший А.-О. суду пояснил, что погибший приходится ему родным братом. С подсудимым не знаком. В декабре 2010 года, точное число не помнит, около 05.00 часов в Интернет-клубе, рядом с кафе «...» ..., подсудимый ударил его брата ножом. Плюш должен был брату 1 000 рублей. Это ему стало известно в ходе следствия. Позже ему позвонили и сказали, что брат находится в больнице. Исковых требований не имеет. Наказать подсудимого просит строго.
Свидетель У.-О. суду показал, что погибший приходится ему племянником. 05.12.2010 года около 05.00 часов ему позвонили из больницы родственники и сказали, что А. убили. Он приехал в БСМП-1, племянник был уже мертв. Там же находилась ранее незнакомая женщина армянской национальности, от которой ему стало известно, что А. убил Сергей Плюш. Последний должен был племяннику деньги в сумме 1 000 рублей. А. забрал у Плюша мобильный телефон, сказал, что отдаст, когда тот вернет деньги, после чего Плюш ударил А. ножом. Конфликт произошел в Интернет-клубе, рядом с кафе «...» ....
Свидетель М. суду пояснила, что работает оператором в Интернет-клубе, расположенном по улице .... Подсудимого ранее видела несколько раз, он работал поваром в кафе «...», расположенном рядом. В ночь с 04 на 05 декабря 2010 года она находилась на рабочем месте, когда в помещение клуба зашел Плюш. С ней вместе работал Ш., он спал за барной стойкой. А. в это время находился во 2-м зале. Руки у Плюша были за спиной, при этом, когда он проходил мимо, у него в руке она увидела нож длинной около 15 см. Она закричала: «нож!», после чего побежала за охраной в кафе. Когда вернулась в клуб, там уже было много людей. А. лежал на полу у входа во 2-й зал, в области живота у него было ножевое ранение, из которого шла кровь. Подсудимый также лежал на полу возле окна в наручниках, рядом стояли охранники. Нож лежал под игровым автоматом на полу. Это был тот же нож, который она видела у Плюша в руке.
Свидетель Н. суду показал, что в декабре 2010 года работал охранником ЧОП «СТБ-охрана». Кафе «...» находится под охраной их предприятия. Подсудимого он видел несколько раз в кафе, тот раньше работал поваром. 05.12.2010 года около 05.00 часов находился в указанном кафе, когда туда зашел Плюш. Последний поздоровался, прошел на кухню, вскоре вышел из кафе. Ножа у того в руке он не заметил. Затем в кафе забежала девушка и крикнула что-то про нож. Он совместно с другими сотрудниками охраны побежал в Интернет-клуб, где в одном из залов увидел, что на полу лежит А., на животе и в области паха у того была кровь. Ножа рядом не было. Там же несколько лиц кавказской национальности избивали лежащего на полу Плюша. Под столиками он увидел небольшой складной нож. Его показали девушке, но та сказала, что у Плюша был другой нож. Второй, кухонный нож лежал на полу, под 7 игровым столиком, посередине стола. Позже ему стало известно, что Плюш проиграл А. в нарды деньги, а тот вместо долга забрал у Плюша мобильный телефон. На почве этого между последними и произошел конфликт.
По ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Ш., О., Г., Я., Ж.-О., Р., С., З., которые они давали в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает помощником оператора в Интернет-клубе, расположенном по улице .... В ночь с 04 на 05 декабря 2010 года находился на рабочем месте вместе с оператором М.. Она сидела возле барной стойки в 1-м зале. Он находился за барной стойкой, дремал. Проснулся от крика М.. Поднявшись, увидел, что во 2-м зале на полу лежат А. и Плюш. Последний ранее работал в расположенном неподалеку кафе. Оба лежали на боку, головой в сторону входа. Рядом находились неизвестные ему лица кавказской национальности, которые просили вызвать скорую помощь. Затем в кафе забежала толпа людей, в том числе сотрудники ЧОПа. Из живота у А. шла кровь. Вскоре А. увезли в больницу. В ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции под одним из столов обнаружили кухонный нож с рукояткой, перемотанной изолентой черного цвета. Со слов М. ему стало известно, что около 05.15 часов в клуб зашел А., прошел во 2-й зал. Через минуту в клуб зашел Плюш, остановился у входа во 2-й зал. В этот момент М. увидела у Плюша в руках нож и закричала: «нож!», после чего побежала на улицу за помощью (том 1,л.д. 49-52, 243-245).
Из показаний свидетеля О. видно, что он работает поваром в кафе «...». Ранее работал в кафе «...», расположенном по улице .... В октябре 2010 года познакомился с Плюшем, который после его увольнения стал работать в этом кафе. Через некоторое время Плюш также уволился из кафе «...». 05.12.2010 года около 02.00 часов он находился на рабочем месте в кафе «...», когда приехал Плюш. Вскоре он ушел домой, а Плюш остался в кафе. Позже ему стало известно, что после его ухода Плюш поехал в кафе «...» и в Интернет-клубе, расположенном неподалеку, ударил ножом молодого человека кавказской национальности, которому должен был 1 000 рублей. Когда он работал в кафе «...», там имелся кухонный нож «Scarlet», рукоятка которого перемотана черной изолентой. Нож постоянно находился на кухне. Характеризует Плюша с положительной стороны (том 1,л.д. 186-189).
Из показаний свидетеля Г. следует, что 05.12.2010 года с 02.00 часов она находилась в кафе «...» по улице .... За соседним столиком находился А. с друзьями. Около 04.30 часов в кафе уже почти не было посетителей. Она вышла на улицу и увидела, что в сторону кафе бежит девушка с криками, что кого-то убивают. Потом увидела, что сотрудники ЧОПа побежали в Интернет-клуб, расположенный неподалеку. Она забежала следом. На полу у входа во 2-й зал на животе лежал А., при этом из живота у него сильно шла кровь. Она перевернула А. на спину, попыталась остановить кровь. Сотрудники ЧОПа тем временем задержали ранее незнакомого ей Плюша. Поскольку скорая помощь ехала долга, она решили отвезти А. в больницу сами. Там она увидела у А. в районе паха справа рану, из которой сильно шла кровь (том 1,л.д. 190-193).
Из показаний свидетеля Я. видно, что он работает охранником ЧОП «СТБ-охрана». 05.12.2010 года около 05.00 часов, в составе экипажа, подъехал к кафе «...» по улице ..., где нес службу их сотрудник – Н.. Возле входа в кафе увидел ранее незнакомого Плюша, который зашел в кафе. В руках у последнего ножа он не заметил. Примерно через 15 минут из расположенного рядом Интернет-клуба выбежала администратор, крикнула что-то про нож и забежала в кафе. Затем к ним обратилась хозяйка кафе. Они совместно с другими сотрудниками ЧОПа зашли в помещение Интернет-клуба, где во 2-м зале у входа увидели лежащего на полу, на животе ранее незнакомого А.. В области живота А. была кровь. Рядом находились молодые люди кавказской национальности. Плюш лежал на полу возле окна. Они сообщили дежурному, тот вызвал скорую помощь. Он надел Плюшу наручники. Затем в Интернет-клуб забежали еще несколько человек, кто-то из них начал наносить Плюшу удары по различным частям тела. Не дождавшись приезда скорой помощи, знакомые А. повезли того в больницу. Во 2-м зале под столом ими был обнаружен складной нож. Администратор клуба сказала, что Плюш пришел с другим ножом. После этого в середине зала под столом также был обнаружен кухонный нож с длинным лезвием, рукоятка была обмотана изолентой черного цвета. Администратор сказала, что это именно тот нож, с которым в клуб зашел Плюш (том 1,л.д. 229-232).
Из показаний свидетеля Ж.-О. следует, что он работает в кафе «...» по улице .... 05.12.2010 года находился на рабочем месте. Около 04.00 часов в кафе находилось около 30 посетителей. За одним из столиков сидел А. с друзьями. Около 04.30 часов посетители стали расходиться. В это же время в кафе зашел ранее незнакомый ему Плюш. Последний поговорил о чем-то с Э., та вывела Плюша на улицу. Возвращался ли Плюш в кафе, проходил ли на кухню, брал ли нож, он не видел. Через некоторое время в кафе забежала администратор Интернет-клуба, подбежала к Э., крикнула что-то про нож. Э., посетители и он выбежали на улицу. Он прошел в Интернет-клуб, где во 2-м зале увидел лежащего на полу, на животе А.. При этом из живота у того шла кровь. Плюш также лежал на полу в наручниках. Рядом стояли сотрудники ЧОПа. Поскольку скорой помощи еще не было, они сами отвезли А. в больницу. Там он увидел у А. в районе паха справа кровоточащую рану. Минут через 40 после операции А. скончался. Позже ему стало известно, что примерно за неделю до случившегося Плюш проиграл А. 1 000 рублей в нарды. В назначенное время Плюш долг не вернул, тогда А. забрал у того мобильный телефон, сказав, что вернет его, когда тот рассчитается. В результате этого между последними произошел конфликт (том 1,л.д. 233-236).
Из показаний свидетеля Р. видно, что он работает старшим о/у ОУР КМ ОМ-1 УВД по г. Омску. 04.12.2010 года находился на суточном дежурстве. 05.12.2010 года около 06.00 часов сотрудниками ЧОПа был доставлен Плюш С.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и был помещен в комнату для задержанных в дежурной части. Со слов сотрудников ЧОПа ему стало известно, что данный гражданин был ими задержан по подозрению в нанесении ножевого ранения гражданину А.-О. в помещении Интернет-клуба, расположенного по улице .... Задержанный жаловался на острую боль в области правой руки, терял сознание, в связи с чем, был госпитализирован в МУЗ ОГКБ № 1 (том 1,л.д. 237-239).
Из показаний свидетеля С. следует, что он работает в ООО «СТБ-охрана» в должности начальника дежурной смены. 04.12.2010 года заступил на дежурство. 05.12.2010 года около 05.00 часов от сотрудника ЧОПа Н., несшего службу в кафе «...» по улице ..., поступил звонок о том, что к тому обратились граждане за помощью по факту ножевого ранения. По просьбе Н. он вызвал скорую помощь (том 2,л.д. 26-28).
Из показаний свидетеля З. видно, что он работает в должности юриста ООО «...». Предприятие арендует помещение по адресу: г. Омск, ул. ..., где гражданам предоставляется доступ в Интернет. 05.12.2010 года в смене работали администратор М. и охранник Ш.. 06.12.2010 года ему стало известно, что 05.12.2010 года в ночное время в помещении клуба один молодой человек нанес ножевое ранение другому молодому человеку. Подробности неизвестны (том 2,л.д. 29-31).
Согласно сообщению из медучреждения, 05.12.2010 года в 05.56 часов в БСМП-1 доставлен А.-О., диагноз: колото-резанная рана правой паховой области с повреждением внутренней вены и артерии (том 1,л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2010 года осматривалось помещение Интернет-клуба, расположенного по улице .... В ходе осмотра изъяты смывы пятен бурого цвета, с пола два ножа. К протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (том 1,л.д. 12-17, 19-21).
Согласно протоколу выемки от 05.12.2010 года у А.-О. изъяты личные вещи А.-О.: полиэтиленовый пакет с находящимися в нем: джинсами черного цвета, пуховиком красного цвета, трусами коричневого цвета, кальсонами черного цвета, туфлями черного цвета. Все вещи пропитаны пятнами бурого цвета (том 1,л.д. 31-34).
Согласно заключению эксперта № 5245 от 06.12.2010 года причиной смерти А.-О. явилось колото-резанное ранение правой паховой области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, поверхностных и глубоких мышц бедра, сосудисто-нервного пучка (бедренной артерии и бедренной вены), сопровождающееся массивным наружным кровотечением, осложнившееся постгеморрагическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. Данное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета типа ножа-клинка. Данное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, в момент образования причинило тяжкий вред здоровью, является опасным для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данное повреждение сопровождалось обильным кровотечением, не исключается с фонтанированием. После причинения данного телесного повреждения пострадавший мог передвигаться и совершать активные действия непродолжительный промежуток времени.
При исследовании трупа обнаружены также телесные повреждения в виде ссадин лица. Данные повреждения являются прижизненными, могли образоваться незадолго до наступления смерти от действий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при падении с соударением о таковой. При жизни данные повреждения вреда здоровью не причинили и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
При исследовании трупа обнаружено также телесное повреждение в виде резанной раны 3-го пальца правой кисти. Данное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти от действия режущего предмета. При жизни данное повреждение вреда здоровью не причинило и в причинно-следственной связи со смертью не состоит (том 1,л.д. 61-68).
Согласно протоколу явки с повинной от 06.12.2010 года Плюш С.В. признался в том, что 05.12.2010 года около 05.00 часов, находясь в помещении зала игровых автоматов кафе «...», нанес ножевое ранение малознакомому парню кавказской национальности (том 1,л.д. 72).
Нал.д. 73-77 (том 1) представлен протокол осмотра трупа А.-О.
Согласно протоколу выемки от 06.12.2010 года у Плюша С.В. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: джинсы синего цвета, пуловер черного цвета, пуховик черного цвета, ботинки зимние бежевого цвета (том 1,л.д. 94-97).
Согласно протоколу проверки показаний с выходом на место от 07.12.2010 года, подозреваемый Плюш С.В. рассказал и показал, каким образом он 05.12.2010 года около 05.20 часов в Интернет-клубе по улице ... нанес А.-О. один удар ножом в область живота. Также в ходе проверки показаний на месте на столе в 1-м зале была изъята матерчатая сумка, принадлежащая Плюшу С.В. (том 1,л.д. 117-122). Фототаблица представлена нал.д. 123-124 (том 1).
Согласно протоколу выемки от 08.12.2010 года в помещении БУЗОО БСМЭ г. Омска изъяты образцы крови, волос, подногтевого содержимого, фрагмент кожи с раной с трупа А.-О. (том 1,л.д. 139-142).
Согласно протоколу осмотра предметов от 08.12.2010 года осмотрены: образцы крови, волос, подногтевого содержимого, фрагмент кожи с раной с трупа А.-О.; вещи А.-О. (джинсы черного цвета, пуховик красного цвета, трусы коричневого цвета, кальсоны черного цвета, туфли черного цвета; вещи Плюша С.В. (джинсы синего цвета, пуловер черного цвета, пуховик черного цвета, ботинки зимние бежевого цвета); 2 ножа, 2 марлевых тампона с ПБЦ, матерчатая сумка (том 1,л.д. 143-146). На основании постановления данные предметы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (том 1,л.д. 153-154).
Согласно заключению эксперта № 1191 от 12.01.2011 года на 2-х марлевых тампонах (смывах с пола в комнате № 2 Интернет-клуба), одежде потерпевшего А.-О. (джинсы, пуховик, трусы, кальсоны, туфли), на джинсовых брюках Плюша С.В. и его правом ботинке обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшего А.-О. На 2-х марлевых тампонах происхождение следов крови от Плюша С.В. исключается. Размеры пятен крови на одежде потерпевшего А.-О., на джинсовых брюках Плюша С.В. и его правом ботинке не позволяют исключить примесь крови человека, в том числе и Плюша С.В., при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением. На пуховике и левой туфле, принадлежащих Плюшу С.В., обнаружены следы крови человека, не исключающие ее происхождение от Плюша С.В. и исключающие от А.-О. На 2-х ножах, сумке и мужской кофте Плюша С.В. следы крови не обнаружены (том 1,л.д. 159-169).
Согласно заключению эксперта № 346 МК от 01.02.2011 года на джинсах, спортивных брюках и трусах потерпевшего А.-О. на правой передней поверхности обнаружено по одному повреждению щелевидной формы, находящиеся в проекции друг друга и в проекции повреждения на коже тела потерпевшего. Повреждения имеют колото-резаный характер, могли сформироваться в едином механизме в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа. На основании проведенных исследований, учитывая форму, размеры, состояние краев и концов у истинных и экспериментальных повреждений, вероятно, что таковым колюще-режущим предметом мог быть нож № 1 (с рукояткой, обмотанной изолентой), представленный на исследование. Возможность причинения повреждений на одежде пострадавшего клинком ножа № 2, на основании проведенных экспериментальных и сравнительных исследований, практически исключается (том 1,л.д. 177-183).
Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2011 года осмотрен марлевый тампон с образцами крови Плюша (том 1,л.д. 202-203). На основании постановления признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (том 1,л.д. 204).
Согласно заключению эксперта № 1469 от 02.02.2011 года повреждения у Плюша С.В. в виде закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети и вывиха головки лучевой кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Повреждения в виде ушибов мягких тканей лица вреда здоровью не причинили. Все повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе кулака, ноги. Количество воздействий не менее 14. Срок образования повреждений не противоречит заявленному (том 1,л.д. 221-222).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия Плюша С.В. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что Плюш С.В. 05.12.2010 года, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в ходе конфликта с А.-О., возникшего на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес А.-О. один удар ножом в правую паховую область, причинив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 5245 от 25.12.2010 года, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений А.-О. скончался 05.12.2010 года в помещении МУЗ «ГК БСМП-1 г. Омска».
Подсудимый Плюш С.В. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья А.-О., а именно, нанося тому удар ножом в правую паховую область, жизненно важный орган человека, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда.
В основу приговора суд кладет показания как самого подсудимого, так и свидетелей по делу.
В судебном заседании Плюш С.В. не отрицал, что 05.12.2010 года в ночное время у него с А.-О. действительно произошел конфликт из-за того, что он не отдал последнему денежный долг. В результате этого А.-О. забрал у него мобильный телефон, при этом, выругался нецензурной бранью. После чего, он прошел на кухню кафе, взял там кухонный нож, зашел в помещение Интернет-клуба, где нанес А.-О. один удар ножом снизу в область живота.
В ходе проверки показаний с выходом на место, Плюш С.В. подробно и логично изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении А.-О., показав, куда и каким образом он нанес один удар ножом последнему.
Из показаний свидетеля М. – администратора Интернет-клуба, следует, что она видела, как Плюш С.В. заходил в клуб с ножом в руке. Она побежала за охраной в кафе, а когда вернулась в клуб, увидела, что А.-О. лежит на полу, в области живота у него было ножевое ранение, из которого шла кровь.
Вина Плюша С.В. объективно подтверждается иными показаниями свидетелей, изложенными судом выше, материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру, тяжести и локализации обнаруженных у А.-О. телесных повреждений. Кроме того, из заключения экспертизы № 346 МК от 01.02.2011 года (вещественных доказательств), следует, что на джинсах, спортивных брюках и трусах потерпевшего А.-О. на правой передней их поверхности, обнаружено по одному повреждению щелевидной формы, находящиеся в проекции друг друга и в проекции повреждения на коже тела потерпевшего. Данные повреждения имеют колото-резанный характер, могли сформироваться в едином механизме в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Таковым мог быть и нож № 1, изъятый с места происшествия (с рукояткой, обмотанной изолентой).
В протоколе явки с повинной Плюш С.В. признался в том, что в ходе конфликта нанес А.-О. ножевое ранение.
По мнению суда, действия Плюша С.В. носили умышленный, целенаправленный характер, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью А.-О., о чем свидетельствует приведенный выше анализ исследованных судом доказательств.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимого Плюша С.В. доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Плюшем С.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого; как личность, Плюш С.В. характеризуется удовлетворительно, на территории РФ ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает - явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого. Также, суд принимает во внимание и поведение потерпевшего по отношению к подсудимому во время возникшего между ними конфликта.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что дальнейшее исправление Плюша С.В. возможно лишь в местах изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, суд не усматривает.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с осужденного Плюша С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 686 рублей 26 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Исковых требований по делу не заявлено.
Местом отбывания наказания Плюшу С.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст. 307 –309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Плюша С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 06 декабря 2010 года.
Меру пресечения в виде заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Плюша С.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 686 рублей 26 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства – вещи А.-О. (джинсы черного цвета, пуховик красного цвета, трусы коричневого цвета, кальсоны черного цвета, туфли черного цвета) – вернуть потерпевшему А.-О., в случае отказа – уничтожить; вещи Плюша С.В. (джинсы синего цвета, пуловер черного цвета, пуховик черного цвета, ботинки зимние бежевого цвета) – вернуть осужденному по принадлежности; 2 марлевых тампона, пропитанные ПБЦ, изъятые в ходе осмотра места происшествия; 2 марлевых тампона с образцами крови А.-О. и Плюша С.В.; образцы волос, срезы ногтей с трупа А.-О., лоскут кожи (рана с трупа А.-О.) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Плюшем С.В. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Плюш С.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или получения копии представления, жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.Н. Либец
Приговор вступил в законную силу 18.04.2011 года (не обжаловался).