Дело №1-148/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 23 марта 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Кировского административного округа города Омска Небуровой М.А., Дерксен В.Г., помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В.,
потерпевшей Э.М.,
подсудимого Кириченко С.Г.,
адвоката Галашева А.В., представившего ордер ... от ...г., удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующего в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кириченко С.Г., ...,
...,
...г. задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления л.д. 27),
...г. ... судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 58),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кириченко С.Г. совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2010 года около 11 часов Кириченко С.Г. путем подбора ключей, открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру ..., дома ... по ... в ... из которой тайно похитил принадлежащее Э.М. имущество: набор отверток общей стоимостью 1 500 рублей; электрическую дрель стоимостью 4000 рублей; электрический точильный круг стоимостью 9000 рублей; полиэтиленовый мешок, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. С похищенным имуществом Кириченко С.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Э.М. материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.
В продолжение своих действий 28 ноября 2010 года около 11 часов Кириченко С.Г., возвратившись на место происшествия - таким же образом (способом) вновь проник в вышеуказанную квартиру, из которой вновь тайно похитил принадлежащее Э.М. имущество: две пары женских сапог, материальной ценности для потерпевшей не представляющие; два кожаных плаща, стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей; женский пуховик розового цвета с капюшоном, стоимостью 2 700 рублей; полиэтиленовый мешок, материальной ценности для потерпевшей не представляющий; четыре мягкие игрушки, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; три трехлитровые банки с медом, стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 4500 рублей; три полиэтиленовых пакета, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. С похищенным имуществом Кириченко С.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Э.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.
В продолжение своих действий 29 ноября 2010 года около 11 часов Кириченко С.Г., возвратившись на место происшествия таким же образом (способом) вновь проник в вышеуказанную квартиру, из которой вновь тайно похитил принадлежащее Э.М. имущество: электрическую «болгарку» стоимостью 3000 рублей; термос объемом 2 литра, стоимостью 700 рублей; термос объемом 3 литра, стоимостью 2 500 рублей; набор столовой посуды на 20 персон, общей стоимостью 5 000 рублей; отрез ткани небольшого размера, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. С похищенным имуществом Кириченко С.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Э.М. материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.
Подсудимый Кириченко С.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и суду показал, что 27.11.2010г. он находился в квартире О.П. по ... ... корпус 2 ..., из квартиры не выходил. Он знаком с потерпевшей (она дружила с его матерью) и после смерти его матери - Э.М. ему была как родная мать, относилась к нему как к сыну. Он заходил к ней в гости, отношения были хорошие. Ключей от квартиры Э.М. у него никогда не было. Кражу ...г. в квартире Э.М. он не совершал. ...г. он находился на работе на автомойке, где работал без заключения трудового соглашения. В этот день в квартиру Э.М. он так же не приходил и кражу не совершал. В связи с тем, что ...г. на работу не вышел его сменщик, он остался на работе и находился целый день до 21 часа. В период предварительного следствия он себя оговорил, так как сотрудники милиции оказывали на него психологическое, физическое воздействие. Он был вынужден написать явки с повинной под диктовку сотрудников милиции. Всего он написал 3 явки с повинной. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, адвоката, однако ему об этом никто ничего не говорил. Сотрудники милиции его задержали ...г. дома у О.П. в присутствии ее отца. Настаивает, что данных краж он не совершал, в период следствия он себя оговорил.
По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с возникшими противоречиями в показаниях, в порядке п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в 2010 года он познакомился с Ж.В., бывал у нее в гостях. В июле 2010 г. он попросил у Э.М. разрешения пожить с ними по адресу ..., ..., ..., ..., поскольку в свою комнату, где он жил, пустил квартирантов, чтобы заработать денег. Она согласилась, и до октября 2010 года он проживал у потерпевшей. Ключи от квартиры Э.М. ему никогда не передавала. Он узнал, что семья Э.М. постоянно работают и днём дома не бывают. Лазарев с апреля 2010 года находился в больнице (на стационарном лечении) и домой не приходил. Он видел в квартире у Э.М. несколько мешков с вещами. Что в них находилось конкретно, он не знал. ...г. в 11 часов он ключом открыл квартиру Э.М., прошел в квартиру и из прихожей он взял набор отверток, электрическую дрель, электрический точильный круг. Все сложил в один мешок, который нашел в квартире Э.М.. Вечером ...г. он на Левобережном рынке продал все похищенное имущество за 500 рублей.
28.11.2010г. в 11 часов он открыл ключом квартиру Э.М. и из квартиры он взял 2 пары обуви, 2 кожаных плаща, женский пуховик, 4 мягкие игрушки, 3 трехлитровые банки с мёдом. Данное имущество сложил в 3 пакета, которые взял в квартире и на Левобережном рынке продал 3 банки с медом пожилой женщине за 500 рублей, а на «Хитром рынке» продал все остальные вещи за 300 рублей. Вину в совершении преступления признал частично, поскольку похитил только 2 пары обуви, два кожаных плаща, женский пуховик, 4 мягкие игрушки, 3 трехлитровые банки с мёдом, а не все то, что указывает потерпевшая Э.М..
...г. в 11 часов он открыл ключом квартиру Э.М. и из квартиры он взял электрическую болгарку, 2 термоса, столовый набор. Похищенное имущество он завернул в какую-то тряпку и на «Хитром рынке продал все за 1200 рублей. Вину в совершении преступления признал частично, поскольку похитил только электрическую болгарку, 2 термоса, столовый набор, а не все то, что указывает потерпевшая Э.М. л.д. 29-32, 50-52, 78-80). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивает на том, что оговорил себя в период предварительного следствия, поскольку на него было оказано психологическое, физическое давление со стороны сотрудников милиции.
Несмотря на полное непризнание вины самим подсудимым, суд считает вину Кириченко С.Г. в инкриминируемом преступлении установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевшая Э.М. суду показала, что подсудимого она знает продолжительное время, поскольку он часто бывал у нее дома, иногда ночевал, однако ключей от ее квартиры у него не было. Неприязни по отношению к подсудимому у нее нет, как и долговых обязательств. В конце ноября 2010 года она обнаружила, что у нее похищено имущество: шапка, кофта, сапоги плащи, пуховик, мягкие игрушки, электроинструменты и электроинструменты: отвертки, дрель, точильный круг, электрическая болгарка, 3 банки с медом, термос 3 литровый, набор столовый посуды, ткань, общий ущерб составил 44900 рублей. Ее месячный доход составляет 20000 рублей. Хищение носимых ею вещей: двух пар сапог, двух плащей, пуховика поставило ее в затруднительное материальное (финансовое) положение, так как она продолжительное время не могла указанные вещи приобрести – в связи с этим ущерб для нее является значительным. Она проживает с мужем и сыном, доход мужа 10-15 тысяч рублей. В совершении кражи она подозревает только подсудимого, так как он часто бывал у нее дома, знал расположение вещей в квартире, ориентировался очень хорошо. Считает, что им были похищены ключи от квартиры, поскольку дверь в квартиру открывали ключом. Часть похищенного имущества действительно находилась в мешках, в связи с тем, что в квартире был ремонт.
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Э.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: ..., ..., ..., ... она проживает совместно с дочерью - Ж.В., супругом - В.А. В 2000 году дочь познакомила ее со своим другом - Кириченко, который часто к ним приходил, общался с ней и ее детьми. В июле 2010 года Кириченко попросил у нее разрешения пожить у нее в семье, поскольку свою комнату он сдал в аренду, чтобы заработать денег. Она согласилась, и до октября 2010 года Кириченко проживал с ними, при этом ключей от ее квартиры у Кириченко не было. В сентябре 2010 года ей объявили, что находящийся у нее в собственности металлический гараж, расположенный на ... в ..., необходимо убрать, и она перенесла все свои вещи из гаража домой. В конце ноября 2010 года ее знакомая - Н.Д., пригласила в гости ее дочь, которая потом пояснила, что находясь у Н.Д. в гостях, у нее похитили сумочку в которой были ключи от квартиры. В квартире кроме нее и Н.Д. находился знакомый Н.Д. – И.М.. Через несколько дней под балконом квартиры Н.Д. – дочь нашла свою сумочку, которая была пустой. ...г. Н.Д. вернула ей ключи от квартиры и пояснила, что нашла их на лестничной площадке своего подъезда. После чего она обратилась в ОМ ... УВД по ..., где рассказала о случившемся и написала заявление. В дальнейшем ей стало известно, что Кириченко признался в том, что 27.11.2010г. похитил принадлежащее ей имущество, а именно: электрическую дрель, стоимостью 4 000 рублей, электрический точильный круг, стоимостью 9 000 рублей, набор отверток, общей стоимостью 1 500 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 14500 рублей и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Она заявляет исковые требования на сумму 14500 рублей.
Кириченко признался ей в том, что 28.11.2010г. похитил принадлежащее ей имущество: две пары женских сапог, материальной ценности для нее представляющие; два кожаных плаща, стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей; женский пуховик с капюшоном, стоимостью 2 700 рублей; четыре мягкие игрушки, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; три банки с медом (трехлитровые), стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 4500 рублей; полиэтиленовый мешок и три полиэтиленовых пакета, материальной ценности для нее не представляющие. Причиненный материальный ущерб составил 19200 рублей и является для нее значительным. Она заявляет гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба.
Кириченко признался ей в том, что 29.11.2010г. похитил принадлежащее ей имущество: электрическую «болгарку», стоимостью 3 000 рублей,; термос объемом 2 литра, стоимостью 700 рублей; термос объемом 3 литра, стоимостью 2 500 рублей; набор столовой посуды на 20 персон, общей стоимостью 5 000 рублей; отрез ткани небольшого размера, материальной ценности для нее не представляющий. За время проживания у нее в квартире Кириченко никакое имущество не приобретал, денежных средств на приобретение каких-либо вещей не давал. Все похищенное у нее имущество она приобретала в конце 2009г. и в начале и середине 2010г. Кириченко она не разрешала брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ей не возвращено. Она заявляет гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба. Она допускает, что за время проживания у нее в квартире Кириченко мог себе сделать дубликаты ключей от входной двери, чтобы в дальнейшем у него была возможность проникнуть в квартиру и похитить имущество л.д. 17-18, 61). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что после обнаружения похищенного имущества, она обращалась с заявлением к участковому, однако ей отказывали в принятии заявления по факту кражи. Наказание подсудимому она просит назначить на усмотрение суда, иск поддерживает.
Свидетель Н.Д. суду показала, что подсудимый и потерпевшая ей знакомы, отношения нормальные, каких-либо долговых обязательств, друг перед другом между ними нет. ...г. по адресу: ... ... в ее присутствии сотрудниками милиции был задержан Кириченко по факту кражи у потерпевшей. Ее также допрашивали в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, и Кириченко предлагал ей, чтобы она оговорила себя и сообщила сотрудникам милиции, что это она совершила данные кражи, так как является инвалидом (около года тому назад у нее ампутированы кисти обеих рук и пальцы ног) и ей смягчат наказание, либо вообще не привлекут к уголовной ответственности. В ноябре 2010 года к ней в гости приходила Э.М., с которой она распивала спиртные напитки, потом у Э.М. с И.М. произошел конфликт из-за обвинений Э.М. в краже ее сумки И.М., он выгнал ее из квартиры. Сумку она потом вернула Э.М..
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов Кириченко ей известно, что он 3 раза проникал в квартиру к Э.М., откуда похищал имущество. Также Кириченко пояснил, что написал 3 явки с повинной, в которых указал, что хищение имущества Э.М. он совершал вместе с ней (Н.Д.). Она возмутилась и сказала Кириченко, что даже не была в квартире у Э.М., на что Кириченко сказал ей: «Ты инвалид и тебя не посадят в тюрьму, поэтому возьми вину на себя». После этого Кириченко сказал ей, что проникал в квартиру к Э.М. 27.11.2010г., 28.11.2010г. и 29.11.2010г. и назвал что похитил: столовый набор, болгарку, дрель, три трехлитровые банки с медом, два плаща, пуховик, обувь и еще какое-то имущество, какое именно, по прошествии времени она не помнит, и сказал, где именно в квартире находилось указанное имущество. Помимо этого Кириченко ей сказал, что в явках с повинной он указал, что похищенное имущество продал на «Левобережном» и на «Хитром» рынках л.д.
Свидетель В.А. суду показал, что потерпевшая приходится ему женой, с подсудимым он знаком, отношения нормальные, каких-либо долговых обязательств между ним и подсудимым нет. Со слов жены ему известно, что в их квартире похищено имущество, которое находилось в мешках, однако какое именно, он не уточнял. Впоследствии он узнал, что кражу их имущества совершил Кириченко, так как он сам в этом им признался. Дочь потеряла ключи от квартиры, после чего было Кириченко похищено имущество из квартиры.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ судом при взаимном согласии сторон судом оглашены показания свидетелей Ж.В., Т.Т., И.М., данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж.В. следует, что она проживает по адресу: ..., ..., ..., ... совместно с матерью - Э.М., отцом - В.А. С 2000 года она знакома с Кириченко, он часто приходил к ним в гости. В июле 2010 года Кириченко с разрешения ее мамы проживал в их квартире, при этом ключей от квартиры у Кириченко не было. В конце ноября 2010 года она находилась у своей знакомой Н.Д., где она, Н.Д. и И.М. употребляли спиртные напитки. Спустя какое-то время, ее сумочку кто-то похитил (в сумочке были ключи от квартиры ). Она обвинила И.М. в хищении ее сумочки и произошел конфликт. Затем она без сумочки ушла домой. Через несколько дней под балконом квартиры Н.Д. она обнаружила свою сумочку. ...г. Н.Д. вернула им ключи от квартиры. Вечером ...г. ее мать сказала о том, что из их квартиры похищено имущество: электрическая дрель, электрический точильный круг, набор отверток, детские мягкие игрушки, женский пуховик розового цвета с капюшоном, 3 трехлитровые банки с медом, обувь, электрическую болгарку, набор столовой посуды на 20 персон, 2 термоса. ... года мама написала заявление о по факту кражи. Она допускает, что во время проживания у них в квартире Кириченко мог сделать себе дубликаты ключей от входной двери, чтобы в дальнейшем проникнуть в квартиру и похитить оттуда их имущество л.д. 19-20).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Т. следует, что ...г. он принимал участие в качестве понятого при проведении «проверки показаний на месте» с участием Кириченко, по указанию которого они прибыли к ... в ... по ... .... Затем Кириченко пояснил, что проникал в данную квартиру ...г. ...г. ...г., и похитил электрический точильный круг, электрическую дрель и набор отверток, 3 трехлитровые банки с медом, обувь, одежду, электрическую болгарку. Потерпевшая Э.М. подтвердила показания Кириченко л.д. 39-42).
Из оглашенных показаний свидетеля И.М. следует, что по адресу: ..., ..., ..., ... он проживает совместно с сожительницей - Н.Д. Ему также знаком Кириченко. В конце ноября 2010г. к Н.Д. в гости приходила Э.М., и они все вместе употребляли спиртное. Спустя какое-то время, между ним и Э.М. возник конфликт, так как она не могла найти свою сумочку и обвинила его в том, что это он взял ее. Он выгнал Э.М. из квартиры, а затем на полу под столом нашел указанную сумочку, которую выбросил в коридор. От сотрудников милиции ему стало известно, что Кириченко С.Г. подозревается в совершении краж из квартиры л.д. 67).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель О.П., которая суду показала, что Кириченко ей знаком с января 2010 года, отношения между ними дружеские. С ноября 2010 года она работала на автомойке по ... и иногда на работу с ней выходил Кириченко. В ноябре 2010 года Кириченко не работал с ней, однако с декабря 2010 года он выходил на работу, но в графике указана только она и заработную плату получала только она. С 27 на 28 и с 28 на ... года она совместно с Кириченко распивали спиртное у нее дома. ...г. к ней пришел сменщик и попросил выйти на работу вместо него. Она хорошо помнит эти дни, так как это были последние дни работы перед Новым годом. Впоследствии со слов ей стало известно, что у потерпевшей совершена кража из квартиры. Со слов Н.Д. ей известно, что в октябре 2010 года дочь потерпевшей потеряла ключи от квартиры, после чего произошла кража в квартире. В ноябре 2010 года Кириченко проживал у нее.
Судом исследованы материалы дела:
В заявлении от ...г. Э.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые до ...г. из квартиры ... дома ... по ... в ... тайно похитили принадлежащие ей имущество путем проникновения без взлома входных дверей и замков л.д. 3).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ...г. осмотрена квартира ... дома ... по ... в ..., зафиксирована обстановка на месте преступления л.д. 4-7).
В протоколе явки с повинной от ...г. Кириченко С.Г. признался в том, что около 11 часов ...г. проник в квартиру ... дома ... по ... в ..., откуда тайно похитил имущество л.д. 9).
Согласно протоколу явки с повинной от ...г. Кириченко С.Г. признался в том, что ...г. проник в квартиру ... дома ... по ... в ..., откуда тайно похитил имущество л.д. 10).
В протоколе явки с повинной от ...г. Кириченко С.Г. признался в том, что ...г. проник в квартиру ... дома ... по ... в ..., откуда тайно похитил имущество л.д. 11).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ...г. подозреваемый Кириченко С.Г. в присутствии защитника - адвоката Галашева А.В., рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Э.М. ...г., ...г., ...г. л.д. 33-38).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Кириченко С.Г. доказанной.
Суд находит виновность Кириченко С.Г. установленной в совершении единого продолжаемого преступления, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия 27, 28 и 29 ноября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что деяния (хищения) Кириченко С.Г. совершены в 2011 году, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ... действия, по которым обвиняется подсудимый Кириченко С.Г. совершены им в 2010 году, в связи с чем, следует считать технической ошибкой ссылку в обвинительном заключении на 2011 год, поскольку преступление совершено в 2010 году.
Представленными обвинением доказательствами установлено, что Кириченко, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, проник в квартиру (путем подбора ключей), и тайным способом, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя, что данное преступление следует рассматривать как одно единое и продолжаемое преступление (...г., ...г. и ...г.), поскольку хищение чужого имущества совершалось одним и тем же способом (тайно), из одного и того же источника (квартиры потерпевшей Э.М.), в короткий промежуток времени с ...г. по ...г, при этом действия подсудимого были охвачены единым умыслом, направленным на хищение всего имущества потерпевшей, однако, он физически не мог вынести его одновременно (объем и вес).
Продолжаемое преступление, состоит из двух или более тождественных действий, которые охватываются единым умыслом, имеют общую цель и составляют единое преступление, в данном случае, совершение хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, выразившихся в изъятии чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом виновного.
Из объема предъявленного обвинения Кириченко суд, исключил квалифицирующие признаки состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Э.М. по деяниям от ...г. и от ...г. - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Суд из объема предъявленного обвинения Кириченко исключил квалифицирующие признаки кражи с причинением значительного ущерба гражданину 27 и ... года исходя из значимости для потерпевшей похищенного имущества и его стоимости.
Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по деянию от ...г. по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного имущества - 19200 рублей, значимости имущества для потерпевшей (носимая одежда потерпевшей – предметы первой необходимости - сапоги, кожаные плащи, пуховик), поскольку ущерб от хищения составил 19200 рублей, а ее среднемесячная заработная плата составляет около 20000 рублей.
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» вменен в обвинение подсудимому обоснованно, поскольку он помимо воли и согласия потерпевшей, преодолевая указанные выше судом препятствия (путем подбора ключей), незаконно проникал в квартиру потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества, что в последствие и сделал. Квартиру потерпевшей Э.М. - суд признает жилищем, так как она предназначена для постоянного в ней проживания.
Виновность подсудимого в преступлении, совершенном им, помимо его собственных показаний оглашенных в судебном заседании (с предварительного следствия), установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела – заявлением о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколом проверки показаний на месте и др.
В основу приговора суд полностью положил показания потерпевшей и свидетелей. Считает эти показания правдивыми и объективными, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы подсудимого Кириченко С.Г. о том, что он не совершал данного преступления и находился в указанные дни у О.П., а кроме того в указанные дни он работал, по мнению суда, не состоятельны, так как они в целом опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, где в присутствии понятых Кириченко С.Г. указывал способ совершения преступлений, обстоятельства, и подробно описывал их. Кроме того, допрошенный свидетель О.П. суду показала, что Кириченко С.Г. ей знаком с января 2010 года, отношения дружеские. С ноября 2010 года она работала на автомойке по ..., иногда на работу с ней выходил и Кириченко. В ноябре 2010 года Кириченко не работал с ней, однако с декабря 2010 года он выходил на работу вместе с ней. С 27 на 28 и с 29 на 29 декабря она совместно с подсудимым распивали спиртные напитки у нее дома, а 28 декабря приходил ее сменщик и попросил выйти на работу вместо него. Она хорошо помнит эти дни, так как это были последние дни работы. Однако суд не ставит под сомнение показания указанного свидетеля и нахождение в указанные дни подсудимого вместе с О.П., так как преступление им совершено не с 27 по ... года (как указывает подсудимый и свидетель О.П.), а с 27 по ... года.
Так, в протоколах явок с повинной Кириченко С.Г. указывал на обстоятельства совершенных им преступлений (...г., ...г. и ...г.).
Показания Кириченко С.Г., данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждены показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании показаний. Их показания между собой согласуются, и существенных противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений. Вместе с тем, мотива для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает, равно, как и оснований не доверять их показаниям.
Согласно показаниям свидетеля Н.Д. - она изобличает подсудимого в совершении кражи в указанные дни и подтверждает, что способствовала Кириченко в совершении указанного преступления (передала ему ключи от квартиры потерпевшей и помогала ему выносить вещи).
Суд, избранную позицию подсудимого (непризнание вины) расценивает лишь как его желание уменьшить свою ответственность за содеянное, или полностью уйти от уголовной ответственности (избежать уголовной ответственности). Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании полностью опровергнуты - установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше.
Утверждение подсудимого Кириченко С.Г. о том, что сотрудники милиции к нему применяли физическое и психологическое воздействие с целью получения от него признательных показаний по факту кражи у потерпевшей Э.М. - в судебном заседании не подтвердились. Ни стороной защиты, ни самим подсудимым не представлено доказательств такого давления. Суд приходит к выводу о надуманности вышеуказанной версии подсудимого и считает, что эта версия не что иное, как способ ввести суд в заблуждение относительно своей роли в преступном деянии, а также как способ своей защиты, но не подкрепленный конкретными доказательствами. При проведении следственного действия – проверка показаний на месте в присутствии понятых и адвоката - сотрудники милиции вели себя с подсудимым тактично и корректно. Никакого воздействия со стороны сотрудников милиции на Кириченко С.Г. не оказывалось, каких-либо замечаний к протоколу не поступало, действия сотрудников милиции подсудимым и стороной его защиты не обжаловались. Подсудимый Кириченко С.Г. сам рассказывал и показывал как, когда и каким способом он проникал в квартиру, и какое имущество похищал. Более того, подсудимый, давая показания на месте происшествия, и при допросе в качестве подозреваемого не был согласен с объемом похищенного имущества, что свидетельствует об искренности и объективности его показаний.
Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и оценивает данные доказательства как достоверные, объективные, допустимые, и в целом достаточные.
Суд считает допустимым доказательством фактические данные, полученные при допросе подозреваемого (обвиняемого) Кириченко С.Г. с участием защитника, а заявления подсудимого о том, что на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции – неубедительными и противоречащими протоколам следственных действий, содержащими данные об участии адвоката. По мнению суда, также не влечет недопустимость данных показаний Кириченко С.Г. отсутствие в протоколах допросов указания о разъяснении ему возможности использования его показаний при доказывании. Перед дачей показаний неоднократно допрашиваемому Кириченко С.Г. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, допросы производились в присутствии профессионального защитника. Ст. 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката. Непонимание подсудимым возможности использования результатов допроса для доказывания, целью чего и был допрос, противоречит принципу разумности, а потому заявление подсудимого о недопустимости исследованных доказательств оцениваются судом как несостоятельные, основанные на избранной тактике защиты.
На основании изложенного суд за основу приговора берет показания подсудимого с предварительного следствия, в соответствии с которыми он признавал себя виновным в совершении преступления.
При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кириченко С.Г. деяний относящихся в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данные характеризующие личность подсудимого, который характеризуется положительно л.д. 91).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Кириченко С.Г. судом учитываются – явки с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, семейное положение, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Кириченко С.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Кириченко С.Г. влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и полагает справедливым и необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Кириченко С.Г. ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
Оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы принимая во внимание его материальное и семейное положение.
Кроме этого при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание то, что преступление совершено Кириченко С.Г. в период испытательного срока (ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Исковые требования потерпевшей Э.М. суд признает законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в рамках предъявленного обвинения, в объеме имущества, признанного судом похищенным подсудимым.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Кириченко С.Г. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кириченко С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (27, 28 и ... года) и назначить наказание (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кириченко С.Г. по приговору от 11.03.2010г. Кировского районного суда г. Омска – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.03.2010г. окончательно определить Кириченко С.Г. - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Кириченко С.Г. определить исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания в отношении Кириченко С.Г. исчислять с 07.01.2011г.
Меру пресечения в отношении Кириченко С.Г. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кириченко С.Г. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Э.М. - 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей - в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Кириченко С.Г. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 6176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 34 коп., с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Кириченко С.Г. в тот же срок со дня получения ими копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Кириченко С.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Кириченко С.Г. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор обжаловался, оставлен без изменений, вступил в законную силу: 12.05.2011 года