дело № 1-76/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 25 марта 2011 года.
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского АО г. Омска Насейкиной В.А., Гизе О.М, подсудимого Кашича А.Н., адвоката Власова Ю.А., при секретаре Стручинской Н.В., Режнове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Кашич А.Н., ..., ранее не судим,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кашич А.Н. принял коммерческий подкуп в связи с занимаемым им служебным положением при следующих обстоятельствах.
Так 16.07.2010 к Кашичу А.Н., занимающему должность заместителя директора по эксплуатации и в силу этого выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ... обратился В.И., действующий по доверенности в интересах ИП Е.В., с вопросом о размещении рекламы на городском электрическом транспорте (трамваях).
Кашич пояснил В.И., какие необходимо собрать документы для заключения договора о возмездном оказании услуг по технической эксплуатации 5 трамваев ... сроком на 6 месяцев, и заплатить по договору в кассу 54 000 рублей.
Одновременно с этим, имея умысел на незаконное получение денег, Кашич в связи с занимаемым им служебным положением, потребовал от В.И. передачи лично ему 57 740 рублей, за совершение в интересах его доверителя действий по заключению договора о возмездном оказании услуг, обосновав это необходимостью покраски трамваев перед нанесением рекламы, пояснив, что в случае отказа передать деньги реклама на трамваях не будет размещена.
Когда В.И. огласил согласие на передачу денег, Кашич составил договор ..., подписал его у директора ..., передал В.И. для подписи у Е.В., который также подписал договор со своей стороны.
Затем 27.07.2010 согласно предварительной договоренности, находясь по вышеуказанному адресу, Кашич проводил В.И. в кассу ..., где последний внес в кассу 54 000 рублей по договору о возмездном оказании услуг, после чего в этот же день В.И. проследовал за Кашичем в служебный кабинет последнего, где в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» В.И. передал Кашичу по его требованию 57 750 рублей, которые были им приняты, но впоследствии изъяты сотрудниками милиции.
Подсудимый Кашич А.Н. вину не признал и показал, что их организация заключает договоры на возмездное оказание услуг по технической эксплуатации транспортных средств. Кроме того, рекламодатель должен самостоятельно заключить договор, предоставляющий право размещения рекламы на транспорте с Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска. Муниципальному предприятию не предоставлено право на оказание услуг по окраске подвижного состава, поскольку перечень всех услуг определяется постановлением Администрации г.Омска, куда услуги по окраске трамваев не входят.
Однако он знал об устном требовании директора ... о необходимости окрашивать трамваи свежей краской за счет рекламодателей. При этом им было безразлично кто и каким образом будет окрашивать трамваи, однако единственное их требование – это использование высококачественной краски. Условия об обязательной окраске трамваев сообщал клиентам он, при заключении договора на обслуживание рекламного места.
В середине июля 2010г. к нему пришел В.И., который высказал намерение разместить рекламу на трамваях. Он объяснил ему, что ... нужно заключить договор и сообщил, что перед размещением рекламы необходимо окрасить трамваи. Он понял, что В.И. не сам размещает рекламу, а действует в чьих-то интересах, и что у самого у него нет денег. Тогда он (Кашич) предложил ему помощь в поиске людей, которые покрасят трамваи. В.И. согласился и поинтересовался ценой. Он пообещал все просчитать к следующему приходу В.И., назвав ему перечень документов, который необходимо представить. К следующему приходу В.И. он просчитал стоимость окраски 5 трамваев, исходя из стоимости 10-12 кг высококачественной краски на один трамвай. Кроме того, он предложил своим знакомым – братьям Р.А., которые у него делали ремонт, покрасить трамваи. Они договорились о цене 4 500 рублей за покраску одного трамвая. Цену определили произвольно. Исходя из того, что нужно было покрасить 5 трамваев – до размещения рекламы и после ее демонтажа, у него получилась сумма 57 740 рублей. Деньги на покраску трамваев после демонтажа рекламы, он бы хранил 6 месяцев у себя. Когда В.И. привез документы, он назвал ему стоимость покраски трамваев, на что последний согласился. Если бы В.И. не согласился на передачу денег, он бы не стал заключать договор, либо пошел бы обсуждать это с директором. В течение нескольких дней он изготовил договор, который ... подписал у директора В.Н., после чего он позвонил В.И., что бы тот приезжал для подписания договора.
В договоре было указано о размещении рекламы на 5 трамваях на 4 месяца, хотя сумма оплаты указана из расчета на 6 месяцев. Заверил, что это была техническая ошибка, поскольку он делал договор на основании другого шаблона, где сохранилась цифра 4, чего он не заметил.
В.И. забрал договор, и приехал через несколько дней, привез договор, подписанный Е.В. и заверенный печатью. Они договорились, что оплату по договору он произведет во вторник, и в этот же день привезет 57 740 рублей на покраску трамваев. На следующий день Е.В. оплатил в кассе 54 000 рублей по договору, затем они прошли к нему в кабинет, где Е.В. передал ему 57 750 рублей за покраску трамваев. После этого пришли сотрудники милиции и изъяли деньги.
Вину не признает, так как взял деньги за покраску трамваев, а не за то, чтобы совершить в интересах Е.В. какие-то действия. Привлек для этого посторонних лиц - Р.А., так как хотел дать им заработать, а также не хотел, чтобы на предприятии говорили, что он зарабатывает за счет своих маляров.
Несмотря на непризнание Кашичем вины, она подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель В.И. суду показал, что в июле 2010 года работал у ИП Е.В., представляя его интересы по доверенности. 10.07.2010 по поручению Е.В. он пришел в ... для решения вопроса о размещении рекламы на транспорте. Его направили к Кашичу А.Н., который при встрече сообщил, что 1 месяц размещения рекламы на транспорте на 1 трамвае стоит 1 800 рублей, назвал перечень документов, необходимых для заключения договора. Всю информацию он (В.И.) передал Е.В., который согласился на размещение рекламы на 5 единицах транспорта на 6 месяцев. Подготовив все документы, он пришел к Кашичу, и сообщил, что они готовы разместить рекламу. Вместе они выбрали маршруты, по которым будут следовать трамваи, а Кашич сказал, что за 6 месяцев рекламы на 5 трамваях нужно заплатить 54 000 рублей по договору. Кроме того, он сказал, что нужно будет отдать еще 57 740 рублей на покраску и ремонт выбранных трамваев. При этом Кашич пояснил, что 54 000 рублей нужно будет отдать в кассу, а 57 740 рублей - лично ему. Он (В.И.) пояснил, что они не нуждаются в покраске трамваев, однако Кашич ответил, что в противном случае их реклама не будет размещена на транспорте. Он передал эту информацию Е.В., который согласился отдать за рекламу 54 000 рублей, но не согласился на передачу 57 740 рублей Кашичу. Еще через день он приехал к Кашичу, привез все документы и сказал, что Е.В. согласен на размещение рекламы. Кашич изготовил на компьютере договор и сходил подписал его у директора. А затем отдал договор ему (В.И.), что бы он подписал его у Е.В.. О передаче денег договорились с Кашичем на следующий день.
Когда он привез Е.В. договор, в котором была указана только сумма 54 000 рублей, последний подписал его, но засомневался насчет законности передачи 57 740 рублей, которые не были указаны в договоре и посоветовал обратиться в милицию, что он и сделал на следующее утро. Сотрудники милиции привели 2 понятых, в их присутствии его осмотрели, пометили купюры в сумме 57 750 рублей и вручили ему. Кроме того сотрудники милиции дали ему 54 000 рублей, которые он должен был отдать в кассу и прикрепили видеокамеру. В назначенное время 27.07.2010 он пришел к Кашичу в кабинет, вместе с ним они сходили в кассу и заплатили 54 000 рублей по договору, за что ему дали чек. Затем они прошли в кабинет Кашича, где Кашич попросил отдать лично ему 57 750 рублей. Он передал эти деньги, Кашич взял их и положил к себе в карман. После этого в кабинет сразу вошли сотрудники милиции.
Называя сумму 57 740 рублей, Кашич говорил, что эти деньги нужны на краску и на зарплату лицам, которые будут красить трамваи, дал ему бумажку, где расчеты были написаны карандашом. Кашич говорил, что окраска трамваев является обязательным условием, и что без этого не обойтись, и если не покрасить трамваи, то реклама на них не будет размещена. Говорил, что все красят трамваи, чтобы у них был хороший вид, тем самым принуждая его передать деньги. При этом Кашич настаивал на том, что они всё покрасят сами. Самостоятельно покрасить трамваи или купить краску Кашич не предлагал. Он (В.И.) спрашивал у Кашича, чем он сможет подтвердить, что передал ему деньги, но Кашич сказал, что ничем. Тогда он попросил хотя бы позвонить Е.В. и подтвердить, что он взял деньги, что Кашич пообещал сделать, записав номер телефона Е.В..
Дополнил, что для размещения рекламы они не нуждались в покраске трамваев, потому что эскиз рекламы предусматривал ее размещение на красном фоне и занимал почти всю поверхность трамвая.
Из показаний В.И., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании также видно, что когда после первого требования подсудимого о передаче ему денег, 26.07.2010 он приходил к Кашичу, то пояснил ему, что согласен на требование о передаче ему 57 740 рублей, так как Е.В. нужна реклама. И только после этого, Кашич, удовлетворенный его ответом, передал для подписания 2 копии договора, снова напомнив, чтобы 27.07.2010 он (В.И.) подготовил всю сумму денег ...
То обстоятельство, что В.И. действовал в интересах Е.В., подтверждается доверенностью ...
Свидетель Е.В. суду показал, что в начале лета 2010г., он решил разместить рекламу своего ИП на транспорте. Для решения этого вопроса он привлек В.И., действующего в его интересах по доверенности. Последний обращался в ..., где изготовили эскизы, которые его устроили. В.И. сообщил ему, что размещение рекламы на 6 месяцев будет стоить 54 000 рублей. Также он сказал, что перед размещением рекламы нужно будет покрасить трамваи на сумму около 57 000 рублей, куда входила краска и работа, но это будет без чеков. При этом В.И. сообщил ему слова Кашича, что если они не передадут ему эту сумму денег, то их реклама не будет размещена на трамваях. Он не согласился на это и посоветовал В.И. обратиться в милицию. Своих денег на договор не давал, так как сотрудники настаивали, чтобы в ОРМ использовались их деньги.
О том, что перед размещением рекламы нужно заключать договор с Департаментом имущественных отношений – не знал, В.И. ему об этом ничего не говорил. Договор ... подписал, но внимательно его не прочитал и на то, что они были обязаны заключить договор с Департаментом имущественных отношений внимания не обратил ...
Из показаний, данных Е.В. на предварительном следствии также видно, что по проекту рекламы, она должна была размещаться на красном фоне ...
Подтвердил изложенные показания, однако дополнил, что ему было безразлично какого цвета трамваи, поскольку пленка занимала всю поверхность трамвая. И для размещения рекламы он не нуждался в покраске трамвая. Хотя эскиз, который им сделали, предусматривал размещение на красном трамвае. Если бы им не предоставили 5 красных трамваев, он либо наклеил бы пленку на трамваи другого цвета, либо если бы это противоречило правилу, наклеил бы рекламу только на красные трамваи.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель Д.А. – ... показал, что 27.07.2010 к ним обратился В.И. с заявлением о вымогательстве денег заместителем директора ... Кашичем. Им было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», приглашены понятые, в присутствии которых В.И. был досмотрен. После чего ему вручили 54 000 рублей, которые он должен был передать по договору в кассу, а также 57 750 рублей, которые по его словам с него требовал Кашич для передачи лично ему. Деньги были помечены специальным маркером, кроме этого в кармане В.И. установлена видеокамера. Затем вместе с понятыми и В.И. они проследовали в МП «Электрический транспорт», где последний зашел в кабинет к Кашичу, а через некоторое время вернулся и выдал приходно-кассовый ордер на сумму 54 000 рублей, также выдал видеокамеру. После этого они с понятыми вошли в кабинет к Кашичу, и тот выдал 57 750 рублей, пояснив, что брал эти деньги у В.И. для окраски трамваев для последующего размещения рекламы.
Дополнил, что в отношении Кашича и ранее поступала информация о том, что он незаконно берет деньги.
Оперуполномоченный А.Ф. об обстоятельствах проведения ОРМ дал аналогичные показания на предварительном следствии ... и подтвердил их в судебном заседании, а также дополнил, что после окончания ОРМ, он лично ездил в филиал ... и осматривал трамваи, на которых предполагалось размещение рекламы. По его мнению, состояние лакокрасочного покрытия на всех трамваях было в удовлетворительном состоянии.
Оперуполномоченный С.В. в судебном заседании не смог вспомнить всех деталей ОРМ, однако подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ..., из которых видно, что он проводил досмотр В.И. после проведения ОРМ и В.И. выдал документы о приеме 54 000 рублей, денег при нем обнаружено не было. Также С.В. дополнил, что он вместе с А.Ф. действительно выезжали в трамвайное депо и осматривал трамваи. Визуально дефектов лакокрасочного покрытия он не наблюдал.
Согласно протоколу личного досмотра В.И. ... до проведения оперативного эксперимента при нем ничего не обнаружено ... После этого В.И. вручены деньги на общую сумму 111 750 рублей, номера и серии которых переписаны в протокол пометки и выдачи денежных средств ... Также В.И. передано аудио-видео техническое средство ...
После оперативного эксперимента, ... В.И. снова был осмотрен, при этом у него обнаружен и изъят кассовый чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 54 000 рублей от 27.07.2010. Денег при В.И. не обнаружено ...
Аудио-видео техническое средство было им выдано согласно акту ...
Кроме того, протоколом выемки у свидетеля В.И. изъят листок бумаги с записями расчетов, переданных ему Кашичем ... из осмотра которого следует, что на нем указан следующий расчет:
1 кг – 122,5, 10,4
10,4*5 шт = 52 кг * 122,5 = 6370 р.+6370 р. (демонтаж)
Работа 4,5 * 5 = 22,5 + 22,5 = 45 т.
Аренда 1800 * 5 = 9 т * 6 мес. = 54 000 (т.1л.д. 160). Кашич признал, что данный расчет писал он.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 27.07.2010 в кабинете заместителя директора ... Кашича А.Н. ..., на рабочем столе обнаружены и изъяты деньги в сумме 57 750 рублей, документы, ноутбук, зарядное устройство. При этом номера и серии купюр совпадают с протоколом пометки денег, переданных В.И. ...
Из оглашенных показаний понятого С.М. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 27.07.2010 в его присутствии осматривался В.И., при этом никаких денег при нем обнаружено не было. Затем В.И. вручены деньги в сумме 111 750 рублей, которые были предварительно откопированы. Также В.И. на одежду установлена видеокамера. Затем В.И. ушел в помещение ... а когда вышел, его вновь досмотрели. При этом денег при нем обнаружено не было, но изъят чек и квитанция об оплате на сумму 54 000 рублей. Затем в их присутствии был осмотрен кабинет Кашича А.Н., где обнаружено 57 750 рублей. Каждое действие занесено в протоколы, с которыми они ознакомились и подписали ...
При осмотре помещения бухгалтерии ... изъяты 54 000 рублей, номера и серии которых совпали с протоколом пометки, приходно-кассовый ордер на указанную сумму, кассовый чек, и документы на имя ИП Е.В. – договор, и др. ...
Свидетель Л.П. показала, что присутствовала в качестве понятой при изъятии документов ... Видела, как изымалось 54 000 рублей. Подтвердила, что протокол выемки она подписала, прочитала его, в нем весь перечень изъятого отражен верно.
Понятая Е.В. на предварительном следствии дала аналогичные показания, подтвердив, что в ее присутствии изымались деньги и документы ...
Согласно протоколу осмотра ..., осмотрены трамваи с гаражными номерами ..., при этом все из них без повреждений, окрашены равномерно, отслаивания краски не зафиксированы ...
Из графика покраски трамваев видно, что вагоны ... были частично окрашены 17.04.2010, а вагон ... – 21.04.2010. Сведений о покраске вагона ... – нет. ...
Из осмотра договора возмездного оказания услуг ... между ИП Е.В. в лице В.И. и директором ... В.Н. видно, что он подписан обеими сторонами, как Е.В., так и В.Н., и по которому ... оказывает ИП Е.В. услуги по эксплуатации трамваев ... и предоставляет их для размещения рекламы. Цена договора 54 000 рублей. Срок действия договора с 01.08.2010 по 30.11.2010 – т.е. 4 месяца ...
Договор зарегистрирован ... в журнале, что видно из протокола осмотра журнала ... изъятого ... по протоколу выемки ...
Из осмотра приходного кассового ордера и кассового чека следует, что ... 27.07.2010 приняло от В.И. за размещение рекламы на трамваях по договору ... - 54 000 рублей ...
Из протокола осмотра видеозаписи проведения оперативного эксперимента следует, что когда В.И. пришел к Кашичу в кабинет, последний проводил его в бухгалтерию, распорядился принять деньги по договору в сумме 54 000 рублей, затем Кашич и В.И. вдвоем прошли в кабинет к подсудимому, где именно Кашич инициировал передачу остальной суммы денег, начиная словами «Так теперь наши дела». После чего произвел расчет затрат, по его мнению необходимых для покраски трамваев, назвал итоговую сумму 57 740 рублей и получил от В.И. 57 750 рублей, пообещав по просьбе В.И. позвонить Е.В. и подтвердить, что принял деньги от доверителя. По разрешению В.И. сдачу в размере 10 рублей не отдал ...
Из совокупности изложенных выше доказательств следует, что В.И. передал по договору о возмездном оказании услуг в кассу ... 54 000 рублей, а также передал лично Кашичу 57 750 рублей без оформления каких-либо документов.
Кроме того, судом исследованы следующие доказательства.
Так директор ... В.Н. показал суду, что Кашич, работавший у него заместителем, занимался координацией работы по размещению рекламы на транспорте. Он разъяснял порядок размещения рекламы, готовил договор на обслуживание рекламного места. Стоимость обслуживания рекламного места на одной единице транспорта на 1 месяц составляла 1 800 рублей, что было утверждено Департаментом транспорта. Все трамваи 2 раза в год проходят техосмотр и если есть необходимость, то перед техосмотром проводятся покрасочные работы. Если необходимости нет, то не окрашиваются. Он действительно подписал договор с ИП Е.В. на обслуживание рекламного места на 5 трамваях на 6 месяцев. Цена в договоре была указана 54 000 рублей. Позже увидел, что в договоре указан срок 4 месяца, но посчитал это опечаткой, потому что Кашич сразу говорил, что клиента интересует срок – 6 месяцев.
Перед размещением рекламы клиент самостоятельно должен был заключить договор на размещение рекламы с Департаментом имущественных отношений, и перед размещением рекламы Кашич должен был убедиться в его наличии.
В договоре на обслуживание рекламного места не содержится положений об обязательной окраске трамваев, но он требовал от всех рекламодателей перед размещением рекламы красить трамваи за свой счет, потому что краска, которую используют они перед прохождением техосмотра очень плохого качества, и если на нее размещать рекламу, то куски краски будут отпадать, это будет портить внешний вид трамваев. Покраску трамваев могли делать либо работники клиента, либо их работники по согласованию с клиентом. Но Кашичу он не давал указание навязывать клиентам своих работников.
Трамваи ... на которых планировалось размещение рекламы ИП Е.В., были окрашены в апреле 2010 года. Однако перед размещением рекламы их следовало бы покрасить заново другой краской, чтобы рекламная наклейка лучше держалась.
Из показаний свидетеля Д.В., работающей заместителем гл. бухгалтера ..., следует, что она оформила В.И. приходный кассовый ордер на сумму 54 000 рублей, которые он внес в кассу. Сразу после этого пришли сотрудники ОБЭП и изъяли деньги. Данная сумма была принята по договору из расчета обслуживания рекламного места на 5 трамвайных вагонах на 6 месяцев. Однако в договоре был указан меньший срок, что она заметила только после принятия денег.
Из показаний кассира ... И.В., следует, что в июле 2010 г., к ним пришел неизвестный мужчина (В.И.) вместе с Кашичем и с договором. Бухгалтер Д.В. распечатала приходный кассовый ордер на сумму 54 000 рублей, и В.И. передал ей деньги, которые она приняла и отбила кассовый чек. Через 20-30 минут эти деньги изъяли сотрудники милиции.
Главный бухгалтер ... В.А. показала суду, что заключением договоров на обслуживание рекламного места занимается Кашич. Стоимость их услуг фиксирована и составляет 1800 рублей в месяц за одну единицу транспорта. Договор подготавливается Кашичем. При этом договор и эскизы должны пройти согласование в Департаменте имущественных отношений. В штатном расписании есть маляры, которые занимаются покраской трамваев.
Из показаний В.А., данных ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании также следует, что в 2009 году она рассчитывала стоимость подготовки трамваев под размещение рекламы. Стоимость работы без затрат на материалы составила 3 821 рубль. Но поскольку эта сумма была не рентабельна, то данный расчет утвержден не был. Внесенные в кассу предприятия деньги должны покрывать все расходы предприятия по размещению рекламы на электрическом транспорте. Кроме этих денег клиент не обязан платить организации никаких денег. ...
Свидетель Т.А., работающая начальником планово-экономического отдела ... показала, что в 2009 году она рассчитывала примерную стоимость покраски вагонов. Но поскольку сумма получалась очень маленькой, осуществление покраски вагонов для них было не выгодно, поэтому расчет утвержден не был. И услуг по покраске вагонов посторонним лицам они не оказывали. Если их рабочие и красили трамваи перед размещением рекламы, то никаких дополнительных выплат им не производилось.
Из показаний свидетеля К.В., занимающего должность руководителя филиала ..., следует, что в один из дней июля 2010г. в рабочее время ему позвонил Кашич и попросил подготовить несколько вагонов для размещения рекламы. Начальник колонны, совместно с главным инженером определили технически исправные вагоны, и их номера на следующий день он сообщил Кашичу.
Перед осенним и весенним техосмотром они за свой счет красят вагоны, чем занимается маляр Р.И.. Но делают это низкокачественной краской.
Единожды был случай, когда для окраски трамваев перед размещением на них рекламы, рекламодатели привели работников, которые сделали это плохо и больше он не стал пускать посторонних лиц на территорию. В остальных случаях перед размещением рекламы они самостоятельно занимались покраской вагонов, при этом краску им доставляли рекламодатели, никаких дополнительных денег за работу по покраске трамваев они не брали. Это также делала Р.И. за зарплату в свой рабочий день.
Когда Кашич просил определить трамваи, он не говорил о том, что они будут окрашиваться его знакомыми. И вообще ранее Кашич ни разу не приводил своих людей для окраски вагонов. Они всегда это делали сами, а рекламодатели только приносили свою краску.
Из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, также видно, что им была рассчитана стоимость окраски 1 вагона, которая составила 1 296 рублей, что складывалось из цены 4 банок краски стоимостью 230 рублей, и оплаты работы маляра за 1 день исходя из расчета зарплаты на один 8-ми часовой рабочий день, с учетом премии и коэффициента. ...
Дополнил, что, по его мнению, в конце июля те вагоны, которые они выбрали, перед размещением рекламы нуждались в покраске. При размещении рекламы они всегда окрашивали вагоны, делали это всегда сами, но краской рекламодателя.
Свидетель Р.И.., работающая маляром в филиале ... показала суду, что в ее обязанности входит покраска трамваев перед весенним и осенним техосмотром вагонов. При этом используется Ярославская краска ПФ-115 из расчета 12-13 кг на вагон. Кроме того, она красит вагоны перед размещением на них рекламы, краску для этого предоставляет рекламодатель. Распоряжение о покраске трамваев ей дает либо главный инженер по эксплуатации О. либо начальник депо – К.В.. Вагоны перед размещением рекламы окрашиваются почти всегда, потому что краска изнашивается, а реклама лучше приклеивается на свежеокрашенный вагон. Она работает за фиксированную зарплату. Окраску трамваев для размещения рекламы она производит в свое рабочее время и никаких дополнительных денег за это она не получает.
После снятия рекламы они красят вагоны уже своей краской.
Подтвердила, что весной 2010 года она окрашивала трамваи ... при плановой окраске трамваев. Считает, что лакокрасочное покрытие указанных трамваев к июлю 2010 года было не очень хорошим, имело место отшелушивание краски на бортах. Были случаи, что ранее трамваи красили сами рекламодатели, но это было до прихода начальника ... – К.В., т.е. более 3 лет назад.
В конце июня – начале июле 2010г. никто с предложением окрасить трамваи с указанными номерами перед размещением рекламы к ней не подходил.
Главный специалист управления дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений П.Г. показал, что перед размещением рекламы на транспорте рекламодатель должен обратиться с заявкой в Департамент имущественных отношений, где указан эскиз, время размещения, гаражные номера, количество транспортных единиц, информация о заявителе, сведения о согласовании с муниципальным предприятием, где планируется размещение рекламы. Согласование производится путем размещения на заявке подписи ответственного лица МП и печати. В МП ... ответственным лицом был заместитель директора Кашич и он ставит подпись. Согласование производится для того, чтобы Департамент имущественных отношений знал о наличии свободных транспортных единиц в рабочем состоянии. Если на заявке не будет проставлена подпись Кашича, то и они не утвердят заявку. Только после утверждения заявки Департамент имущественных отношений заключает договор о размещении рекламы. Без заключения этого договора муниципальное учреждение не должно размещать рекламу. ИП Е.В. к ним с заявкой не обращался.
Свидетель Н.А. показала суду, что летом 2010 года она работала дизайнером в ООО ... и к ней по телефону обращался Е.В. либо его представитель, который ранее у них уже заказывал какую-то рекламу, с просьбой сделать эскиз изображения рекламы на трамвае. Зная, что Е.В. занимается запчастями, она придумала изображение и поместила на макете трамвая. Это был предварительный эскиз, без замеров и расчетов. Е.В. эту работу не оплачивал, поскольку она подлежала оплате только в случае, если бы его устроил макет и он заключил бы договор на изготовление окончательного варианта. Однако более Е.В. не появился. Тот эскиз, который она изготовила, нельзя было помещать в печать, это был предварительный рисунок.
Свидетель Т.Ю., работающая руководителем направления полиграфии в ООО ..., показала, что по базе данных, имеющихся у организации, ИП Е.В. никогда к ним за изготовлением рекламы не обращался. Хотя признала, что он мог быть не внесен в базу данных. Также пояснила, что покупатель может обратиться напрямую к дизайнеру, минуя менеджеров, но оплата в таком случае произведена не будет. Имеющийся в деле эскиз ... нельзя использовать в работе для печати, поскольку это только лишь рисунок, без учета размеров транспортного средства, его поверхности и всех параметров.
Свидетели защиты Р.А. и С.А. подтвердили в судебном заседании, что Кашич обращался к ним с предложением окрасить трамваи, договорившись с ними о цене работы - 4500 рублей за 1 трамвай. Также они обговорили, что трамваи нужно будет перекрасить и через полгода после снятия рекламы.
То обстоятельство, что Кашич на момент совершения инкриминируемого деяния выполнял управленческие функции, подтверждается следующим:
Согласно приказу о приеме на работу, Кашич принят на должность заместителя директора по эксплуатации с 01.04.2007 ...
Из представленной обвинителем справки видно, что должность, занимаемая Кашичем переименовывалась на заместителя директора по перевозкам, при этом содержание должностной инструкции не менялось ...
Из должностной инструкции заместителя директора по перевозкам видно, что Кашич осуществлял управленческие функции, поскольку организовывал и возглавлял несколько направлений работы муниципального предприятия, вправе был отстранять от работы работников. ... При этом с указанной инструкцией Кашич своевременно ознакомлен, что следует из его подписи в журнале ознакомления ...
Из Устава МП ... следует что предприятие является коммерческой организацией ... и занимается рекламной деятельностью ...
Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Кашич А.Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, и в связи с занимаемым им служебным положением, незаконно получил от В.И. деньги за совершение в его интересах определенных действий, а именно за совершение действий по заключению договора о возмездном оказании услуг от имени юридического лица – МП ...
Несмотря на наличие сведений о том, что трамваи были покрашены весной 2010 года, а также на то, что согласно протоколу осмотра трамваев повреждений краски на них не имеется, довод подсудимого о желательности покраски трамваев перед размещением на них рекламы не опровергнут стороной обвинения и не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается показаниями начальника ... К.В., маляром Р.И. и директором В.Н..
Однако судом признается, что получение Кашичем денег являлось незаконным, поскольку требование передачи денег на покраску трамваев за счет лиц, желающих поместить рекламу, не основано на каких-либо законных требованиях. Кашич получил деньги без заключения предусмотренных на то законом гражданско-правовых договоров, без документального подтверждения, что лишает право дающего предъявить претензии по поводу некачественного оказания услуг.
О незаконности требований Кашича свидетельствует и самовольное определение им стоимости работ за покраску трамваев, не согласованное с В.И., и покупка вида краски по личному усмотрению Кашича.
При этом оценка стоимости покраски трамваев была явно чрезмерно завышена Кашичем, поскольку согласно составленной Т.Н. калькуляции на подготовку 1 трамвайного вагона под рекламное место – стоимость работ без затрат на материалы составила 3 821 руб. ..., а согласно справке, составленной начальником МП ... К.В., стоимость покраски 1 трамвайного вагона вместе с краской и работой составляет 1296,10 рублей .... Несмотря на то, что ни один из этих расчетов не был утвержден руководителем МП, он вместе с тем показывает, что фактически покраска трамваев требует значительно меньших затрат, чем это определено Кашичем.
Из показаний Р.И. и К.В. также видно, что они действительно красили трамваи перед размещением рекламы, но делали это безвозмездно, в пределах своего рабочего времени и в рамках исполнения своих служебных обязанностей.
Из показаний свидетеля В.П. видно, что ранее она неоднократно размещала рекламу на транспорте, обращаясь к Кашичу, однако никаких денег помимо тех, которые предусмотрены договорами, она Кашичу не давала .... Из чего суд делает выводы о возможности размещения рекламы на транспорте без их предварительной окраски.
Довод защитника о том, что заключение Кашичем, как частным лицом, устного соглашения с В.И. на оказание услуг по покраске трамваев, не противоречит требованиям закона, не является состоятельным. Поскольку в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (который составляет 100 рублей) заключаются в письменной форме, что Кашичем соблюдено не было.
Мнение защитника о том, что МП ... не вправе официально оказывать платные услуги по покраске трамваев со ссылкой на Приказ Департамента транспорта администрации г. Омска от 05.04.2010 № 34-п ..., признается судом ошибочным, поскольку изложенный приказ вынесен во исполнение Решения Омского гор.Совета от 05.07.2006 № 377, которое напротив предусматривает, что регулирование тарифов на услуги организаций производится по инициативе организаций, оказывающих услуги ... И отсутствие в приказе тарифов на покраску трамваев не препятствует муниципальному учреждению оказывать иные услуги в рамках гражданско-прововых отношений.
Более того, согласно п. 4.4.3 Устава МП ... оно может заключать все виды договоров, не противоречащие законодательству.
Между тем, сам В.И. последовательно отрицал, что он имел какое-либо желание или намерение красить за свой счет трамваи. Он также пояснил, что в случае, если бы это действительно требовалось, он бы мог сделать это своими силами за менее значительную сумму, а не за ту, что ему обозначил Кашич. Однако Кашич даже не предлагал сделать это самостоятельно, а просто ставил свои условия о необходимости покраски трамваев. Оснований не доверять в этой части показаниям В.И. суд не усматривает, поскольку подсудимый и свидетель не были ранее между собой знакомы, не состояли в каких-либо отношениях, конфликтов не имели, причин для оговора не установлено.
Тем самым требования Кашича о передаче ему лично денег за покраску трамваев безусловно являются незаконными.
Вместе с этим суд признает установленным, что требования о передаче денег были обусловлены Кашичем совершением действий в интересах дающего, а именно заключением договора на возмездные услуги по технической эксплуатации трамваев. Согласно показаниям В.И., Кашич неоднократно говорил ему при встрече, что в случае отказа передать деньги, реклама не будет размещена. Несмотря на то, что из показаний В.И. не следует, что Кашич говорил о передаче денег за заключение договора, к выводу о том, что деньги были приняты Кашичем именно за совершение этих действий суд приходит, опираясь на следующем. Сам Кашич подтвердил в судебном заседании, что если бы В.И. отказался передать деньги, то договор с МП ... не был бы заключен. А из показаний В.И., данных на предварительном следствии видно, что только после того, как Кашич услышал от него согласие на передачу денег, он составил договор и дал его на подпись. Т.е. требования о передаче денег выражались в связи с подписанием договора с МП ..., предрешали его и были обязательным условием Кашича для составления и подписания этого договора со стороны предприятия, где он занимал соответствующее служебное положение. То обстоятельство, что на момент фактической передачи денег этот договор уже был подписан обеими сторонами, не исключает состава преступления, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» время передачи денег (до или после совершения действия в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. Суд установил, что требование о передаче денег предшествовало заключению договора. Уже при самом первом требовании передачи денег Кашич обозначил последствия отказа. Получение денег было назначено на тот же день, когда происходила оплата по договору. При этом Кашич везде сопровождал В.И., препроводив его сначала в бухгалтерию, а затем к себе в кабинет, сам первым напомнив В.И. о деньгах, назвав это «нашими делами» что явствует из содержания видеозаписи.
Тот факт, что договор о возмездном оказании услуг подписывается не самим Кашичем, а директором МП, в данном случае не имеет значения, поскольку именно Кашичу была отведена обязанность подготавливать договоры, подписывать их у директора, договариваться обо всех условиях с рекламодателями, что следует из показаний директора МП В.Н.. О том, что в этом вопросе директор выполнял лишь роль лица, уполномоченного на подписание договоров, свидетельствует и то, что В.И. сразу направили именно к Кашичу, Кашич не предлагал ему встречу со В.Н., а В.Н. полностью доверял в этом вопросе Кашичу и подписывал договор без личной встречи со второй стороной по договору.
Более того, суд принимает во внимание и специфику совершающихся действий. Несмотря на то, что договор на обслуживание рекламного места на момент передачи денег уже был подписан и оплачен, без дальнейшего содействия со стороны Кашича, самостоятельно В.И. не смог бы разместить свою рекламу, поскольку для этого необходимо разрешение Кашича, что следует из показаний К.В.. Так же судом установлено, что для размещение рекламы необходимо заключение договора с Департаментом имущественных отношений, который также заключается только после визирования заявки Кашичем.
Учитывая, что В.И. не знал структуру муниципального предприятия и последовательность своих действий, безусловно, что он находился в зависимости от выдвинутых Кашичем условий и вынужден был согласиться на передачу денег, так как хотел разместить рекламу, и имел обоснованные опасения в том, что Кашич, в силу своего служебного положения воспрепятствует этой возможности.
Довод защитника о наличии провокации Кашича, не нашел своего подтверждения.
Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.
В судебном заседании установлено, что поводом к проведению проверки и ОРМ послужило заявление В.И. о том, что Кашич вымогает у него деньги ...
Оперативно-розыскное мероприятие также проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку осуществлено на основании постановления о проведении ОРМ, утвержденном заместителем начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность ...
Мнения защитника о том, что В.И. является близким знакомым сотрудников милиции, явно надуман и опровергается как самим В.И., так и сотрудниками милиции, пояснившими, что впервые увидели В.И. в день его обращения в правоохранительные органы. Никаких убедительных доказательств обратному не имеется.
При этом судом установлено, что В.И. после его обращения к Кашичу, действительно не совершил действий, направленных на фактическое размещение рекламы на транспорте. В частности не обращался с заявкой в Департамент имущественных отношений, не изготавливал эскиз, пригодный для использования и т.д., что следует из показаний свидетеля П.Г., Н.А. и Т.Ю..
Однако данное обстоятельство, по убеждению суда, не свидетельствует о наличии провокации в действиях В.И., поскольку из показаний последнего следует, что именно Кашич сказал ему, что заявку в Департамент имущественных отношений можно будет сделать позже. При этом, исходя из того, что Кашич при первой же беседе заявил о необходимости передачи ему денег, что не соответствовало намерениям В.И., очевидно, что В.И. впоследствии отказался от размещения рекламы на транспорте в силу противоправных действий Кашича, и по этой причине не стал обращаться в департамент имущественных отношений и изготавливать окончательный эскиз, готовый к печати.
По этой же причине не имеет значения то обстоятельство, что предварительный рисунок изготовлен на фоне красного цвета ..., в то время, как часть предоставленных трамваев имели синий окрас, и на моделях трамваев, не соответствующих предоставленным. Поскольку в случае намерения у В.И. довести до конца сделку по размещению рекламы, окончательный эскиз мог предусматривать наклейку рекламы и на синем фоне и на другой модели трамваев. Тем более из показаний Е.В. видно, что он не знал, какого цвета будут трамваи, но рассчитывал на то, что они все будут красными, а если бы этого не было, они разместили бы рекламу на любом другом фоне, либо разместили бы рекламу только на трамваях красного цвета.
В любом случае, если бы договор с Департаментом имущественных отношений обязывал бы Е.В. размещать рекламу на каком-то определенном фоне, выбор способа обеспечения этого фона должен лежать только на Е.В., либо его представителе, но не навязываться Кашичем на своих условиях. Однако как уже отмечалось выше, Кашич не предлагал В.И. взять на себя покраску вагонов. Более того, Кашич и сам не мог знать каким цветом нужно красить трамваи, поскольку он не видел договора с Департаментом имущественных отношений с окончательно утвержденным эскизом, где бы обозначался конкретный фон. При этом суд обращает внимание, что МП ... не имело право предоставлять трамваи для размещения рекламы в случае отсутствия договора с Департаментом имущественных отношений. И как установлено судом такого договора не было, а деньги на покраску трамваев Кашич уже принял, несмотря на то, что такой договор мог быть не заключен вообще.
Довод защитника о том, что в деле не имеется подтверждений того, что действиями Кашича были нарушены интересы других лиц, как того требует ст. 23 УПК РФ, противоречит совокупности исследованных доказательств, а именно показаниям В.И. и Е.В., интересы которого и были нарушены, поскольку он не получил бы возможность разместить свою рекламу без передачи подкупа. В деле имеется заявления В.И. о привлечении Кашича к уголовной ответственности, в связи с чем заявления от коммерческой организации не требовалось.
Исходя из изложенного и основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд признает вину Кашича А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Кашич, будучи заместителем директора и выполняющий управленческий функции в коммерческой организации незаконно получил от В.И., действующего в интересах Е.В. 57 750 рублей за совершение действий, направленных на заключение договора по возмездному оказанию услуг, в связи с занимаемым Кашичем служебным положением заместителя директора, уполномоченного совершать такие действия.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления.
Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, социально обустроенного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Кашича несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при исполнении распоряжения, поскольку из показаний директора МП ... В.Н. следует, что это было его устное распоряжение обязывать рекламодателей красить трамваи за их счет.
Исходя из совокупности данных о личности Кашича и всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В целях предупреждения совершения Кашичем новых преступлений суд также назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кашича А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.
Меру пресечения Кашичу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – документы и копии документов, приобщенные к материалам дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, деньги в пакетах в сумме 54 000 рублей и 57 750 рублей, находящиеся на хранении у Д.А. вернуть по принадлежности в ОБЭП ОМ-1 УВД по г. Омску.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья________________
Приговор обжаловался осужденным и государственным обвинителем. Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.05.2011 приговор оставлен без изменений.