П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 16 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи - Нахаевой О.В., при секретаре Некрасовой М.С., с участием:
государственного обвинителя Огарь М.В.
подсудимого Мусияк Г.М.,
адвоката Михеева С.И.,
потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мусияк Д.В.Д.В., ... года рождения, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18.11.2010 около 04 часов Мусияк Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому ... по ... ..., где он до этого распивал спиртное с проживающим в этом доме Т., воспользовавшись тем, что Т. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь он незаконно проник в дом, откуда похитил с тумбочки в зале - телевизор «LG» с ПДУ стоимостью 3 000 рублей, из шкафа в спальне - блок сигарет «LD», в котором находилось 8 пачек стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей, брюки мужские стоимостью 500 рублей, мужскую кожаную куртку с подстежкой стоимостью 3 000 рублей, куртку мужскую «Аляска» стоимостью 2 200 рублей, брюки мужские стоимостью 600 рублей, кроссовки мужские стоимостью 800 рублей, ветровку «FILA» стоимостью 700 рублей, рубашку стоимостью 300 рублей, вешалку деревянную стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Мусияк Д.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму 12 160 рублей.
Подсудимый Мусияк Д.В. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 17.11.2010 вечером на ... он помог ранее незнакомому ему Т. вытащить застрявшую в грязи а\машину, за что, как он считает, ему полагалось денежное вознаграждение в сумме 1 тыс. рублей. У Т. таких денег с собой не было, и потерпевший предложил проехать к нему домой. Дома Т. передал ему 400 рублей, потом они выпили и договорились, что он до выплаты ему оставшихся 600 рублей заберет в залог вещи Т., оставил потерпевшему номер своего телефона. Он взял телевизор и носильные вещи из шкафа – куртку-ветровку и кожаную куртку с подстежкой, но по дороге он уронил кожаную куртку, потом повесил её на забор дома потерпевшего. Остальные вещи он отнес к себе домой, куртку «Аляска», брюки, кроссовки и рубашку он не брал. Родственник его квартирантки – Сандалов М. спросил, откуда эти вещи, он рассказал, тот в ту же ночь пошел в дом Т. и совершил оттуда кражу вещей. Он не собирался присваивать вещи, хотел после расчета за услугу ввергнуть их потерпевшему.
Однако, вина подсудимого в совершении хищения, по мнению суда, нашла свое подтверждение доказательствами, установленными по делу.
Так, потерпевший Т. Е.Е. суду пояснил, что 17.11.2010 ранее незнакомый ему Мусияк Д.В., когда помог вытащить его застрявший автомобиль, действительно за свою услугу потребовал с него 1 тыс. рублей, у него было только 400 руб., поэтому он предложил Мусияку выпить спиртного, полагая, что тем самым полностью рассчитается с ним. Ни о какой доплате и ни о каком залоге речи между ними не было, он бы не отдал свои вещи в залог. После выпитого спиртного он уснул, двери в доме закрыть забыл. Когда проснулся утром, обнаружил, что на тумбочке нет телевизора, в шкафу отсутствовали вещи – три куртки, теплая подстежка для куртки, брюки, джинсы, рубашка, ветровка, кроссовки, блок сигарет. Он понял, что вещи похитил подсудимый, но в милицию сразу не обратился, т.к, не знал ничего о нем, подумал, что у него заявление не примут. Подсудимый свою фамилию, адрес или номер телефона не называл. Через день к нему пришли сотрудники милиции, спросили, было ли что-то похищено из его дома, он подтвердил, написал заявление. Он вместе с сотрудниками милиции проехал в квартиру к Мусияку, там он увидел свой телевизор, куртку-ветровку, рубашку, подстёжку от кожаной крутки, вешалку деревянную. В последующем данные вещи были ему возвращены, подсудимый также возместил ему 11 тыс. рублей, поэтому претензий к нему не имеет.
Свидетель К.К.
В явке с повинной от 19.11.10 Мусияк признался в том, что совершил кражу телевизора у незнакомого ему мужчины, который проживает на ..., дом помнит только визуально л.д.5).
При проверке показаний на месте Мусияк Д.В. в присутствии адвоката и понятых пояснял, что после совместного распития спиртного он ушел от Т., когда тот уснул, уже на улице у него возник умысел совершить хищение из дома потерпевшего, поэтому он вернулся, через незапертую дверь проник в дом и похитил имущество потерпевшего л.д. 76-81).
Свидетель М.М.
Мусияк явку с повинной и свои показания на месте преступления не подтвердил, пояснил, что признал свою вину, т.к. оперативными сотрудниками к нему было применено физическое насилие.
Однако, о\уполномоченный ОУР КМ ОРЧ-5 УВД по Омской области Ц.Ц.
С согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний свидетелей Коблянского и Романовой, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель К.К.
Свидетель Р.Р.
Согласно протоколу обыска от 19.11.2010, в квартире по адресу ..., ... ... Мусияк Д.В. выданы как добытые преступным путем - телевизор “LG”, ветровка черного цвета, подстежка меховая для кожаной куртки, вешалка деревянная, рубашка мужская с короткими рукавами л.д.23-25).
Изъятые вещи были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему л.д.59-60,61,63).
Материалами дела Мусияк характеризуется в целом удовлетворительно л.д.95-97), ранее судим, но все судимости погашены л.д.92), не работает.
Суд действия Мусияк Д.В. квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Мусияк были направлены на незаконное, безвозмездное завладение имуществом ему не принадлежащим, носили тайный характер. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, без ведома и согласия собственника, чем причинил ему материальный ущерб.
Корыстный мотив действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что в счет оплаты оказанной подсудимым услуги он передал ему 400 рублей, а также накрыл стол – угостил его спиртным, считает, что тем самым полностью с Мусияк расплатился, о залоге речи не было, он не разрешал подсудимому брать его вещи. Стоимость изъятого Мусияк имущества в 20 раз превышает сумму, которую он якобы должен был получить от потерпевшего.
Из оглашенных в порядке ст. 275 УПК РФ показаний Мусияк с предварительного следствия следует, что застрявшую а\машину потерпевшего вытащил незнакомый мужчина, проезжавший мимо на а\м ВАЗ-2106, который потом уехал, а он только помог толкнуть машину л.д.18-19). На предварительном следствии Т. также пояснял, что вытаскивал его машину водитель ВАЗ-2106, а Мусияк только помог толкнуть его машину, он сам позвал подсудимого домой выпить вместе с ним, и сам дал ему за помощь 400 рублей. После распития спиртного он проводил Мусияк из дома, на улице они попрощались, он вернулся домой и лег спать л.д.13-14).
Таким образом, заявление подсудимого о наличии у него права требовать от потерпевшего оплаты его услуги, явно надуманно, направлено на оправдание его действий по изъятию имущества потерпевшего. Своих данных он Т. не назвал, значит, даже в случае согласия потерпевшего отдать остальную сумму, он не смог бы вернуть свои вещи. Сам Мусияк не предпринимал попыток вернуть имущество потерпевшему.
Заявление подсудимого о том, что кражу совершил Сандалов М., ничем не подтверждено, основная часть похищенных вещей была обнаружена в квартире подсудимого, также он пояснял, что кожаную куртку потерпевшего он выронил на улице.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает вмененным обоснованно, так как подсудимый в доме не проживал, права посещать его по своему желанию не имел. Воспользовавшись тем, что хозяин не закрыл входную дверь и уснул, подсудимый незаконно, противоправно, специально для совершения кражи проник в квартиру, воспользовавшись ранее присвоенными ключами. В данном случае в за основу суд берет показания Мусияк с предварительного следствия, где он подтверждал, что вернулся в дом Т. для совершения кражи.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд исключает, как не нашедший подтверждения. Потерпевший не дал суду пояснения, в чем выразилась значительность причиненного ему ущерба, заявил, что у него была другая одежда, которую он мог использовать вместо похищенной, исходя из его материального положения суд считает, что изъятие имущества не поставило его в затруднительное материальное положение.
Виновность Мусияк установлена как показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом изъятия похищенного имущества, его собственными показаниями на предварительном следствии, где он подтверждал, что забрал из дома потерпевшего вещи без его разрешения, т.е. похитил их. Эти показания были получены в обстановке, исключающей незаконное воздействие на подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мусияк деяния, которое относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание подсудимым вины на предварительном следствии, явку с повинной, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мусияк Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мусияк Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбытия наказания Мусияк Д.В. исчислять с 16 марта 2011 года. Время содержания Мусияк в ИВС с 19 по 21.11.2010 зачесть в срок отбытия наказания.
Вещественные доказательства по делу – ветровку “Fila”, рубашку, подстежку, деревянную вешалку, телевизор “LG” – оставить потерпевшему Т. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Мусияк Д.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор был обжалован в кассационной инстанции - внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть, действия Мусияка Д.В. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ в ред ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Приговор вступил в законную силу 05.05.2011 г.
Судья: