П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 28 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи - Нахаевой О.В., при секретаре Эйснер М.А., с участием:
государственного обвинителя Гизе О.М.,
подсудимого Верещагина С.В.,
адвоката Галашева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Верещагина С.В., ... года рождения, уроженца ... судимого:
- ...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Верещагин С.В. 31.07.2010 в период с 15-30 час. до 17-00 час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Б. в ... по ... в г.Омске, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил лежавший в комнате на тумбочке мобильный телефон «Samsung SGH Е 250». С похищенным он имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.
11.08.2010 в дневное время Верещагин С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у К.Л. в квартире ... ... по ... в г.Омске, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из чехла, висевшего на компьютерном столе в комнате фотоаппарат «Canon IXUS 100 IS» в комплекте с флеш-картой и двумя батарейками питания. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив К.Л. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Верещагин С.В. признал свою вину в совершении хищений и пояснил следующее. 31.07.10 в дневное время он со своим знакомым Х. находился в районе Кировской администрации, они пили на лавочке пиво. Х. позвонила Б. и пригласила его на поминки, Х. позвал его с собой. Придя в дом Б., с которыми он знаком не был, в ходе распития спиртного он заметил на журнальном столике-тумбе сотовый телефон «Самсунг», решил его похитить. Когда он с другими гостями встал из-за стола, чтобы пойти на улицу покурить, он незаметно взял с тумбочки сотовый телефон, положил его к себе в карман. Когда все покурили и зашли в дом, он незаметно ушел. В тот же день он телефон продал за 500 рублей, деньги потратил. 11.08.10 его знакомая К. пошла в гости к К.Л., вскоре он пошел за ней. В квартире К.Л. они выпили пива, потом он сел за компьютер и стал слушать музыку. Он заметил, что на компьютерном столе висит в чехле фотоаппарат «Canon», решил его похитить. Пока другие выходили на балкон курить, он вытащил фотоаппарат из чехла, отнес его на кухню и положил на шкаф. Вскоре к К.Л. пришел знакомый и попросил показать ему фотографии на фотоаппарате, тогда К.Л. обнаружила, что фотоаппарата в чехле нет. Он сказал, что ничего не брал, его обыскали, но ф\аппарата при нем не было. Потом он сказал, что уходит домой, сам зашел на кухню, взял со шкафа фотоаппарат, проехал с ним до Кировского рынка, где сдал его в ломбард за 550 рублей. В содеянном он раскаивается, исковые требования потерпевшей К.Л. признает.
Потерпевшая К.Л. суду пояснила, что 11.08.2010 в дневное время к ней пришла её подруга К., вскоре за подругой пришел её сожитель – Верещагин С.В., ранее ей не знакомый. Они выпилит пива, Верещагин сел за компьютерный стол, стал играть на компьютере. На столе в чехле висел фотоаппарат «Canon», который она покупала осенью 2009 года, установила в него флеш-карту, общая стоимость фотоаппарата – 10 000 рублей. Они неоднократно выходили на балкон курить, она выходила в кухню, за Верещагиным не смотрела. Около 18ч к ней пришел знакомый мужа и попросил показать фотографии, которые муж сделал в поездке, тогда она обнаружила, что фотоаппарата в чехле нет. Они стали искать его, Верещагин говорил, что он ничего не брал, потом ушел из квартиры. В последующем она от сотрудников милиции узнала, что хищение ф\аппарата совершил именно Верещагин, сдал его в ломбард. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. заявляет к подсудимому иск на сумму 10 000 рублей. Утрата фотоаппарата не поставила её семью в затруднительное материальное положение.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УКПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.. с предварительного следствия следует, что 11.08.10 он находился в квартире К.Л., там же были К. и её знакомый Верещагин. Когда К.Л. обнаружила пропажу фотоаппарата, они обыскали Верещагина, но ничего не нашли. К.Л. вызвала милицию, но до их приезда Верещагин ушел из квартиры л.д. 29-30).
Свидетель К. на предварительном следствии давала аналогичные показания л.д.33-35).
С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б. и свидетеля Х. с предварительного следствия.
Потерпевшая Б. поясняла, что ... в её ... по ... были поминки, на которые она пригласила и своего знакомого Х., который пришел с ранее ей незнакомым Верещагиным С.В. Гости неоднократно выходили из дома на улицу покурить, около 17ч она обратила внимание, что на столике в комнате отсутствует её сотовый телефон, который она поставила на зарядку. Также она заметила, что Верещагина в доме нет, в краже она сразу заподозрила именно его. Она позвонила на свой телефон, но он был отключен. В последующем Верещагина сотрудники милиции привозили к ней в дом, где он правильно показал, где находился её телефон, рассказал, как он его похитил. Телефон был марки «Samsung SGH Е 250». С сим-картой оператора «Теле-2», стоимость телефона 4 500 рублей. Ущерб ей не возмещен, но иск заявлять она не желает л.д.85-87, 174-175).
Свидетель Х. подтвердил, что пришел в гости к Б. вместе с Верещагиным С.В., сидели за столом, выпивали спиртное, потом Верещагин вышел на улицу покурить и не вернулся. После этого Б. заметила, что с тумбочки в клмнате пропал её сотовый телефон л.д.105-106).
В явках с повинной от 12.08.2010 Верещагин С.В. признался, что 31.07.2010, находясь в ... по ..., похитил мобильный телефон «Samsung Е 250» в корпусе серого цвета, который в последствие продал незнакомому мужчине за 600 рублей л.д.69), 11.08.2010 в дневное время, находясь в квартире ... по ..., похитил фотоаппарат «Canon IXUS 100 IS» в корпусе красного цвета, который продал за 550 рублей л.д. 17).
В ходе следствия Верещагин в присутствии адвоката и понятых ждал показания об обстоятельствах совершения им хищений на месте совершения преступления л.д.153-161).
К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены гарантийный талон и распечатка абонентских соединений сотового телефона потерпевшей Б. л.д.98), а также гарантийный талон на фотоаппарат «Canon IXUS 100 IS» потерпевшей К.Л. л.д.51).
Материалами дела Верещагин С.В. характеризуется отрицательно л.д.185-208), ранее судим.
Действия подсудимого суд, с учетом позиции гособвинителя, квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого были направлены на незаконное и безвозмездное изъятие имущества, ему не принадлежащего, его действия были незамечены потерпевшими и свидетелями, т.е. носили тайный характер, похищенным он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.
Вина Верещагина в совершении краж подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не работающего, с 1999 года состоящего под наблюдением в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «Опийная наркомания» (л.д.188).
Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Верещагиным вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Верещагина С.В. рецидива преступлений.
Учитывая склонность Верещагина С.В. к совершению корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
Иск потерпевшей К.Л. о взыскании причиненного им материального ущерба, суд находит обоснованным, подлежащими полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Верещагина С.В. виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
по факту хищения имущества Б. по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
по факту хищения имущества К.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Верещагину С.В. 1 года 6 месяцев лишения свободы.
К вновь назначенному наказанию, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное Верещагину С.В. приговором мирового судьи судебного участка №56 Ленинского АО г.Омска от 19.01.2011 и окончательно определить ему к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Меру пресечения Верещагину С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 февраля 2011 года. В срок отбывания наказания зачесть срок её содержания под стражей с момента задержания с 19 декабря 2010 года.
Взыскать с Верещагина С.В. в счет возмещения причиненного его действиями материального ущерба в пользу потерпевшей К.Л. - 10 000 рублей.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на фотоаппарат «Canon IXUS 100 IS» - хранить в материалах дела; чехол от данного фотоаппарата; гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung SGH Е 250» - оставить по принадлежности потерпевшим К.Л. и Б.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным Верещагиным С.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о личном присутствии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также о назначении ему защитника для представления в суде его интересов.
Приговор был обжалован в кассационной инстанции 28.04.2011, изменен, было исключено из вводной части приговора указание на непогашенные судимости Верещагина С.В. по приговорам Кировского районного суда г.Омска от 06.02.2003 года и от 28.02.2006 года, квалифицированы действия Верещагина С.В. по каждому преступлению по ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 56 ЛАО г.Омска от 19.01.2011 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судья