П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 23 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Эйснер М.А., с участием:
государственного обвинителя Дерксен В.Г.,
подсудимой Кузнецовой М.М.,
защитника Галашева А.В.,
потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Кузнецовой М.М., ... года рождения, уроженки условно с ипыталельным сроком в 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговре не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08.12.2010 около 14-00ч. Кузнецова М.М., находясь на территории ЯК «Торговый город» по условно с ипыталельным сроком в 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговре в г.Омске, с целью хищения чужого имущества, подошла к контейнеру Приговор в касации был обжалован, изменен, назначено наказание 11 мес. л/свободы ряд Приговор в касации был обжалован, изменен, назначено наказание 11 мес. л/свободы и предложила продавцу А. передать ей две норковые шубы под предлогом демонстрации потенциальному покупателю и последующей их реализации, в действительности не собираясь этого делать. А., введенная в заблуждение заверениями Кузнецовой, что она либо вернет шубы, либо реализует их и принесет деньги, передала ей норковую шубу коричневого цвета стоимостью 35 000 рублей и норковую шубу черного цвета стоимостью 40 000 рублей. Завладев принадлежащими А. шубами, Кузнецова М.М. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила А. значительный материальный ущерб в размере 75 000 рублей.
Подсудимая Кузнецова М.М. в судебном заседании признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Защита заявила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Суд также удостоверен в том, что ходатайство Кузнецовой М.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая А. высказала своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявила иск в сумме 75 000 рублей.
Государственный обвинитель не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не находит оснований для отказа в заявленном ходатайстве, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке.
В явке с повинной от 17.12.10 Кузнецова М.М. призналась, что 08.12.10 на ярмарке «Торговый город» обманным путем похитила у продавца А. две норковые шубы, которые в последующем продала л.д.22).
Заявленные потерпевшей исковые требования подсудимая признала.
По месту жительства Кузнецова М.М. характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем, сыном и его семьей л.д.103), ранее не судима л.д.99-101).
Суд согласен с квалификацией действий Кузнецовой М.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Указание в обвинении на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием суд исключает, как вмененное излишне.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовой М.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины, явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья, преклонный возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая мер к возмещению ущерба не приняла, не работает, не имеет паспорта и регистрации на территории РФ, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, суд полагает возможным применять положения ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит неэффективным.
Исковые требования потерпевшей являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузнецову М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Кузнецову М.М. в этот период не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению ущерба.
Меру пресечения Кузнецовой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Кузнецовой М.М. в пользу А. 75 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжаловать в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента его вынесения.
Приговор в касации был обжалован, изменен, назначено наказание 11 мес. л/свободы
условно с ипыталельным сроком в 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговре1