П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре судебного заседания Эйснер М.А., с участием:
государственного обвинителя Небуровой М.А,
подсудимого Мусаева Г.М.,
адвоката Девяткина В.В.,
потерпевших Ф., Г.,
з\представителя потерпевшей Г. – адвоката Харламовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мусаева Г.М., ... года рождения, уроженца отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28.02.2010 около 03 ч Мусаев Г.М., управляя техническим исправным автомобилем «Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с, выезжал с прилегающей дороги, ведущей от спортивного комплекса «Мегаполис», расположенного по отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года на проезжую часть отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года в районе отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года , намереваясь повернуть при выезде налево. В это время по проезжей части отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года со стороны отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года следует автомобиль ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с под управлением водителя А. Видя данный автомобиль, которому он, в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, должен был предоставить право преимущественного движения, Мусаев Г.М., проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года , осуществляя маневр поворота налево, в процессе которого допустил столкновение со следовавшим по главной дороге автомобилем ВАЗ – Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с который от столкновения сместился на левую обочину дороги, где произошло его столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с Г. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и правой кисти, сопровождающейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными осколчатыми переломами костей лицевого скелета (верхней и нижней челюстей, костей спинки носа), множественными ушибленными ранами и ушибами мягких тканей лица, ушибами мягких тканей правой кисти и ушибом левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру Ф. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы груди, перелома третьего ребра справа с повреждением ткани легкого с развитием пневмоторакса справа, закрытой травмы таза, перелома лобковой кости слева, ушиба мочевого пузыря, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Мусаевым Г.М. пунктов Правил дорожного движения РФ: п.8.1. … маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.…
В судебном заседании подсудимый Мусаев Г.М. вину в совершении преступления признал, однако суду пояснил, что не согласен с выводами автотехнической экспертизы, т.к. столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ произошло уже после того, как он закончил маневр «поворот налево» и находился на своей полосе движения. 28.02.2010 около 03-30 часов он ехал на а/машине «Lexus», на которой он занимался частным извозом. Выезжая от спорткомплекса «Миллениум» на проезжую часть отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года с поворотом налево, он видел, что слева по дороге движется автомобиль, но он был на значительном расстоянии. Он успел пересечь одну полосу движения, повернуть налево и находился на встречной полосе движения по отношению к приближающемуся автомобилю. Автомобиль ВАЗ вдруг выехал на его полосу, водитель повернул руль влево и ударил правым боком в переднюю часть его а/м.
Вина Мусаева Г.М. также подтверждается следующими установленными по делу доказательствами.
Потерпевшая Ф.. суду пояснила, 28.02.2010 она с подругами – Г. и Е. в ночное время от отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года на машине ВАЗ под управлением А. поехала в клуб Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с ехали по ул. отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года . Они ехали с допустимой скоростью, она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута, по дороге разговаривала с подругами, повернувшись к ним назад, за дорогой не следила. Освещения на дороге не было, они ехали с включенными фарами, неожиданно она увидела вспышку света справа, почувствовала удар, сразу потеряла сознание, а/машину, с которой произошло столкновение, она не видела. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она лечилась стационарно, до сих пор проходит амбулаторное лечение, полученные ею повреждения могут ещё повлечь за собой различные осложнения её здоровью. Заявляет к подсудимому гражданский иск на сумму 200 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
Потерпевшая Г.. в судебном заседании пояснила, что 28.02.2010 вместе с Ф. ехала на машине под управлением А. в клуб Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с как произошло ДТП – не помнит. В результате полученной травмы она потеряла память, получила повреждения в виде открытой ЧМТ, переломами костей черепа, у неё был порван рот, в результате чего изменились черты лица. Из-за потери памяти ей предстоит заново проходить учебный курс в институте, который она должна была закончить в прошлом году. Заявляет иск о возмещении ей материального ущерба – 23326,74 рублей, как возмещение затрат на лечение, и в счет компенсации морального вреда - в сумме 1 000 000 рублей.
Свидетель А. – водитель а/м ВАЗ-21103, суду пояснил, что он двигался по главной дороге отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года , мимо улиц Ключевых с тремя пассажирами – Ф Г. Е. с включенным светом фар, на дороге попутного и встречного транспорта не было. Справа вдоль дороги были высажены кусты и навалены большие сугробы снега, неожиданно из-за этих сугробов выехала какая-то легковая а/машина и врезалась в правую переднюю часть его машины. От удара его а/машину отбросило на левую обочину и ударило в столб. Он потерял сознание, когда очнулся, то был зажат в машине, какие-то люди помогли ему выбраться, затем он вызвал «скорую помощь», т.к. пассажиры были без сознания. Если бы он увидел а/машину выезжающую справа, притормозил бы на всякий случай, считает, что водитель а/м «Lexus» выезжал на главную дорогу 22 Декабря без остановки перед проезжей частью, иначе бы он увидел свет его фар раньше.
Свидетель Е. также суду пояснила, что сидела в а\машине ВАЗ на заднем сидении, машину «Lexus» не видела, т.к. не наблюдала за дорогой, двигались они с нормальной скоростью.
Свидетель А.Г. суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Мусаевым Г.М., от которого имеет дочь, 2010 года рождения, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, общий доход семьи составляет около 13 000 рублей в месяц, они проживают в съемной квартире, за которую платят арендную плату в размере 5 000 - 6 000 рублей в месяц.
К материалам дела приобщены документы, составленные на месте происшествия.
В справке о ДТП указано, что водитель а/м «Lexus» Мусаев Г.М., выезжая с левым поворотом на отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года в сторону отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года в районе дома Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с, допустил столкновение с а/м «ВАЗ Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с под управлением А., двигавшегося по отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года со стороны отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года в строну отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года , в результате столкновения а/м «ВАЗ -Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с допустил наезд на дерево на левой стороне дороги по его ходу движения (т.1л.д.4-5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в районе дома Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года пересекается с прилегающей дорогой, ведущей к спортивному комплексу «Мегаполис», ширина проезжей части отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года ,9м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, линии дорожной разметки отсутствуют. А\м «Lexus» на момент осмотра стоит на середине проезжей части поперек движения, передними фарами – по направления к выезду от «Мегаоплиса», а\м ВАЗ – в 5 метрах от правой обочины по отношению к направлению его движения, на уровне стоящего а\м «Lexus». Тормозная система и рулевое управление автомобиля «Lexuis Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с, отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года находится в исправном состоянии (т.1л.д.6-13).
Согласно протоколам осмотров транспортных средств, при осмотре тормозной системы автомобиль ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с, уровень жидкости в питательном бачке выше уровня «минимум», подтеканий тормозной жидкости в местах крепления не обнаружено, тормозная система находится в исправном состоянии. При осмотре рулевого управления рассоединений рулевых тяг нет, при вращении левого колеса усилие на управляемые колеса передается, рулевое управление находится в работоспособном исправном состоянии. Автомобиль ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с имеет механические повреждения в виде деформации правой боковой части, правых передней и дней дверей, передних крыльев, правых стоек, крыши, передней части, бампера, капота, передней панели, разбиты боковые стекла правых дверей, лобовое стекло. Автомобиль «Lexus GS-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с имеет механические повреждения в виде деформации передней части, бампера, капота, передних крыльев, радиатора, разбиты передние фары (т.1л.д.77-80).
В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием подсудимого Мусаева, при котором было установлено время, затраченное а\м «Lexus» на преодоления расстояния 19,6 м с момента начала его выезда на проезжую часть отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года до места столкновения, указанного Мусаевым при осмотре места ДТП - 5,2 сек (т.1,л.д.218-219).
При проведении дополнительного осмотра места происшествия свидетель А. указал, что столкновение автомобилей произошло примерно в 5,4 метрах от левого края проезжей части и в 0,8м от угла дома Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с (т.1л.д. 93-94).
В ходе проверки показаний на месте происшествия Мусаев Г.М. указал, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 0,4 метра от левого края проезжей части и в 3,7 метрах от угла дома Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с (т.1л.д.213-217).
Однако, по заключению автотехнической экспертизы Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с 13.1-1468/13.3, место столкновения, указанное в ходе осмотра места происшествия водителем Мусаевым Г.М. является неверным. Исходя из результатов следственного эксперимента, осмотров места ДТП и автомобилей в нем участвовавших, наиболее вероятным местом столкновения а/м «Lexus» и а/м ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с с учетом следов осыпи осколков стекла, пластика и расположения данных транспортных средств на месте происшествия после столкновения находится на расстоянии 3,0 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения а/м ВАЗ-21103 и на расстоянии 4,2 метра за линией начала выезда от спортивного комплекса. Водитель а/м ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с не имел реальной возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «Lexus». В данной дорожной ситуации, в действиях водителя а/м ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, а действия водителя а/м «Lexuis Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы сПриговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с» Мусаева Г.М. не соответствовали требованиям п.п.8,1; 8.3 ПДД (т.1л.д.102-106).
Повторная автотехническая экспертиза №2348/13.1 – 2349\13.3, проведенная по ходатайству стороны защиты, пришла к тем же выводам, указав, что а\м «Lexuis» в момент столкновения перекрывал полосу для движения а\машины ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с таким образом создавал помеху для движения. При указанной Мусаевым скорости движения его автомашины, «Lexuis» не успевал выйти за пределы полосы движения транспортного средства, следовательно водитель а\м ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с не располагал технической возможностью избежать столкновения (т.1л.д.238-245).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с, у Г. были обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и правой кисти, сопровождающейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета (верхней и нижней челюстей, костей спинки носа), множественными ушибленными ранами и ушибами мягких тканей лица, ушибами мягких тканей правой кисти и ушибом левого легкого, которые в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, какими могли быть выступающие части салона транспортного средства в момент ДТП (т.1л.д. 126-127).
По заключению судебно-медицинской экспертизы Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы груди, перелома третьего ребра справа с повреждением ткани легкого с развитием пневмоторакса справа, закрытой травмы таза, перелома лобковой кости слева, ушиба мочевого пузыря, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при ДТП (т.1л.д. 133-134).
Материалами дела подсудимый по месту жительства характеризуется положительно л.д.58), ранее не судим л.д.39), но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД л.д. 48-49).
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый, управляя а/м «Lexus», допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению его автомобиля с а/м ВАЗ-21103, при этом пассажирам одной из машин были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.
Мусаев Г.М., выезжая с прилегающей дороги на проезжую часть отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года с поворотом налево, должен был руководствоваться. п. 8.1.ПДД, согласно которому, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; а также п. 8.3 ПДД, который предписывает водителю, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Подсудимый пояснил, что видел приближающуюся к нему слева автомашину, знал, что должен был пропустить её, но решил, что успеет выполнить свой маневр. Таким образом, Мусаев должен был, выезжая с прилегающей дороги на проезжую часть отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года , уступить дорогу ВАЗ под управлением А., и ничто не препятствовало выполнению данного требования ПДД. При выполнении данных правил подсудимый имел реальную возможность избежать столкновения с а/м ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с
Суд исключает из обвинения указание на п. 10.1 ПДД, т.к. не установлено, что Мусаев двигался с превышением скорости, а также то, что он не остановился перед выездом на проезжую часть, т.к. лишь предположение свидетеля А., материалами дела бесспорно не установлено.
Позиция обвиняемого Мусаева Г.М. о том, что он в данном ДТП не виноват, что, выезжая на проезжую часть отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года с прилегающей территории, он убедился в безопасности и помехи следовавшему по указанной улице автомобилю ВАЗ-Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с не создавал, суд находит не состоятельной, т.к. она противоречит установленным по делу фактам.
В основу приговора суд кладет показания свидетеля А., заключения автотехничнских экспертиз, т.к. не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. А. на предварительном следствии и в суде пояснял, что двигался с нормальной скоростью, автомобиль «Lexus» выехал с прилегающей дороги неожиданно, не пропустив его.
Учитывая темное время суток. Плохое освещение, заснеженность обочин дороги, ширину проезжей части, водитель А., при отсутствии встречного и попутного транспорта, двигался ближе к середине проезжей части, столкновение машин, исходя из заключения эксперта, произошло при незначительном выезде передней части а\м ВАЗ за условную разделительную линию, задняя часть автомобиля оставалась на его полосе движения. Таким образом, показания Мусаева о том, что а\м ВАЗ полностью сместился на встречную полосу движения, не соответствуют действительности.
Эксперт при проведении экспертиз учитывал как данные осмотров места происшествия, так и результаты осмотра автомашин, учитывал особенности имеющихся на машинах повреждений, результаты следственных экспериментов.
Так, согласно выводам эксперта, в момент столкновения автомашины находились по отношению друг к другу под углом около 1150 . Если бы столкновение произошло в момент, когда «Lexus» стоял уже на своей полосе движения, а ВАЗ врезался бы в него слева, на расстоянии 0,4 м от левой обочины, как это указал подсудимый на месте ДТП, то его автомобиль развернуло бы от удара вправо и он оказался бы на левой обочине, а не на середине проезжей части. Учитывая, что а\м «Lexus» тяжелее, чем ВАЗ-21103, принимая во внимание его габариты, после столкновения в месте, указанном Мусаевым, его автомобиль перекрыл бы дорогу а\м ВАЗ, который не смог бы проехать такое расстояние до дерева, в которое затем врезался. Из схемы ДТП следует, что на момент осмотра а\м «Lexus» стоял по середине и перпендикулярно проезжей части, а\м ВАЗ ударился в дерево, которое находится за левой обочиной на одном уровне со стоящим на дороге а\м «Lexus».
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совершённого по неосторожности, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение Мусаевым Г.М. преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, беременность его жены.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, и полагает необходимым назначить Мусаеву Г.М. наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Учитывая, что ранее Мусаев неоднократно нарушал ПДД, за что привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Иск потерпевшей Г. в части взыскания с подсудимого материального ущерба, выразившегося в затратах на лечение, суд находит обоснованным, подлежащим полному удовлетворению. Исковые заявления потерпевших Г. и Ф. о взыскании с подсудимого компенсации за причиненный им моральный вред суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и неосторожной формы вины в действиях подсудимого.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мусаева Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения Мусаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Мусаева Г.М. после вступления приговора в законную силу своевременно явиться в территориальное УФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Взыскать с Мусаева Г.М. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 23 326,74 рублей, в пользу Г. и Ф. в счет компенсации причиненного им морального вреда – по 150 000 рублей каждой.
Приговор может быть обжалован в установленном законом порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор в кассации был обжалован, изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управлять т/с сроком на 2 года 1