Дело № 1-361/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела
в связи с примирением с потерпевшим
г. Омск 12 мая 2011 годаКировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Ермаковой Т.В.,
потерпевшего Д.В.,
подсудимого Киселева А.Е.,
защитника - адвоката Волковой Л.M., представившей ордер ... ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии с о ст. 51 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Киселева А.Е., ..., ранее не судимого,
... года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 107).,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев А.Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
20.11.2010 года Киселев, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «TOYOTA PRЕMIO» государственный регистрационный знак Н 785 КН, принадлежащим Киселеву И.В.. следовал с тремя пассажирами в салоне, не пристегнутыми ремнями безопасности, по ... ... со стороны ... в направлении ... часа тех же суток, следуя в сложных дорожных (мерзлое дорожное покрытие проезжей части, колея на проезжей части) и метеорологических (темное время суток) условиях в правом ряду полосы своего направления движения в районе перекрестка с ..., водитель Киселев догнал следовавший впереди в попутном направлении неустановленный автомобиль марки «TOYOTA». Намереваясь совершить обгон данного автомобиля, Киселев, проявив небрежность, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не избрав скорости движения, позволяющей с учетом сложных дорожных условий осуществлять постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства и обстановкой на дороге, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней. Вследствие проявленной небрежности водитель Киселев в процессе следования по полосе встречного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и смещение вправо, выезд на правую обочину и наезд на препятствие - опору городского освещения, расположенную на расстоянии 142,0 м от пересечения с .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA PRЕMIO» Д.В. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов костей лицевого скелета, переходящих на основание черепа, ран, ушибов и ссадин на голове, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Киселевым следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... г. ... с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ... года):
п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения вернуться на ранее занимаемую полосу.
Подсудимый Киселев А.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, защитник Волкова Л.M, потерпевший Д.В. против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали. В связи с чем, суд посчитал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и рассматривал дело в порядке особого судебного разбирательства.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести (является неосторожным), в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Киселева А.Е., и рассмотрел дело в порядке ст. 314, 315 УПК РФ и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Киселева А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимый Киселев совершил по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности мог и должен был их предвидеть.
В ходе судебного заседания потерпевшим - Д.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киселева, так как подсудимый с ним примирился и возместил ущерб в полном объеме. Подсудимый и адвокат подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Как видно из материалов уголовного дела Киселев ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, по месту постоянного жительства характеризуется исключительно положительно л.д. 114, 115, 116, ), преступление, им совершенное, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является неосторожным, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему (выплатил компенсацию морального вреда), имеет постоянное место жительства и работы. Судом установлено, что потерпевший в настоящее время примирился с подсудимым, и не желает привлечения его к уголовной ответственности, вследствие этого подсудимый перестал быть общественно опасным.
Суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Киселева от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Киселева А.Е. освободить от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Производство по настоящему уголовному делу в отношении Киселева А.Е. прекратить.
Меру пресечения в отношении Киселева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Киселевым А.Е. в тот же срок со дня получения им копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления - подсудимый Киселев А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на постановление кассационных жалоб или представления подсудимый Киселев А.Е. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника
Председательствующий И. В. Бондаренко
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу: 24.05.2011г.