Дело № 1-194/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 7 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В., старших помощников прокурора Кировского административного округа города Омска Небуровой М.А., Гизе О.М.,
потерпевших С.А., А.А.,
переводчика К.К.,
подсудимых Махкамова А.А., Муллажанова Я.Р.,
защитников - адвокатов Некрасовой М.С., представившей ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Макхамова А.А., ..., ранее не судимого,
29.10.2010 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (т. 1л.д. 52),
постановлением от ... года ... суда ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1л.д. 95), постановлением от ... года срок содержания под стражей продлен до четырех месяцев (т. 1л.д. 183),
Муллажанова Я.Р., ..., ранее не судимого,
... года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (т. 1л.д. 64),
постановлением от ... года ... суда ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1л.д. 98), постановлением от ... года срок содержания под стражей продлен до четырех месяцев (т. 1л.д. 186),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Махкамов А.А. и Муллажанов Я.Р. совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
... года около 3 часов Муллажанов Я.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине проезжей части дороги по пути следования от ООТ «ДК им. Малунцева» к ООТ «Кристалл» в ... вступил в предварительный сговор с Махкамовым А.А. о нападении в целях хищения чужого имущества на таксиста. Реализуя условия сговора около 3 часов 05 минут этого же дня Муллажанов Я.Р. и Махкамов А.А., находясь в вышеуказанном месте остановили автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак Е 551 СХ, 55 регион, Россия, используемый в качестве такси, под управлением С.А. (стоимостью 35 000 рублей). Муллажанов Я.Р. сел в автомобиль на заднее сидение за водителем, а Махкамов А.А. на переднее пассажирское сидение, так как, согласно отведенной ему роли, должен был указывать направление движения водителю. Следуя по ... в направлении ООТ «Стройплощадка 111» в ..., Махкамов А.А. дал указание водителю С.А. повернуть к СНТ «Интернационалист», а затем, не доезжая около 100 метров до СНТ, убедившись, что вокруг никого нет, потребовал остановить автомобиль. Во исполнение сговора Муллажанов Я.Р. напал на С.А. со спины и левой рукой обхватил шею потерпевшего, при этом прижав к подголовнику сидения, стал ее сдавливать, лишая потерпевшего возможности нормально дышать, двигаться и оказывать сопротивление. Потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь или здоровье, продолжил движение автомобиля, однако Махкамов А.А. потребовал остановиться и прекратить сопротивление, а Муллажанов Я.Р. одновременно с этим, продолжал удерживать С.А. за шею, и, оказывая удушающее воздействие, потребовал передачи имеющихся денежных средств. Когда автомобиль остановился Махкамов А.А. нанес потерпевшему один удар рукой в область живота, а Муллажанов Я.Р. похитил, сняв с головы потерпевшего, вязаную шапку, материальной ценности не представляющую, продолжая сдавливать шею С.А., который выполняя требования нападавших, достал из своей одежды деньги в сумме 250 рублей, которые Махкамов А.А. похитил, вырвав их из рук потерпевшего. Затем Махкамов А.А. похитил, взяв из подставки на передней панели телефон «Samsung G 600» стоимостью 1 000 рублей с находившейся в нем сим-картой «ТELE2», материальной ценности не представляющей, и флеш-картой стоимостью 300 рублей, а кроме того, похитил из панели автомагнитолы - флешкарту «Patriot» стоимостью 250 рублей. Затем Махкамов А.А., реализуя условия сговора, направленного на нападение в целях хищения автомобиля, принадлежащего А.А., вышел из салона, а Муллажанов Я.Р., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживая С.А. за шею и сдавливая ее, переместил потерпевшего с водительского на переднее пассажирское сидение, в результате чего Махкамов А.А. сел на освободившееся водительское сидение и начал движение на автомобиле по дороге, однако не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет и остановился, не имея технической возможности продолжить дальнейшее движение, что дало возможность потерпевшему вырваться от Муллажанова Р.Я. и убежать. С похищенным имуществом Махкамов А.А. и Муллажанов Р.Я. с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему С.А. материальный ущерб на сумму 1800 рублей, а также потерпевшему А.А. материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, а всего на общую сумму 36 800 рублей.
Подсудимый Махкамов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ... года около 21 часа после работы он встретился (в районе «Кристалла») с Муллажановым (который находился в состоянии опьянения). Муллажанов попросил у него в долг 3000 рублей. Он созвонился со своим братом, и договорился об одолжении денег Муллажанову. Они остановили такси и поехали к брату, на ... он дважды звонил брату, но он не брал трубку. В машине Муллажанов стал «душить» водителя, при этом говорил, что он его узнал и обвинял его в чем-то. Затем Муллажанов ему предложил забрать машину, но он отказался и потребовал, чтобы он пересел за руль. Он исполнил его требование. В этот момент Муллажанов удерживал потерпевшего со спины, обхватив его шею. Впоследствии Муллажанов хотел продать машину по запчастям. Муллажанов требовал деньги у потерпевшего, и водитель достал 250 рублей и бросил их в салон. Деньги подобрал Муллажанов. Когда он сел за руль то сказал Муллажанову, что не умеет управлять автомобилем. Когда он начал движение автомобиль «заехал в канаву». В машине Муллажанов сказал ему взять телефон, флеш-карты и магнитолу. Он взял себе телефон, а Муллажанову передал флешкарты. Затем они втроем вышли на улицу и Муллажанов снял шапку с потерпевшего и одел ее себе. Потерпевший побежал, а Муллажанов стал его преследовать. Примерно через 15 минут Муллажанов вернулся и сказал, что потерпевшего он не догнал. Муллажанов телефон и ключи выбросил и сказал, что телефон нельзя брать, так как по телефону их найдет милиция. Так как телефон Муллажанов выбросил, он его подобрал, и оставил себе. Когда они шли по ... Муллажанов предложил совершить еще одно преступление (разбой), но он отказался. Муллажанов хотел уехать к себе домой на такси, но он его отговаривал, так как Муллажанов был пьян. Он Муллажанова проводил, и они разъехались по домам. Он хотел позвонить потерпевшему, с тем, чтобы вернуть ему телефон, но не успел, так как его задержали сотрудники милиции. Он помогал Муллажанову, потому, что боялся его, так как он высказывал угрозу в его адрес. Никакой договоренности между ними о совершении преступления не было. Он нанес удар потерпевшему в живот по требованию Муллажанова. Когда Муллажанов «душил» потерпевшего, он сказал ему «будешь помогать отбирать имущество». Муллажанов высказывал требование о нанесении еще ударов потерпевшему, но он отказался. Он видел, что у автомашины были повреждения, так как на ней заехали в канаву (кювет). Исковые требования потерпевшего он полностью признает, в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания Махкамова А.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... года около 23 часов он встретился с Муллажановым и он ему сказал, что у него нет денег и, что ему необходимо поправить свое материальное положение. Муллажанов предложил остановить такси и попросить довезти их до Старого Кировска, а затем заехать в безлюдное место и там похитить у водителя деньги. На данное предложение он согласился. Он ориентировался в районе Старого Кировска лучше Муллажанова, в связи с чем сам решил показать дорогу. Он решил, что лучше всего будет доехать до СНТ «Интернационалист», так как считал, что место безлюдное и там легче будет совершить преступление. ... около 3 часов он и Муллажанов между ООТ «ДК им. Малунцева» и ООТ «Кристалл» остановили автомобиль «ВАЗ 21063», за рулем находился С.А. Проезжая по ..., он указал на поворот, после которого дорога ведет к СНТ «Интернационалист». Не доезжая 100 метров до указанных ворот, он попросил остановить автомобиль, времени было около 3 часов 30 минут. Когда потерпевший остановил автомобиль, Муллажанов, который находился на заднем пассажирском сидении, обхватил шею потерпевшего, отчего он не двигался. Он видел, как Муллажанов сдавливал шею А.А., и слышал, что потерпевший тяжело дышит. После чего он потребовал, чтобы А.А. передал им деньги, имеющиеся при нем, а Муллажанов добавил, что если тот деньги им не отдаст, то они его прирежут. В этот момент он нанес один удар кулаком в область живота А.А., а Муллажанов продолжал удерживать потерпевшего, сдавливая ему шею. После чего Муллажанов забрал с головы потерпевшего шапку и надел на себя. Затем С.А. передал ему 250 рублей, а он похитил с панели автомобиля мобильный телефон «SAMSUNG G 600». Из автомагнитолы он извлек и похитил флешкарту «PATRIOT». После чего он жестом показал, что хочет пересесть на водительское сиденье, Муллажанов понял, что он хотел, так как обо всем они договорились заранее. Он вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, а после того, как Муллажанов пересадил А.А. на переднее пассажирское сиденье, он сел на место водителя. Когда А.А. находился на переднем пассажирском сидении, Муллажанов продолжал удерживать его за шею руками. Он завел автомобиль, однако проехав около 10 метров, машину занесло в сторону, он не справился с управлением и автомобиль оказался в канаве. В этот момент А.А. выскочил из автомобиля и побежал вдоль дороги, а Муллажанов побежал за ним, хотел догнать его, но не смог. После чего Муллажанов вернулся к автомобилю, который они решили оставить. Ключ из замка зажигания и прикрепленную к нему флешкарту, они выбросили недалеко от места преступления. Автомобиль они решили бросить, так как на нем имелись повреждения от столкновения с бетонной плитой в канаве, и самостоятельно извлечь из канавы автомобиль они не смогут. Он оставил себе мобильный телефон «SAMSUNG G 600», флешкарту и сим-карту оператора сотовой связи «ТELE2» он выбросил недалеко от места преступления. Муллажанов Я.Р. забрал себе деньги 250 рублей, шапку и флешкарту, которую он извлек из автомагнитолы. Похищенным мобильным телефоном «SAMSUNG G 600» он впоследствии пользовался (т. 1л.д. 55-57, 89-90, 172-174, 192-194). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, дополнив, что протоколы допросов он не читал, а подписывал их, так как у следователя не было времени, следователь сам указанные показания написал, но не с его слов. Никакого психологического и физического давления на него работниками милиции не оказывалось. Почему он подписывал данные показания, он пояснить не может, допросы производились с адвокатом, в них имеются его подписи. Он Муллажанова не оговаривает, так как между ними дружеские отношения и они земляки.
Подсудимый Муллажанов Я.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, так в указанное время, в указанном месте с указанным лицом (Махкамовым) он не был и никаких противоправных действий не совершал. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Муллажанова Я.Р. (т. 1л.д. 67-68, 84, 198-199) который в период предварительного следствия также от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый Муллажанов Я.Р., отрицая вину в совершении указанного преступления, суду показал, что он гражданин республики Узбекистан, детей на иждивении он не имеет, состояние его здоровья хорошее, в Армии он не служил, так как работал в России. В Россию он приехал в 2006 году, когда умерла его мама. Его родные: отец, брат и сноха проживают в р. Узбекистан. В Омске по адресу ... звезда он не проживал, так как снимал комнату в пос. Амурский по адресу ... дом ... кв. ... совместно с земляками. Махкамова он знает давно, так как были соседями в Узбекистане, учились с ним совместно в колледже. Он встретился с Махкамовым в Омске 2-3 года тому и иногда созванивался с ним. Махкамов обращался к нему за инструментом. Работали они независимо друг от друга. Однажды он Махкамов вместе отмечали день рожденья, при этом каких либо конфликтов между ними не было. В совершении указанного преступления Махкамов его оговаривает. 26 октября ему позвонил Махкамов и предложил купить телефон «Samsung» за 1000 рублей, он ответил ему согласием. Настаивает, что в ночь с 25 на 26 октября он находился в р.п. Ключи, где занимался ремонтом в коттедже, однако точный адрес места работы он назвать не может (при этом он данный ремонт производил со своими земляками, которые впоследствии уехали домой в р. Узбекистан). 29 октября около 7 часов ему позвонил Махкамов и предложил работу по ремонту трехкомнатной квартиры в районе «Баранова». Махкамов передал ему номер телефона заказчика и предложил переговорить с ним. Они договорились о встрече во второй половине дня. Махкамов предложил ему приехать за ним и попросил назвать адрес. Когда Махкамов приехал, то ему позвонил и сказал, что находится в районе поселка. Когда он пошел на встречу с Махкамовым его задержали сотрудники милиции. 29.10.2010 года он Махкамова не видел. Сотрудники милиции на него оказывали физическое и психологическое воздействие, у него были телесные повреждения. Действия сотрудников милиции он обжаловал, но принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данного преступления он не совершал.
Согласно протоколу очной ставки от ... года между подозреваемым Махкамовым А.А. и подозреваемым Муллажановым Я.Р., в ходе которой Махкамов А.А. подтвердил данные им ранее показания, уличая Муллажанова в совершении преступления. Муллажанов Я.Р. от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1л.д. 75-76).
Согласно протоколу дополнительной очной ставки от ... года между обвиняемым Махкамовым А.А. и обвиняемым Муллажановым Я.Р., в ходе которой Махкамов А.А. подтвердил данные им ранее показания и уточнил, что 26.10.2010 года около 3 часов 30 минут вступил в предварительный сговор с Муллажановым о хищении денежных средств у водителя такси, с целью завладения впоследствии его автомобилем и последующей продажи его на запчасти автомобиля. Муллажанов Я.Р. от дачи показаний отказался, в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1л.д. 177-178).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Махкамовым А.А. и не признанием вины подсудимым Муллажановым Я.Р., суд считает вину подсудимых в инкриминируемом преступлении установленной показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевший С.А. суду показал, что ... года, он с друзьями катался на автомашине, которая принадлежит его отцу. Когда он отвез друзей, то решил заработать денег. Между остановками ОТ «Малунцева» и «Кристалл» в сторону Автодорожного института около 2-3 часов ночи, его остановили подсудимые и попросили отвезти их в «Старый Кировск» при этом они не назвали точного адреса. Один из подсудимых был в состоянии опьянения. Махкамов сел на переднее сиденье, а Муллажанов на заднее, они разговаривали на русском языке. Кто именно сказал, куда ехать, точно он не помнит. В последующем подсудимые разговаривали на своем родном языке и общались жестами. Когда приехали на ..., он по указанию Махкамова повернул в сторону садов и когда проехал несколько метров Махкамов приказал остановиться. Когда он остановился, Муллажанов стал его душить, и подсудимые (оба) стали требовать ценности и деньги. Потом Муллажанов еще раз высказал требование о передаче ценностей и денег, но он попытался сопротивляться. В этот момент у него потемнело в глазах от удушья. Сознание он не терял, но его состояние было близкое к бессознательному (была резкая боль в области шеи, было трудно дышать, дыхание было затруднено из-за сдавливания с большой силой шеи, в глазах у него потемнело). Затем Муллажанов немного ослабил захват (дал ему немного вздохнуть), и поэтому он отдал из кармана кофты 250 рублей. Все имущество забрал Махкамов - телефон «Samsung» с симкартой «ТELE2», флешкарту стоимостью 250 рублей, с магнитолы флешкарту 250 рублей, ключи. Кроме того, когда его «душил» Муллажанов он же с него снял вязаную шапку. Махкамов его ударил один раз в живот, когда он говорил что у него нет денег и ценностей. Впоследствии Муллажанов перетаскивал его на соседнее сиденье, а Муллажанов продолжал его душить, уже не высказывая никаких требований. Когда за руль машины сел Махкамов, он начал движение, но, проехав около 10-20 метров, он не справился с управлением и автомобиль заехал в канаву. При этом автомобиль наехал на какое-то препятствие и произошел удар, отчего Муллажанов отпустил его шею и он смог убежать от подсудимых. Куда именно собирались ехать подсудимые на автомобиле ему неизвестно. Он обратился к охраннику КПП и попросил вызвать милицию. В медицинское учреждение он не обращался, хотя на шее у него были следы от удушья (красная полоса). Впоследствии на автомобиле он обнаружил механические повреждения. В период следствия ему был возвращен телефон и автомобиль отца. Заявляет исковые требования по возмещению материального вреда на сумму 800 рублей и по компенсации морального среда по 10000 рублей с каждого из подсудимых. Он уверенно опознал подсудимых, так как у него очень хорошая зрительная память на лица. Он также уверенно говорит о том, что данное преступление в отношении него совершили именно подсудимые. Наказание в отношении подсудимых он просит назначить в соответствии с законом.
Аналогичные показания потерпевший С.А. дал на очной ставке с Махкамовым А.А. (т. 1л.д. 71-72), указывая обстоятельства совершенного в отношении него преступления и последовательность действий подсудимых на месте происшествия, а Махкамов полностью подтвердил его показания.
Аналогичные показания потерпевший С.А. дал на очной ставке от ... года с подозреваемым Муллажановым Я.Р. указывая обстоятельства совершенного в отношении него преступления и последовательность действий подсудимых на месте происшествия, а подозреваемый Муллажанов Я.Р. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1л.д. 73-75).
Потерпевший А.А. суду показал, что С.А. приходится ему сыном. С его слов ему известно, что 26 октября он решил подвезти пассажиров, посадил их в гор. Нефтяники и повез в «Старый Кировск». Затем один из пассажиров схватил сына за шею и сдавливал её, а второй нанес удар в живот. Он видел у сына на шее красное пятно в виде полосы, не смотря на то, что прошел длительный период времени с момента совершения преступления, также ему сын сказал, что болит горло. Также от сына ему известно, что, сев за руль автомобиля один из подсудимых хотел уехать, но, не справившись с управлением, заехал в какую-то канаву около СНТ «Интернационалист» и в этот момент, когда автомобиль ударился о какую-то бетонную плиту, сын смог вырваться из автомобиля и убежать. Нападавшие автомобиль разбили, а у сына похитили телефон, флешкарты и деньги. На автомобиле были обнаружены механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, двух левых дверей, переднего левого крыла. Автомобиль до настоящего времени он не отремонтировал, так как нет средств. Заявляет исковые требования на сумму 15931 руб. 79 коп. - восстановительный ремонт автомобиля и 1500 рублей - оплата на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки. Наказание виновным он просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель А.О. суду показал, что в ОМ ... УВД по ... поступило заявление от потерпевшего С.А., который сообщил, что ... года около 3 часов 30 минут не известные лица, применив к нему насилие, похитили имущество. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершили подсудимые Муллажанов и Махкамов, которые были задержаны и доставлены милицию для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра у Махкамова был обнаружен мобильный телефон «SAMSUNG G 600», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Как пояснил Махкамов, данный мобильный телефон он совместно со своим знакомым - Муллажановым похитили у ранее незнакомого молодого человека. В присутствии понятых указанный мобильный телефон «SAMSUNG G 600», в котором находилась сим-карта сотовой связи «Билайн» был изъят.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетелей Ф.В., И.И., А.С., данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.В. следует, что ... года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Макхамова А.А., который подробно указал и рассказал обстоятельства совершенного им и Муллажановым ... года преступления (т. 1л.д. 139-140).
Из оглашенных показаний свидетеля И.И. следует, что она работает охранником в воинской части в по адресу: ..., ... .... ... года она заступила на суточное дежурство, а ... года около 4 часов к ней в окошко постучал С.А., который был напуган и попросил вызвать сотрудников милиции. Со слов потерпевшего ей известно, что он ехал на автомобиле и его остановили двое ранее незнакомых мужчин, которые попросили довезти до Старого Кировска. Затем один из тех лиц обхватил его за шею руками и прижал так сильно к сиденью, отчего он, чуть не потерял сознание, затем у него похитили мобильный телефон, деньги и еще какое-то имущество. Затем нападавшие похитили автомобиль, при этом сами сели за руль, но не справились с управлением, и автомобиль заехал в канаву, и в этом момент ему удалось убежать от преступников, не смотря на то, что один из них пытался его догнать. Со своего телефона она позвонила в милицию и сделала сообщение о совершенном преступлении. От сотрудников милиции ей стали известны данные лиц, совершивших в отношении А.А. преступление - Муллажанов и Махкамов (т. 1л.д. 168-169).
Из оглашенных показаний свидетеля А.С. следует, что в декабре 2009 года она познакомилась с Махкамовым А.А., с которым поддерживает дружеские отношения. ... года около 21 часа Махкамов А.А. находился у неё дома и сказал, что сходит в ломбард и купит себе мобильный телефон. Спустя 20-30 минут Махкамов вернулся домой, у него она увидела телефон «SAMSUNG G 600» и она подумала, что именно этот телефон он себе купил. На следующий день, на телефон Махкамова позвонили сотрудники милиции, и на данный звонок ответила она, назвав свои данные и место проживания. Затем к ней домой приехали сотрудники милиции и задержали Махкамова, пояснив, что он подозревается в хищении телефона. О том, что Махкамов похитил мобильный телефон у А.А., ей ничего не известно. Характеризует Махкамова положительно (т. 1л.д. 77-78).
Сообщением от граждан от ... года в зафиксировано, что по адресу ... у водителя похитили имущество (т. 1л.д. 5).
... года С.А. в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... года около 3 часов 30 минут в районе ... ..., причинив ему телесные повреждения, похитили его имущество, причинив ущерб материальный ущерб в сумме 2100 рублей (т. 1л.д. 6).
Протоколом осмотра от ... года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в том числе и место расположения автомобиля потерпевшего А.А. (т. 1л.д. 7-12).
Наличие у автомобиля повреждений объективно подтверждается протоколом от ... года в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Е 551 СХ, 55 регион, Россия (т. 1 л. ...).
В соответствии с протоколом личного досмотра от ... года - у Махкамова А.А. был изъят мобильный телефон «SAMSUNG G 600», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и флеш-карта объемом памяти 2 Гб. (т. 1л.д. 30).
Согласно протоколу явки с повинной от ... года Махкамов А.А. признался в том, что ... года около 3 часов 30 минут он совместно с Муллажановым Я.Р., находясь на ... в ..., причинили телесные повреждения и похитили имущество у водителя такси (т. 1л.д. 32).
Согласно протоколу выемки от ... года - у свидетеля А.О. был изъят мобильный телефон «SAMSUNG G 600», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1л.д. 46).
Протоколом выемки документов от ... года у потерпевшего С.А. была изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера 8-950-336-92- 48 за период с ... - по ... (т. 1л.д. 48).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ... года в ходе которого потерпевший С.А. опознал Махкамова А.А. и пояснил, что данный человек ... года около 03 часов 30 минут похитил его имущество, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Е 551 СХ, 55 регион, Россия (т. 1л.д. 50-51).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ... года, в ходе которого потерпевший С.А. опознал Муллажанова Я.Р. и пояснил, что данный человек ... года коло 3 часов 30 минут похитил его имущество, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Е 551 СХ, 55 регион, Россия (т. 1л.д. 62-63).
У потерпевшего А.А. изъяты документы на автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Е 551 СХ, 55 регион, Россия: паспорт транспортного средства ... от ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 55 ME 639193 от ... года (т. 1л.д. 109-110).
Осмотр транспортного средства, паспорта транспортного средства ... на автомобиль марки «ВАЗ 21063» от ..., свидетельства о регистрации транспортного средства 55 ME 639193 от ... года - подтверждает заявленное А.А., поскольку у автомобиля были обнаружены повреждения (т. 1л.д. 111-114). Осмотром изъятого и осмотренного также установлено его соответствие описанию потерпевшего – а именно, где, когда в каком месте было совершено разбойное нападение на него и что именно было преступниками похищено, из чего суд делает вывод, что именно в указанном автомобиле и в указанном потерпевшим месте было совершено разбойное нападение.
Постановлением от ... года - паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки «ВАЗ 21063» от ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 55 ME 639193 от ... г., автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Е 551 СХ, 55 регион, Россия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. ...).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ... года, Махкамов А.А. подробно рассказал и показал обстоятельства совершения им и Муллажановым разбойного нападения на потерпевшего С.А. (т. 1л.д. 135-138).
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ... года - потерпевший С.А. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG G 600» (т. 1 л. ...).
В соответствии с протоколом от ... года – осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG G 600 (т. 1л.д. 148-149).
Протоколом от ... года - осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера 8-950-336-92-48 за период с ... - по ... (т. 1л.д. 148-156).
Постановлением от ... года - мобильный телефон «SAMSUNG G 600», детализация телефонных соединений с абонентского номера 8-950-336-92-48 за период с ... - по ..., изъятая у потерпевшего С.А., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 157).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых Махкамова А.А. и Муллажанова Я.Р. доказанной.
Суд действия Махкамова А.А. и Муллажанова Я.Р. квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору (с исключением из обвинения подсудимых признака разбоя – с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые – Махкамов А.А. и Муллажанов Я.Р. осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, находясь в автомобиле, напали на потерпевшего, и, подавляя его сопротивление, Муллажанов левой рукой обхватил шею потерпевшего, и, прижав к подголовнику сидения, стал ее сдавливать (душить), лишая потерпевшего возможности нормально дышать, двигаться и оказывать сопротивление, а Махкамов А.А. нанес потерпевшему один удар рукой в область живота – требуя при этом передачи имущества и денег, и в последующем подсудимые, совместно завладев имуществом потерпевшего, с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим А.А. материальный ущерб.
Суд считает доказанным совершение подсудимыми Махкамовым А.А. и Муллажановым Я.Р. преступления, связанного с посягательством на жизнь или здоровье потерпевшего А.А., с одновременным хищением имущества. Подсудимыми для совершения хищения был избран насильственный способ завладения имуществом, связанный с применением насилия, представляющего опасность для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору - что для потерпевшего, который является здоровым, не имеющим психических расстройств, являлось очевидным. Суд считает, что насилие примененное подсудимым Муллажановым хотя и не повлекло расстройства здоровья потерпевшего А.А., но в момент его применения (подсудимый обхватил шею потерпевшего, прижал к подголовнику сидения, стал ее сдавливать (душить), лишая потерпевшего возможности нормально дышать, двигаться и оказывать сопротивление) создавало реальную угрозу для жизни или здоровья человека. Сам потерпевший подтверждает то обстоятельство, что когда подсудимый Муллажанов сдавливал его шею он не мог двигаться, дышать, испытывал сильную физическую боль, у него «темнело в глазах», отчего его состояние было близкое к бессознательному. Сам потерпевший говорит о том, что он был сильно напуган и реально опасался за свое здоровье и жизнь.
Подсудимые убедились в том, что потерпевший хрупкого телосложения, в ночное время суток в салоне автомобиля находится в замкнутом пространстве (в автомобиле), без каких-либо средств самообороны и защиты, имели явное физическое, количественное преимущество перед потерпевшим и, зная о том, что внезапный характер их нападения будет играть для них преимущественную роль - впоследствии напали на потерпевшего, один из них по предварительной договоренности между собой (Муллажанов) обхватил шею потерпевшего, и, прижав к подголовнику сидения, стал ее сдавливать (душить), лишая потерпевшего возможности нормально дышать, двигаться и оказывать сопротивление, а Махкамов нанес потерпевшему один удар рукой в область живота. Внезапность нападения, агрессивность подсудимых, нетрезвое состояние одного из них - сыграли свою роль в подавлении воли потерпевшего к сопротивлению и его активному противодействию нападавшим. В процессе нападения подсудимые потребовали передачи имущества и потерпевший, опасаясь насилия, опасного для жизни или здоровья, правильно предпочел добровольно передать нападавшим свое имущество. В дальнейшем подсудимые, завладев имуществом потерпевшего, пытались завладеть и автомобилем, но по независящим от них обстоятельствам не смогли этого сделать, так как на автомобиле «заехали в канаву», бросили автомобиль и в дальнейшем скрылись с места происшествия и распорядились имуществом по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак разбоя совершенного «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел своё подтверждение в совместных и согласованных действиях соисполнителей (Махкамова А.А. и Муллажанова Я.Р.). Судом с достоверностью установлено, что договоренность между подсудимыми имела место быть именно до совершения нападения на А.А... Подсудимые оговорились о том: кто и где должен сесть в автомобиль - перед нападением (Муллажанов) на заднем пассажирском сидении за водителем, чтобы было легче обхватить потерпевшего за шею, душить его, перемещать с водительского сидения на пассажирское для освобождения водительского места для подельника, требовать передачи имущества, а Махкамов на переднем пассажирском сидении возле водителя для того, чтобы показывать дорогу в безлюдное место и для того, чтобы было легче наносить удары по телу потерпевшего, требовать имущество, а в дальнейшем управлять похищенным автомобилем – и совместно завладев имуществом потерпевшего подсудимые должны были совместно скрыться с места происшествия и разделить между собой похищенное, а автомобиль продать на запасные части, то есть распорядиться им (имуществом) по своему усмотрению. Данный квалифицирующий признак разбоя доказан в суде непосредственно показаниями потерпевшего и показаниями подсудимого Махкамова с предварительного следствия.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого Махкамова с предварительного следствия - Муллажанов ему предложил остановить такси, попросить довезти их до Старого Кировска, а затем заехать в безлюдное место и там похитить у водителя деньги. На данное предложение он согласился. Он ориентировался в районе Старого Кировска лучше Муллажанова, в связи с чем, он сам решил показать дорогу. Он решил, что лучше всего будет доехать до СНТ «Интернационалист», так как считал, что это место безлюдное и там легче будет совершить преступление. Указанные показания подсудимого подтверждают совершение преступления именно группой лиц по предварительному сговору. Показания потерпевшего также полностью подтверждают то, что подсудимые действовали совместно с распределением ролей каждого, и что они понимали друг друга, так как общались на родном неизвестном ему языке, а также общались жестами. Потерпевший слышал разговор между подсудимыми (иногда они разговаривали и на русском языке), поэтому сделал такие выводы. Подсудимые, оба с целью подавления его сопротивления с его стороны применяли в отношении него насилие, и он реально опасался за свою жизнь и здоровье.
Признак состава разбоя совершенного «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как не установлено, что подсудимые высказывали какие-либо угрозы указанным насилием. Кроме того, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что никаких угроз насилием со стороны нападавших не было, и что они такое насилие по отношению к нему применили. Поэтому суд из объема предъявленного обвинения в отношении подсудимых исключил указанный признак состава разбоя.
Суд считает, что у потерпевшего, находившегося в ночное время суток в замкнутом пространстве (в салоне автомобиля), с двумя незнакомыми парнями, периодически говорящими на незнакомом ему языке и применивших в отношении него насилие - были достаточные основания реально опасаться за свою жизнь или здоровье.
Потерпевший А.А. последовательно указывал как в период предварительного следствия, так и в суде, какими именно были действия подсудимых Махкамова и Муллажанова и какие одновременно подсудимыми выдвигались требования о передаче имущества.
В ходе судебного заседания подсудимый Махкамов вину по факту квалифицированного разбойного нападения на А.А. признал частично - не признавая предварительный сговор, применение насилия опасного для жизни или здоровья, и утверждая, что он с Муллажановым поехали к его брату за деньгами и случайно оказались в безлюдном месте возле садоводческого товарищества, а действия Муллажанова по отношению к «таксисту» для него были неожиданными. Однако, когда Муллажанов стал «душить» потерпевшего, он чего-то испугался и решил помочь ему, поэтому нанес удар потерпевшему в живот и по указанию Муллажанова потребовал передачи имущества.
К показаниям подсудимого Махкамова данным в судебном заседании суд относится критически и не берет их за основу приговора.
Во-первых, по непонятным суду причинам подсудимые Махкамов и Муллажанов которые со слов Махкамова ехали к его брату на ... (точный, либо приблизительный адрес брата он суду указать не смог) фактически оказались в садоводческом товариществе «Интернационалист» в безлюдном и темном месте (в противоположном направлении от улицы 2-я Казахстанская) «очень подходящем для совершении разбойного нападения». Потерпевшему Махкамов и Муллажанов также не указывали адрес окончания поездки, что свидетельствует о надуманности версии Махкамова о поездке к «его брату» (не знал точного адреса, в темное время суток - 3 часа ночи, в частном секторе Старого Кировска и практически не ориентировался в городе Омске).
Во-вторых, подсудимые состояли между собой в дружеских отношениях, приходились друг другу «земляками», проводили совместно досуг, имели общих знакомых – однако при этом подсудимый Махкамов при нахождении их (совместно) в автомобиле потерпевшего стал внезапно испытывать страх по отношению к своему «другу» Муллажанову (но причину этого страха он суду пояснить не смог), и по «этой причине» следовал его «указаниям». А именно, по требованию Муллажанова он - нанес удар А.А., а затем потребовал передачи имущества, сел на водительское сидение и начал движение автомобиля, пока автомобиль не «упал в канаву».
В-третьих, версия подсудимого Махкамова о том, что между ним и Муллажановым не было предварительной договоренности о совершении преступления судом оценивается критически, поскольку согласно его же показаниям с предварительного следствия, встретившись у ДК «Кристалл», Муллажанов предложил ему совершить разбойное нападение на таксиста, так как он нуждался в деньгах и он согласился на его предложение.
Указанная версия подсудимого Махкамова была изложена лишь в суде и к ней суд относится критически и не берет ее за основу приговора. Ранее подсудимый Махкамов (в период следствия) ничего не говорил о своем брате, о телефонных переговорах с ним, о том, что он хотел у него одолжить деньги, о страхе по отношению к подсудимому Муллажанову, о том, что Муллажанов в водителе такси (потерпевший А.А.) узнал «обидчика» своего брата.
К показаниям подсудимого Муллажанова данным в судебном заседании – о том, что в указанное время, в указанном месте с указанным лицом (Махкамовым) он не был и никаких противоправных действий не совершал (находился в ... в коттедже) - суд относится критически, поскольку, исходя из показаний подсудимого Махкамова данные деяния в отношении потерпевшего А.А. они совершали совместно. Подсудимый Махкамов, как в ходе предварительного следствия, так и в суде однозначно указывает на Муллажанова как на лицо, совершившее вместе с ним преступление (при этом он указывает на более активную роль в совершении преступления именно Муллажанова). Судом установлено, что подсудимый Махкамов находился в момент совершения преступления в трезвом, адекватном и вменяемом состоянии, провалами памяти он не страдал и не страдает, никаких долговых обязательств между подсудимыми до совершения указанных деяний не было, и, в связи с чем, оснований для оговора Махкамовым Муллажанова суд не усматривает.
Кроме того, потерпевший однозначно указывает на Муллажанова и Махкамова как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение. Потерпевший в ходе предварительного следствия подсудимых Муллажанова и Махкамова уверенно опознал.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что Махкамов пытается ввести суд в заблуждение относительно своей роли в преступном деянии, как способ своей защиты, но не подкрепленный конкретными доказательствами, а Муллажанов пытается полостью избежать уголовной ответственности за содеянное. Версия подсудимого Муллажанова о непричастности его к совершению указанного разбоя и о том, что он практически не общался с подсудимым Махкамовым и находился с момент совершения преступления в п. Ключи возникла лишь в суде и лишь после исследования всех доказательств по делу, а в ходе предварительного следствия он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. К указанной версии подсудимого суд относится критически, и не берет за основу приговора, считая ее надуманной и полностью опровергнутой исследованными доказательствами.
Вина подсудимых Муллажанова и Махкамова в совершении указанного преступления установлена частично показаниями самого подсудимого Махкамова с судебного следствия и полностью его же показаниями с предварительного следствия, последовательными показаниями потерпевших А.А., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, изъятия, очных ставок, проверки показаний на месте, явки с повинной, досмотра, осмотра предметов, постановлениями о признании вещественными доказательствами которые согласуются с объективными данными других материалов. Показания потерпевших, как и показания свидетелей А.О. Ф.В., И.И., А.С., добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемому событию, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.
Суд считает допустимым доказательством фактические данные, полученные при допросе подозреваемого Махкамова, с участием защитника, а заявления подсудимого о том, что «протоколы допросов он не читал, а подписывал их, так как у следователя не было времени, следователь сам указанные показания написал, но не с его слов» – неубедительными и противоречащими протоколам следственных действий, содержащими данные об участии адвоката. По мнению суда, также не влечет недопустимость данных показаний Махкамова отсутствие в протоколах допросов указания о разъяснении им возможности использования его показаний при доказывании. Перед дачей показаний неоднократно допрашиваемому Махкамову разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, допросы производились в присутствии профессионального защитника. Ст. 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката. Непонимание подсудимым возможности использования результатов допроса для доказывания, целью чего и был допрос, противоречит принципу разумности, а потому заявление подсудимого о недопустимости исследованных доказательств оцениваются судом как несостоятельные, основанные на избранной тактике защиты.
К доводу о недопустимости ранее данных показаний Махкамова суд относится критически. Так в обоснование недопустимости подсудимый привел несколько причин. Одна из них - что «ему не дали возможность внимательно ознакомиться с протоколом ввиду спешки и ограниченности во времени следователем» - суд относится критически. К утверждению подсудимого о том, что в некоторых протоколах его допросов проставлена не его подпись, суд также относится критически. Так при обозрении подписей Махкамов пояснил, что они принадлежат ему, однако он не читал, что написано в протоколе, и не помнит, при каких обстоятельствах подписывал их. После вопроса о том, что ему препятствовало в прочтении написанного, Махкамов сообщил, что следователь ему не дал возможности его прочитать из-за спешки. При этом правильность изложения его показаний в протоколе допроса также удостоверена им собственноручно. Принадлежность ему подписи в протоколе допроса он не отрицал. Указанные доводы подсудимого суд также признает несостоятельными, поскольку Махкамов ни разу не заявлял о незаконных методах следствия, действия сотрудников милиции он не обжаловал, а привести убедительных объяснений этому не суду не смог.
Такая непоследовательность в объяснении причин недопустимости его показаний со следствия свидетельствует об их неправдивости и явной надуманности. Суд признает, что Махкамов был надлежащим образом обеспечен защитником, его права сбыли соблюдены в полном объеме, а принадлежность подписи подсудимому не вызывает у суда сомнений.
Несмотря на то, что Махкамов не подтвердил свои показания со следствия, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Они получены с соблюдением требования закона, в присутствии защитника, удостоверены как самим подсудимым, так и другими участниками допроса. Замечаний на протоколы не принесено. Из протоколов допроса видно, что они изготовлены с помощью компьютера, подписаны непосредственно под напечатанным текстом, а не только в конце протокола. Каких-либо других убедительных доводов, по которым не следует доверять показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, он не привел.
Суд критически относится к представленной стороной защиты справке о телесных повреждениях Муллажанова (якобы данные травмы им получены в результате действий сотрудников милиции), поскольку судом достоверно не установлено - при каких обстоятельствах получены данные телесные повреждения, механизм их образования и давность их причинения. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката. В ходе предварительного следствия по заявлению Муллажанова (по факту причинения ему телесных повреждений в момент его задержания) была проведена проверка в порядке ст. 144, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Показания потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимых, характеризующихся удовлетворительно: Махкамов (т. 1л.д. 210), Муллажанов (т. 1л.д. 216).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает: совершение преступления подсудимыми впервые, явку с повинной подсудимого Махкамова, частичное признание вины Махкамовым и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, состояние здоровья подсудимых и их семейное положение.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Махкамовым и Муллажановым, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, учитывая мнение потерпевших и с учетом позиции государственного обвинителя, полагает справедливым и необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимых Махкамова и Муллажанова возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения в отношении подсудимых Махкамова и Муллажанова ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Суд не назначает подсудимым Махкамову и Муллажанову дополнительные виды наказания – в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ исходя из их материального и семейного положения.
По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
Заявленные исковые требования потерпевших С.А. и А.А. о взыскании с подсудимых причиненного им материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Обсудив заявленные потерпевшим С.А. исковые требования в соответствии со ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, соответствующими степени моральных и нравственных страданий понесенных потерпевшим и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства Махкамов и Муллажанов заявили о том, что они желают пользоваться услугами адвокатов, которые будут осуществлять защиту их интересов. Подсудимые были согласны на взыскание процессуальных издержек, не заявляли об отказе от услуг адвоката, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макхамова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Муллажанова Я.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Махкамова А.А. и Муллажанова Я.Р. исчислять 29.10.2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махкамова А.А. и Муллажанова Я.Р. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
паспорт транспортного средства ... на автомобиль «ВАЗ 21063» от ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 55 ME 639193 от ... на автомобиль марки «ВАЗ 21063» регистрационный номер Е 551 СХ, 55 регион, Россия, возвращенные потерпевшему А.А. – оставить по принадлежности у владельца;
мобильный телефон «Samsung G 600» возвращенный потерпевшему С.А. оставить по принадлежности у владельца;
детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.
Взыскать в солидарном порядке с Махкамова А.А. и Муллажанова Я.Р. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего С.А. – 800 (восемьсот) рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.
Взыскать в солидарном порядке с Махкамова А.А., Муллажанова Я.Р. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего А.А. – 15931 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 79 коп. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.
Взыскать в солидарном порядке с Махкамова А.А., Муллажанова Я.Р. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего А.А. – 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.
Взыскать с Махкамова А.А. в пользу потерпевшего С.А. в соответствии со ст. 151 ГК РФ - 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.
Взыскать с Муллажанова Я.Р. в пользу потерпевшего С.А. в соответствии со ст. 151 ГК РФ - 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Махкамова А.А., процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) руб. 95 коп., с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Муллажанова Я.Р. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) руб. 56 коп., с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми Махкамовым А.А. и Муллажановым Я.Р. в тот же срок со дня получения ими копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, либо кассационного представления подсудимые Махкамов А.А. и Муллажанов Я.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления подсудимые Махкамов А.А. и Муллажанов Я.Р. вправе поручать осуществление их защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о назначении защитников.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу: 19.05.2011г.