Дело №1-171/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 марта 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского административного округа города Омска Насейкиной В.А., Небуровой М.А.,
подсудимого Родионова Д.А.,
защитника – адвоката Рубцовой Е.П., представившей ордер ... от ...г., удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии с заключенным соглашением,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Родионова Д.А., ..., не судимого,
...г. задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления л.д. 32),
...г. ... судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 57),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
06.01.2011г. около 18 часов 45 минут Родионов Д.А., находясь возле ТК «Маяк», расположенного по ..., ... в ..., с целью незаконного сбыта наркотических средств, получив от Н.В., выступающего в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» деньги в сумме 1000 рублей, незаконно передал ему фольгированный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,52 гр. Н.В. в этот же день добровольно выдал сотрудникам милиции сверток с указанным веществом, приобретенный у Родионова Д.А. Свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств Родионов Д.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». После совершения указанных действий Родионов Д.А. был задержан сотрудниками милиции в ТК «Маяк» по вышеуказанному адресу.
Подсудимый Родионов Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с Н.В. он знаком около 2 месяцев, неприязни в отношениях нет. Он знал, что Н.В. употребляет героин со своей девушкой, а так же, что он продает наркотики. Н.В. в его присутствии созванивался и продавал наркотики, которые он видел у него. ...г. он находился на Левом берегу, где с другом отмечал Рождество. Он позвонил Н.В. и договорились о встрече в районе Автовокзала для обсуждения работы. Н.В. не пришел на встречу, он перезвонил ему и договорились о встрече у ТК «Маяк». Затем он встретился с Н.В. у «Планеты Холлидей» в районе касс. Н.В. попросил передать деньги «Олесе», которая находилась в кафе «Курочка рядом», при этом пояснил, что сам он не может передать деньги, так как обманул какого-то продавца («барыгу»). Н.В. передал ему деньги, он немного отошел от него и его тут же задержали сотрудники милиции, которые его сбили с ног, он при этом «выронил деньги», которые ему передал Н.В.. Затем его отвели («потащили») на лестницу, где «поставили на растяжку». Кто-то его держал за голову, а кто-то из сотрудников милиции сказал, чтобы пригласили понятых. Он слышал, что заходила какая-то женщина и спросила: «что происходит?», один из сотрудников милиции предъявил женщине документы и сказал, что «происходит задержание». Потом спустился охранник и сказал, что он бывший сотрудник милиции и также наблюдал за происходящим. Затем привели понятых, его досмотр производил А.И.. У него изъяли документы (паспорт), достали наркотики и тысячу рублей. Сотрудники милиции подкинули ему наркотики, в какой именно момент он не видел, так как ему разбили очки и удерживали его. Всего было четверо сотрудников милиции, при этом А.И. досмотрел его и изъял наркотики, а Савватеев заполнял протокол. В сопровождении А.И. и Д.Б. он проследовал в машину, после чего он был доставлен в отделение милиции. Он ранее не знал ни С.В., ни оперативных работников. Ранее он употреблял наркотики и состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - опийная наркомания. В настоящее время он излечился от наркотической зависимости. До задержания он работал, его заработная плата составляла - 20000 рублей, на иждивении у него двое детей, имеет заболевание гепатит «С».
Несмотря на полное не признание вины Родионовым Д.А., суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной показаниями, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Свидетель Н.В. суду показал, что он знаком с подсудимым около 6 месяцев, отношения с ним приятельские. Он знает, что Родионов распространяет наркотики, так как подсудимый звонил ему и предлагал приобрести у него наркотики. Совместно с Родионовым он никогда не употреблял наркотические средства. ...г. он пришел в милицию и написал заявление, о том, что Родионов распространяет наркотики, в связи с чем, он желает осуществить закупку наркотических средств у данного лица. Предварительно он созвонился с Родионовым и спросил его о возможности приобретения героина на 1000 рублей. Родионов согласился и назначил ему встречу у ТК «Маяк» на Левом берегу в районе ... точное время они не оговорили. Перед встречей его в подъезде досмотрели сотрудники милиции и выдали деньги, после чего, он пошел на автостоянку, которая расположена в районе ТК «Маяк». Он встретился с Родионовым, передал ему деньги, а Родионов ему предал сверток, при этом Родионов чего-то испугался и вернул ему деньги. Затем они прошли в магазин «Планета Холлидей», он видел, что за ними шли сотрудники милиции. В магазине подсудимый забрал у него данные деньги, а сверток уже был у него. Затем подсудимого задержали оперативники, и был произведен его (подсудимого) личный досмотр. Досматривали Родионова в его присутствии и у него обнаружили помеченные деньги, которые он передал подсудимому. Он добровольно выдал героин и сказал, что приобрел его у Родионова.
Свидетель А.И. суду показал, что подсудимого он знает по работе, поскольку в отношении него проводилась ОРМ «проверочная закупка», так как поступила информация в отношении Родионова о том, что он сбывает героин. ...г. от Н.В. поступило заявление о том, что он желает добровольно оказать помощь сотрудникам милиции при проведении мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимого. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». Данное мероприятие проводилось с его участием, а также - Савватеева и Д.Б.. ...г. около 18 часов в присутствии двух понятых в первом подъезде дома ... по ... им был произведен осмотр Н.В.. Присутствовал Савватеев, в ходе осмотра ничего запрещенного к обороту, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Далее в этом же месте им и Савватевым были помечены деньги в сумме 1000 рублей, серия и номер купюры были отражены в протоколе. Затем, «помеченная» путем переписывания серии и номера купюра в размере 1000 рублей была передана Н.В.. Данный факт также был отражен в протоколе, который подписали участвующие лица. Н.В. позвонил Родионову и сказал, что ему нужен героин, на что Родионов сказал, чтобы он подошел к автомобильной стоянке, расположенной перед ТК «Маяк» по .... Н.В. направился к автомобильной стоянке, расположенной перед ТК «Маяк» за Н.В.. Им, Саватеевым, другими сотрудниками уголовного розыска и понятыми велось скрытое визуальное наблюдение. Около 18 часов 40 минут, подойдя к автомобильной стоянке у ТК «Маяк», Н.В. ожидал Родионова. Когда они встретились, Н.В. передал врученные ему деньги, а Родионов, передал ему фольгированный сверток. После этого, Родионов почему-то вернул полученные им деньги Н.В., так как чего-то испугался. Затем они проследовали в магазин «Планета Холлидей» внутри здания ТК «Маяк». В магазине Н.В. еще раз передал Родионову врученные ранее деньги, недалеко от касс, и они разошлись. Когда Родионов собирался выходить из ТК «Маяк», и подошел к выходу, в это время было проведено его задержание. Для проведения личного досмотра задержанного Родионова отвели в помещение ТК Маяк» где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра Родионову был задан вопрос, имеет ли тот при себе вещества, предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, а также деньги, заработанные преступным путем, на что Родионов ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Савватеев досматривал Гопанович в этом же магазине во втором корпусе. Ему известно, что у подсудимого обнаружили деньги и фольгированный сверток с героином, при этом он не знает, что пояснял по этому вопросу Родионов. В последующем Гопанович выдал сверток, при этом пояснил, что – это героин, который приобрел у Родионова на деньги, врученные ему сотрудниками милиции. ОРМ проводили: он, Д.Б. и Савватеев, в присутствии понятых. Н.В. и Родионов находились все время в поле их видимости.
По ходатайству стороны защиты оглашен протокол очной ставки между Родионовым Д.А. и свидетелем Н.В. от ...г., из которого следует, что показания данные раннее свидетель подтвердил в полном объеме л.д. 36-37).
Свидетель Д.Б. суду показал, что Родионова он знает по работе, поскольку в 2011 году поступила информация от Н.В. о том, что подсудимый занимается сбытом героина. Н.В. написал заявление о том, что он желает оказать помощь в проведении проверочной закупки. Около 18 часов в 1 подъезде по ... в присутствии понятых был произведен личный досмотр покупателя – Н.В., при нем ничего не было обнаружено. Савватеевым были переписаны и вручены помеченные средства, в данном протоколе понятые также расписались. «Покупатель» позвонил Родионову, и они договорились о встрече возле ТК «Маяк». Около 18 часов 40 мину «покупатель» проследовал к автостоянке «Маяк», при этом он, А.И., и двое понятых осуществляли визуальное наблюдение и следовали за покупателем - Н.В.. Около магазина «Маяк» на автостоянке Родионов встретился с Н.В.. В ходе встречи Н.В. передал подсудимому деньги, а Родионов передал Н.В. фольгированный сверток. После чего, подсудимый вернул денежную купюру, и они проследовали в магазин «Планета Холлидей» где Родионов вновь забрал деньги у Н.В.. После передачи денег Родионов был задержан. Савватеев производил личный досмотр Родионова, в ходе которого из левого кармана была изъята купюра, номер и серия которой совпали. По данной купюре Родионов пояснил, что деньги ему передал «Николай», чтобы он передал их какой-то девушке, а из правого кармана был изъят сверток фольгированный, по которому он ничего не пояснял. Кроме того, у подсудимого был изъят сотовый телефон. Затем он с Родионовым проследовал в автомобиль, а Савватев и А.И. проводили осмотр Н.В., который добровольно выдал героин и пояснил, что ему героин продал Родионов. Затем все проследовали в милицию для проведения следственных действий.
Свидетель С.В. суду показал, что подсудимого он ранее не знал, видел его лишь ...г. Вечером он находился в районе ТК «Маяк», где к нему подошли сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве понятого, он согласился. В 9-ти этажном доме досмотрели «покупателя» героина, у которого ничего не было обнаружено, затем пометили деньги в сумме 1000 рублей, и пояснили, что они для покупки героина. Деньги пометили путем переписи в протокол номера и серии. После чего, ему и второму понятому предложили проследовать и посмотреть за «покупателем». Они пошли к ТК «Маяк», куда пошел «покупатель». Он с понятым и еще одним сотрудником вели визуальное наблюдение у входа в «Маяк», он должен был встретиться с подсудимым. Затем подсудимый подошел к «покупателю», который передал 1000 рублей подсудимому, а подсудимый передал какой-то предмет «покупателю». Потом подсудимый стал «озираться по сторонам», и вернул деньги. Затем подсудимый и «покупатель» зашли в магазин, где подсудимый вновь забрал деньги у «покупателя» и они разошлись. Затем подсудимого задержали. Он и второй понятой прошли на лестничный марш в магазине, где был досмотрен подсудимый, у него были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей, номер и серия совпали, и фольгированный сверток. Потом досмотрели «покупателя», который добровольно выдал фольгированный сверток. Телефон, и еще какие-то предметы выкладывали на пол, потом подсудимый все подобрал.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель А.Н., которая суду показала, что с 2004 года проживает совместно с подсудимым, от данного брака у них совместный ребенок - А.А.. Со слов мужа ей известно, что его «подставил» какой-то человек с работы. В настоящее время ей известно, что мужа задержали в ТК «Маяк». Указанное задержание мужа видел охранник. Она обращалась к начальнику охраны ТК «Маяк» Терпакову, с тем, чтобы просмотреть записи задержания ее мужа. В ходе разговора с заместителем начальника охраны выяснилось, что ...г. к ним обратилась сотрудница кафе «Курочка рядом» по имени Олеся, которая приходила и просматривала эту видеозапись, после чего, данная запись была стерта. Она обращалась в прокуратуру ..., в УВД с жалобами на незаконное задержание мужа. При этом ее выслушивали, однако никого решения не принимали. Родионова охарактеризовала исключительно с положительной стороны. О том, что Родионов ранее привлекался к уголовной ответственности, она знала со слов его матери.
Судом исследованы материалы уголовного дела.
В соответствии с протоколом от ...г. - в первом подъезде дома ... по ... в ... в присутствии понятых был осмотрен «покупатель наркотических средств» Н.В. В ходе осмотра у Н.В. никаких предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств, обнаружено не было л.д. 7).
На основании протокола пометки и выдачи денежных купюр от ...г. в первом подъезде дома ... по ... в ..., в присутствии понятых Н.В. были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. В протокол были вписаны серии и номера данной купюры л.д. 8).
...г. в помещении ТК «Маяк» по ..., ..., в ..., в присутствии понятых у Родионова Д.А. в левом наружном кармане курки была обнаружена и изъята денежная купюра в размере 1000 рублей, серия и номер которой соответствовали серии и номеру купюры, ранее выданной Н.В. для осуществления проверочной закупки. Данная купюра была упакована, опечатана и заверена подписями участвующих при досмотре лиц л.д. 9).
...г. в помещении ТК « Маяк» по ..., ..., в ..., в присутствии понятых Н.В. выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом пояснил, что в свертке находится - героин, которое он приобрел у Родионова Д.А. на автомобильной стоянке ТК «Маяк» по ..., ... около 18 часов 45 минут этого же дня. Данный сверток упакован, опечатан и заверен подписями участвующих при досмотре лиц л.д. 10).
Справкой эксперта ... от ...г. зафиксировано, что вещество выданное Н.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства (смеси) 0,52 г. В ходе исследования уничтожено 0,09 грамма представленного на исследование наркотического средства л.д. 17).
В соответствии с протоколом очной ставки от ...г. (между подозреваемым и свидетелем) - Н.В. полностью подтвердил ранее данные им показания л.д. 36-37).
Заключением криминалистической экспертизы вещества ... от ...г. зафиксировано, что вещество, выданное Н.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства (смеси) - 0,43 гр. л.д. 61-62).
Согласно протоколу от ...г. – осмотрен фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, выданный Н.В. ...г. л.д. 92-93).
В соответствии с постановлением от ...г. - фольгированный сверток с веществом, упакованный в пакет ..., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 94).
Согласно протоколу от ...г. – осмотрена - денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericsson», сотовый телефон марки «Сажем», изъятые в результате личного досмотра Родионова Д.А. л.д. 70-71).
В соответствии с постановлением от ...г. - денежная купюра Банка России достоинством 1000 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericsson», сотовый телефон марки «Сажем» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 72).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Родионова Д.А. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Родионов Д.А. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения. Покушаясь на распространение наркотических средств путем продажи, он реализовал свой умысел, покушаясь на незаконный сбыт – ...г. - наркотического средства героин массой 0,52 гр. В судебном заседании доказано, что наркотические вещество, содержащее героин передавал Родионов – Н.В., выступающему в роли покупателя наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.
Подсудимый в рамках реализации задуманного, осуществлял действия непосредственно направленные на распространение наркотических средств, реализовал сформировавшийся умысел на незаконный сбыт - наиболее сильного по воздействию на организм человека наркотического средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Суд признал Родионова сбытчиком наркотических средств, поскольку на продажу героина он сразу же согласился. На продажу героина, дал номер своего мобильного телефона, безоговорочно назначил встречу «покупателю» Н.В., непосредственно из рук в руки передавал наркотическое средство (героин) «покупателю» Н.В., и получил денежный эквивалент в размере 1000 рублей, в момент продажи в распоряжении имел наркотическое средство, без какого-либо убеждения, распространял в среде наркоманов – героин, об этом указывает в своих показаниях свидетель Н.В.. Суд считает, что довести свой преступный умысел подсудимый Родионов не смог, поскольку совершил действия при осуществлении представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочной закупки» - проводимой в отношении него. В ОМ ... УВД по ... имелась информация в отношении подсудимого, поскольку имелись данные о предполагаемой схеме реализации наркотических средств. Вместе с тем в рамках розыскных мероприятий произошло изъятие проданного подсудимым и обнаруженного у «покупателя» Н.В., героина из незаконного оборота в Российской Федерации.
Как установил суд, покушение на сбыт в действиях Родионова усматривается в том, что он на просьбу «Н.В.», выступавшего покупателем наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» продать наркотическое средство согласился и лично передал «Н.В.», запрещенное к обороту наркотическое вещество вышеуказанной массы и получил за него деньги 1000 рублей, помеченные путем переписи в протоколе денежных купюр, которые впоследствии были обнаружены и изъяты у подсудимого Родионова. Изъятие сотрудниками милиции помеченной путем переписи в протоколе денежной купюры в размере 1000 рублей, обнаружение указанной купюры у подсудимого Родионова, в совокупности с представленными по делу доказательствами свидетельствует о том, что он (Родионов) фактически являлся продавцом наркотических средств.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации ... от ...г. - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Квалифицирующий признак указанного преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от ...г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) является его количество свыше 0,5 гр. Следовательно, количество вещества массой 0,52 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), является крупным размером.
Действия сотрудников ОМ ... УВД по ... и по изъятию наркотических средств - героина из незаконного оборота и денежных средств, проведенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате ОРМ доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.
Вывод о виновности Родионова по предъявленному обвинению, в совершении данного преступления, сделан судом по совокупности фактических данных – в том числе о склонности подсудимого к употреблению наркотических средств и распространению им наркотических средств, массе изъятого у «покупателя» Н.В. героина, и фактических действиях подсудимого на месте происшествия. В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым данного преступления - суд положил данные в судебном заседании показания свидетелей, и оглашенными показаниями свидетелей, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью указанных выше судом, других доказательств, в том числе, и частично показаниями самого подсудимого - договорился о встрече, пришел на встречу, находился в установленном месте и встречался с «покупателем», взял у Н.В. 1000 рублей – с которыми и был задержан. Суд не усматривает у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, поскольку свидетели ранее знакомы с подсудимым не были, неприязненных отношений не было, в долговых обязательствах не состояли, тем самым, суд посчитал, что оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют. Кроме того, между Родионовым и Н.В. были приятельские, дружеские отношения (никакой неприязни между ними не было) и также никаких долговых обязательств не было (согласно показаниям подсудимого и свидетеля). Суд посчитал, что и у свидетеля Н.В. также нет никаких оснований для оговора подсудимого.
Позиция подсудимого (его полное не признание вины) оценивается судом критически, она противоречит следующим из протоколов осмотров, показаний свидетелей, заключений экспертов данным, о понимании подсудимым предназначения и характера наркотического вещества. При этом подсудимый Родионов данное наркотическое средство (героин) употреблял сам и признает, что избавился от наркотической зависимости. Суд, избранную позицию подсудимого расценивает лишь как его желание уменьшить свою ответственность за содеянное, или полностью уйти от уголовной ответственности (избежать уголовной ответственности). Его доводы и доводы его защиты, изложенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью опровергнуты установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше.
В то же время, конкретные данные о личности Родионова, представленные в материалах уголовного дела, сведения о том, что он состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом – опийная наркомания, в совокупности с представленными доказательствами по делу, позволяют суду согласиться с обвинением, что отрицание подсудимым заинтересованности в распространении наркотиков являются способом защиты от предъявленного обвинения. Суд не находит оснований, чтобы признать показания сотрудников милиции, пояснявших о проведении мероприятия по изобличению в сбыте наркотиков подсудимым Родионовым в совершении продажи героина и обнаружению у подсудимого денежных средств, использовавшихся при проведении ОРМ, несоответствующему действительности. Сотрудники милиции указали, что за «покупателем» Н.В. осуществлялось визуальное наблюдение, они видели передачу денег, обмен предметами, в состоянии наркотического опьянения «покупатель» и подсудимый не находились. Из показаний указанных свидетелей и понятых следует, что денежные средства были помечены в присутствии понятых путем переписи в соответствующий протокол, а в дальнейшем переданы подсудимому за героин. Помеченные деньги в сумме 1000 рублей непосредственно передавались Н.В., на которые он приобрел героин, передавая деньги Родионову, которые впоследствии были изъяты ...г. после проведения ОРМ у подсудимого.
Суд к показаниям свидетеля А.Н. относится критически, поскольку она на протяжении 7 лет проживает совместно с подсудимым и ведет с ним общее хозяйство, от данного брака у них родилась дочь, то есть фактически у них полноценная семья, она является близким ему человеком, заинтересованном в исходе дела. Ее показания в части того, что Родионова «подставил» человек с работы объективно ничем в судебном заседании не подтверждено. Данное обстоятельство позволяет суду сделать выводы о надуманности указанной версии с целью смягчения наказания подсудимому Родионову.
Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности заключениями экспертиз, а также протоколами осмотра и признания вещественным доказательством наркотического средства и другими материалами уголовного дела.
Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в том, что:
«при неустановленных следствием обстоятельствах до 18 часов 45 минут ...г., Родионов Д.А. действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и извлечение материальной выгоды, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел в целях сбыта смесь наркотических средств, содержащую в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,35 гр. Приобретенную смесь наркотических средств Родионов Д.А. для удобства реализации расфасовал в сверток из фольгированной бумаги, который продолжал незаконного незаконно хранить при себе в целях сбыта, передвигаясь таким образом по улицам ... и намереваясь сбыть неопределенному кругу лиц, тем самым умышленно создал все необходимые условия для осуществления им незаконного сбыта наркотических средств. Затем ...г. около 19 часов Родионов Д.А., находясь в ТК «Маяк» по ..., ..., в ..., был задержан сотрудниками милиции, после чего в этот же день в результате личного досмотра был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, незаконно приобретенным и хранимым при вышеуказанных обстоятельствах и приготовленным им к незаконному сбыту».
Таким образом, Родионов Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Родионов Д.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному органами предварительного следствия обвинению не признал полностью, и суду показал, что «указанное наркотическое средство ему «подбросили сотрудники милиции».
Судом по указанному выше преступлению были допрошены и оглашены показания свидетелей и полностью исследованы материалы уголовного дела.
Однако, суду не представлено достаточных доказательств указывающих о том, что подсудимый Родионов Д.А. указанный наркотик приобрел и приготовил для продажи.
Иных доказательств подтверждающих приготовление к сбыту героина указанной массы - стороной обвинения суду не было представлено. Никто достоверно в судебном заседании не подтвердил - факта приготовления к сбыту Родионовым Д.А. героина массой 0,35 гр.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не достаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении приготовления к быту героина массой 0,35 гр.
Выслушав доводы подсудимого Родионова Д.А., оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Родионовым Д.А. преступления отнесённого уголовным законом ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких (ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ) направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, характеризующегося положительно л.д. 139-146).
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитываются – отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), занятость общественно полезным трудом, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд, учитывая данные о личности подсудимого Родионова Д.А., смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни семьи, полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого Родионова Д.А. возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Суд не назначает подсудимому Родионову Д.А. дополнительные виды наказания – штраф, и ограничение свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, исходя из его материального и семейного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Родионова Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281 УК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Признать Родионова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Родионова Д.А. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Родионова Д.А. исчислять с 07.01.2011г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родионова Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
пакеты ..., ... с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) – уничтожить;
мобильные телефоны «Sony Ericsson», «Сажем», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМ ... УВД по ... по ... – возвратить по принадлежности владельцу Родионову Д.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Родионовым Д.А. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Родионов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Родионов Д.А. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу: 19.05.2011г.