дело № 1-154/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «04» апреля 2011 год
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимых Киселева С.С., Велька С.Ф., Польченко С.А., Панькина А.М., защитников Рябовой С.А., Давыдовой М.В., Пинчук Е.Н., Пчалиной Е.В., потерпевших (представителях потерпевших) Л.Э., Л.Н., В.В., П.С., А.И., А.В., Н.Е., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Киселев С.С., ... ранее судим:
...
...
содержащийся под стражей с 07.12.2010,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпиз), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Вельк С.Ф., ...
содержащийся под стражей с 03.12.2010,
обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Польченко С.А., ... ранее не судимый,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Панькин А.М., ... ранее не судимый,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1). В период времени с 19:30 часов 21.07.2010 до 14:00 часов 22.07.2010, Киселев С.С., находясь на аллее ... в СНТ ... умышленно, из корыстных побуждений, подошел к садовому участку ..., перелез через забор, подошел к садовому дому и с помощью заранее заготовленного лома взломал замок входной двери в подсобное помещение дома, незаконно проникнув туда, откуда тайно похитил имущество В.В., а именно:
- бензопилу модели «Husqvarna 142», стоимостью 11 500 рублей;
- угловую шлифовальную машинку «HILTI» в боксе, стоимостью 6000 рублей;
- перфоратор «Интерскол» в боксе, стоимостью 4 500 рублей;
- шуруповерт «Спарк» в боксе, стоимостью 6000 рублей;
- сварочный аппарат «NORDIKA 3250», стоимостью 7 500 рублей;
С похищенным имуществом Киселев С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.
2). В период времени с 22 часов 20.07.2010 до 18 часов 22.07.2010, Киселев С.С., находясь на аллее ... в СНТ ..., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к садовому участку ..., перелез через забор на садовый участок, после чего подошел к садовому дому, с помощью заранее приготовленной отвертки отжал створку окна в дом, через открытое окно незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.И., а именно:
- 10 светильников в коробках, стоимостью 80 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей, в комнате на первом этаже;
- 6 оконных жалюзи в коробках, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, в комнате на втором этаже;
- радиоприемник в коробке, стоимостью 800 рублей, с веранды в доме;
- пассатижи – 2 шт., стоимостью 200 рублей каждые, на общую сумму 400 рублей;
- светильник для уничтожения насекомых, стоимостью 1500 рублей, с веранды в доме;
- гвоздодер, стоимостью 200 рублей;
- мужская куртка 54 размера, стоимостью 400 рублей;
После чего с похищенным имуществом Киселев С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.И. материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.
3). В период времени с 13.10.2010 до 16 часов 21.10.2010 Вельк С.Ф., находясь на первой аллее в СНТ ... умышленно, из корыстных побуждений, подошел к садовому участку ..., перелез через забор на территорию указанного садового участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Н.:
- 9 металлических столбов диаметром 5 см, длинною 1,5 м., стоимостью 166 рублей каждый, на общую сумму 1494 рубля.
- створку металлических ворот размером 1,5 м на 1,5 м., стоимостью 4000 рублей.
С похищенным имуществом Вельк С.Ф. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.Н. материальный ущерб на сумму 5 494 рубля.
4). В период времени с 20 часов 22.10.2010 до 19 часов 23.10.2010 Киселев С.С., находясь на пятой аллее в СНТ ... умышленно, из корыстных побуждений, подошел к садовому участку ..., перелез через забор, подошел к садовому дому и с помощью принесенной с собой отвертки выставил форточку окна в доме и открыл окно. После чего через открытое окно незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество В.Ф., а именно:
- масляный обогреватель «Vitek» модели VT-1701, стоимостью 1390 рублей, в комнате дома;
- газонокосилку триммер «BOSCH», стоимостью 3000 рублей, в комнате дома;
- бухту медного кабеля, длинною 60 метров, стоимостью 3000 рублей, в комнате дома;
- удлинитель для соединения с электросетью, длинною 15 метров, стоимостью 500 рублей, в комнате дома;
- телевизор «Кварц», стоимостью 1 500 рублей, в комнате дома;
С похищенным имуществом Киселев С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Ф. материальный ущерб на общую сумму 9 390 рублей.
5). В период времени с октября 2010 г. по первую декаду ноября 2010 г., Киселев С.С., Вельк С.Ф. и Панькин А.М. по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к садовому участку ..., расположенному в СНТ ... где совместно через забор перелезли на вышеуказанный участок и с территории участка тайно похитили имущество, принадлежащее А.В., а именно:
- два оцинкованных бака объемом 10 литров стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей.
- два ведра эмалированных, объемом 12 литров, стоимостью 200 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей.
- металлический забор в виде решетки металлической размером 2 м на 1,5 м., стоимостью 700 рублей.
- три металлических столба диаметром 10 см, длинною 1,5 м., стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей.
С похищенным имуществом Киселев С.С., Вельк С.Ф., и Панькин А.М. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей,
6). В период времени с октября 2010 г. по 04.11.2010 г., Киселев С.С. и Вельк С.Ф. по предварительному сговору между собой на кражу чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к садовому участку ..., расположенному в СНТ ... через забор перелезли на вышеуказанный участок и подошли к окну садового дома. Затем Киселев С.С. и Вельк С.Ф., с помощью заранее заготовленной монтажки взломали металлическую решетку окна и выставили оконную раму со стеклом, через образовавшийся проем незаконно проникли в садовый дом, откуда тайно похитили принадлежащее Н.М. имущество, а именно:
-телевизор «SHIVAKI», с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей, с тумбы в комнате;
- чугунный казан, стоимостью 300 рублей, в комнате на втором этаже;
- 4 металлические кастрюли, стоимостью 100 рублей каждая, под лестницей в доме;
- металлический чайник объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей с печи в доме;
- металлический ковш, стоимостью 30 рублей в комнате;
С похищенным имуществом Киселев С.С. и Вельк С.Ф. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Н.М. материальный ущерб на общую сумму 3 830 рублей,
7). В период времени с 19:30 часов 07.11.2010 до 11:30 часов 09.11.2010, Киселев С.С., находясь на шестой аллее в СНТ ... умышленно, из корыстных побуждений, подошел к садовому участку ..., через забор перелез на указанный садовый участок, подошел к садовому дому и с помощью принесенного лома отжал замок входной двери в дом, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О.А., а именно:
- перфоратор «Интерскол», в коробке с документами, в комнате с кресла, стоимостью 5 000 рублей;
- фен для сушки волос, стоимостью 1 500 рублей, из мебельной стенки с сервантом в комнате.
Также Киселев С.С. похитил имущество Л.Э., а именно:
- ноутбук модели NEC, с блоком питания и оптической мышью, в комплекте стоимостью 6000 рублей, с кресла в комнате дома;
- рюкзак, стоимостью 1 200 рублей, у стола в комнате;
- штаны, зимние, стоимостью 800 рублей, с кресла в комнате;
После чего с похищенным имуществом Киселев С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.А. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, потерпевшему Л.Э., значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей;
8). В период времени с первой декады ноября 2010 г. по 27.11.2010, Киселев С.С., Вельк С.Ф. и Панькин А.М. по предварительному сговору между собой на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к садовому участку ..., расположенному в СНТ ... где вместе через забор перелезли на территорию участка, где подошли к металлическому гаражу. После чего Киселев и Вельк с помощью заранее заготовленной ножовки по металлу спилили навесной замок входной двери в гараж и незаконно проникли внутрь. Панькин в это время охранял преступные действия Киселева и Велька. Затем Киселев, Вельк и Панькин из гаража совместно тайно похитили имущество Н.Е., а именно:
- электрочайник «ELEKTA Valentina», стоимостью 300 рублей, из холодильника в гараже;
- музыкальный центр модели «AIWA» с двумя акустическими колонками, стоимостью 2000 рублей, слева от входа в гараж на столе;
- 3 металлические кастрюли объемом 3 л., стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, из холодильника, в гараже;
- радиоприемник, стоимостью 900 рублей, из холодильника в гараже;
С похищенным имуществом Киселев С.С., Вельк С.Ф. и Панькин А.М. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей,
9). 02.12.2010 около 01 часа Киселев С.С., Польченко С.А. и Вельк С.Ф., по предварительному сговору между собой на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, действуя совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений, ... подошли к ранее незнакомому П.С. При этом Польченко с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанес последнему один удар рукой в область лица, Киселев нанес П.С. один удар ногой по ногам, от чего последний упал на землю, а Польченко и Киселев вместе нанесли множественные удары ногами по различным частям тела П.С.. После чего Вельк попытался с плеч П.С. снять рюкзак, одновременно Польченко придавил П.С. к земле своим коленом и нанес П.С. не менее 2-х ударов кулаком в область лица и головы. Киселев тем временем, удерживая ноги потерпевшего, нанес ему множественные удары руками по различным частям тела и стал осматривать содержимое карманов одежды П.С.. Вельк также удерживал голову потерпевшего и нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в область головы.
Тем самым Киселев, Польченко и Вельк, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытались открыто похитить имущество П.С., а именно:
- рюкзак матерчатый стоимостью 400 рублей, в котором находилась флэш-карта на 8 Гб. стоимостью 500 рублей, флэш-карта на 256 Мб. стоимостью 250 рублей, жесткий диск «SAMSUNG» памятью 80 Гб стоимостью 1 500 рублей, клавиатура «4TECH» стоимостью 700 рублей, набор ремонтных ключей стоимостью 500 рублей, компьютерная мышь «Genius» стоимостью 150 рублей, мобильный телефон «ASUS» P535 имей: 352693011305857 стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась флэш-карта на 2 Гб стоимостью 500 рублей и сим-карта компании «МТС».
Своими совместными преступными действиями Киселев, Вельк и Польченко причинили П.С. кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью, а также покушались на причинение материального ущерба на общую сумму 12 500 рублей.
Однако преступление не доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудниками милиции, увидев, которых Киселев Польченко скрылись, а Вельк был задержан недалеко от места преступления.
1. По факту хищения имущества В.В. 21-22 июля 2010 года
Подсудимый Киселев С.С. после оглашения обвинения вину признал частично, не соглашаясь с перечнем похищенного, в ходе судебного следствия изменил позицию, полностью не признав вину, заявил о своей непричастности к совершению данной кражи ...
Несмотря на непризнание Киселевым вины в данном преступлении, она подтверждена следующими доказательствами.
Так потерпевший В.В. показал, что у него в собственности имеется садовый участок ..., расположенный по аллее ... в СНТ ... На участке стоит дом. Последний раз до кражи он был на даче 21.07.2010, около 22 часов сложил все инструменты в баню, закрыл ее на внутренний замок. На следующий день 22.07.2010 супруга пошла на дачу без него, около 12 часов позвонила и сообщила, что дверь в бане вскрыта, похищены инструменты. Когда он приехал, увидел, что отогнут дверной косяк и разорван внутренний замок. Знает, что у соседа по даче А.И. пропал лом. У него была похищена бензопила «Husqvarna 142» стоимостью 11 500 рублей, новая угловая шлифмашина «HILTI» в боксе стоимостью 6 000 рублей, перфоратор «Интерскол» в боксе стоимостью 4 500 рублей, шуруповерт «Спарк» в боксе стоимостью 6 000 рублей и сварочный аппарат «NORDIKA 3250» стоимостью 7 500 рублей. Когда приехали следователи, соседка с дачного участка 16 крикнула, что у нее в домике находятся чужие вещи. У нее в домике нашли вещи А.И. и его сварочный аппарат, который вернули.
Ему причинен ущерб на сумму 35 500 рублей, что является для него значительным, поскольку он – пенсионер, после кражи не может приобрести инструменты из-за отсутствия денег.
Возвращение сварочного аппарата подтверждено распиской В.В. ...
Принадлежность похищенного имущества потерпевшему В.В. подтверждается протоколом выемки у него инструкции по эксплуатации бензопилы модели «Husqvarna 142», инструкции по эксплуатации угловой шлифовальной машинки модели «HILTI», а также сварочного аппарата «NORDIKA 3250», который был похищен вместе с другими предметами, но найден им на соседнем участке ...
После осмотра сварочный аппарат возвращен В.В. ...
При осмотре места происшествия – бани, расположенной на участке ... аллеи ... СНТ ..., обнаружены повреждения замка входной двери, повреждения в виде вмятин на полотне входной двери и косяке ...
Свидетель Л.Д. на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется садовый участок ..., расположенный на аллее ... в СНТ ... 22.07.2010 она приехала на свой садовый участок и обнаружила, что входная дверь в садовый дом взломана, а в доме находится не принадлежащий ей сварочный аппарат «NORDIKA 3250». В это время на территории СНТ ... находились сотрудники милиции, со слов которых ей стало известно о краже у ее соседа В.В.. Сотрудникам милиции она пояснила, что обнаружила постороннее имущество в доме, которое впоследствии опознал В.В. как принадлежащее ему. ......
В ходе осмотра места происшествия ... – садового дома Л.Д., расположенного на участке ... аллеи ..., СНТ ..., обнаружены повреждения ригеля замка на входной двери, на косяке в районе замка имеются отщипы дерева. При входе в дом обнаружен и изъят сварочный аппарат «NORDIKA 3250...
Помимо изложенных доказательств, причастность Киселева подтверждена и его признанием, сделанным в ходе предварительного следствия.
Так о своей причастности к краже сварочного аппарата и электроинструмента в конце июля 2010 г. Киселев заявил в явке с повинной ..., указав, что он проник в садовый дом в СНТ ... При этом сварочный аппарат оставил на соседнем садовом участке, а электроинструмент продал ранее незнакомому лицу ...
При допросе в качестве подозреваемого и дважды при допросах в качестве обвиняемого Киселев, признав вину, последовательно показывал, что в конце июля 2010 г. он на аллее в СНТ ... проник на территорию садового участка ... через забор. С помощью лома взломал накладной замок двери, проник в подсобное помещение, откуда похитил бензопилу, угловую шлифовальную машинку, сварочный аппарат, перфоратор, шуруповерт. В помещении он пользовался мобильным телефоном для освещения. Похищенное имущество перенес на соседний садовый участок ..., где сварочный аппарат оставил в доме, остальное сложил в сумку, принесенную с собой. Сварочный аппарат оставил, так как не мог его сразу унести и планировал за ним вернуться, но впоследствии побоялся. Все похищенное продал ранее незнакомому на территории ЯК ... за 700 рублей, истратив деньги на собственные нужды. ...
При проверке показаний на месте Киселев в присутствии защитника и понятых указал на СНТ ... пояснив, что не может в настоящее время указать расположение дома, из которого совершил кражу из-за прошествия времени, однако рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, аналогичным образом их описывая ...
Несмотря на то, что Киселев не подтвердил изложенные показания, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением Киселеву о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае отказа от них. Все протоколы прочтены всеми участниками и их правильность удостоверена подписью каждого из них, при этом замечаний ни от кого не поступило.
Убедительных причин, по которым он оговорил себя, Киселев не назвал. Доводы об оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции признаются надуманными, поскольку о незаконных методах дознания Киселев ни разу не заявлял, с жалобами не обращался. В чем выразилось давление не смог объяснить суду.
Утверждения Киселева о плохом самочувствии при допросах также не состоятельны, поскольку допросы проведены с существенным промежутком во времени, и как показал сам подсудимый, после задержания он уже проходил курс лечения. Причин, по которым он не сообщил следователю о плохом состоянии здоровья не назвал.
О ложности позиции Киселева, изложенной им в судебном заседании, по убеждению суда, свидетельствует и его непоследовательность. Так после оглашения обвинения он частично признал вину, не соглашаясь только с перечнем похищенного имущества, а затем стал отрицать вину, не объяснив причин изменения своих показаний.
Исходя из изложенного, суд отвергает показания, данные Киселевым в судебном заседании, признавая их позицией защиты.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Киселев, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник в подсобное помещение дачного участка, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, чем причинил В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.
В основу приговора об обстоятельствах хищения суд кладет показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им на месте преступления и изложенные в явке с повинной, которые были последовательны и согласовывались с показаниями потерпевшего, свидетеля Л.Д. и другими доказательствами по делу.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Киселева по факту кражи имущества В.В., по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011)– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, путем взлома замка на входной двери, и целью такого проникновения было именно хищение.
Кроме того, данная кража причинила значительный ущерб собственнику имущества В.В., к чему суд приходит, основываясь на имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером, чей доход существенно меньше причиненного ущерба. Он не может себе самостоятельно приобрести другие инструменты, иных источников дохода у него не имеется. На покупку инструментов он долгое время копил деньги.
Исковое заявление В.В. на сумму 28 000 рублей ... в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, с учетом установления виновности Киселева, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с подсудимого в полном объеме.
2. по факту хищения имущества А.И. 20-22 июля 2010 года.
Подсудимый Киселев С.С. вину не признал, пояснив, что эту кражу не совершал.
Вместе с тем, вина Киселева подтверждена следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего А.И., данных как в суде, так и на предварительном следствии видно, что у него в собственности имеется садовый участок ..., на алле ... в СНТ ... Последний раз был на даче 20.07.2010 до 22 часов. 22.07.2010 ему со слов соседа даче В.В. стало известно о проникновении посторонних на садовый участок. В этот же день он приехал на дачу около 18 часов и обнаружил, что окно на первом этаже веранды дома выставлено, а из самого дома похищено 10 светильников на сумму 800 рублей, 6 комплектов жалюзи на сумму 1 500 рублей, радиоприемник стоимостью 800 рублей, 2 пары пассатижи на сумму 400 рублей, светильник для уничтожения насекомых стоимостью 1500 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, мужская куртка стоимостью 400 рублей, 2 лома. Общий материальный ущерб, причиненный ему хищением, составил 5600 рублей. В ходе следствия ему возвращены 4 комплекта жалюзи, 2 пары пассатижи, светильник для уничтожения насекомых, 9 светильников, ломы, коробка от радиоприемника, гвоздодер. Это имущество позднее было обнаружено на садовом участке Л.Д. ... и опознано им. ...
Свидетель Л.Д. в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется садовый участок ... на аллее ... в СНТ ... 22.07.2010 она приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь в садовый дом взломана, а в доме находится чужое имущество, в том числе 4 комплекта жалюзи в коробках, пассатижи – 2 пары, светильник для уничтожения насекомых, 9 светильников, металлические ломы, коробка от радиоприемника, гвоздодер. В указанное время на территории СНТ ... находились сотрудники милиции, со слов которых ей стало известно о совершении кражи у ее соседей А.И. и В.В. Сотрудникам милиции она сообщила, что обнаружила чужое имущество в своем доме, которое впоследствии опознали А.И. и В.В. как принадлежащее последним. ...
При осмотре садового дома А.И., расположенного на участке ... аллеи ... СНТ ..., на крайнем окне, расположенном с торца веранды садового дома обнаружены внешние следы проникновения – изломы пластиковых креплений для москитной сетки ...
В ходе осмотра садового дома Л.Д. на участке ... аллеи ... СНТ ..., обнаружены повреждения замка на входной двери, а в доме обнаружено и изъято 4 комплекта оконных жалюзи, пассатижи - 2 шт., светильник для уничтожения насекомых, 9 светильников, 2 лома, картонная коробка от радиоприемника, гвоздодер ... которые возвращены А.И. под расписку в этот же день...
Согласно протоколу явки с повинной Киселева ..., он в конце июля 2010 года, проник в дачный дом ... в СНТ ..., откуда тайно похитил 10 светильников, радиоприемник, жалюзи в количестве 6 штук, светильник от насекомых. Часть похищенного, он оставил в соседнем садовом доме, а часть забрал с собой и продал незнакомому мужчине на ЯК ... Деньги потратил на собственные нужды ...
При проверке показаний на месте Киселев в присутствии понятых и адвоката показал место нахождения СНТ ... однако точное расположение дома указать затруднился поскольку во время кражи было темно, было летнее время года, и после этого он здесь никогда не появлялся. Однако пояснил, что в одном из дачных домов он украл светильники, радиоприемник, пассатижи и жалюзи ...
Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Киселев показал, что в конце июля 2010 г. ночью он пришел в СНТ ... для совершения краж, принеся с собой отвертку, ломом и сумку. Через забор он проник на садовый участок ..., там с помощью отвертки отжал створку окна и проник в дом. Из дома он похитил 10 светильников в коробке, жалюзи, радиоприемник со стола в комнате, две пари пассатижей, электрическую лампу для уничтожения насекомых, гвоздодер и два лома, которые нашел на садовом участке у хозяйственных построек. Все похищенное он стал выносить. В спешке бросил в садовом доме на соседнем участке часть имущества - светильники, жалюзи, пассатижи, коробку из под радиоприемника. В соседний дом ... проник, взломав в доме дверь с помощью похищенного с садового участка 11 гвоздодера, но ничего не похищал, так как не захотел. Остальное похищенное имущество из садового дома ... продал на территории ЯК ..., потратив деньги на приобретение продуктов питания, табачных изделий, проезд в транспорте. В момент совершения преступления на руках у него были перчатки, которые он выкинул ...
Оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о причастности Киселева к краже из дачного дома А.И., что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте. Все пояснения, данные Киселевым на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Л.Д. и фактическим обнаружением части похищенного на соседнем участке, о чем говорил в своих показаниях и сам Киселев.
Показания Киселева, данные им на предварительном следствии, судом кладутся в основу приговора, оценка их допустимости дана выше. К отрицанию Киселевым вины по данному эпизоду суд относится критически, признавая их позицией на защиту.
При совершении кражи Киселев действовал умышленно, руководствовался корыстными побуждениями, поскольку продал часть похищенного имущества, распорядившись деньгами по своему усмотрению, кражей причинен материальный ущерб А.И.. При этом из описания преступного деяния суд исключает хищение 2 ломов, поскольку они не представляют материальной ценности, а значит их хищение не могло причинить материальный ущерб, что является обязательным признаком состава преступления.
Таким образом, виновность Киселева в краже у А.И. суд признает установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена без ведома и согласия собственников, вопреки установленному порядку, путем взлома замка на окне, и целью такого проникновения было хищение.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исковое заявление В.И. на сумму 2 420 рублей ... о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, с учетом установления виновности Киселева, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с подсудимого в полном объеме.
3. по факту хищения имущества Л.Н. 13-21.10.2010
Подсудимый Вельк С.Ф. вину признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако на предварительном следствии показал, что в первой декаде октября 2010 г. он пришел в СНТ ... с целью кражи металла. Проходя по одной из аллей он перелез через забор на территорию участка ..., подошел к кустарнику малины и вырвал из земли 9 металлических столбов длинною около 1, 5 метров, которые перекинул через ограждение на аллею. Также он заметил на садовом участке створку ворот из металла, которую также решил похитить. Но не смог ее снять и решил вернуться за ней позднее. Столбы он сдал в пункт приема металла, выручив за них денежные 1000 рублей, которые потратил на продукты и проезд в транспорте. Через несколько дней в середине октября 2010 г. он вернулся на этот же садовый участок с ломом, снял створку ворот размером 1,5 на 1,5 м с петель и вынес за территорию СНТ. Створку сдал в пункт приема металла, выручив за нее около 500 рублей, которые потратил на свои нужды ...
Помимо изложенных показаний Велька, его вина подтверждена следующими доказательствами.
Так потерпевшая Л.Н. показала, что ее дачный участок ... находится на ... аллее в СНТ ... Последний раз до кражи она была на даче 12.09.2010, а вернулась 19.09.2010 и обнаружила, что калитка открыта, а с дачи похищено различное имущество, в том числе 9 металлических столбов диаметром 5 см и высотой 1,5 метра, которые были вкопаны в малину. О хищении в милицию не заявила. После этого она была на даче 16.09.2010, когда обнаружила хищение другого имущества, также не заявив о нем в милицию. После этого 21.09.2010 она узнала от соседки по участку о том, что у них похищена створа ворот. Приехав, она убедилась, что створа похищена и 22.09.2010 написала заявление в милицию.
Вместе с тем, из показаний Л.Н., данных на предварительном следствии видно, что все описанные ею события произошли не в сентябре, а в октябре 2010 года. Также она указывала стоимость похищенных столбов - 166 рублей, а стоимость створы ворот размером 1,5 м на 1,5 м. - 4000 рублей ...
Несмотря на то, что Л.Н. не смогла объяснить противоречий в части месяца хищения, она подтвердила изложенные показания, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Кроме того, дата совершения преступления подтверждена заявлением Л.Н., из которого видно, что оно написано ею 22.10.2010 и зарегистрировано в этот же день ...
Из показаний сторожа СНТ ... Ф.А.., данных им на предварительном следствии, видно, что охрана имущества садоводов в его обязанности не входит, однако в течение суток он делает обходы садоводческого товарищества. 21.10.2010 в дневное время со слов В.А. ему стало известно о хищении имущества с садового участка ..., однако ничего подозрительного он не заметил ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия ... установлено отсутствие одной из металлических створок забора вместе с металлическим столбом, на который она крепилась, также подтверждено отсутствие на участке металлических столбов и металлической решетки ...
О совершенном преступлении Вельк сообщил в явке с повинной ..., указав, что в октябре 2010 года он похитил металлические ворота и столбики с дачного участка ... в СНТ ... сдав их в пункт приема металла, потратив деньги на собственные нужды ...
Оценив в совокупности признательные показания Велька, его явку с повинной, согласующиеся с показаниями потерпевшей, с фактическим отсутствием на участке у Л.Н. створы, столбов и бака, суд приходит к выводу, что Вельк совершил кражу металлических изделий с дачного участка Л.Н., чем причинил ей материальный ущерб.
При этом Вельк действовал умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, поскольку продал похищенное истратив деньги по своему усмотрению.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по факту данной кражи по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Также суд признает не нашедшим подтверждение обвинение Велька в краже «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку под хранилищем понимаются участки территории, предназначенные для постоянного или временного хранения ценностей. Таких обстоятельств суд не установил, поскольку садовый участок предназначен не для хранения ценностей, а для сельскохозяйственных посадок, а ограждение создано не для сохранности какого-либо имущества, а для обособления территории земли от других участков. В сам дачный дом Вельк не проникал, замки не взламывал. Таким образом, его проникновение на дачный участок нельзя признать незаконным проникновением в хранилище.
Исковое заявление М.Н. на сумму 5 494 рублей ... в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, с учетом установления виновности Велька С.Ф., в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с подсудимого в полном объеме.
4. По факту хищения имущества у В.Ф. с 22.10.2010 по 23.10.2010
Подсудимый Киселев С.С. вину не признал, пояснив, что эту кражу он не совершал.
Несмотря на не признание вины подсудимым, она полностью подтверждена следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего В.Ф. следует, что у него в собственности имеется садовый участок ..., расположенный на ... алле в СНТ ... На садовом участке имеется садовый дом и хозяйственные постройки. 22.10.2010 около 20 часов он ушел со своего участка, вернувшись 23.10.2010 около 19 часов. По приезду обнаружил, что оконная рама садового дома выставлена, а из комнаты садового дома было похищено принадлежащее ему имущество: масляный обогреватель «Vitek» модели VT-1701 стоимостью 1390 рублей; газонокосилка триммер «BOSCH», стоимостью 3000 рублей; бухта медного кабеля длинной 60 метров стоимостью 3000 рублей, удлинитель для соединения с электросетью длинной 15 метров стоимостью 500 рублей, телевизор «Кварц» стоимостью 1 500 рублей ... Впоследствии похищенный у него масляный обогреватель он нашел на территории СНТ ...
Согласно протоколу выемки у потерпевшего В.Ф. ... была изъята инструкция по эксплуатации масляного обогревателя «Vitek» VT-1701, В.Ф. пояснил, что данная инструкция на похищенный у него из садового дома масляный обогреватель ...
При осмотре места происшествия – садового дома, ... обнаружены и изъяты металлический лом (гвоздодер), с оконной рамы изъяты следы отжима ...
Согласно заключению эксперта ... на слепочной массе обнаружен объемный статический след отжима, изъятый с форточки окна в комнату при осмотре места происшествия, оставлен либо лопаточным концом лома, либо другим инструментом, оставляющим аналогичные признаки при следообразовании ...
Согласно заключению эксперта ... след орудия взлома, изъятый с форточки садового дома ... на ... аллее в СНТ ..., ... оставлен либо лопаточным краем гвоздодера представленного на экспертизу, изъятого с места преступления, либо другим объектом, оставляющим аналогичные признаки при следообразовании ...
В основу приговора судом кладутся также показания, данные Киселевым на предварительном следствии.
Так о совершенном преступлении Киселев заявил в явке с повинной ..., собственноручно указав, что в октябре 2010 года он проник в дачный дом в СНТ ..., откуда тайно похитил телевизор, кабель, газонокосилку, телевизор разобрал на запчасти и с кабелем сдал в пункт приема металла на ООТ .... Газонокосилку продал ранее не известному лицу за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды ...
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Киселев в присутствии адвоката показал, что в конце октября 2010 г. в ночное время он пришел в СНТ ..., где на одной из аллей, он проник через забор на территорию садового участка ..., с помощью заранее заготовленного гвоздодера попытался открыть форточку окна с боковой стороны дома, после чего выставил окно с помощью отвертки, а затем и оконную раму. Гвоздодер он оставил на земле на садовом участке, а потом забыл о нем. Проникнув в дом через окно, он похитил оттуда телевизор «Кварц», масляный обогреватель, бухту медного кабеля, переноску для соединения с электросетью, газонокосилку «BOSCH». Все похищенное через окно вынес на садовый участок и вышел за территорию СНТ, где в лесополосе разобрал телевизор и извлек часть радиодеталей, корпус оставил в лесополосе. В момент совершения преступления он был в матерчатых перчатках, которые выкинул. Бухту с кабелем он продал на ООТ ... за 250 рублей ранее незнакомому мужчине, газонокосилку продал водителю автомобиля Камаз за 800 рублей, а масляный обогреватель оставил в конце аллеи СНТ ... так как его было тяжело нести ...
Показания Киселева согласуются и с заключением эксперта ... согласно которому при осмотре места происшествия изъят с окна в комнату след трикотажного изделия, оставленный, вероятно перчаткой с полимерными вкраплениями ...
Более того, при проверке показаний на месте Киселев С.С. в присутствии защитника и понятых указал на садовый дом ... в СНТ ... откуда он совершил кражу, продемонстрировал окно, через которое он проникал внутрь, а также показал место расположение похищенного в доме. Присутствовавший на месте потерпевший В.Ф. подтвердил правильность показаний Киселева С.С., пояснив, что масляный обогреватель он (В.Ф.) нашел позднее на территории СНТ ... данный факт Киселев С.С. также подтвердил, пояснив, что выкинул его после совершения хищения, так как объем похищенного был слишком большим ...
Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Киселев, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил имущество В.Ф., причинив ему материальный ущерб.
Устанавливая обстоятельства хищения, суд руководствуется показаниями подсудимого, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, где он правильно показал место расположения дачи, место проникновения в дом и место нахождения похищенного имущества. Показания Киселева не являются голословными, а полностью согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе и в той части, что после кражи он не сразу нашел масляный обогреватель на территории СТ.
Показания Киселева с предварительного следствия кладутся в основу приговора как допустимые доказательства, оценка чему дана выше.
А версию Киселева о непричастности к краже суд отвергает, признавая ее позицией защиты.
Действия Киселева суд квалифицирует по факту кражи имущества В.Ф. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, путем взлома окна. Целью такого проникновения было хищение, что следует из показаний Киселева, данных на предварительном следствии.
Однако суд считает не нашедшим подтверждения признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку как видно из показаний В.Ф., его доход превышает сумму причиненного ущерба, он имеет дачу, похищенные вещи не относятся к предметам первой необходимости. Тем самым, основываясь на материальном положении потерпевшего и значимости похищенного имущества, суд исключает данный квалифицирующий признак из действий Киселева.
Исковое заявление В.Ф. на сумму 9 390 рублей ... в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку из его показаний, данных на предварительном следствии, видно, что позже на другой аллее он нашел похищенный у него масляный обогреватель стоимостью 1390 рублей и забрал его. В связи с чем из цены иска данная сумма подлежит исключению. В остальной части, исковые требования законны, обоснованы и подлежат взысканию с Киселева, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
5. по факту хищения имущества А.В. в октябре-ноябре 2010 года.
Подсудимый Киселев С.С. вину признал частично и показал, что он действительно проник в дом дачного участка ... в СНТ ... вместе с Вельком. Как проникали - не помнит, либо через дверь, либо через окно. Однако ничего оттуда не похитили, так как ничего ценного там не было.
Подсудимые Вельк С.Ф. и Панькин А.М. вину признали полностью и отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции.
Вина подсудимых подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший А.В. показал суду, что у него в собственности имеется садовый участок ... в СНТ .... Последний раз перед кражей он был там 20.10.2010 примерно до 17:00 часов. Перед уходом он закрыл дачный дом. На самом участке оставалось ведра и емкости под воду, они стояли на участке и скрыты не были. Также на участке находилось ограждение в виде стальной решетки, которая не была закреплена, металлические столбы. Через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и спросили, не пропало ли у него что-нибудь с дачи. Он съездил, посмотрел и обнаружил пропажу его имущества с дачного участка. Дом также оказался открыт, но из него ничего похищено не было. Обнаружив кражу, он написал заявление.
На предварительном следствии А.В. дал в целом аналогичные показания, называя полный перечень похищенного, его стоимость и место нахождения, а именно: два оцинкованных бака объемом 10 литров, которые были расположены около садового дома, стоимостью 200 рублей каждый, два ведра эмалированных, объемом 12 литров - у бани, стоимостью 200 рублей каждое, металлический забор в виде решетки металлической размером 2 м * 1,5 метра, стоимостью 700 рублей, 3 металлических столба диаметром 10 см, длиной около 1,5 метров, стоимостью 100 рублей каждый. Также указывал, что кражу обнаружил в начале ноября, однако в милицию не обратился из-за занятости. После кражи у себя на участке обнаружил не принадлежащий ему телевизор, который выдал сотрудникам милиции ... Поскольку изложенные показания А.В. подтвердил, суд кладет их в основу приговора.
Из протокола явки с повинной Панькина А.М. ... следует, что он признался в краже, совершенной в октябре 2010 г. совместно с Киселевым и Вельком с садового участка ... в СНТ ... откуда похитили металлические баки и другие металлические изделия, которые продали в пункте приема металла на ООТ ...
О данном хищении в явке с повинной сообщил и Киселева, также указав, что они вместе с Паникиным и Вельком похитили оттуда баки и другой металл ...
Из оглашенных показаний Панькина А.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что в конце октября 2010 г., в вечернее время Киселев предложил ему и Вельку сходить в СНТ ... для совершения кражи, против чего никто не возражал. Все трое - он, Киселев и Вельк проследовали в СНТ ..., где зашли на садовый участок .... Киселев монтировкой стал ломать навесной замок входной двери в дом, Вельк ему помогал. А он (Панькин) находился на территории участка и наблюдал за окружающей обстановкой и при необходимости должен был предупредить об опасности Киселева и Велька. Взломав навесной замок Вельк и Киселев прошли в дом, но, осмотревшись, ничего ценного не нашли. Далее Киселев и Вельк вышли на садовый участок и решили похить с территории баки, столбы, ведра, решетку. После чего Киселев и Вельк ушли по аллее, пояснив, что скоро вернуться. Он остался и стал собирать металлические предметы на садовом участке. Когда Вельк и Киселев пришли сложили в принесенные с собой мешки решетку, два бака, два ведра, три столба, которые вынесли с территории участка в несколько приемов. Похищенное они сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на приобретение продуктов питания, спиртного и табачных изделий ...
Вельк С.Ф. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал аналогичные показания, пояснив, что по предложению Кислева совершить кражу, они приехали на дачный участок ... в СНт ... где сломали замок двери дома, но ничего ценного там не нашли. После чего похитили с территории садового участка два оцинкованных бака, три металлических столба, два металлических ведра и металлическую решетку, которые сдали в пункт приема металлов ...
При проверках показаний Панькина А.М. и Велька на месте, они оба в присутствии защитников и понятых указывали на один и тот же садовый участок ... в СНТ ... поясняя, что в октябре 2010 года они совместно с Киселевым оттуда похитили металлическую решетку, 2 бака, 2 ведра, 3 столба, которые были присыпаны землей. ...
Поскольку и Вельк и Панькин подтвердили свои изложенные показания, суд кладет их в основу приговора при установлении фактических обстоятельств преступления.
Киселев С.С. на предварительном следствии также показывал, что они втроем, договорившись о краже, пришли на дачный участок ... откуда похитили два бака, три металлических столба небольшого размера, два металлических ведра объемом 12 литров металлическую решетку служившую в качестве изгороди. ...
При проверке показаний на месте Киселев не только указал на садовый участок ... в СНТ ..., но и пояснил, что оттуда они с Панькиным и Вельком похитили металлическую изгородь, 2 бака, 2 ведра, 3 столба ...
Несмотря на непризнание Киселевым хищения металлических изделий с данного участка, суд признает его показания с предварительного следствия допустимым доказательством, как полученные с соблюдением требований закона. При этом суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями Велька и Панькина, которые последовательно утверждали, что похитили с этого дачного участка металлические изделия. Оснований полагать, что Вельк и Панькин оговаривают Киселева, суд не усматривает, поскольку наряду со свидетельством против Киселева, они указывают и на свою причастность к этой краже.
Кроме того, суд обращает внимание и на то, что по показаниям потерпевшего А.В., он не стал заявлять о краже, а заявление написал только после того, как ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о задержании подозреваемых. Т.е. ни от кого другого, кроме как от лиц, совершивших кражу, сотрудникам милиции не могло быть известно о данном преступлении, что подтверждает добровольность сделанных всеми подсудимыми признаний.
Количество и перечень похищенного имущества полностью согласуется и с показаниями А.В., оснований не доверять которому не имеется, поскольку он не был знаком ни с одним из виновных, претензий к ним не имеет.
Исходя из изложенного, показания Киселева в части отрицания хищения имущества с дачного участка А.В., суд отвергает, признавая их неправдивыми и данными в целях защиты.
Оценив изложенное, суд признает виновность Киселева, Велька и Панькина в краже металла с дачного участка А.В. установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых о том, что Киселев предложил совершить кражу, а Вельк и Панькин согласились, вместе приехали к месту хищения, и действовали согласованно. Панькин наблюдал за обстановкой, затем присоединился к сбору металла и все вместе изъяли имущество с территории участка и распорядились им.
Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» исключается судом по следующим основаниям. Согласно показаниям А.В. и самих подсудимых они действительно проникали в дачный дом, однако никакого хищения оттуда не совершали. Кража произошла с территории дачного участка, которую нельзя признать хранилищем, под которым понимаются участки территории, предназначенные для постоянного или временного хранения ценностей. Дачный участок не может быть признан таковым хранилищем, поскольку он предназначен не для хранения ценностей, а для сельскохозяйственных посадок, а ограждение создано не для сохранности какого-либо имущества, а для обособления территории земли от других участков, в связи с чем данный квалифицирующий признак судом исключается.
6. по факту хищения у Н.М. в октябре до 4.11.2010
Подсудимый Киселев С.С. вину признал частично и показал, что он вместе с Вельком пришли в СНТ ..., чтобы найти что-нибудь из металла. На одной из аллей они проникли через крышу в домик дачного участка ..., откуда похитили телевизор и 1 алюминиевую кастрюлю. Телевизор они оставили на соседнем дачном участке, потому что он не работал, кастрюлю сдали за 30-40 рублей, потратив деньги. Остальное имущество, указанное в обвинении они не похищали.
Подсудимый Вельк С.Ф. вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевшая Н.М. в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется садовый участок ..., расположенный в СНТ ..., на садовом участке имеются постройки, и дом. В 20-х числах октября 2010 г. она была на садовом участке, при этом все было в порядке. 04.11.2010 около 13 часов она приехала на садовый участок и обнаружила, что металлическая решетка окна со стороны аллее отогнута, а оконная рама со стеклом выставлена и находится в доме. В помещении садового дома обнаружила, что было похищено, принадлежащее ей имущество: телевизор «SHIVAKI» с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 рублей, который находился на тумбе в комнате, чугунный казан стоимостью 300 рублей из комнаты на втором этаже, 4 кастрюли стоимостью 100 рублей каждая из под лестницы в доме, чайник объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей, с печи в доме, металлический ковш стоимостью 30 рублей из комнаты, 2 пакета с гречкой массой 2 кг, мужская куртка, брюки, свитер. В ходе следствия она опознала в кабинете следователя принадлежащий ей телевизор модели «SHIVAKI» с пультом дистанционного управления, который ей был возвращен. В начале декабря к ней обратились сотрудники милиции, которые стали у нее выяснять имел ли факт хищения принадлежащего ей имущества, что она подтвердила, после чего ей было предложено обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших хищение, что она и сделала. Ранее по данному факту в милицию не обращалась ...
Из показаний потерпевшего А.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, видно, что у в октябре-ноябре 2010 года у него с дачного участка ... в СНТ ... произошла кража, после которой он нашел у себя в домике не принадлежащий ему телевизор SHIVAKI в корпусе черного цвета с ПДУ. Телевизор оставался у него на садовом участке и позднее 07.12.2010 он его выдал сотрудникам милиции, от которых узнал, что телевизор был похищен с садового дома ... в его же садоводческом товариществе ...
Согласно акту истребования ... сотрудник милиции Д.В. изъял у А.В. телевизор модели SHIVAKI в корпусе черного цвета с ПДУ, который А.В. обнаружил у себя в садовом доме ... в СНТ ..., а впоследствии выдал его следователю ...
Телевизор был возвращен потерпевшей ...
Согласно акту истребования ... у Киселева С.С. при задержании изъяты ножовка по металлу и монтажка ...
Из показаний свидетеля О.В., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком цветного и черного металла в пункте приема .... Длительное время он знает Панькина, который периодически сдает в пункт приема металлические изделия. Примерно с октября 2010 г. Панькин приходил на пункт приема металла с ранее ему незнакомыми Киселевым и Вельком, которых он знал по именам как Сергея и Сергея. В конце октября - начале ноября 2010 г. указанные лица периодически сдавали металлические изделия, в частности предметы домашнего обихода в виде посуды и прочего ...
О совершенном преступлении Вельк и Киселев сообщили в явках с повинной ..., где указали, что похитили из дома садового участка ... в СНТ ... металлическую посуду и телевизор. Телевизор оставили на участке ... в СНТ ..., металлическую посуду продали в пункте приема металла ...
При допросах в ходе предварительного следствии, Вельк С.Ф. показал, что в конце октября 2010 г. находясь на садовом участке ... в СНТ ... ему Киселев С.С. предложил пройти на соседний садовый участок и совершить оттуда кражу, на что он не возражал. Они вдвоем с Киселевым прошли по аллее, где заметили участок .... Проникнув на данный участок через забор, который перелезли в месте расположения калитки, совместно с Киселевым монтировкой отогнули решетку окна, а затем выставили оконную раму, которую оставили в комнате дома. Потом оба проникли через оконный проем в дом, где обнаружили и совместно похитили чугунный казан, металлический чайник, металлический ковш, четыре кастрюли разного объема под лестницей в комнате, куртку мужскую, свитер и брюки из комнаты в доме. Далее они взяли со стола телевизор SHIVAKI с ПДУ и два пакета круп. Телевизор они решили вынести через дверь, которую сломали монтировкой изнутри. Однако увидев еще одну закрытую дверь, они вынесли телевизор через окно, вышли на аллею и отнесли телевизор на садовый участок ..., где их ждал Панькин. Потом они вдвоем вернулись и вынесли остальное имущество. Находясь на участке ... они подключили телевизор к сети, но так как он плохо работал, решили оставить телевизор в доме .... Находясь на участке ... все похищенное, в том числе и с участка ... они сложили в мешок и унесли. Куртку, брюки и штаны оставили на участке Панькина, а позже выкинули. Крупы съели, металлическую посуду сдали в пункт приема металла, деньги потратили на продукты, спиртное и сигареты. ...
Киселев на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенный как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, давал аналогичные показания, последовательно признавая, что из дома садового участка ... они похитили не только телевизор и одну кастрюлю, но и металлический чайник, ковш, четыре кастрюли разного объема, куртку, свитер и брюки. Монтировку, которой он вскрывал окна, а также ножовку по металлу у него изъяли сотрудники милиции при задержании ...
При проверках показаний Велька и Киселева на месте, они оба в присутствии защитников и понятых указали на садовый участок ... в СНТ ... и оба пояснили, что сломали окно в доме, откуда похитили металлическую посуду, мужские вещи, 2 пакета крупы, телевизор. ...
Оценив в совокупности показания Велька и Киселева, данные ими на предварительном следствии, показания потерпевшей Н.М. об обстоятельствах кражи, показания А.В. и О.В., суд приходит к убеждению, что Вельк и Киселев совместно, действуя по предварительному сговору между собой, похитили весь перечень имущества, указанный Н.М.. Оснований не доверять в этой части ее показаниям, суд не усматривает, она не была знакома с подсудимыми, не имеет к ним претензий. Кроме того, ее показания в части перечня похищенного имущества подтверждены и подсудимыми при допросах в ходе предварительного следствия, и при проверке их показаний на месте. Все доказательства получены с соблюдением законности, при каждом допросе присутствовали защитники подсудимых, а при проверке показаний еще и понятые. При этом ни одним из участников замечаний на правильность изложения не принесено.
Вельк полностью подтвердил свои ранее данные показания, из которых видно, что он не только указывал перечень похищенного, но и описывал его судьбу. О правдивости сделанных Киселевым и Велком признаний свидетельствует и тот факт, что правоохранительным органам впервые стало известно о данной краже именно со слов последних, поскольку как видно из показаний Н.М., обнаружив кражу, она не стала обращаться с заявлением в милицию, а сделала это только после того, как с ней связались сотрудники милиции и сообщили о задержании подозреваемых.
Основываясь на изложенном, суд критически относится к показаниям Киселева о том, что они похитили только телевизор и одну кастрюлю, как к противоречащим другим доказательствам, и признает установленным, что им было похищено и остальное имущество, заявленное Н.М.. При этом суд исключает из описания преступного деяния хищение двух пакетов гречневой крупы массой 2 кг, мужской куртки, брюк, свитера, как не представляющие ценности для потерпевшей, а потому не причинившие материальный ущерб, что является обязательным признаком состава преступления кражи.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по факту данной кражи по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, и целью такого проникновения было именно хищение, что не отрицается самими подсудимыми.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» следует из показаний подсудимых о том, что один из них предложил совершить кражу, а другой согласился. Одновременно они пошли на участок, действовали совместно, согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления, вместе распоряжались похищенным.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
7. по факту хищения имущества О.А., Л.Э. 7-9 ноября 2010 года.
Подсудимый Киселев С.С. вину не признал, пояснил что кражу не совершал.
Однако вина Киселева, по мнению суда нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Так потерпевшая О.А. на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется садовый участок ... в СНТ ... В связи с ремонтными работами в доме временно проживал ее знакомый Л.Э. В последний раз она была на садовом участке 31.10.2010, при этом все имущество в доме было на своем месте. Со слов Л.Э. ей известно о, что он последний раз был на даче 07.11.2010 и отсутствовал до 09.11.2010. В этот день ей позвонил Л.Э. и пояснил, что входная дверь в дом открыта и в доме отсутствуют вещи. Приехав на место, она обнаружила, что входная дверь в дом взломана и из дома похищено принадлежащее ей имущество: перфоратор «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, фен для волос стоимостью 1 500 рублей ...
Потерпевший Л.Э. показал суду, что О.А. – его знакомая и он помогал ей на дачном участке ... в СНТ ... Вечером 07.11.2010 около 19-20 часов он уехал с дачи, а вернулся 08.11.2010 около 12:00 часов, обнаружив, что дача вскрыта, о чем он сообщил О.А.. На двери, ведущей на первый этаж, был сделан надрез ножовкой по косяку, замок был выломан монтажкой или чем-то похожим вместе с косяком. Дверь, ведущая на второй этаж, была отжата с помощью топора. У него был похищен ноутбук с блоком питания и мышью стоимостью 6 000 рублей, рюкзак стоимостью 1 200 рублей, штаны на сентипоне черного цвета стоимостью 800 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, он не имеет постоянной работы, новый ноутбук приобрести не может. Считает, что кражу совершил не Киселев, потому что он не увидел доказательств, а Киселев на следствии описывал расположение вещей, не соответствующее действительности.
На предварительном следствии Л.Э. дал в целом аналогичные показания, однако пояснял, что кража произошла в период с 19:30 часов 07.11.2010 до 11:30 часов 09.11.2010. ...
В этой части Л.Э. подтвердил свои показания, пояснив, что мог забыть точные дни отсутствия на даче.
Из заявления О.А. и Л.Э. о краже также видно, что она произошла в указанный период времени, и заявления поданы 09.11.2010 ...
При осмотре места происшествия – садового дома ... на аллее ... в СНТ ..., на входной двери, а именно на дверном блоке обнаружены повреждения в виде отщепов дерева, замок на входной двери видимых повреждений не имеет, язычок замка имеет незначительное искривление ...
Кроме изложенных доказательств, суд принимает во внимание и показания Киселева, данные на предварительном следствии.
Так первоначально Киселев заявил о совершенной им краже в явке с повинной, указав, что в ноябре 2010 года он проник в дачный дом в СНТ ..., откуда тайно похитил перфоратор, фен, ноутбук. Похищенное продал водителю большегрузного автомобиля. Деньги потратил на собственные нужды ...
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Киселев С.С. показал, что в начале ноября 2010 г. в вечернее время он пришел в СНТ ... на углу одной из аллей он заметил садовый дом, в который проник взломав входную дверь с помощью заготовленного лома, которым отжал дверь. В доме в комнате слева от входа он похитил ноутбук серого цвета, перфоратор, фен для сушки волос, рюкзак со вставками, штаны утепленные, висевшие на вешалке на кухне при входе в дом. Похищенное имущество сложил в рюкзак, с которым вышел за территорию СНТ. Похищенное имущество продал водителю автомашины Камаз, за 700 рублей, у строительного рынка. Деньги потратил. ...
При проверке показаний на месте Киселев С.С. в присутствии участвующих лиц указал на садовый дом ... в СНТ ... в ..., пояснив при этом обстоятельства совершенного им хищения ...
Несмотря на то, что Киселев не подтвердил свои ранее данные показания, суд кладет их в основу приговора, признав допустимыми доказательствами. Как уже отмечалось выше, при каждом допросе Киселева присутствовал защитник, при проверки показаний также присутствовали понятые, замечаний ни на один протокол не принесено. Убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о самооговоре Киселевым, не имеется. Сам Киселев не смог объяснить причину, по которой он давал такие показания.
Мнение потерпевшего Л.Э. о том, что Киселев не причастен к краже, основано на субъективных данных и не может быть положено в основу приговора. То обстоятельство, что Киселев не точно показывал место расположения похищенного, не свидетельствует о самооговоре, а объясняется количеством совершенных Киселевым краж в короткий промежуток времени. Все кражи совершены с дачных участков, им похищались аналогичные вещи. С момента совершения кражи прошло длительное время до допроса в качестве подозреваемого. В связи с чем, Киселев мог забыть или спутать точное место нахождения вещей. Мог забыть это и сам Л.Э., поскольку в судебном заседании он путался в деталях произошедшей у него кражи из-за давности происходящих событий.
Таким образом, оценив в совокупности показания Кислева, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им на проверке показаний на месте, показания потерпевших, согласующиеся с показаниями Киселева, суд приходит к выводу о том, что Киселев, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил кражу имущества, принадлежащего Л.Э. и О.А., из дома садового участка, незаконно проникнув в него и причинив им материальный ущерб, который для Л.Э. является значительным.
В основу приговора об обстоятельствах хищения суд кладет показания подсудимого, подтвержденные показаниями потерпевших и другими материалами дела. О совершенном преступлении подсудимый также сообщил в явке с повинной и подтвердил свои показания в присутствии понятых на месте.
Основываясь на изложенном, суд квалифицирует действия Киселева по факту кражи имущества О.А. и Л.Э. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кража безусловно совершена с незаконным проникновением в помещение, путем взлома дверей, т.е. с нарушением установленного порядка, в отсутствие хозяев, без их ведома и согласия, и с целью хищения.
Также суд признает, что данной кражей причинен значительный ущерб Л.Э., учитывая его материальное положение, не имеющего постоянного заработка, похищенный ноутбук представляет существенную материальную ценность, и постоянно использовался им при работе. Приобрести новый он не может ввиду отсутствия достаточных средств.
Однако признак причинения значительного ущерба О.А. суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, поскольку судом установлено, что у нее похищены предметы, не являющиеся предметами первой необходимости, в собственности она имеет дачный участок с домом, где имеет возможность делать ремонт, в связи с чем суд не пришел к убежденности, что данная кража поставила ее в трудное материальное положение.
8. по факту хищения имущества Н.Е. в ноябре 2010 года
Подсудимый Киселев С.С. вину признал полностью и показал, что когда они пришли с Вельком в СНТ ... они проникли на дачный участок ..., отпилили дужку замка двери на гараже пилкой по металлу, зашли в гараж, похитили музывкальный центр, радио, чайник и 3 кастрюли. Часть похищенного сдали в пункт приема металла, а часть имущества была изъята. Радио они выкинули, так как оно было нерабочим. Панькин в ходил с ними и помогал носить похищенное.
На предварительном следствии Киселев давал такие же показания, признавая, что он предложил совершить кражу, на которую все согласились ...
Вельк и Панькин полностью признали вину в данном преступлении, но от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Панькина А.М., данных им на предварительном следствии, видно, что в 20-х числах ноября в 2010 г. он находился на садовом участке ... с Киселевым и Вельком. Вечером указанного дня Киселев им пойти в СНТ ... для совершения кражи, так как они нуждались в деньгах. Они с Вельком не возражали. Ночью они втроем пешком пришли в СНТ ..., при этом с собой Киселев взял ножовку по металлу и монтировку. На садовом участке ... они заметили гараж и прошли на участок, который был огорожен штакетником через калитку. Подойдя к гаражу, Вельк ножовкой стал перепиливать дужку навесного замка, Киселев находился рядом и следил за действиями последнего, а он (Панькин) наблюдал за окружающей обстановкой и при необходимости должен был предупредить об опасности. В какой-то момент Вельк устал, и Киселев сам стал перепиливать дужку замка. Спиленный замок Киселев и Вельк сняли, с помощью монтировки отогнули дверь гаража. Он (Панькин) все это время продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. Вельк и Киселев вдвоем зашли в гараж, вынесли оттуда музыкальный центр «AIWA» с колонками, электрочайник, радиоприемник, три кастрюли. Данные предметы он видел, так как заглядывал в гараж. Все втроем они вынесли имущество из гаража, через калитку вышли на аллею. С похищенным имуществом пришли на садовый участок к нему, а утром следующего дня кастрюли за 100 рублей продали в пункт приема металла ... к О.В., а музыкальный центр с колонками оставили приемщику О.В. на хранение, планировав забрать его. Чайник остался на его садовом участке, радиоприемник выбросили за ненадобностью ...
Вельк С.Ф. при допросах в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, подтвердив, что по предложению Киселева они пришли на данный участок, взломали дверь в гараж и похитили имущество, которым совместно распорядились. Обстоятельства хищения описал аналогичным образом. ...
Оглашенные показания Вельк и Панькин полностью подтвердили.
Кроме признательных показания подсудимых, их вина подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая Н.Е. показала суду, что у нее есть дачный участок ..., который находится ... в СНТ ... На участке у нее дом и гараж. В последний раз до кражи она была на даче в октябре 2010г. В ноябре она пришла на дачу и обнаружила, что гараж открыт, дужки замка на гараже были спилены. Из гаража пропал музыкальный центр «AIWA», колонки стоимостью 2 000 рублей, электрический чайник модели «ELEKTA Valentina» стоимостью 300 рублей и радиоприемник стоимостью 900 рублей. Кастрюли тоже пропали, но считает, что это было немного раньше. Однако после кражи они обращаться в милицию не стали. Вскоре к ним обратились сотрудники милиции, которые пояснили, что задержали мужчину с их чайником и музыкальным центром, которые им в последствии вернули. Причиненный ущерб не считает для себя значительным, просит строго не наказывать.
Согласно акту истребования оперуполномоченным Д.В. ... у Киселева С.С. изъяты ножовка по металлу и монтажка ... а у Панькина А.М. - электрочайник «ЕLEКТА Valentina», который с его слов, он похитил с садового участка в СНТ ...
Истребованные у Киселева и Панькина предметы выданы Д.В. следователю, что следует из протокола выемки, при этом при выемке Д.В. пояснил, что со слов Киселева ему известно, что данными инструментами он взломал дверь гаража на садовом участке ... в СНТ ...
Изъятый у Панькина чайник опознан потерпевшей Н.Е. как принадлежащий ей и похищенный с ее дачного участка ...
Свидетель О.В., работающий приемщиком пункта приема металла ... в ходе предварительного следствия показал, что ранее знакомый ему Панькин, а также пришедшие с ним парни по именам Сергей в конце октября начале ноября 2010 г. принесли в пункт приема музыкальный центр «AIWA» с двумя колонками и попросили его оставить данный музыкальный центр так как позднее планировали его забрать ...
Согласно протоколу выемки у свидетеля О.В. был изъят музыкальный центр «AIWA» с колонками, принесенный ему на хранение Панькиным, Киселевым и Вельком. ...
Из протокола предъявления предмета для опознания видно, что музыкальный центр, изъятый у О.В. и принесенный последнему подсудимыми, опознан потерпевшей Н.Е., как принадлежащий ей и похищенный с дачного участка ...
Чайник и музыкальный центр возвращены потерпевшей ...
Кроме того, о совершенном преступлении Панькин, Вельк и Киселев указали в своих явках с повинной ...
При проверках показаний на месте Панькин, Вельк и Киселев указали на садовый участок ... в СНТ ... откуда они в середине октября 2010 года совместно из гаража похитили музыкальный центр, электрочайник, радиоприемник и три кастрюли. ... Присутствующая при проверке показаний Н.Е. подтвердила правильность перечня и расположения похищенного.
Основываясь на совокупности изложенных доказательств, а именно признательных показаниях подсудимых, показаниях потерпевшей, свидетеля О.В., у которого был изъят принесенный ему подсудимыми центр, фактическое изъятие у Панькина чайника, а у Киселева инструментов взлома, суд признает установленным, что подсудимые по предварительному сговору между собой, пришли на дачный участок Н.Е., взломав замок незаконно проникли в гараж, откуда совершили кражу имущества, причинившую Н.Е. ущерб.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по факту данной кражи по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, с целью кражи.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых о том, что Киселев предложил совершить кражу, остальные не возражали, а также согласованностью и совместностью их действий.
Признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом исключается в соответствии с позицией государственного обвинителя и потерпевшей.
9. по факту открытого хищения П.С.
Подсудимый Киселев С.С. вину признал частично, показав, что в один из дней зимой 2010г. в позднее время, примерно с 23:00 до 01:00 час. он вместе с Вельком и Польченко находились на ООТ ... и увидели потерпевшего, который шел, пошатываясь. Так как им нужны были деньги, они решили его ограбить и пошли навстречу ему. При этом он (Киселев) сказал остальным, что собьет его с ног. Пройдя мимо, он развернулся и попытался сбить П.С. с ног, поставив подножку, сделал это с целью завладеть его имуществом. Когда П.С. упал, Польченко придавил его ногой в области шеи, а он стал держать ноги потерпевшего. В этот момент мимо ехала машина сотрудников милиции, и они разбежались. Карманы потерпевшего они не обыскивали, так как не успели. Никаких ударов ему не наносили.
Подсудимый Вельк С.Ф. после оглашения обвинения вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако впоследствии изменил позицию, пояснив, что они не били потерпевшего.
Подсудимый Польченко С.А. вину признал частично, не признав, что били ногами и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако впоследствии признал, что видел, как Киселев нанес один удар кулаком в область тела потерпевшего. А Вельк согласно договоренности должен был снять с потерпевшего рюкзак и убежать, но не смог сделать этого, т.к. потерпевший засунул руку в карман, поэтому Вельк нанес ему 1-2 удара кулаком по лицу.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, она подтверждена следующими доказательствами.
Так потерпевший П.С. суду показал, что 02.12.2010 около 01:00 часа ночи он шел ... Навстречу ему шло три человека. Когда они прошли мимо, сзади кто-то сбил его с ног ударом по ногам, отчего он упал лицом вниз. После этого они начали наносить удары ногами по разным частям тела и в область головы. Удары наносились одновременно с разных сторон, поэтому он может утверждать, что било несколько человек. Всего нанесли не менее 10 ударов. В ходе избиения, кто-то придавил его коленом к земле, возле шеи он почувствовал какой-то предмет, при этом ему высказали какую-то угрозу, какую точно в настоящее время не помнит. Пока его придавили к земле, кто-то обыскивал карманы куртки, и пытался сорвать рюкзак, который был у него на плечах. В этот момент мимо проезжал наряд милиции и нападавшие убежали. Когда они убегали, он разглядел одного из них, которого вскоре задержали и он сразу опознал его. Похитить у него ничего не успели. Список имущества, находящегося в рюкзаке, в обвинении указан верно.
На предварительном следствии П.С. в целом дал аналогичные показания, однако указывал, что ему нанесли не менее 20 ударов. Карманы осматривали одновременно двое человек, так как делали это с разных сторон, при этом кто-то из нападавших натягивал на его голову капюшон его куртки. Кто-то приставил к его шее какой-то предмет и сказал «лежи спокойно, а то прирежу». Когда подъехали сотрудники милиции, они задержали одного из напавших на него парней, который представился Вельком С.Ф. Подробно перечислил перечень имущества, находившегося при нем, а также его стоимость, а именно: рюкзак, стоимостью 400 рублей, мобильный телефон ASUS Р535, стоимостью 8000 рублей, с флеш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, и сим-карта оператора мобильной связи МТС, флеш-карта объемом 8 Гб. стоимостью 500 рублей, флеш-карта объемом 256Мб. стоимостью 250 рублей, жесткий диск SAMSUNG объемом 80 Гб. стоимостью 1500 рублей, клавиатура «4ТECH» стоимостью 700 рублей, набор ремонтных ключей стоимостью 500 рублей, оптическая мышь «Genius» стоимостью 150 рублей. ...
Изложенные показания П.С. полностью подтвердил, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.
В ходе проведенных очных ставок потерпевший П.С. полностью подтвердил ранее данные показания, изобличая подсудимых в совершении преступления ...
Согласно заключению эксперта ... повреждения в виде кровоподтека на лице у П.С. вреда здоровью не причинили и могли образоваться от действий тупого твердого предмета, каковым могла быть рука, сжатая в кулак, обутая нога. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному ...
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на участке местности ... на расстоянии 35 метров ... обнаружены следы борьбы ...
Согласно протоколу выемки ... у потерпевшего П.С. были изъяты мобильный телефон ASUS Р535, с флеш-картой объемом 2 Гб. и сим-картой оператора мобильной связи МТС, рюкзак, флеш-карта объемом 8 Гб., флеш-карта объемом 256Мб., жесткий диск SAMSUNG объемом 80 Гб., клавиатура «4ТECH», набор ремонтных ключей, оптическая мышь «Genius». В ходе выемки потерпевший П.С. пояснил, что данное имущество у него пытались похить Вельк, Киселев и Польченко 02.12.2010 около 01 часа ... осмотрены и возвращены П.С. ...
Из рапорта сотрудника милиции С.Г. ... видно, что когда он в составе патруля проезжали мимо ..., увидел, как трое человек избивают одного. Когда они остановились, трое избивавших начали скрываться, одного из которых им удалось задержать и который представился Вельком С.Ф. Потерпевший, представившийся П.С. опознал в задержанном одного из нападавших ...
В своей явке с повинной ... Вельк С.Ф. признался в том, что 02.12.2010 около 01 часа совместно с Киселевым и Польченко причинили телесные повреждения П.С. и пытались похитить имущество последнего ...
Согласно протоколу явки с повинной Польченко С.А. он также заявил о попытке совершения им 02.12.2010 совместно с двумя малознакомыми парнями по имени Сергей ... хищения имущества у парня ...
Аналогичную явку с повинной представил и Киселев С.С., дополнивший, что они пытались похитить деньги и сотовый телефон ...
Устанавливая обстоятельства преступления, суд основывается также на показаниях, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия.
В частности, Киселев на предварительном следствии, признавая свою причастность к преступлению, показывал, что 01.12.2010 он совместно с Панькиным и Вельком распивали спиртное, в ходе чего, Вельк предложил съездить в город и совершить у кого-нибудь хищение, на что он и Польченко согласились. Около 00 часов 02.12.2010 они втроем пришли ..., где стали ожидать кого-нибудь. Возле ... на тропинке увидели идущего к ним на встречу ранее незнакомого П.С. в состоянии опьянения. Перед нападением, они решили между собой, что он (Киселев) должен был сбить с ног потерпевшего, Польченко должен будет помочь повалить его на землю, после чего они совместно планировали похитить у П.С. какое-либо имущество. О своих действиях договорились заранее. Когда они поравнялись с П.С. он обошел последнего со спины и сделал П.С. подножку нанеся один удар по ногам, после чего Польченко стал валить П.С. на землю нанеся последнему один удар по лицу. Вельк попытался сорвать с плеч П.С. рюкзак, но не смог этого сделать, при этом П.С. попытался встать. Тогда Польченко придавил П.С. совместно с Вельком к земле на снег, а он (Киселев) стал удерживать ноги П.С. и одновременно осматривать содержимое карманов брюк П.С.. Когда П.С. лежал на земле, он также несколько раз ударил П.С. по телу. В тот момент, когда Польченко стал придавливать коленом П.С., он сказал «не дергайся». Вельк натягивал капюшон куртки П.С. на голову, чтобы П.С. не смог их опознать. Когда Вельк увидел сотрудников милиции, проезжавших ..., он закричал и все побежали ...
Вельк на предварительном следствии давал аналогичные показания, также утверждая, что Киселев сбил с ног П.С., Польченко нанес последнему один удар по лицу, затем придавил его совместно с ним к земле, а Киселев стал удерживать ноги П.С. и осматривать содержимое карманов брюк потерпевшего, после чего Киселев несколько раз ударил П.С. по телу. Также по просьбе Киселева он натянул капюшон куртки П.С. на голову, чтобы П.С. не мог их опознать ...
Польченко в ходе допросов показал, что увидев П.С., они вместе договорились о том, чтобы открыто у него похитить имущество. При нападении, он нанес один удар рукой в область лица П.С., Киселев ударил по ногам П.С., от чего тот упал на землю, а Вельк попытался сорвать с плеч П.С. рюкзак, затем придавил последнего своим коленом к земле, велев «не дергаться», нанес П.С. около двух ударов кулаком в лицо и голову. Киселев в это время удерживал ноги П.С. и наносил ему удары по различным частям тела, осматривая содержимое карманов. Вельк накинул П.С. капюшон на лицо, удерживал голову последнему и нанес П.С. около двух ударов в голову кулаком. А когда мимо приезжала машина сотрудников милиции, они разбежались. ...
Свои показания Вельк подтвердил в присутствии понятых при проверке показаний на месте ...
Кроме того, на очных ставках с потерпевшим, каждый из подсудимых подтверждал свои показания.
При этом Киселев признавал, что видел, как Польченко нанес один удар по лицу П.С., а сам он (Киселев) поставил подножку и обыскивал карманы ...
Вельк в присутствии потерпевшего пояснил, что видел, как Польченко сначала один нанес удар по лицу П.С., а затем совместно с Киселевым нанес множественные удары ногами по голове и телу потерпевшего. Также показал, что когда Польченко прижал П.С. коленом к земле, он высказал угрозу «не дергайся или зарежу» ...
Польченко С.А. на очной ставке с П.С. признал, что нанес один удар по лицу потерпевшему и что Киселев нанес множественные удары ногами по всему телу ...
На том, что Киселев наносил удары П.С. настаивал на очной ставке с Киселевым и Польченко, признавая, что и сам нанес несколько ударов ...
Несмотря на то, что Киселев и Вельк не подтвердили свои показания в части применяемого насилия к потерпевшему, суд признает их показания допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, как полученные с соблюдением требований закона и прав допрашиваемых. Правдивость сделанных признаний не вызывает у суда сомнений, поскольку из протоколов очных ставок видно, что подсудимые не полностью признавали вину, отрицая применение оружия, о котором заявлял потерпевший, и изменяя показания о количествах и локализации нанесенных ударов. Что по убеждению суда свидетельствует о возможности у подсудимых добровольно давать показания и свободно избирать позицию защиты.
Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что на очных ставках каждый из обвиняемых самостоятельно давал показания, которые записывались в протокол с их слов, никакого давления на них не оказывалось, при этом они признавали, что нанесли ему удары, отрицая только угрозу предметом.
Признавая показания Велька и Киселева, данные на предварительном следствии более достоверными, суд принимает во внимание их согласованность с показаниями П.С., который аналогичным образом описывал обстоятельства нападения. Оснований не доверять потерпевшему суд не усматривает, он ранее не был знаком с подсудимыми, не имел с ними каких-либо конфликтов и неприязненных отношений, причины для оговора отсутствуют. Никаких претензий к виновным он не заявил.
Подтвердил факт причинения телесных повреждений П.С. и Польченко в судебном заседании.
Факт применения насилия согласуется объективно и с заключением эксперта о наличии на голове П.С. телесных повреждений и с рапортом сотрудника милиции С.Г., из которого видно, что трое избивали одного.
Исходя из изложенного, показания Велька и Киселева, отрицающих факт применения насилия к П.С., суд отвергает как не соответствующие доказательствам и признаются судом версией защиты.
Тем самым, оценив в совокупности изложенные доказательства, суд признает установленным, что подсудимые по предварительному сговору между собой, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, покушались на открытое хищение имущества П.С., что не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены проезжавшими мимо сотрудниками милиции.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Киселева, Велька и Польченко по ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011)– как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Покушение на грабеж признается судом совершенным «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний самих подсудимых следует, что они договорились заранее о совместном хищении, оговорили, что применят насилие и похитят имущество. При этом во время совершения преступления подсудимые действовали согласованно, одновременно, втроем принимали участие в попытке изъятия имущества, в причинении телесных повреждений, и действия каждого охватывались умыслом всех соучастников. О том, подсудимые осознавали преступность своих действий, свидетельствует и то, что при приближении к месту совершения нападения сотрудников милиции, подсудимые скрылись.
Покушение на грабеж совершено «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», что следует из показаний П.С., заключения эксперта и подсудимых. Насилие явно было применено с целью облегчить доступ к имуществу и подавлению сопротивления со стороны П.С., каждый из подсудимых применил насилие.
Признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд считает необходимым исключить, поскольку никто из допрошенных лиц не смог конкретизировать в чем выразилась такая угроза, имела ли она место, потерпевший в судебном заседании высказал сомнения относительно реальности такой угрозы. Кроме того, суд полагает, что действия по фактически примененному насилию в данном случае полностью охватывали и высказанные угрозы и дополнительному выделению не подлежат.
Преступление носило неоконченный характер, поскольку подсудимые совершили действия, направленные на совершение преступления – применили насилие и обыскали карманы, однако были застигнуты на месте совершения преступления, не успели изъять имущество потерпевшего по независящим от них обстоятельствам, ввиду приезда на место преступления наряда милиции.
***
Решая вопрос о размере наказания Киселеву, суд учитывает данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, но ранее судимого, не работающего, социально не обустроенного, мнение некоторых потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие явок с повинной, способствование розыску имущества Н.Е., неудовлетворительное состояние здоровья Киселева, в том числе его наблюдение у психитра ...
Наличие малолетнего ребенка у Киселева суд в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007, не признает смягчающим обстоятельством, поскольку решением суда он лишен родительских прав ..., дети воспитываются в детском доме ...
Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который при совершении грабежа признается опасным, а также количество, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким, суд считает необходимым назначить Киселеву наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей но без дополнительных видов наказания.
При назначении наказания Вельку, суд также учитывает данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, не судим, мнение некоторых потерпевший, не настаивающих на строгом наказании, влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе родителей, состоящих на инвалидности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явок с повинной, полного признания вины на предварительном следствии и раскаяния, малолетнего ребенка на иждивении.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их количество в короткий промежуток времени и тяжесть одного из преступлений, суд считает необходимым назначить Вельку наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, без дополнительных видов наказаний.
Решая вопрос о назначении наказания Панькину, суд принимает во внимание среднюю тяжесть совершенных им преступлений, отсутствие судимостей, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе матери пенсионного возраста, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит, в соответствии со ст. 61 УК РФ явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба Н.Е., путем возврата похищенного.
Основываясь на изложенном, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления Панькина без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Польченко, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, социально обустроен, влияние наказания на условия жизни семьи Польченко, а именно родителей-пенсионеров, матери, состоящей на инвалидности, малолетней дочери подсудимого, которую он воспитывает один, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери.
В связи с чем, суд считает возможным назначение Польченко наказания в пределах санкции статьи, но без его изоляции от общества, основываясь на положениях ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания, Вельку надлежит определить в ИК общего режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений.
Поскольку из рапорта сотрудника милиции ... и явки с повинной Велька видно, что фактически он задержан 02.12.2010, суд считает необходимым зачесть это время в срок отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Киселева С.С. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), за которые назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.В. и кражи у О.А. с Л.Э.) - по 2 года за каждое без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Н.М. и Н.Е.) – по 2 года за каждое без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.И. и В.Ф.) - по 1 году 8 месяцев за каждое без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.В.) – 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Киселеву С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Киселеву С.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок начала отбывания наказания Киселеву С.С. исчислять с 07.12.2010.
Признать Велька С.Ф. виновным в совершении 2 преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), за которые назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Н.М. и Н.Е.) – 1 год 3 месяца за каждое без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев,
- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года без штрафа,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Вельку С.Ф. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вельку С.Ф. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок начала отбывания наказания Вельку С.Ф. исчислять со 02.12.2010.
Признать Польченко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п.«а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Польченко С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда для проведения профилактических бесед в назначенные дни.
Меру пресечения Польченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать Панькина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), за которые назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
- по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 3 месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Панькину А.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав Панькина А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию для проведения профилактических бесед в назначенные дни.
Меру пресечения Панькину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Иск В.В., А.И. удовлетворить полностью. Взыскать с Киселева С.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу В.В. 28 000 рублей, в пользу А.И. - 2 420 руб.
Иск В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Киселева С.С компенсацию причиненного материального ущерба в пользу В.Ф. – 8 000 руб.
Иск Л.Н. удовлетворить. Взыскать с Велька С.Ф. компенсацию причиненного материального ущерба в пользу Л.Н. - 5 494 руб.
Вещественные доказательства, переданные на предварительном следствии потерпевшим на сохранение – оставить этим лицам по принадлежности.
Копии документов, находящихся в деле - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Гвоздодер, ножовку по металлу и монтажку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ-2 УВД по г. Омску обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о приглашении избранных защитников или о назначении защитников.
Судья__________________
Приговор обжаловался осужденным, определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.05.2011 приговор оставлен без изменения.