Дело №1-366/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 мая 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Небуровой М.А.,
потерпевшего Ф.Ю.,
подсудимого Разумова К.И.,
защитника – адвоката Давыдовой М.В., представившей ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела ... в отношении:
Разумова К.И., ..., ранее не судимого,
... года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 97),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Разумов К.И. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
13.03.2011 года до 21 часа 30 минут Разумов К.И. и установленное лицо, находясь на территории ГСК «Полет-33», расположенного в 100 метрах от дома ... по ... в ..., вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества из автомашины «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Р 510 ОМ, регион 55, Россия, находящейся у жилых домов. Затем около 21 часа 30 минут этого же дня установленное лицо совместно с Разумовым реализуя условия сговора, действуя совместно и согласованно, с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, на автомашине «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак О 035 ХН, регион 55, Россия, под управлением Разумова проследовали за автомашиной «ВАЗ-2106», под управлением Ф.Ю. с территории ГСК «Полет-33», расположенного в 100 метрах от дома ... по ... в ... до дома ... «в» по ..., где убедившись, что владелец покинул салон автомобиля, и что за их действиями никто не наблюдает около 22 часов 50 минут этого же дня подошли к указанной автомашине. Согласно ранее распределенным ролям установленное лицо проник в салон автомашины и тайно похитил, имущество: автомагнитолу «Mystery», MCD 596001755, стоимостью 3 000 рублей, автомобильный пылесос «Vacuum Cleaner» в картонной коробке, общей стоимостью 1 500 рублей. Разумов в это время охранял преступные действия установленного лица. С похищенным имуществом установленное лицо и Разумов с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Ф.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.
Подсудимый Разумов К.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником - адвокатом, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Разумова К.И. – Давыдова М.В. также поддержала ходатайство о рассмотрении материалов дела в порядке особого судебного разбирательства. От представителя государственного обвинения, потерпевшего Ф.Ю. возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не поступило.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Разумова К.И. и рассмотреть дело в порядке ст. 314, 315 УПК РФ и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Разумова К.И. и с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака состава кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» квалифицирует его действия (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от ... года N 26-ФЗ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Разумовым К.И. деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося противоречиво - удовлетворительно л.д. 108) и положительно л.д. 107, 109).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Разумова К.И. судом признаются – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Разумова К.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В ходе судебного следствия потерпевшим Ф.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, поскольку ему полностью возмещен материальный вред. Данное ходатайство потерпевшего было в судебном заседании поддержано подсудимым и его защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании предложил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшему Захватову о прекращении уголовного дела. Исходя из данных о личности подсудимого характеризующегося противоречиво (характеристика из Омского техникума легкой промышленности (БОУ СПО «ОТЛП» л.д. 108), характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния - суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Разумова К.И.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Разумова К.И. влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств - полагает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде штрафа с уплатой в доход государства.
По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.
С учетом общественной опасности содеянного, личности Разумова К.И. суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, либо прекращения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Разумова К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от ... года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой в доход государства.
Меру пресечения в отношении Разумова К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Р 510 ОМ, регион 55, Россия - хранить в материалах уголовного дела;
автомагнитолу «Mystery», MCD 596001755 и автомобильный пылесос «Vacuum Cleaner» в картонной коробке возвращенные на ответственное хранение потерпевшему .... – оставить по принадлежности у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Разумовым К.И. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Разумов К.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Разумов К.И. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу: 27.05.2011 года