№1-114/2011 в отношении Тураева А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Дело № 1-114/2011

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского административного округа города Омска Насейкиной В.А., Каргаполовой Т.А.,

подсудимого Тураева А.М.,

потерпевших Л.А., С.А., Е.И.,

адвоката – Фадина С.В., представившего ордер ... от ....г, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующего в соответствии с заключенным соглашением с Тураева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тураева А.М., ..., ранее не судимого,...г. задержанного по подозрению в совершении преступления (т. 1л.д. 219),

...г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 2л.д. 31),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тураев А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут 03.10.2010 до 00 часов 45 минут 04.10.2010г. Тураев A.M., находясь возле магазина ООО «Мечта» по адресу: ..., ..., дом ... «а» в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, повалил И.Н. на землю и нанес ему не менее 3 ударов рукой в область лица и не менее 5 ударов ногой в область головы. В продолжение своих действий Тураев A.M. нанес потерпевшему удар по голове стеклянной бутылкой, а затем, взяв руками голову И.Н., ударил ею не менее 3 раз его о лежавшее на земле бревно. Несмотря на то, что И.Н. не совершал каких-либо активных действий и оставался лежать на земле, Тураев A.M. с целью сокрытия данного преступления волоком переместил тело потерпевшего на неосвещенное место, расположенное за указанным выше магазином, где впоследствии и был обнаружен труп потерпевшего. В результате действий Тураева A.M. потерпевшему И.Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей лицевого скелета и основания черепа, в том числе носа со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки с обильным кровотечением, решетчатой кости, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоподтека носа, ушибленной раны верхней губы, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой оболочки губ, перелома коронки 21, 22 зубов, являются частями одного травматического процесса, которые причинили вред здоровью, являющийся опасным для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий; повлекшие за собой его смерть и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью; а также кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, правой лобно-височно-затылочной, правой лобно-височной областей головы, кровоподтеков, поверхностных резанных ран лица, ушибленных ран, ссадин головы, кровоподтеков, ушибленных ран ушных раковин, ссадин спины, коленного сустава, груди, кровоподтеков кистей не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области головы, ушибленной раны левой теменной области головы, квалифицирующиеся как причинившее вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие. Смерть И.Н. наступила от множественных переломов костей лицевого скелета, основания черепа (решетчатая кость) с кровотечением, осложнившихся аспирацией крови на фоне, вероятно всего, потери сознания, вследствие кровоизлияния в желудочки мозга.

Подсудимый Тураев А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, так как удары он наносил, защищаясь от нападения потерпевшего, убивать его он не хотел, нанес по лицу и голове рукой 2-3 удара и ногой 4-5 ударов, возможно один удар по телу. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Тураева А.М., который в период предварительного следствия показал, что 3 октября 2010 года он приехал к своему брату Ю.С., они употребляли спиртное и кололи во дворе дрова. Затем он и Ю.С. Юрий пошли на ООТ «Магазин» по ..., где купили пиво и сигареты. Когда он выходил из магазина увидел, что Ю.С. общается с потерпевшим, который хотел выпить, но у него не было денег. Втроем они отошли за магазин, где употребляли спиртное, потерпевший пил вместе с ними. Затем, он спросил у потерпевшего сотовый телефон, пояснив, что ему надо позвонить подруге, а на его телефоне и телефоне брата нет денег. Потерпевший передал ему телефон. Он не дозвонился, так как и у потерпевшего, также на телефоне не оказалось денег. В это время Ю.С. сказал, что сотовый телефон потерпевшего пока будет у них. Потерпевший сказал, что сейчас возьмет у знакомых деньги и купит пива, после чего ушел за магазин. Сотовый телефон потерпевшего он взял и положил себе в карман. Через 10-15 минут увидел, что в их сторону идет потерпевший и в руке у него металлическая труба, которой он замахнулся и попытался нанести ему удар, но он увернулся, и удар пришелся Ю.С. в область лба. Ю.С. от удара упал, пошла кровь, при этом потерпевший находился уже сверху над братом. Он сразу схватил потерпевшего сзади за куртку и «оттащил» от брата, толкнув его в канаву. Потерпевший упал на спину, лицом вверх, он сразу подбежал к нему и нанес около 3-4 ударов кулаком в область лица, затем нанес около 5-6 ударов ногой в область туловища и головы, удары наносил сбоку. Потерпевший попытался встать, но он увидел стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, которую он взял за горлышко и нанес ею удар по голове. От данного удара бутылка разбилась. На лице и голове потерпевшего была кровь, но он все-таки попытался встать, облокотился на руку, но он взял его двумя руками с затылка в области шеи стал бить головой об лежавшее на земле бревно (он нанес не менее 3-х ударов). Удары приходились в лицо. Как только потерпевший перестал предпринимать попытки встать и стал хрипеть, он отпустил его голову. Потерпевший был жив, так как дышал и хрипел, но уже не двигался. Он подошел к Ю.С., спросил о его самочувствии и получил отрицательный ответ, после чего он подошел к потерпевшему, который лежал на том же месте у бревна, взял его за куртку в районе ворота и волоком «оттащил» вверх из канавы на грунтовую дорогу, идущую за магазином. Он бросил потерпевшего на обочине, так чтобы того не было видно. Он сильно нервничал, захотел покурить, однако спичек у него не оказалось, поэтому он пошел в магазин, где продавец, увидев кровь спросила, что случилось, он ответил, что все нормально. Затем он позвонил Т.Б. и попросил их отвезти домой. Т.Б. приехал на автомобиле. Он сел на заднее сиденье и сказал, что надо забрать Ю.С. и показал куда ехать. На автомобиле они подъехали прямо к тому месту, где сидел Ю.С.. Он вышел из автомобиля, а вслед за ним вышел А.С.. Он помог Ю.С. сесть на заднее сидение, после чего хотел уехать, но А.С. увидел лежащего потерпевшего и спросил у него, что случилось. Он не ответил, при этом сказал и попросил отвезти его и Ю.С. в .... По дороге А.С. вновь спросил его, что случилось и почему у Юрия разбита голова. Он рассказал, что потерпевший ударил Ю.С. металлической трубой по голове, в ответ, он избил его. За медицинской помощью обращаться Ю.С. не стал. 6 ноября он созвонился с Т.Б. и узнал, что потерпевший умер, Когда он уже находился на призывном пункте в армию около 10 часов утра за ним приехали сотрудники милиции. Впоследствии он в милиции написал явку с повинной, в которой указал, что причинил телесные повреждения неизвестному мужчине по имени Игорь. Со стороны сотрудников милиции к нему физическая сила, либо иное насилие не применялись, никакого давления на него не оказывалась. В настоящее время в содеянном раскаивается, причинять смерть потерпевшему не хотел (т. 1л.д. 221-226, т. 2л.д. 23-26, т. 2л.д. 53-56, т. 2л.д. 111-113). Суду дополнил, что вину он признает частично, убивать потерпевшего он не хотел, удары головой потерпевшего об бревно он наносил, так как боялся угроз потерпевшего, кричал, что встанет и убьет их двоих. Телесных повреждений у него не было, ударов ему потерпевший не наносил. Удар потерпевший нанес его брату, а он заступился за брата. Признает нанесение 4-5 ударов рукой и ногой 5-6 ударов, бутылкой по голове и об бревно головой. Телефон потерпевшему он вернуть не успел, потерпевший по его просьбе передал ему свой телефон и ушел, пояснив, что вернется. Считает, что действовал в пределах самообороны. Удары потерпевшему он наносил один. Настаивает, что он не пытался отвезти потерпевшего куда-либо, оставил его на месте, так как не предполагал, что последствия будут такими. Он ничего не говорил в период следствия об угрозах убийства со стороны потерпевшего в их адрес, так как не считал это важным.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, суд считает вину Тураева А.М. в инкриминируемом ему преступлении установленной показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.

Потерпевшая С.А. суду показала, что потерпевший приходится ей мужем. ...г. муж пришел с работы в 17 часов в легкой степени алкогольного опьянения и лег спать. Когда муж проснулся, в 21.40 часов он пошел на шиномонтажную мастерскую (он часто ходил проверять, все ли в порядке на рабочем месте). Алкогольной зависимости у мужа не было, он иногда выпивал, но не много. Когда муж пошел на работу, при себе у него находились ключи, сотовый телефон «Nokia», деньги (мелочью) и документы. Она звонила ему, однако телефон был отключен. Со слов дочери ей стало известно, что мужа убили. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Телефон, принадлежащий мужу, ей не вернули. Исковых требований она не заявляет, настаивает на строгой мере наказания.

По ходатайству стороны защиты судом при взаимном согласии сторон в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения муж был вспыльчивым, но в драки никогда не вмешивался. Если муж употреблял алкоголь, то в основном дома (т. 1л.д. 110-112). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Потерпевшая Л.А. суду показала, что потерпевший приходится ей сыном. Ей ...г. со слов внучки стало известно, о том, что сына убили. Она выходила на место преступления, это убийство было совершено в 30 метрах от места работы сына. В вечернее время сын пошел на работу покормить собаку. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны. Со слов, ей известно, что сын заходил в магазин и покупал спиртные напитки, при этом в магазине находились двое мужчин, которые попросили у сына деньги, однако он отказал им. Потом он обращался с просьбой к продавцу, чтобы она вызвала милицию, так как эти двое отобрали у него сотовый телефон, но продавец отказалась вызывать их. В период опознания ей сложно было узнать сына, поскольку лицо было изуродовано. Со слов ей известно, что удары наносили головой сына о бревно. Она настаивает на строгой мере наказания и заявляет исковые требования, связанные с компенсацией морального вреда в сумме 300000 рублей, и возмещения материального ущерба в 68000 рублей - затраты на похороны.

Потерпевшая Е.И. суду показала, что потерпевший приходится ей отцом. Около 15-16 часов отец пришел домой в легкой степени опьянения и лег спать. Вечером она находилась около дома и видела, что отец пошел в шиномонтажную мастерскую, с собой у него был сотовый телефон. Потом приехали сотрудники милиции и сообщили о смерти отца. В ходе опознания она и ее близкие с трудом опознали отца, поскольку его жестоко избили. Охарактеризовала отца с положительной стороны. Настаивает на строгой мере наказания. Заявила исковые требования, связанные с компенсацией морального вреда в размере 300000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Е.И. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что отец периодически употреблял алкоголь, либо дома, либо на работе. В состоянии алкогольного опьянения отец был вспыльчивым, все делал по-своему, с ним сложно было спорить, но, в общем – он спокойный человек. Отец был скуп, никогда не занимал денег и своих денег в долг не давал. ...г. около 12 часов отец ушел на работу (сварить еду собакам). Примерно около 5 часов дня он вернулся, был в легкой степени алкогольного опьянения (был в гостях у своего знакомого Александра). Около 22 часов отец ушел из дома, и ночевать не пришел. Мать звонила отцу на сотовый телефон, но телефон был выключен. Утром мать ушла на работу, и около 10 часов домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что отца убили, она позвонила матери. Пояснила, что когда отец уходил из дома у него при себе находился сотовый телефон «Nokia». Отец был одет в черную куртку с красными вставками, спортивный костюм, кроссовки синего цвета и на голове кожана кепка (т. 1л.д. 114-116, т. 2л.д. 89-91). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила и суду дополнила, что с отцом сложно было спорить, так как у него всегда было свое мнение.

Свидетель А.С. суду показал, что Тураева он знает, поскольку учился вместе с ним. Он уже точной даты не помнит, когда подвозил от остановки «Магазин» до ... подсудимого и Ю.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него в машине еще был Т.Б.. Он видел, что у Ю.С. все лицо было в крови, голова тоже была в крови. Тураев осмотрел потерпевшего, он был живой. Затем Тураев сел в машину. Он предлагал Тураеву вызвать «Скорую помощь», однако подсудимый убедил его, что потерпевший живой. Он видел, что потерпевший подает признаки жизни, он пытался двигаться. Никто ничего не рассказывал в машине, а утром к нему пришли сотрудники милиции и сказали, что видели его машину на месте преступления. Однако он не сразу рассказал сотрудникам милиции о том, что видел кровь у Ю.С. и в тот момент он уже узнал, что обнаружен труп.

По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ...г. до 23 часов 30 минут он был у Кривко, по ... в доме .... Затем он поехал домой, а попутно решил «таксовать». Проезжая по ..., мимо ООТ «Магазин», он увидел автомобиль Х.Б., у которого спросил видел ли он драку на противоположной стороне дороги, у магазина. Получил от него ответ, что не видел. На противоположной стороне дороги у магазина стоял автомобиль «ВАЗ-2109» либо «ВАЗ-21099». Затем он уехал, и проезжая по ... у хлебного киоска он увидел Т.Б., который поехал с ним. На ООТ «Магазин», «голосовал» парень, который просил довести до Хлебозавода на ... сел в машину, и когда он поехал его попросили забрать друга. Он повернул направо и проехал чуть назад в сторону магазина. Примерно на расстоянии 15 метров от угла магазина сидя на земле, он увидел второго парня. Он сразу понял, что это и есть тот друг, которого надо еще забрать. Подъехав ближе, от света фар он увидел, что у парня в области левой брови следы крови, сгустки, как при рассечении. Парень не двигался просто сидел на земле, затем сел в автомобиль на заднее сиденье. Затем он увидел, что парень пытается поднять с земли лежащего без движения другого мужчину. Он вышел из машины и увидел, что у этого мужчины волосы на затылке были все в крови, признаков жизни мужчина не подавал, его лица он не видел. Он сказал, что надо вызвать скорую помощь, но парень сказал, что это его сосед и его тоже надо отвезти домой, но он категорически отказался. После этого парень бросил на землю данного мужчину и сказал ему, что надо тогда быстро съездить домой на ..., и сел в автомобиль. Затем он выехал на дорогу по ... и проехав до ООТ «Межрайбаза» сказал, что у него сломался автомобиль и что дальше не поедет. Оба парня вышли из автомобиля и остались на остановке, он развернулся и поехал в сторону Нефтебазы. Далее он встретился с Х.Б., спросил у него о драке, про которую он ему рассказывал ранее. От него он узнал, что двое парней кого-то избили. Уже втроем они продолжили «таксовать» и около 3-4 часов ночи проезжая мимо ООТ «Магазин», где он подобрал парней после драки, увидел сотрудников милиции и подъехав, рассказал все что ему было известно. После чего с его согласия был осмотрен автомобиль (т. 1л.д. 98-101).

Около 00 ч. 30 мин ...г. в тот момент, когда он находился со своим другом Т.Б. в своем автомобиле ему на сотовый телефон позвонили, кто именно он не знает, разговора не слышал. Затем Т.Б. отвлекся от разговора и спросил у него, сможет ли он в ближайшее время подъехать на остановку «Магазин» по ... сказал, что подъедем. После телефонного разговора он спросил у Т.Б. за кем необходимо подъехать, он ответил, что надо подвезти его брата до ..., кого именно не называл. Примерно через 15 минут приехали к остановке «Магазин». На обочине дороги у павильона магазина он увидел Тураева, который сел на заднее сидение. Телесных повреждений он так же на нем не видел. Когда Тураев сел в автомобиль, Т.Б. сразу у него спросил, где Ю.С.. Тураев показал рукой за магазин, расположенный на остановке. Они проехали по грунтовой дороге назад к магазину, т.е. фактически оказались за ним. Перед автомобилем он увидел ранее Ю.С.. Как он понял - Тураев и Ю.С. приходятся родственниками Т.Б.. Ю.С. сидел на корточках и практически не шевелился. Тураев вышел из автомобиля и подошел к Ю.С., на голове которого он увидел кров в области лба. Тураев помог Юрию сесть в автомобиль на заднее сиденье. Далее Тураев отошел к обочине дороги, на которой они стояли и он увидел, что на земле лежит мужчина, вся голова мужчины была в крови. Тураев хотел поднять мужчину, но он сказал ему, что не повезет его, так как мужчина весь грязный и в крови. При этом он сказал, что надо вызвать скорую помощь. После его слов, Тураев бросил мужчину на то же место, где тот лежал, после чего сел назад рядом с Ю.С.. Тураев попросил отвезти его и Ю.С. домой в ... района. По дороге он спросил Тураева, что случилось и почему у Ю.С. разбита голова. Тураева А.М. рассказал, что с Ю.С. распивали спиртное у остановки «Магазин», с каким-то мужчиной, который впоследствии разбил трубой голову Ю.С., а в ответ на это Тураев избил его. Из его рассказа он понял, что это и был тот мужчина, который лежал на обочине за магазином. После того как Ю.С. и Тураева А.М. он отвез в ..., он и Т.Б. уехали. По дороге обратно Т.Б. попросил его о случившемся никому не рассказывать. Когда его вызвали сотрудники милиции, а в последующем и на допросе у следователя он давал ложные показания по просьбе Т.Б.. Он умышленно не сказал, что знает лиц, избивших мужчину у остановки «Магазин» и причастных к его смерти (т. 2л.д. 44-47). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, суду дополнил, что ему неизвестны были намерения Тураева о том, куда и зачем он хотел увезти потерпевшего.

Свидетель Т.Б. B.C. согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.Б. B.C., который в период предварительного следствия показал, что около 23 часов 30 минут ...г. ему позвонил А.С. и с ним договорился о встрече. Двигаясь по ..., около 00 ч. 30 мин. на ООТ «Магазин», «голосовал» парень и А.С. остановился рядом с ним. Парень спросил сколько будет стоить доехать до Хлебозавода по .... А.С. сказал, что 200 рублей. Парень согласился и они поехали. Парень сказал, что необходимо забрать его друга. Примерно на расстоянии 15 метров от угла магазина сидя на земле, он увидел другого парня, у которого в области левой брови была кровь. Парень, сидевший остановивший их подошел к другому и помог ему сесть в автомобиль на заднее сиденье справа. Далее парень отошел вниз к оврагу и стал поднимать с земли лежащего без движения другого мужчину, которого он ранее не видел. А.С. вышел из машины и сразу же сказал, что данному человеку надо вызвать скорую помощь, но парень сказал, что это его сосед и его тоже надо довезти до дома. А.С. категорически отказался. После этого парень бросил на землю мужчину и сказал, что надо ехать домой на ... до ООТ «Межрайбаза» А.С. сказал, что сломался автомобиль и дальше не поедет. Оба парня вышли из автомобиля и остались на остановке. А.С. развернулся и поехал в сторону Нефтебазы. Далее они встретились с Х.Б., у которого А.С. спросил про какую-то драку. Они узнали, что двое парней кого-то били. Уже втроем они продолжили «таксовать» и примерно около 3-4 часов ночи проезжая мимо остановки «Магазин» по ..., увидели сотрудников милиции и подъехали и рассказали что им известно. После чего был осмотрен автомобиль А.С. (т. 1л.д. 102-104).

...г. в тот момент, когда он находился с А.С., ему позвонил двоюродный брат Тураев - 8-951-408-93-39. По голосу он понял, что Тураев находился в состоянии алкогольного опьянения, так же тот был возбужден и попросил его забрать от ООТ «Магазин», расположенной по ... и довезти до дома. Тураев проживал по ... в ..., т.е. практически в том месте, откуда и просил забрать, но в тот момент этому факту он значения не придал. Он просто сказал, что находится с А.С. и они скоро подъедут. Тураев несколько раз еще звонил ему и спрашивал когда приедут. Примерно через 10-15 минут от первого звонка они приехали к остановке «Магазин». На обочине дороги у павильона магазина он увидел Тураева. А.С. остановил автомобиль и Тураев сел на заднее сиденье. Телесных повреждений он на нем не видел. Он сидел впереди, на пассажирском сиденье и не поворачивался назад. В автомобиле Тураев попросил заехать за магазин и забрать друга и показал дорогу. Он увидел Ю.С.. Тураев помог Ю.С. сесть в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Далее Тураев отошел к обочине дороги на которой они стояли и он увидел, что на земле лежит мужчина, вся голова которого была в крови. А.С. стоял рядом и также видел лежащего на земле мужчину. Тураев хотел его поднять, но А.С. сказал, что не повезет его и что надо вызвать скорую помощь. Тураев и А.С. хорошо друг друга знали, так как ранее учились в одной школе. Тураев бросил мужчину на тоже место, где тот лежал, после чего они уехали. Тураев попросил отвезти его и Ю.С. в ... района ..., дом знал визуально. По дороге А.С. опять спросил Тураева, что случилось и почему у Ю.С. разбита голова. Тураев рассказал, что с Ю.С. распивали спиртное у остановки «Магазин», с ними так же распивал спиртное незнакомый мужчина, как он понял с его слов именно тот, который лежал на обочине. Мужчина ушел от них, а затем приехал на такси и либо с палкой, либо с трубой в руке и налетел на них. В результате произошла драка. Подробностей Тураев не рассказывал. После того как Ю.С. и Тураева отвезли в ..., он и А.С. уехали. На следующий день его и его мать вызывали в милицию. От сотрудников милиции он узнал, что ночью избили мужчину у остановки «Магазин» и мужчина умер. Он сразу понял, что это был тот мужчина, с которым произошел конфликт у Тураева и Ю.С.. Он знал, что в этом виноват его брат Тураев, поэтому испугался за него и обманул сотрудников милиции. Он умышленно не сказал, что знает лиц причастных к совершению данного преступления (т. 2л.д. 5-8).

Свидетель Т.Б. суду показала, что Тураев приходится ей племянником. Со слов сына ей известно, что он сидел в машине, вышел Тураев, сели в машину двое, у Ю.С. было лицо в крови, на остановке избили мужчину, который впоследствии умер. Подробности узнала от сотрудников милиции ...г. ее сына допрашивали в ее присутствии. Тураева охарактеризовала с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.Б., которая в период предварительного следствия показала, что ... года она была приглашена в милицию совместно с сыном. Сын рассказал ей, что в ночь с 3 на ... года они катались на автомобиле А.С. и в районе остановки «Магазин» их остановил ранее не знакомый парень, который попросил подвезти его и друга. Валерий подробностей ей не рассказывал, лишь сказал, что этих парней никогда ранее не видел, и они ему не были знакомы. Он также пояснил, что у одного из них была разбита голова. Где в настоящий момент данные парни он не знал, сказал, что их высадили на остановке «Нефтебаза». Кроме того, Валерий сказал, что видел лежащего на обочине за магазином мужчину, у которого была голова в крови. ... года сыну позвонил сотрудник милиции и сказал, что ему вновь необходимо прибыть вместе с ней в милицию. По дороге в отдел милиции сын рассказал ей, о том, что в милиции находится Тураев. Она этого не ожидала и лишь спросила, причастен ли Тураев к смерти мужчины на остановке «Магазин», но в ответ сын промолчал и она догадалась, что причастен. Сын, пояснил, что того мужчину у остановки «Магазин» избил Тураев (т. 2л.д. 9-11). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель В.А. суду показал, что потерпевшего он не знает, знаком с И.Ю., отношения с ним нормальные. ...г. он подвозил мужчину, который вышел со стороны магазина, сел в машину, просил отвезти его за 50 рублей к шиномонтажной мастерской, он согласился и отвез его, где пассажир взял железный прут. После этого он отвез его обратно к магазину, мужчина рассчитался с ним, и пошел в сторону магазина, а он поехал, так как к нему в машину сел клиент. Когда он привез потерпевшего, И.Ю. из мастерской не выходил, он спал. Потерпевший в машине ничего не рассказывал, при этом он видел, что на остановке происходил какой-то конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.А., который в период предварительного следствия показал, что он мужчину спросил, что произошло, на что он ответил, что у него забрали телефон, кто и где не говорил (т. 1л.д.105-107). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Х.Б. суду показал, что осенью 2010 года он проезжая мимо киоска, увидел какой-то конфликт, о чем он рассказал своему знакомому А.С.. Позже он видел А.С., но с ним ничего не обсуждал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Х.Б., который в период предварительного следствия показал, что ... около 23 ч. он проезжая мимо ООТ «Магазин» остановился, для того, чтобы купить напиток. Отходя от магазина, он увидел драку трех парней (слева от него в овраге, расположенной у обочины дороги). Он видел, как парень активно размахивал руками в сторону, и ногами, было видно, что он бьет кого-то, лежащего внизу на земле. Затем данный парень чуть повернулся в сторону и обратился еще к кому-то. Затем он сел в автомобиль, развернулся, припарковался на противоположной стороне остановки, для того чтобы сходить еще в один киоск за напитком. Он подошел к киоску и купил себе напиток, в это время рядом с ним припарковался на автомобиле «ВАЗ-2106» белого цвета, государственный регистрационный знак Р 911 BE водитель А.С. с которым он поговорил и уехал. Проезжая мимо остановки «Магазин» по ..., он увидел, что на том месте, где происходила драка находятся сотрудники милиции. Они остановились, после чего дали пояснения о том, что видели (т. 1л.д. 117-119).

Днем ...г. он находился у себя дома, к нему зашел А.С., и сказал, что его показания, по факту смерти И.Н., должны были проверить на «полиграфе», но он не пришел в назначенное время. А.С. это пояснил, так как знал, кто избил И.Н., и сказал, что ранее учился с ним в одной школе. А.С. нужен был совет, что делать дальше. Так как он ранее работал участковым уполномоченным милиции, то знал действующее законодательство и сказал ему, что в случае дачи ложных показаний на следствии А.С. будет привлечен к уголовной ответственности и тем самым испортит себе жизнь. Также он сказал, что надо идти и все рассказывать сотрудникам милиции. А.С. согласился с ним и обратился в милицию (т. 2л.д. 95-97). Оглашенные показания свидетель подтвердил, суду дополнил, что он видел двоих парней, а третий лежал на земле. Ему известно, что А.С. знаком с этими парнями, так как учился с ними. В конфликт он не вмешивался, так как мимо проезжал милицейский экипаж.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ю.В., которая в период предварительного следствия показала, что у мужа был знакомый И.Н., с которым они познакомились во время работы у ИП «М.Г.» и уже примерно 5 лет поддерживают дружеские отношения. Она знает, что ...г. ее муж звонил Игорю и пригласил его на празднование ее дня рождения, которое отмечали дома в кругу друзей и близких. ...г. около 16 ч. пришел И.Н., все уже сидели за столом примерно с 14 часов. И.Н., как большинство присутствующих употреблял водку. Игорь находился у примерно до 17-18 часов, потом сказал, что больше пить не будет, так как на следующий день на работу и надо быть за рулем. Как она поняла, с его слов он пошел домой. Во время празднования и застолья никаких конфликтов между присутствующими не возникало, была праздничная обстановка. После этого Е.И. она более не видела. Она на следующий день от мужа узнала, что Е.И. ночью избили, и он скончался (т. 1л.д. 141-143).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.В., который период предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям своей жены Ю.В. от ...г. (т. 1л.д. 144-146).

Свидетель И.Ю. суду показал, что с Е.И. он знаком около 2 месяцев, отношения нормальные. Он не вышел на работу, накануне потерпевший зашел в шиномонтажную мастерскую (он там работал водителем) и пошел домой около 22 часов вечера. Он заходил, для того, чтобы занять у него денег, он ответил отказом, и потерпевший ушел домой. Он лег спать около 24 часов. Затем вновь пришел И.Н. постучался, взял монтировку, он у него ее забрал, при этом потерпевший был взволнованный. Затем он на какое-то время отвлекся, пошел покурить, и услышал, как хлопнула дверь. Затем он увидел такси, и что И.Н. уже садился в машину. Впоследствии от таксиста узнал, что, когда он высадил потерпевшего, то в тот момент началась потасовка. Фамилия таксиста В.А., с его слов он знает, что от потерпевшего он узнал, что неизвестные у него отобрали телефон, и ему нужно съездить в шиномонтажную мастерскую. Потерпевший действительно пришел за монтировкой, которую он не дал ему, забрал ее. В его присутствии И.Н. ничего больше не брал, а на утро ему стало известно, что И.Н. погиб. Потерпевший просил его о помощи, однако в чем заключалась эта помощь, он конкретизировал.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 22 часов к нему пришел И.Н. и предложил ему выпить с ним пива, и попросил занять ему денег на спиртное, но он отказал ему, пояснив, что необходимо работать. Денег он ему также не дал, так как знал, что утром тот должен управлять автомобилем. Затем И.Н. пошел в сторону своего дома, сам сказал, что собирается домой. Через некоторое время, сколько именно прошло не помнит, он лег спать. Его разбудил И.Н., который находился в возбужденном состоянии, расширенные зрачки, не мог оставаться на месте, быстро ходил по шиномонтажной мастерской, взял монтировку. Он забрал ее и спросил, что ему надо, но он ничего не ответил. Он пошел прикурить в кабинет, чтобы нормально потом поговорить с Игорем, но услышал шум инструмента, а затем и увидел самого потерпевшего, который уже вышел из помещения и направился к автомобилю такси. Он подбежал к нему и спросил, что случилось, тот так и не ответил на этот вопрос, а просто сказал «Пойдем, поможешь мне». Он спросил куда, но в этот момент Игорь хлопнул дверью и уехал на автомобиле, в направлении ООТ «Магазин» по ... не видел у Е.И. никаких телесных повреждений, следов крови он так же ни на нем, ни на его одежде не видел. Он знает водителя, который провозил потерпевшего - В.А., который позже ему рассказал, что отвез Е.И. на ООТ «Магазин», по дороге он ему сказал, что у него забрали сотовый телефон, а также то, что у Игоря была под курткой металлическая труба. Также на следующий день от сотрудников милиции узнал, что потерпевшего избили, и он умер (т. 1л.д. 147-150).

Свидетель М.Г. суду показал, что с потерпевшим он знаком по работе, поскольку И.Н. работал у него водителем с 1996 года. Точной даты он уже не помнит, когда возникла необходимость выйти на работу Е.И., так как у второго водителя умерла жена. Со слов механика узнал, что потерпевший в назначенное время не вышел на работу, после чего, участковый установил, что И.Н. погиб. Охарактеризовал Е.И. исключительно с положительной стороны. С И.Ю. у него состоялся разговор, при этом И.Ю., ничего не говорил ему о том, что потерпевший пытался взять монтировку.

Свидетель А.И. суду показала, что она работает в ООО «Мечта», ... .... Потерпевшего она видела, как покупателя в магазине. Она с Т.А., Мартыновой, Е.Д., пришла в магазин по делам, это было около 24 часов. Они закрылись в магазине и торговали через окно. Она видела силуэты людей в кустах и слышала посторонние звуки. Когда она приоткрыла дверь, увидела, что два человека сидели вдоль дороги. Когда подъехала машина, данные лица сели в автомобиль и уехали. Потом она подбежала к тому человеку, который лежал на земле, его лица не было видно, на лицо были наброшены вещи, данный человек лежал без признаков жизни. Затем они вызвали милицию. Через 30 минут приехали сотрудники милиции, она позвонила в скорую помощь, где ей ответили, что сотрудники милиции сами вызовут бригаду скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в моделях автомобилей она не разбирается, но номер автомобиля запомнила, 991 BE, кроме первой буквы, ее она не разглядела (т. 1л.д. 167-169). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Т.А. суду показала, что она работает продавцом в ООО «Мечта» ... .... Потерпевшего видела как постоянного клиента в магазине. ...г. в 1 часу ночи она с Е.Д. и А.И. вышли покурить, открыли дверь, увидели, что два молодых человека стоят через дорогу от магазина, и кто-то лежал, один человек что-то делает, потом сели на корточки, у них постоянно горели дисплеи телефонов, один из парней перешел через дорогу, подъехала машина белого цвета, модель «Жигули», один из парней вышел из машины, подошел, поговорили, сели и уехали, она видела, что кто-то остался. А.И. пошла и посмотрела, сказала, что там лежит человек, и они вызвали милицию. Она видела, что был какой-то конфликт и драка.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 00 ч. 30 мин. подъехал автомобиль модели «ВАЗ-2106». Оба парня сели в автомобиль на заднее сиденье и уехали. Затем А.И. сказала, что у дороги кто-то лежит на земле и пошла к тому месту, где сидели мужчины. Затем вернулась и стала звонить в милицию, пояснив, что там лежит мужчина, что он без признаков жизни, что у него голова в крови. Она испугалась, поэтому к мужчине не подходила, а стала ждать милицию (т. 1л.д. 170-172). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, суду дополнила, что она видела, что два молодых парня «топтали человека», сотрудники милиции приглашали ее осмотреть место происшествия, однако она категорически отказалась, так как не переносит подобные события.

Свидетель Е.Д. суду показала, что она работает продавцом в магазине продукты, ... .... 3 октября она закрыла магазин в 24 часа и продолжала торговать через окно. В магазин зашел молодой человек с подсудимым, с ними было около 8 человек, при этом потерпевший И.Н. ничего не покупал. Молодые люди покупали спиртное, но вышли они все вместе. Спиртное приобретали молодые парни. И.Н. был трезвым и в хорошем настроении. К ней подошел И.Н. попросил вызвать милицию, сказал, что у него забрали телефон и, что сейчас будет драка. Она милицию не стала вызывать, потому что для ее жизни угрозы не было, и она однажды заплатила за подобный вызов 700 рублей. Приблизительно через 40 минут подошел подсудимый, у него руки были в крови и сказал, что его брату пробили голову. Сам конфликт она не видела. Т.А. и А.И. выходили на улицу покурить, открыли дверь, около магазина на корточках сидели два парня и разговаривали по телефону. Потом приехала машина, вышел водитель, они стояли и о чем-то разговаривали. Со слов А.И. она знает, что она увидела лежащего человека, и тогда они вызвали скорую помощь. Тураева она видела и раньше, он постоянный покупатель в их магазине. В тот вечер Тураев находился в состоянии алкогольного опьянения. Она потерпевшего ранее не знала, он был трезвый. Тураев обращался к ней с просьбой не говорить никому о том, что она его видела в этот вечер. Однако, она подтвердила сотрудникам милиции, что Тураев был в тот вечер у магазина. Потерпевший ничего не говорил ей о монтировке и монтировку она не видела.

Свидетель Ю.С. суду показал, что подсудимый приходится ему родственником, отношения нормальные. С Тураевым он поехал в магазин по ... за пивом, была очередь. Тураев зашел в магазин, а он остался на улице, к нему подошел потерпевший и просил занять 50 рублей, он ему отказал, и они разговорились. Тураев вышел из магазина с пивом и сигаретами, Худышкин пошел за ними, они зашли за магазин. В ходе разговора выяснили, что он «местный» и просил у них занять деньги, после чего, втроем стали распивать пиво. Тураев попросил у потерпевшего телефон позвонить, когда позвонил, сказал что на телефоне недостаточно денег, телефон остался у Тураева. Потерпевший сказал, что сходит к друзьям с тем, чтобы занять денег, и тогда они продолжат распивать спиртное. Когда потерпевший передал телефон, он не требовал его вернуть, а пошел в сторону дороги, в это время, он позвонил своему знакомому и попросил его подъехать за ними. Телефон они хотели вернуть потерпевшему. Через 5 минут подъехали А.Н. и А.Р. на машине «ВАЗ-2109», они торопились, он и Тураев сказали А.Н. и А.Р. о том, что необходимо вернуть телефон потерпевшему, который должен возвратиться. Через 7-10 минут он увидел потерпевшего с палкой, А.Н. стоял рядом, а А.Р. сидел в машине. Потерпевший нанес ему удар палкой, он закрывал руками лицо. Почему И.Н. его ударил, он объяснить не может, так как конфликтов между ними не было. Телефон потерпевшего находился у Тураева. А.Н. и А.Р. уехали. Тураев «стянул» Е.И. с него и оттолкнул его в канаву, при этом потерпевший поднялся из канавы и попытался нанести удар Тураеву металлическим предметом, но не успел, так как Тураев нанес ему 3 удара рукой по лицу, выражался нецензурной бранью. Тураев нанес еще 2-3 удара ногой потерпевшему, который уже лежал. Тураев подошел к нему, а в это время И.Н. с криками и угрозами поднялся и потянулся за палкой, в канаве лежала бутылка. Тураев взял бутылку и ударил ею по голове потерпевшего (бутылка разбилась). Тураев кричал, что потерпевший угрожал Тураеву. Затем Тураев схватил потерпевшего за шею, за плечи и начал бить головой о бревно, нанес не более трех ударов. Затем Тураев «оттащил» потерпевшего волоком из канавы в сторону магазина. Он видел, что лицо у потерпевшего в крови. После чего, Тураев вернулся к нему и спросил о его самочувствии. После удара Е.И. он себя плохо чувствовал и с трудом что-то понимал, так как от его удара голова была разбита. Дома он обработал рану. Он видел, что когда Тураев «оттаскивал» потерпевшего И.Н. «хрипел». Тураев прибежал к нему, помог подняться, повел его за магазин, он сел на землю, после чего он позвонил Беркуту, однако тот сказал, что ему не нужны неприятности и поэтому не приехал за ними. Тураев позвонил своему брату А.С., который приехал. Тураев помог ему сесть в машину, и они уехали, а потерпевший остался лежать. Он не предполагал, что у потерпевшего такие серьезные телесные повреждения, но потерпевший хрипел и он думал, что Тураев и И.Н. просто подрались. А.С. сказали, что они просто подрались. Он ударов потерпевшему не наносил. Через 3 дня он узнал, что потерпевший умер. Тураева охарактеризовал исключительно с положительной стороны. Он, Тураев, и потерпевший находились в алкогольном опьянении, однако степень опьянения у потерпевшего оценивает как среднюю. Телефон Е.И. они хотели вернуть.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ю.С. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что через минут 10-15 минут боковым зрением он увидел тень, а затем почувствовал сильный удар в область головы и «потерялся» в пространстве. От удара он упал на землю в канаву, затем увидел, что на него падает И.Н.. Тураев стащил потерпевшего с него и стал наносить удары руками Е.И., бил его в голову, затем нанес несколько ударов ногой, так же в область головы. На какой-то момент Алексей остановился, но Игорь из положения лежа сел на землю и попытался встать, в это время Алексей взял в руки с земли находившуюся стеклянную бутылку нанес ей удар Игорю в голову, от удара бутылка разбилась, а Игорь упал опять на землю. Алексей сразу подошел к нему и, взяв двумя руками в области шеи, и движениями сверху вниз стал бить головой потерпевшего об лежащее на земле бревно. Ударов было не более трех. Потерпевший захрипел, после этого Тураев подошел к нему. Затем Тураев сказал ему сидеть на месте, а сам оттащил потерпевшего дальше и бросил (т. 2л.д. 1-4, т. 2л.д. 98-101). Оглашенные показания подтвердил частично, суду дополнил, что он указывал следователю о том, что начало конфликта видели свидетели, о том, что найден труп потерпевшего, узнал от сестры, однако следователь записал в протокол иначе. После удара Е.И. у него были телесные повреждения в виде шрама в районе виска, рассечение, с правой стороны и порез не левой руке, между большим и указательным пальцем. Его родители видели следы крови на его одежде, мама выстирала его одежду. Тураев попросил телефон, чтобы позвонить своей девушке, он передал телефон, но на счету не было денег, телефон так и остался у Тураева.

Свидетель Тураева Е.Б. согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.Б., которая в период предварительного следствия показала, что Тураев приходится ей сыном. Сын учился в школе ..., окончил 9 классов, после обучался в колледже «Профессиональных технологий», но обучение не закончил, так как не захотел, ему стало не интересно. После того как бросил обучение в начале 2010 года устроился на работу охранником в «Сибмет». Характеризует сына как доброго и спокойного человека, он всегда помогал родным и друзьям. Алкоголь сын потребляет редко, и в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, агрессии она не замечала. Жалоб на Алексея со стороны соседей и друзей не поступало. По поводу обвинения сына в причинении тяжких телесных повреждений Е.И. в октябре 2010 года, от которых потерпевший скончался ей ничего не было известно, уже при общении с сыном после задержания от него узнала, что в первых числах октября 2010 года в ночное время сын находился совместно со своим братом Ю.С. в районе ООТ «Магазин» по ..., где они и познакомились с Е.И.. Они втроем распивали спиртное, в ходе распития сын попросил у Е.И. телефон позвонить, но у потерпевшего не оказалось денег. Затем И.Н. куда-то ушел, а затем вернулся с металлической трубой и нанес удар по голове Ю.С., в результате чего между ним и Е.И. завязалась драка, в ходе которой сын нанес удар бутылкой по голове потерпевшему. Подробностей ей сын не рассказал, лишь сказал, что испугался, поэтому и начал бить Е.И.. Сын проживал дома, прошел военно-врачебную комиссию и готов был служить в армии (т. 2л.д. 77-79).

Свидетель С.М. суду показал, что Тураев приходится ему племянником. К нему в гости приехали племянники, помогали ему пилить и колоть дрова. Так как он сторонник здорового образа жизни, поэтому в его присутствии никто спиртное не употреблял. Вечером поехали в баню «в Самарку», а затем он поехал домой. Утром он увидел, что у сына одежда в крови, кроме того, у сына он видел следы побоев. Где именно сын подрался, он не спрашивал. Он видел, что на лбу у сына рассечение, и рука была порезана. Подсудимый Тураев «гостил» у него около 3 дней. Охарактеризовал Тураева с положительной стороны. Позже ему стало известно, что его сын и Тураев стояли на остановке возле магазина, хотели уехать домой и на остановке они избили парня. Его сына ударили, а Тураев заступился за него.

По ходатайству стороны защиты адвоката Фадина в судебном заседании допрошены свидетели А.Н. и А.Р.

Свидетель А.Н., суду показал, что с Ю.С. он знаком около 2 лет, а Тураева увидел в тот день только первый раз. Номер его сотового телефона (8-904-071-86-25), сим-карту ему подарил друг, его фамилию он не знает, он этим летом разбился, сим-карта с корпоративным тарифом, недавно этот номер отключили. Точной даты он уже не помнит, в 23 часа 49 минут ему позвонил Ю.С. и попросил забрать его, Ю.С. знал, что у него в собственности есть машина, попросил отвезти его домой, он приехал на остановку, за рулем сидел А.Р., так как он выпил. Когда подъехали, то он увидел Юрия и его брата, это было после 23 - 00 часов, Ю.С. сказал нужно подождать, так как должны прийти за телефоном, стояли и курили, после увидели мужчину с железной трубой, который сказал «вот вы где». После чего, мужчина нанес один удар в лоб Ю.С., который упал, при этом он растерялся, испугался. Труба длиной 40 см., металлическая, он услышал по звуку, когда мужчина по голове нанес удар. Он видел, что мужчина хотел нанести удар подсудимому, но тот увернулся. Дальше началась драка, подсудимый начал драться и наносить удары потерпевшему. Кто, кому, чем и сколько наносил удары, он не видел, так как испугался, поэтому уехал. А.Р. находился в машине. Сотрудников милиции он не вызывал, так как испугался, при этом, он видел, что на остановке ходили продавцы, были другие люди. Телесные повреждения у Ю.С. он видел спустя несколько дней. Ранее он несколько раз забирал Ю.С., так как знакомы, поддерживают дружеские отношения, есть общие с ним знакомые.

Свидетель А.Р., суду показал, что с Ю.С. и подсудимым он знаком, ему известно, что подсудимый приходится братом Ю.С.. ...г. он был водителем автомобиля «ВАЗ-2109», принадлежащего А.Н.. Событий того вечера он не видел, так как сидел в машине.

Судом исследованы материалы дела:

В соответствии с протоколом от ...г. осмотрен участок местности, расположенный слева и сзади магазина ООО «Мечта» по ..., дом ... «а». В ходе осмотра обнаружен труп неизвестного мужчины на вид 45-50 лет, с телесными повреждениями в виде: перелома костей лицевого скелета, множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы. Кроме того в ходе осмотра места происшествия изъяты: кроссовки, кепка, смыв вещества бурого цвета в 3 м. от дороги; смыв вещества бурого цвета в 1,5 м. от дерева; фрагмент стеклянного горлышка бутылки со следами бурого цвета в 1,5 м. от дерева; срез фрагмента древесины с верхней поверхности бревна и фрагменты волос; смыв вещества бурого цвета с ложе трупа (т. 1л.д. 4-25).

Сообщение от оператора «02» от ...г. о том, что по адресу: ..., ..., дом ... возле ООТ «Магазин» лежит мужчина. Сообщение поступило от А.И. (т. 1л.д. 49).

Согласно протоколу явки с повинной от ...г. в котором Тураева А.М. A.M. признается в том, что с ... на ... в ночное время за торговым павильоном «Мечта» по адресу ..., ... он в ходе внезапно возникшего конфликта с незнакомым мужчиной (по имени Игорь), нанес не менее 4 ударов рукой по лицу, не менее 4-5 ударов в область головы ногой, далее взял его за голову руками и ударил головой о рядом лежащее бревно. В момент причинения повреждений потерпевшему, он находился на земле (т. 1л.д. 216).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ...г. - С.А. опознала своего мужа И.Н., ... г.р. (т. 1л.д. 97).

Протоколом выемки от ...г. в морге БУЗОО БСМЭ ... изъяты вещи потерпевшего И.Н., в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления - олимпийка, тельняшка, спортивные штаны, куртка с красными вставками. А также биологический материал И.Н.: желчь, кровь в жидком и сухом виде, волосы с 5 областей головы, ногти (т. 1л.д. 121-125).

В соответствии с протоколом от ...г. - осмотрены куртка комбинированная, тельняшка, брюки спортивные, куртка спортивная (олимпийка), кепка (бейсболка), кроссовки, бумажный конверт ... со смывом, бумажный конверт ... со смывом, бумажный конверт ... с фрагментами древесины, бумажный конверт ... со смывом, полиэтиленовый пакет ... с фрагментами стеклянного горлышка, биологический материал. Отражены особенности и признаки осматриваемых предметов (т. 1л.д. 126-129).

Постановлением от ...г. - куртка комбинированная, тельняшка, брюки спортивные, куртка спортивная (олимпийка), кепка (бейсболка), кроссовок на левую ногу, кроссовки, бумажный конверт ... со смывом, бумажный конверт ... со смывом, бумажный конверт ... с фрагментами древесины, бумажный конверт ... со смывом, полиэтиленовый пакет ... с фрагментами стеклянного горлышка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 130).

В соответствии с заключением эксперта по исследованию вещественных доказательств ... от ...г. - на доставленных для исследования: двух марлевых тампонах (смывах в 3-х и 1.5 метрах от дороги); на фрагментах древесины; марлевом тампоне – смыве с ложа трупа; фрагменте горлышка от бутылки и марлевом тампоне, в который был завернут фрагмент горлышка бутылки; кепке (бейсболке) и кроссовках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека, при определении группоспецифических факторов которых выявлены антигены А. В и Н. присущие организму потерпевшего Е.И.. Таким образом, не исключается происхождение следов крови на 2-х марлевых тампонах (смывах в 3-х и 1.5 метрах от дороги); на фрагментах древесины; марлевом тампоне - смыве с ложа трупа; фрагменте горлышка от бутылки и марлевом тампоне, в который был завернут фрагмент горлышка бутылки; кепке (бейсболке) и кроссовках от потерпевшего И.Н. На одежде потерпевшего И.Н. (тельняшке, спортивных брюках, олимпийке и куртке) обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов данных следов на тельняшке, олимпийке и куртке выявлены совместно антигены А. В и Н. присущие организму потерпевшего И.Н. В подногтевом содержимом с обеих рук потерпевшего И.Н. обнаружены следы крови человека выявлены антигены А, В и Н. свойственные организму самого потерпевшего И.Н. На фрагментах древесины обнаружены объекты, являющиеся волосами. Данные волосы-улики происходят с головы человека. Волосы отделены при помощи тупого твердого предмета и только один волос-улика является выпавшим. При серологическом исследовании в волосах обнаружены антигены А, В и Н. Результаты сравнительного морфологического и серологического исследований свидетельствуют о возможной принадлежности волос, изъятых с фрагмента древесины, убитому И.Н. (т. 1л.д. 184-197).

На основании заключения эксперта ... от ...г. - И.Н. причинены телесные повреждения в виде: перелома костей лицевого скелета и основания черепа, в том числе носа со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки с обильным кровотечением, решетчатой кости, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоподтека носа, ушибленной раны верхней губы, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой оболочки губ, перелома коронки 21, 22 зубов, являющихся частями одного травматического процесса, которые причинили вред здоровью, являющийся опасным для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий; повлекшие за собой смерть пострадавшего и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, правой лобно-височно-затылочной, правой лобно-височной областей головы, кровоподтеков, поверхностных резанных ран лица, ушибленных ран, ссадин головы, кровоподтеков, ушибленных ран ушных раковин, ссадин спины, коленного сустава, груди, кровоподтеков кистей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области головы, ушибленной раны левой теменной области головы квалифицирующиеся как причинившее вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие. Смерть И.Н. наступила от множественных переломов костей лицевого скелета, основания черепа (решетчатая кость) с кровотечением, осложнившихся аспирацией крови на фоне, вероятно всего, потери сознания, вследствие кровоизлияния в желудочки мозга и на фоне алкогольного опьянения (т. 1л.д. 204-212).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого от ...г. - Тураева А.М. A.M. показал и пояснил, как он в ночь с 3 на ... года находясь у магазина ООО «Мечта» расположенного по адресу: ..., ..., дом ... «а», нанес телесные повреждения И.Н., а именно удары руками, ногами, стеклянной бутылкой и головой о лежащее на земле бревно. Все удары приходились в голову потерпевшего, от которых он скончался (т. 1л.д. 227-242).

В соответствии с протоколом выемки от ...г. у свидетеля Т.Б. изъята детализация телефонных соединений номера 8-950-793-27-26 на 5 листах (т. 2л.д. 14-18).

Согласно протоколу от ...г. осмотрены: детализация телефонных соединений абонентского номера + 7-950-793-27-26, принадлежащего Т.Б. на 5 листах. На 4 листе имеется следующая информация о соединениях: ... 21:25:31 бесплатный входящий звонок с номера 89514089339, длительность в минутах - 0:39, ... 21:28:20 бесплатный входящий звонок с номера 89514089339, длительность в минутах - 1:46, ... 21:34:59 бесплатный входящий звонок с номера 89514089339, длительность в минутах - 1:43. 2) детализация телефонных соединений абонентского номера 8-908-312-40-68, на 2 листах. Отражены сведения об исходящих и входящих соединениях номера, указанного выше, за указанный период (т. 2л.д. 32-34).

Постановлением от ...г.: детализация телефонных соединений абонентского номера 8-950-793-27-26, принадлежащего Т.Б., на 5 листах; детализация телефонных соединений абонентского номера 8-908-312-40-68 на 2 листах признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств После осмотра детализации упакованы следуют с материалами уголовного дела (т. 2л.д. 36-37).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ...г. - свидетель Е.Д. уверенно из представленных ей лиц опознала Тураева A.M., пояснив, что именно его она видела в ночь с 3 на ... года в павильоне магазина расположенного на ООТ «Магазин» по .... Е.Д. пояснила, что Тураев A.M. приобретал у нее товар, а позже спички и она обратила внимание, что у Тураева A.M. руки были в крови (т. 2л.д. 48-51).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ...г. - у Тураева A.M. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1л.д. 247).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Тураева А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в установленное в описательной части приговора время и месте Тураев А.М. в ходе внезапно возникшего конфликта с Е.И., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему повалил И.Н. на землю и нанес ему: не менее 3 ударов рукой в область лица и не менее 5 ударов ногой в область головы, удара по голове стеклянной бутылкой, не менее 3 ударов головой потерпевшего о лежавшее на земле бревно. В результате действий Тураева A.M. потерпевшему И.Н. причинены телесные повреждения в виде перелома костей лицевого скелета и основания черепа, в том числе носа со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки с обильным кровотечением, решетчатой кости, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоподтека носа, ушибленной раны верхней губы, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой оболочки губ, перелома коронки 21, 22 зубов, являются частями одного травматического процесса, которые причинили вред здоровью, являющийся опасным для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий; повлекшие за собой смерть пострадавшего и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, правой лобно-височно-затылочной, правой лобно-височной областей головы, кровоподтеков, поверхностных резанных ран лица, ушибленных ран, ссадин головы, кровоподтеков, ушибленных ран ушных раковин, ссадин спины, коленного сустава, груди, кровоподтеков кистей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области головы, ушибленной раны левой теменной области головы квалифицирующиеся как причинившее вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие. Смерть И.Н. наступила от множественных переломов костей лицевого скелета, основания черепа (решетчатая кость) с кровотечением, осложнившихся аспирацией крови на фоне, вероятно всего, потери сознания, вследствие кровоизлияния в желудочки мозга и на фоне алкогольного опьянения.

О прямом умысле подсудимого свидетельствует механизм образования телесных повреждений, локализация и их характер. Удары были нанесены кулаком, ногами, стеклянной бутылкой и ударов головой потерпевшего о бревно, в область головы и туловища, с приложением достаточной силы, в жизненно важные органы, о чем свидетельствуют имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что Тураев А.М., осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, поскольку от его физического воздействия потерпевшему был причинен такой вред, который впоследствии привел к его смерти.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют множественные удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшему с приложением достаточной силы. В результате чего, потерпевшему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нанося неоднократные удары руками в область головы и туловища потерпевшему, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, что установлено фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Установлено, что причинение смерти Е.И. не охватывалось умыслом подсудимого, его вина по отношению к смерти потерпевшего правильно расценена как неосторожная.

В силу своего возраста и состояния, как адекватный и психически здоровый человек, подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью. При этом все его действия, сила ударов, свидетельствует о том, что он и хотел причинить данный вред здоровью (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, указав на то, что удары он наносил, защищаясь от нападения потерпевшего, убивать его он не хотел, нанес 2-3 удара рукой и ногой 4-5 ударов, по лицу, голове, возможно по телу 1 раз.

Тураев А.М., нанося удары руками и ногами потерпевшему в жизненно важные органы, осознавал, что данные удары могут причинить тяжкий вред здоровью, но он не желал наступления смерти потерпевшему. Тураев А.М. в судебном заседании подтвердил, что от его ударов у потерпевшего была кровь, но данный факт его не останавливал, и он вновь наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в дальнейшем причинило смерть. Свои действия подсудимый объясняет тем, что он якобы боялся, что потерпевший изобьет его и его брата. Однако, - ни на предварительном следствии, ни в суде не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие на теле подсудимого телесных повреждений. Кроме того, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указывает о наличии каких-либо синяков, царапин, кровоподтеков, следов крови у подсудимого Тураева после конфликта с потерпевшим Е.И.. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в отношении него и его брата была какая-то реальная угроза со стороны потерпевшего, так как данные показания ничем объективно не подтверждены (нет обращений за медицинской помощью в медицинский учреждения, нет заключений суд-мед. эксперта о телесных повреждениях Тураева и Ю.С.), хотя свидетели и говорят, что у Ю.С. видели кровь. К показаниям подсудимого и свидетелей о том, что со стороны потерпевшего была реальная угроза причинения вреда здоровью - суд относится критически и не берет их за основу, так как они объективно в суде не подтверждены. Во-первых - подсудимый в указанном месте находился совместно со своим братом, их было двое, а потерпевший был один. Во-вторых - потерпевший хрупкого телосложения и невысокого роста, тогда как подсудимый Тураев и свидетель Ю.С. крепкого телосложения, высокого роста. В-третьих - потерпевший, видел то, что их двое взрослых парней, крепкого телосложения, что действуют они вызывающе и агрессивно (забрали телефон и не отдают его), находятся в не трезвом состоянии, в ночное время суток на плохо освещенном участке - не мог составить достойного сопротивления им ввиду стрессового состояния, так как очень был напуган. Кроме того, объективно не подтверждено нанесение подсудимому, либо его брату каких-либо телесных повреждений.

Суд относится критически к показаниям свидетеля А.Н., который якобы видел, как ударил потерпевший подсудимого, считая указанное лицо заинтересованным в исходе дела, так как вначале следствия, когда был обнаружен труп потерпевшего фактически никто не обращался за оказанием помощи следствию, так как никто ничего не видел и не знал (и не мог знать), что происходило в указанном месте, однако по истечение продолжительного периода времени (5 месяцев после событий) не понятно, откуда появляется свидетель, который в подробностях рассказывает события, полностью совпадающие (слово в слово) с показаниями подсудимого и заинтересованного свидетеля (лица). Однако, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей А.И., Т.А. и Е.Д. (продавцы магазина) которые уверенно говорят, что в указанное время кроме указанных лиц (подсудимого, Ю.С. и лежащего на земле потерпевшего) возле магазина больше никого не было. В связи с этим суд не берет за основу приговора показания свидетеля А.Н. (считая, что указанного лица вообще в это время в указанном месте не было). Кроме того, суд относится критически к показаниям указанного лица, так как А.Н. находится в дружеских отношениях с А.Р. который в свою очередь находится в дружеских отношениях с Тураевым и приятельских отношениях с Ю.С. и в этот день, он якобы управлял личным автомобилем А.Н..

Суд относится критически к показаниям родственников подсудимого Тураева (..., Ю.С., Т.Б.) об имеющейся реальной угрозе причинения вреда здоровью Тураеву и его брату потерпевшим. Наличие на лице Ю.С. телесных повреждений ничем объективно не подтверждено, кроме показаний вышеперечисленных лиц. Суд считает, что увидев, потерпевшего без признаков жизни подсудимый и свидетель Ю.С. договорились о так называемой угрозе их здоровью и жизни со стороны потерпевшего, в том числе и по причинению телесных повреждений. Суд считает, что данный удар свидетелю Ю.С. мог причинить не потерпевший, а какое-то другое лицо (в том числе и Тураев), заинтересованное в исходе дела (так как подсудимый и Ю.С. испугались виде того, что И.Н. не подавал признаков жизни). Поскольку сообщение о совершении преступления от оператора «02» поступило ...г. в 00 часов 50 минут, а следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия согласно протоколу осмотра места происшествия в 00 часов 54 минуты и в течение почти трех часов прилегающая территория была осмотрена, – при этом каких-либо предметов (железный прут, монтировка, труба) не было обнаружено. Кроме того, никто не нашел указанных предметов (железного прута, монтировки, трубы) на месте происшествия, и при проведении последующих следственных действий. Если бы указанный предмет был найден органами следствия, на нем могли быть обнаружены следы крови самого потерпевшего и отпечатки пальцев рук всех участников конфликта, так как суд не исключает того, что у потерпевшего указанный предмет был изъят и им же (Е.И.) были причинены телесные повреждения.

В основу приговора суд положил показания самого подсудимого (по количеству ударов и их локализации), показания потерпевших и свидетелей по делу, считает их показания правдивыми и объективными, поскольку они последовательны и логичны, противоречий не содержат, а в целом, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Мотива для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого судом также не установлено. Вместе с тем, сам Тураев А.М. не отрицает факта совершенного им преступления, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил изобличающие себя показания (однако указал, что удары наносил в целях самообороны).

Кроме того, виновность Тураева А.М. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательствами материалами дела.

Подсудимый Тураев А.М. свою вину по предъявленному органами предварительного следствия признал частично, так как он оборонялся от потерпевшего, – у которого в руке была металлическая труба. Со слов Тураева И.Н. замахнулся и попытался нанести ему удар, но он увернулся, и удар пришелся Ю.С. в область лба, и лишь после этого, подсудимый стал наносить удары Е.И.. Однако, отсутствие объективных данных о какой-либо угрозе со стороны потерпевшего и о наличии у подсудимого Тураева и его брата Ю.С. телесных повреждений свидетельствуют о надуманности указанной версии подсудимого, но не подтвержденной в судебном заседании. Кроме того, наличие на теле потерпевшего такого количества телесных повреждений (на голове - жизненно важном органе) свидетельствует о целенаправленности нанесения указанных ударов со стороны Тураева. Суд критически относится к версии подсудимого о том, что в отношении него и его брата была угроза причинения телесных повреждений либо угроза убийством со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего, который хотел возвратить принадлежащий ему телефон и им был избран неправомерный способ его возврата, хотя его действиям предшествовали неправомерные действия подсудимого, который забрал телефон. Со слов подсудимого и свидетеля Хлынова потерпевший ушел за деньгами, а вернулся к ним с металлической трубой. Суд считает, что Тураев после употребления спиртных напитков в компании с потерпевшим, на почве произошедшей ссоры из-за сотового телефона потерпевшего (который забрал подсудимый), из чувства внезапно возникшей неприязни (увидев в руках потерпевшего трубу) умышленно нанес указанные в описательной части приговора удары потерпевшему. Вместе с тем, само появление потерпевшего с металлической трубой, не дает суду оснований считать, что Тураев совершил преступление в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, при этом лишь только по причине противоправного поведения потерпевшего (хотел забрать телефон). Из показаний свидетелей обвинения - поведение потерпевшего в течение произошедшего дня и вечера и обстоятельства, установленные судом, не требовали от подсудимого совершения именно таких действий, связанных с применением такого количества ударов в жизненно важные органы потерпевшего (повалил его на землю и нанес ему не менее 3 ударов рукой в область лица и не менее 5 ударов ногой в область головы, удара по голове стеклянной бутылкой, не менее 3 ударов головой потерпевшего о лежавшее на земле бревно), а свидетельствовали о возможности предотвращения конфликта иным путем, менее опасным способом, чтобы не причинять вреда потерпевшему. Суд считает, что в данном случае, имело место лишь неадекватно оцененная Тураевым в силу «простого алкогольного опьянения» ситуация, и желание наступления последствий, которые могли наступить вследствие нанесения такого количества ударов в жизненно важные органы потерпевшего, поэтому его действия не могут быть оправданы. Оснований для квалификации действий Тураева по статьям уголовного закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется. В данной ситуации поведение потерпевшего являлось лишь подтверждением обстоятельств возникшей ссоры, но все же – суд считает, что поведение потерпевшего достигло той степени противоправности (взял трубу и пошел забирать телефон), как это заложено законодателем в смысл ст. 61 УК РФ о признании данного обстоятельства в отношении подсудимого смягчающим.

Суд при внесении приговора принимает во внимание - неправомерность поведения потерпевшего Е.И. (взял трубу и пошел забирать телефон, хотя не должен был этого делать) перед совершением в отношении него действий со стороны подсудимого.

Однако суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимый и его родственник (Ю.С.) фактически подвигли потерпевшего Е.И. на его дальнейшие активные действия (идти за металлической трубой). В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый со своего телефона после совершения избиения Е.И. неоднократно осуществлял звонки своему родственнику Т.Б. для того, чтобы он подъехал в указанное место и отвез их домой. Хотя, как следует из его же показаний, он попросил у потерпевшего телефон ввиду отсутствия у него и брата на счету их телефонов денег. Несмотря на то, Тураев удостоверился, в отсутствии денег на телефоне Е.И., он указанный телефон потерпевшему не вернул, а положил его себе в карман, при этом каких-либо требований о передаче имущества, либо о покупке спиртных напитков не выдвигал. При таких обстоятельствах, исходя из показаний подсудимого и свидетеля Ю.С. следует, что они «мирно» расстались с потерпевшим, который «самостоятельно, по доброй воле» пошел занимать деньги для продолжения употребления спиртного, а вернулся почему-то потерпевший через 10-15 минут, но уже не с «дружеским визитом», и не со спиртным, а с каким-то металлическим предметом (либо металлическим прутом, либо трубой, либо монтировкой) и «внезапно» нанес удар Ю.С., хотя согласно логике и здравому смыслу не должен был этого делать.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Л.А., ... Е.И., свидетелей Е.Д., Т.А., А.И., С.М., Ю.С., В.С.,. Т.Б., В.А., Х.Б., А.В., Ю.В., И.Ю., М.Г., А.С., Е.Б. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности - явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проверки показаний на месте, детализацией телефонных соединений.

В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего суд положил показания подсудимого с предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, и оглашенными показаниями свидетелей, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью указанных выше судом, других доказательств, в том числе, и полностью показаниями самого подсудимого. Суд не усматривает у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними нет, в долговых обязательствах не состояли, тем самым, суд посчитал, что оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Свидетель Ю.С. это именно тот свидетель, который видел потерпевшего Е.И. в последние минуты его жизни и подсудимого (на месте происшествия), который наносил ему удары, который полностью подтвердил показания подсудимого. Показания указанного свидетеля полностью подтверждают именно то, что подсудимый умышленно наносил удары потерпевшему, и что никакой опасности для них от потерпевшего не исходило. Кроме того, свидетели А.В., Ю.В., И.Ю., М.Г., потерпевшего характеризуют исключительно положительно - по характеру был спокойным, не конфликтным, дружелюбным, отзывчивым, не злоупотребляющим спиртными напитками. Когда И.Н. употреблял спиртное, его поведение не менялось. Никаких конфликтов с его участием они никогда не видели. Психически потерпевший был абсолютно здоровым человеком.

Показания потерпевшей, как и другие исследованные и полученные непосредственно в суде показания свидетелей обвинения по данному преступлению, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.

Показания подсудимого Тураева, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии адвоката, с разъяснением содержания требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо нарушений УПК РФ, судом не установлено. В указанных показаниях подсудимый без какого-либо психологического и физического насилия со стороны сотрудников милиции, говорил о том, как, куда и сколько он нанес ударов потерпевшему.

Суд считает допустимым доказательством фактические данные, полученные при допросе подозреваемого Тураева, с участием защитника, а кроме того, перед дачей показаний допрашиваемому Тураеву разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, допросы производились в присутствии профессионального защитника. Ст. 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ч. 4 ст. 111 УК РФ) к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно (т. 2л.д. 142, 145, 146).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитываются: совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам следствия в раскрытии преступления, неправомерное поведение потерпевшего, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Тураева А.М. судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших настаивающих на строгом наказании и приходит к выводу, что исправление подсудимого Тураева А.М. может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для применения в отношении подсудимого Тураева А.М. положений ст. 73 УК РФ (назначения наказания условно с испытательным сроком) судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Л.А. суд признает законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Обсудив заявленные потерпевшими Л.А. и Е.И. исковые требования в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд признает обоснованными, соответствующими степени моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшими (в связи с гибелью сына и отца) и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тураева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тураева А.М. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Тураева А.М. в зале суда немедленно. Поместить и содержать Тураева А.М. в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по ... (СИЗО ... ...) до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении Тураева А.М. исчислять с ...г.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержание Тураева А.М. в качестве подозреваемого с ...г. по ...г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

куртку комбинированную, тельняшку, брюки спортивные, куртку спортивную (олимпийку), кепку (бейсболку), кроссовки – возвратить по принадлежности;

бумажный конверт ... со смывом, бумажный конверт ... со смывом, бумажный конверт ... с фрагментами древесины, бумажный конверт ... со смывом, полиэтиленовый пакет ... с фрагментами стеклянного горлышка – уничтожить;

детализацию телефонных соединений абонентского номера 8-950-793-27-26, детализацию телефонных соединений абонентского номера 8-908-312-40-68 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Тураева А.М. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Л.А. 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с Тураева А.М. в пользу Л.А. – 300000 (триста тысяч) рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с Тураева А.М. в пользу Е.И. – 300000 (триста тысяч) рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента провозглашения, подсудимым Тураевым А.М. в тот же срок, с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Тураев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Тураевым А.М. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника

Председательствующий И.В. Бондаренко

Приговор обжаловался, внесены изменения: исключен вывод суда о том, что И.Н. не причинял Ю.С. телесные повреждения, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу: 19.05.2011 года