Дело № 1-321/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 мая 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего - судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Небуровой М.А.,
подсудимого Баева С.В.,
защитника - адвоката Степанова Е.И., представившего ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:
Баева С.В., ..., ранее судимого:
по приговору от ... года ... суда ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного ... года по отбытии наказании,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Баев С.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
27.02.2011 года в период времени с 14 до 15 часов Баев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения найденным металлическим ломом взломал навесной замок двери дома ... по ... в ..., незаконно проник внутрь данного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее В.Е. ВТ. имущество: мобильный телефон «LG КР 105» с зарядным устройством, общей стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора «ТELE2», материальной ценности не представляющей; две сковородки с двумя крышками материальной ценности для потерпевшей не представляющие; две тушки курицы стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; мясо свинины массой 4 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг, общей стоимостью 640 рублей; мясо говядины «На гуляш» массой 1 кг., стоимостью 100 рублей; говяжьи кости «Для собак» массой 2 кг., стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 30 рублей; куриный фарш массой 2 кг., стоимостью 80 рублей за 1 кг., общей стоимостью 160 рублей; палку вареной колбасы «Особая» массой 1 кг., стоимостью 160 рублей; палку копченой колбасы «Сервелат» массой 1 кг., стоимостью 300 рублей; банку консервированного рассольника - объемом 0,5 литров, общей стоимостью 25 рублей; утюг в корпусе бело-синего цвета фирмы «Домотек» стоимостью 300 рублей; утюг в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей; кожаный кошелек стоимостью 300 рублей, паспорт гражданина РФ серии 5203 ... на имя В.Е., выданный ... года УВД по КАО ..., материальной ценности для потерпевшей не представляющий; денежные средства в сумме 3 000 рублей; пакет полиэтиленовый, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. После чего Баева С.В., продолжая свои действия, с вышеуказанным похищенным имуществом вышел из дома, подошел к кладовке, расположенной в данном доме, где разбив металлическим ломом окно, незаконно проник в кладовку, откуда тайно похитил принадлежащее В.Е. имущество: плащ кожаный, стоимостью 300 руб., плащ из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. С похищенным имуществом Баев с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В.Г. материальный ущерб на общую сумму 7415 рублей.
Подсудимый Баев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что днем 27 февраля он проходил мимо дома, где проживает В.Е.. Он решил зайти к ней за спиртным, но обнаружил, что дома никого нет. Он прошел в ограду, взял железный лом и подошел к двери. Указанным ломом сломал душку от навесного замка и прошел в дом, из которого похитил телефон «LG» и зарядное устройство. На кухне он похитил две сковородки с крышками, из холодильника похитил две замороженные курицы, мясо (свинина), мясо (говядина), говяжьи кости, куриный фарш, палку копченой колбасы, палку вареной колбасы, банку консервированного рассольника. Затем из зала похитил кошелек кожаный с деньгами. Паспорт он обнаружил позже и его он не хотел похищать. Затем он вышел во двор дома, и, проходя возле дома, увидел кладовку. Он разбил окно ломом и проник в кладовку, откуда похитил два плаща: один плащ коричневый из кожи, второй плащ черный из кожзаменителя. Затем он прикрыл входные двери, и, забрав пакет с похищенными вещами, ушел к себе домой. Два похищенных утюга, две сковородки с двумя крышками он сдал в пункт приема цветного металла за 100 рублей. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. На следующий день на ЯК «Торговый город» он продал похищенный телефон и два плаща за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Паспорт на имя В.Г. он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, суд считает вину Баева С.В. в инкриминируемом ему преступлении установленной оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей В.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 14 часов ... года ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, и ее доставили в БСМП ... ..., где ей была оказана медицинская помощь. Когда она вернулась домой обнаружила, что душка от навесного замка была повреждена, поэтому, не открывая навесной замок, она без труда открыла дверь. В доме она обнаружила хищение: мобильного телефона «LG КР 105» с зарядным устройством, общей стоимостью 800 рублей и сим-картой оператора «ТELE2» материальной ценности для нее не представляющей, двух сковородок с крышками, полиэтиленовый пакет, из холодильника похищены продукты питания: две замороженные курицы, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, мясо свинины массой 4 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг, общей стоимостью 640 рублей; мясо говядины «На гуляш» массой 1 кг., стоимостью 100 рублей; говяжьи кости «Для собак» массой 2 кг., стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 30 рублей; куриный фарш массой 2 кг., стоимостью 80 рублей за 1 кг., общей стоимостью 160 рублей, палка вареной колбасы «Особая» массой 1 кг., стоимостью 160 рублей; -палка копченой колбасы «Сервелат» массой 1 кг., стоимостью 300 рублей, банка консервированного рассольника - объемом 0,5 литров, стоимостью 25 рублей. Из спальни похищены: 2 утюга: один утюг в корпусе бело-синего цвета фирмы «Домотек» стоимостью 300 рублей, второй утюг в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей, кошелек темно коричневого цвета, изготовленный из кожи, прямоугольной формы, стоимостью 300 рублей. В данном кошельке находилось: паспорт гражданина РФ серии 5203 ... выданный ... года УВД по КАО ... на ее имя, материальной ценности для нее не представляющий, и деньги 3 000 рублей (2 купюры достоинством 1 000 рублей, и 2 купюры достоинством 500 рублей). После чего она пошла во двор дома. Проходя между домом и сараем, она обнаружила разбитые стекла кладовки, откуда было похищено два плаща: кожаный плащ коричневого цвета, стоимостью 300 рублей и плащ черного цвета из кожзаменителя, материальной ценности для нее не представляющий. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 7 415 рублей. У нее в хозяйстве имеется металлический лом, где сейчас он находится, она пояснить не может, так как не помнит. ... года она была приглашена сотрудниками милиции для проведения осмотра места происшествия, ... по ... места жительства Баева, где был обнаружен утюг бело-синего цвета, который не имел провода, а также металлической платформы. Она опознала данный утюг по цвету, форме и по фирме «Домотек», как принадлежащий ей. Именно данный утюг был похищен вместе с остальным принадлежащим ей имуществом. В ходе проведения очной ставки с Баевым он показал, что именно он похитил принадлежащее ей имущество ... года. Сотрудниками милиции похищенный паспорт ей был возвращен. В ходе следствия на сумму 7 415 рублей она заявила гражданский иск л.д. 25-27, 80-81).
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон судом оглашены показания свидетеля Д.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце февраля 2011 года в пункт приема цветного металла пришел Баев и предложил ему приобрести две сковородки с двумя крышками, и две металлические платформы и запчасти от двух утюгов. Он у Баева спросил, кому принадлежит данное имущество, на что последний ответил, что вышеперечисленное имущество принадлежит ему. Он оценил указанный металл в 100 рублей, и передал их Баеву. О том, что Баев похитил вышеперечисленное имущество из дома ... по ... в ..., ему стало известно от сотрудников милиции. ... года весь находящийся на пункте приема цветной металл был отправлен в ... на переплавку. Впоследствии он видел Баева в милиции л.д. 28-29).
Согласно сообщению от граждан – ... года из дома ... по ... похитили имущество л.д. 3).
В соответствии с заявлением В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14 до 15 часов ... года из дома ... по ... похитил имущество, причинив ущерб на сумму 3000 рублей л.д. 4).
... года осмотрен дом ... по ... в ..., зафиксирована обстановка на месте преступления л.д. 7-12).
... года осмотрен дом ... по ... в ..., где проживает Баев С.В. в ходе осмотра был изъят утюг л.д. 13-15).
В соответствии с протоколом явки с повинной от ... года - Баев С.В. признался в том, что он незаконно проник в дом ... по ..., в ..., путем повреждения замка, откуда похитил сотовый телефон марки «LG», два утюга, плащ, две сковородки, а так же кошелек, принадлежащий В.Г. Часть похищенного имущества продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды л.д. 20).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... года - подозреваемый Баев С.В. в присутствии защитника, понятых и потерпевшей В.Е. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления л.д. 37-45).
На основании протокола выемки от ... года у подозреваемого Баева С.В. был изъят паспорт гражданки РФ на имя В.Г. л.д. 57-58).
В соответствии с протоколом очной ставки от ... года потерпевшая В.Г. подтвердила ранее данные ею показания, и подозреваемый Баев С.В. в полном объеме подтвердил показания потерпевшей л.д. 59-63).
Согласно протоколу выемки от ... года у потерпевшей В.Г. были изъяты гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон «LG КР 105» л.д. 65-66).
В соответствии с протоколом осмотра документов от ... года - гарантийный и товарный чек на мобильный телефон «LG КР 105» - осмотрены л.д. 67-68), постановлением от ... года гарантийный и товарный чек на мобильный телефон «LG КР 105» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 69, 70, 71).
В соответствии с протоколом от ... года осмотрен паспорт гражданки РФ на имя В.Г. л.д. 74-75), который на основании постановления от ... года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 77), возвращен под сохранную расписку потерпевшей В.Г. л.д. 78, 79), ксерокопия паспорта приобщена к материалам уголовного дела л.д. 76).
Протоколом от ... года осмотрен утюг, изъятый в комнате Баева С.В л.д. 72), который постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМ ... УВД по ... л.д. 73).
Протоколом выемки от ... года у потерпевшей В.Г. была изъята детализация предоставленных услуг абонента В.Г. л.д. 97).
Протоколом от ... года осмотрена детализация предоставленных услуг абонента В.Г. л.д. 98), постановлением ... года детализация предоставленных услуг абонента В.Г. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 99, 100-101).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Баева С.В. в совершении преступления установленной и с учётом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от ... года N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (с исключением квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину»).
В судебном заседании установлено, что подсудимый в указанный в установочной части приговора день, в указанном месте и в указанное время, при указанных выше судом обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, преодолевая препятствия при помощи лома, взломал двери, незаконно проник в дом потерпевшей и похитил имущество, принадлежащее В.Г. на общую сумму 7415 рублей.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен в обвинение подсудимому Баеву, обоснованно, поскольку подсудимый помимо воли и согласия владельца, преодолевая указанные выше судом препятствия, незаконно проник в дом с целью хищения чужого имущества, что в последствие и сделал. Суд признает дом - жилищем, поскольку он предназначен для постоянного в нем проживания.
Проникновение в дом потерпевшей со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету.
В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Баева относительно обстоятельств совершенного им преступления. Его показания полностью подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля. Их показания между собой согласуются, и никаких противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Никакого мотива для оговора потерпевшей и свидетеля подсудимого суд не усматривает, равно, как и оснований не доверять их показаниям. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной, подтвержденной Баевым в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Баева в краже чужого имущества доказанной в полном объеме.
Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют относимости, допустимости, являются в целом достаточными для установления вины Баева по указанному выше преступлению.
Суд исключил из объема предъявленного обвинения Баеву квалифицирующий признак – «причинения значительного ущерба гражданину» (с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в данной части) – как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно л.д. 150).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Баева в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Баева в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и полагает справедливым и необходимым назначить Баеву наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы принимая во внимание его материальное и семейное положение.
Исковые требования потерпевшей В.Г. на сумму 7415 рублей л.д. 82) - суд признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Баев заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от ... года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Баева С.В. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Баева С.В. исчислять с 06.05.2011 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Баева С.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп., с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт на имя В.Г. возвращенный под сохранную расписку потерпевшей – оставить по принадлежности у владельца;
детализацию предоставленных услуг абонента В.Г., гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон «LG КР 105», приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела;
утюг, хранящийся в комнате вещественных доказательств – возвратить по принадлежности В.Г.
Взыскать с Баева С.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей В.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 7415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Баевым С.В. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления – подсудимый Баев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Баев С.В. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу: 06.06.2011г.