1-240/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 26 апреля 2011 года Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Н.А., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевших Н.А., А.П., подсудимого Брейзе А.А., адвокатов Гладуна А.П., ., Халиуллиной Е.А., ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Брейзе А.А., . ранее судимого: - 24.03.2009 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 02.11.2010 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 19.10.2010 года на 1 год 3 месяца, под стражей содержащегося с 10.01.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного п.,п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Брейзе А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 10 января 2011 года около 08 час. 00 мин. Брейзе А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире . . умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы в зале с табуретки в присутствии Н.А. открыто похитил денежные средства в сумме 300 руб., принадлежащие А.П., после этого Брейзе А.А. увидел у Н.А. в руках мобильный телефон, и, продолжая свои преступные действия, угрожая Н.А. нанесением удара в область лица, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему мобильного телефона, после отказа Н.А. передать мобильный телефон, Брейзе А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы открыто похитил, вырвав из рук Н.А. принадлежащий той мобильный телефон «.», стоимостью 1000 руб. с находящейся в нем сим-картой «.», материальной ценности не представляющей. С похищенным Брейзе А.А. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.А. материальный ущерб на сумму 1000 руб., потерпевшему А.П. на сумму 300 руб. Подсудимый Брейзе А.А. вину не признал, суду показал, что 10.01.2011 года позвонила Н.А. и пригласила Н.С. в квартиру, где находилась. Они с Н.С. и А.В. пошли к последнему за деньгами, на обратном пути Н.С. зашла к Н.А. в квартиру, а они с А.В. ожидали ту в подъезде. Поскольку Н.С. не возвращалась, они с А.В. позвонили в дверь квартиры, открыл дверь А.П. и сказал, что Н.С. в комнате, куда разрешил пройти, он прошел в комнату, Н.А. и Н.А. распивали спиртное, Н.С. сказала, чтобы он взял лежавшие на табурете 30 руб., пояснила, что их дала ей Н.А., он взял деньги с табурета и попросил у Н.А. сотовый телефон позвонить, Н.А. передала ему телефон, он не дозвонился и по забывчивости положил телефон в карман, после этого из квартиры ушел с Н.С. и А.В. По дороге купили спиртное и пошли к Н.С., где он отдал телефон В.В., чтобы вернула его Н.А., распивали спиртное, в это время пришли сотрудники милиции, он понял, что за ними и передал 30 руб., которые были у него, Н.С. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаниям подсудимого с предварительного следствия, войдя в комнату, он увидел на табурете денежные купюры и решил похитить, чтобы приобрести спиртное. Он взял деньги, которые не считал, и положил в карман, увидел, что Н.А. пытается что-то спрятать под подушкой дивана, выдернул ее руку из-под подушки и увидел в руке Н.А. сотовый телефон, решил его похитить и выхватил телефон из рук, после этого пошел к выходу из квартиры, где стояли А.В. и Н.С. На похищенные деньги приобрели спиртное, телефон подарил В.В. л.д.44-45, 84-85). Аналогичные показания дал на очной ставке с потерпевшей Н.А. л.д.33-34). Вина подсудимого установлена показаниями потерпевших Н.А., А.П., показаниями свидетелей, иными доказательствами по материалам дела. Так, потерпевшая Н.А. в судебном заседании подтвердила, что 10.01.2011 года находилась в квартире А.П., куда пришла Н.С., побыв в квартире, Н.С. собралась уходить и вышла в коридор, а она осталась в комнате, в это время в комнату вошел Брейзе А.А., как тот заходил в квартиру, она не видела, в это время она взяла со стола свой сотовый телефон и положила под подушку, Брейзе А.А. сказал в нецензурной форме, чтобы отдала сотовый телефон, иначе ударит по лицу, из-под подушки вытащил ее руку, в которой был телефон, взяв за запястье, и забрал сотовый телефон «.», стоимостью 1000 руб., с сим-картой, после этого с табуретки, стоявшей возле дивана, взял 300 руб., принадлежавшие А.П., и ушел. Сотовый телефон ей возвращен в ходе следствия. Аналогичные показания дала на очной ставке с Брейзе А.А. л.д. 33-34). Потерпевший А.П. суду показал, что 10.01.2011 года в утреннее время у него находилась Н.А. и ожидала соседа, позвонила своей знакомой и пригласила ту, чтобы не было скучно, через некоторое время знакомая Н.А. пришла, те сидели на диване в комнате. В дверь позвонили, он ее приоткрыл, однако дверь дернули и кто-то его оттолкнул, он оперся на стену, а двое людей прошли в комнату, через полминуты зашедшие в квартиру люди ушли, а Н.А. ему рассказала, что похитили ее сотовый телефон и 300 руб. Деньги принадлежат ему, остались после покупки им продуктов в магазине, куда они ходили с Н.А. Согласно показаниям свидетеля А.В., 10.01.2011 года они с Брейзе А.А. и Н.С. распивали спиртное, затем пошли к нему домой за деньгами, по дороге Н.С. зашла к подруге, а они с Брейзе А.А. остались в подъезде, ждали Н.С. 3-5 минут, дверь в квартиру была отрыта, они постучали, а затем вошли в квартиру, он остался в прихожей, а Брейзе прошел в комнату, через некоторое время с Брейзе А.А. и Н.С. вышли из квартиры, телефон и денежные средства у Брейзе А.А. не видел. Согласно показаниям свидетеля Н.С., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон, 10.01.2011 года после распития спиртных напитков она, Брейзе А.А. и А.В. сходили к А.В. за деньгами, на обратном пути ей позвонила Н.А. и пригласила в гости в квартиру, где находилась на тот момент. А.В. и Брейзе А.А. остались ожидать ее в подъезде, а она пошла в квартиру, где А.П. провел ее в комнату к Н.А., стали распивать спиртные напитки. Дальнейшие события не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. л.д.37-38). Согласно показаниям свидетеля В.В., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон, с 09 на 10 января 2011 года они с Брейзе А.А., А.В. распивали спиртные напитки у Н.С., где около 07 час. она уснула, через некоторое время ее разбудил Брейзе А.А. и дал сотовый телефон «.», со слов Брейзе А.А. поняла, что тот взял телефон в какой-то квартире, у кого, не пояснял, она оставила телефон при себе, продолжили распивать спиртные напитки, через некоторое время пришли сотрудники милиции и их доставили в отдел милиции. л.д.35-36). Вина подсудимого подтверждается также исследованными доказательствами по материалам дела: Заявлением Н.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.01.2011 года около 08 час. 00 мин., находясь . под угрозой применения насилия похитили сотовый телефон «. в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 300 руб. л.д. 6), протоколом осмотра зафиксировано наличие 2-х комнатной квартиры на втором этаже ... л.д. 78-83), протоколом выемки у Н.А. изъят гарантийный талон на мобильный телефон «.». л.д. 63-64), у свидетеля В.В. изъят сотовый телефон «.». л.д. 47-48), мобильный телефон «.», гарантийный талон на мобильный телефон «.» осмотрены. л.д. 65-66), признаны вещественными доказательствами. л.д. 68). В явке с повинной Брейзе А.А. сообщил о том, что 10.01.2011 года около 08 час. 00 мин., ., под угрозой насилия похитил сотовый телефон «. в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 300 руб. л.д. 14). При проверке показаний на месте Брейзе А.А. указал на квартиру . . . . и пояснил, что 10.01.2011 года, находясь в данной квартире, совершил открытое хищение имущества, проследовав в квартиру, указал комнату, в ней место возле дивана и пояснил, что на данном месте стоял табурет, и он с него похитил 300 руб., указал на диван и пояснил, что на диване 10.01.2011 года находилась Н.А., у которой он забрал телефон. л.д. 88-95). Материалами уголовного дела подсудимый Брейзе А.А. характеризуется удовлетворительно. л.д. 107). Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд вину Брейзе А.А. считает установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что Брейзе А.А. умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, безвозмездно, открытым способом, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом потерпевших, причинив материальный ущерб, с которым с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Государственный обвинитель обоснованно исключил из объема обвинения совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не подтвержденное исследованными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, подсудимый вошел в квартиру потерпевшего не с целью хищения чужого имущества, что следует как из его показаний, так и показаний свидетелей А.В., Н.С., а согласно показаниям потерпевшей Н.А. подсудимый, угрожая применением насилия, вырвал из ее рук телефон, взяв за запястье, при этом физической боли не причинил. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, подсудимый открыто похитил денежные средства, принадлежащие Н.А., однако суд считает установленным, что подсудимый открыто похитил денежные средства, принадлежащие А.П., что следует из показаний как потерпевшей Н.А., так и потерпевшего А.П., при этом объем обвинения не изменился, так как подсудимому вменяется хищение и денежных средств и мобильного телефона. Доводы подсудимого о том, что он не похищал имущество потерпевшей, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевшая Н.А. убедительно показала, что, увидев вошедшего в комнату подсудимого, попыталась спрятать телефон, опасаясь, что подсудимый его похитит, и просунула руку с телефоном под подушку дивана, однако подсудимый вытащил ее руку из-под подушки, при этом угрожая ударить ее по лицу, и взял из руки телефон, с которым скрылся, также похитил 300 руб., находившиеся на табурете. Показания потерпевшей являются логичными и последовательными, она их подтвердила на очной ставке с подсудимым, о хищении имущества сразу сообщила находившемуся в квартире А.П., который и вызвал сотрудников милиции. На предварительном следствии подсудимый также подтверждал открытое хищение им телефона потерпевшей, денежных средств, в том числе на очной ставке с потерпевшей, при проверке показаний на месте. При этом подсудимый пояснял, что угроз потерпевшей не высказывал, показания подсудимого в данной части с предварительного следствия суд расценивает как недостоверные и относится к ним критически. Потерпевшая Н.А. показала, что подсудимый высказал угрозу ударить ее по лицу, если не отдаст телефон, именно после данной угрозы вытащил ее руку из-под подушки и забрал телефон. О завладении телефоном потерпевшей с угрозой насилия подсудимый сообщал и в явке с повинной. Доводы подсудимого о том, что давал показания под физическим воздействием сотрудников милиции, ничем объективно не подтверждены, действия сотрудников милиции не обжаловал, и показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, а оснований не доверять показаниям потерпевшей, как и оснований оговаривать потерпевшей подсудимого, с которым отношений не поддерживала, суд не усматривает. Угроза применением насилия явилась средством для облегчения завладения имуществом потерпевшей, высказана была подсудимым непосредственно перед изъятием имущества потерпевшей, и угроза давала основания потерпевшей, находившейся в чужой квартире, куда подсудимый вошел с другим лицом, полагать о ее применении в случае отказа передачи имущества. Не подтверждают доводы подсудимого, приведенные в судебном заседании, и показания свидетеля В.В., согласно которым она со слов подсудимого поняла, что тот взял телефон в какой-то квартире, при этом не пояснял, у кого взял, что опровергает доводы подсудимого о том, что просил В.В. передать телефон Н.А. Доводы защиты о недопустимости как доказательства протокола очной ставки потерпевшей Н.А.с подсудимым являются несостоятельными. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е. подтвердила, что очная ставка между подсудимым и потерпевшей проводилась ею в присутствии адвоката, что соответствует показаниям потерпевшего А.П., подтверждается протоколом очной ставки, который оформлен в установленном порядке, подписан адвокатом, участие адвоката на предварительном следствии удостоверено ордером. Установленные обстоятельства проведения очной ставки не опровергаются и показаниями потерпевшей Н.А., пояснившей, что при проведении очной ставки присутствовало несколько человек. В основу приговора судом положены показания потерпевшей, как логичные и последовательные, подтвержденные ею на очной ставке, согласующиеся с показаниями потерпевшего А.П., с явкой с повинной подсудимого, а также с иными изложенными выше доказательствами. Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточности для разрешения дела. Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевших, суд считает справедливым назначить Брейзе А.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. По мнению суда, только данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного. С учетом изложенного суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Поскольку Брейзе А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 24.03.2009 года, суд на основании п.»в» ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи в суде, оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 –309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Брейзе А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 24.03.2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Брейзе А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 10 января 2011 года. Вещественные доказательства – мобильный телефон «.», гарантийный талон на мобильный телефон «.» оставить потерпевшей Н.А. по принадлежности; копию гарантийного талона – хранить в материалах уголовного дела. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Брейзе А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в суде, в сумме 2401 руб. 91 коп. с зачислением в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Приговор вступил в законную силу 09.06.2011 года. Председательствующий В.П. Глушакова