Именем Российской Федерации

г. Омск 28 апреля 2011 года

            Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,

            при секретаре судебного заседания Гнедик А.А.,

            с участием:

            представителя государственного обвинения – помощника прокурора Кировского АО г. Омска Дерксен В.Г.,    

            подсудимого Гребенщикова Э.А.,   

            адвоката Зубрилко Н.В., ...   

            а также при потерпевших Бе., Га., 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гребенщикова Э.А., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков Э.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2011 года около 12 часов 30 минут Гребенщиков Э.А., находясь в помещении студии загара по ул. Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся в соседней комнате потерпевшая Бе. за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил со стола, находившегося в комнате студии загара, имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон «Самсунг» GT-E 1080i» стоимостью 1 100 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей; мобильный телефон «Сони Эриксон W 660i» стоимостью 4 000 рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом 1 ГБ стоимостью 1 000 рублей и сим-картой оператора связи «Теле 2» материальной ценности для потерпевшей не представляющей. С похищенным имуществом Гребенщиков Э.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Бе. материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Кроме того, Гребенщиков Э.А. 15 февраля 2011 года около 12 часов 45 минут, находясь у дома 10 «В» по ул. Л., реализуя преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомой Га., с целью завладения имуществом потерпевшей, взял сзади последнюю обеими руками за плечи, потряс, стал разворачивать, попытался повалить Га. на землю, рукой проник в правый карман верхней одежды надетой на потерпевшей, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее Га., а именно: денежные средства в сумме 10 110 рублей, а также, документы на имя Га. (паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана, страховое свидетельство, ИНН, сберегательную книжку СБ РФ, электронную карточку «Мелодия здоровья», кассовый чек «Гослото», кассовый чек почты России), не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Гребенщиков Г.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Га. материальный ущерб на общую сумму 10 110 рублей.

Подсудимый Гребенщиков Э.А. вину по факту хищения имущества Бе. признал, суду пояснил, что 09 февраля 2011 года около 12 часов 30 минут зашел в помещение торгового комплекса по ул. Д. и сразу же поднялся на второй этаж. Проходя мимо студии загара ... он увидел, что внутри никого не было. Он зашел в студию загара и подошел к столу, где увидел 2 сотовых телефона – «Сасмунг» и «Сони Эриксон». Убедившись, что вокруг никого нет, он взял со стола данные телефоны и вышел из помещения. На улице он отключил оба телефона и вытащил из них сим-карты. В магазине «Чайка», он продал телефон «Сони Эриксон» за 500 рублей. На остановке «Восточная» он был задержан сотрудниками милиции, как подходящий по описанию в совершении преступления. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «Самсунг», по данному поводу он ничего не пояснял. В отделении милиции он написал явку с повинной.

По факту хищения имущества Га. признал частично, суду пояснил, что 15 февраля 2011 года около 12 часов 40 минут он находился в отделении Сбербанка ... с целью оплатить штраф. У одного из окон оператора, он увидел потерпевшую, которая пересчитывала деньги, после чего ушла. У него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он заплатил штраф, и вышел из сберкассы. У супермаркета «Астор» подошел к потерпевшей сзади и сразу же залез в правый карман надетой на Га. куртки, откуда достал пачку с документами. Когда он вытаскивал руку из кармана потерпевшей, она развернулась и ударила его костылем по голове, отчего у него слетела кепка. Тогда он убежал в сторону остановки ... спустился в подземный переход, где осмотрел похищенное. В одном из удостоверений находились 50 рублей, а также 10-рублевые купюры, всего около 100 рублей, более никаких денег не было, сберегательной книжки среди документов, не видел. Денежные средства он положил себе в карман, документы – выбросил в снег. Через некоторое время он сам приехал в отделение милиции, где признался в совершенном преступлении, указал, куда выбросил документы. В ходе осмотра места происшествия похищенное было обнаружено и изъято. Уже от сотрудников милиции ему стало известно, что в сберкнижке у потерпевшей, кроме 100 рублей, были еще денежные средства. Однако он их не видел, насилия к потерпевшей не применял.

            В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Гребенщикова Э.А. с предварительного следствия, из которых видно, что когда он осматривал похищенные документы, то обнаружил 50 рублей, более никаких денежных средств, он не видел (т. 1л.д. 148-152). Оглашенные показания в данной части Гребенщиков не подтвердил, пояснив, что подписал протокол не читая, следователю давал такие же показания, как сейчас в суде.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

По факту тайного хищения имущества Бе. 

Потерпевшая Бе. суду показала, что с подсудимым ранее знакома не была. Ранее работала администратором в студии загара ... и 09 февраля 2011 года находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов она зашла в солярий, чтобы протереть его после посетителей, при этом принадлежащие ей 2 мобильных телефона – «Сони Эриксон» с флеш-картой, стоимостью 5 000 рублей и «Самсунг» стоимостью 1 100 рублей оставила на столе. Она находилась в солярии, когда услышала какой-то шорох, выглянула за дверь, но никого не было, после чего продолжила убирать солярий. Затем она вернулась к столу, то обнаружила пропажу данных телефонов. Набрав номер своего телефона, сначала шли гудки, но трубку никто не брал, а через некоторое время телефоны были отключены. Она вызвала сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия ей возвращен мобильный телефон «Самсунг». Причиненный ущерб составил 6 100 рублей, поскольку сотовый телефон «Самсунг» сотрудниками милиции возвращен, поддерживает исковые требования в размере 5 000 рублей в счет погашения оставшегося материального ущерба.

Свидетель Ко. суду пояснил, что работает милиционером батальона № 1 ... и 09 февраля 2011 года во время несения службы, от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что в магазине похищены сотовые телефоны. На остановке «В.» по приметам был задержан Гребенщиков. В ходе личного досмотра Гребенщикова был изъят мобильный телефон «Самсунг». На вопрос, кому принадлежит данный телефон, Гребенщиков пояснил, что ему.   

В заявлении от 09 февраля 2011 года Бе. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09 февраля 2011 года около 12 часов 50 минут, находясь на втором этаже торгового комплекса по ул. Д. со стола в студии загара ... тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т. 1л.д. 5).

Согласно протоколу личного досмотра Гребенщикова Э.А., проведенного 09 февраля 2011 года у задержанного Гребенщикова Э.А. милиционером батальона № 1 ... Ко. был изъят мобильный телефон «Самсунг» (т. 1л.д. 7).

В протоколе явки с повинной от 09 февраля 2011 года Гребенщиков Э.А. признался в том, что 09 февраля 2011 года около 12 часов, находясь в торговом комплексе тайно похитил 2 сотовых телефона «Самсунг» и «Сони Эриксон», один из телефонов продал, другой – оставил себе (т. 1л.д. 8). 

Согласно протоколам выемки от 09 и 18 февраля 2011 года у потерпевшей Бе. изъяты 2 коробки от сотовых телефонов «Самсунг» и «Сони Эриксон», у  милиционера батальона ... Ко. - мобильный телефон «Самсунг» (т. 1л.д. 18-19, 88-89), которые были осмотрены (т. 1л.д. 120-122) и на основании постановления признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 132).

  Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 04 марта 2011 года потерпевшая Бе. среди предъявленных сотовых телефонов марки «Самсунг» опознала свой сотовый телефон, который 09 февраля 2011 года был похищен из студии загара «...», находящегося в торговом комплексе (т. 1л.д. 118-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 марта 2011 года обвиняемый Гребенщиков Э.А. указал на студию загара ... и пояснил, что 09 февраля 2011 года около 12 часов 30 минут зашел в студию и, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, со стола взял два мобильных телефона «Самсунг» и «Сони Эриксон», после чего скрылся. Потерпевшая подтвердила показания Гребенщикова Э.А. (т. 1л.д. 155-159). 

По факту открытого хищения имущества Га.

Потерпевшая Га. суду показала, что до случившегося подсудимого не знала. 15.02.2011 года она пришла в отделение Сбербанка РФ ... где сняла денежные средства в сумме 9 960 рублей, кроме того при себе у нее было 150 рублей. Находясь в отделении банка, она обратила внимание на мужчину в коричневой дубленке, которому оператор сделала замечание. Это был подсудимый. В этот момент она пересчитала деньги, после чего положила их в сберкнижку, сберкнижку положила в паспорт и все убрала в карман куртки. Она вышла из Сбербанка и направилась в сторону остановки «К.». По дороге она почувствовала, как ее сзади кто-то схватил за плечи и с силой стал трясти. От данных действий она почувствовала физическую боль, у нее еще и проблемы со здоровьем. Она подумала, что человек поскользнулся, хочет удержаться. Он стал ее разворачивать. Она увидела подсудимого, при этом Гребенщиков просунул руку ей в карман и вытащил документы. В этот момент она ударила Гребенщикова в область головы своим костылем, отчего у подсудимого с головы упала кепка. Гребенщиков побежал в сторону остановки. О случившемся она сообщила в милицию. В ходе осмотра места происшествия у остановки сотрудниками милиции были обнаружены принадлежащие ей документы, но денег не было. Общий ущерб составил 10 110 рублей. Поддерживает исковые требования в размере 10 110 рублей в счет погашения материального ущерба. 

В ходе очной ставки от 15 февраля 2011 года, проведенной между подозреваемым Гребенщиковым Э.А. и потерпевшей Га., последняя полностью подтвердила свои показания. Гребенщиков Э.А. отрицал применение к потерпевшей насилия, а также пояснил, что в кармане последней было только 50 рублей (т. 1л.д. 67-69).

При взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ев. с предварительного следствия, из которых видно, что он работает в должности старшего оперуполномоченного .... 15.02.2011 года в дневное время к нему с явкой с повинной обратился Гребенщиков. В своем объяснении последний пояснил, что 15.02.2011 года находился в здании Сбербанка РФ .. В это время увидел пожилую женщину, которая пересчитывала денежные средства, а потом положила их в карман своей одежды. Он (Гребенщиков) проследовал за данной женщиной и, обхватив ее, чтобы она не оказывала сопротивление, вытащил из кармана документы, думая, что в них деньги, после чего убежал на остановку «Б.». Осмотрев документы, сберегательную книжку, паспорт, пенсионное удостоверение, он обнаружил 50 рублей. Документы выкинул, а денежные средства оставил себе (т. 1л.д. 102-103).

При взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля пе. с предварительного следствия, из которых видно, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается куплей-продажей мобильных телефонов и аксессуаров, имеет торговую точку в магазине «Ч.». 09.02.2011 года, когда он находился на данной торговой точке, около 14 часов 30 минут к нему обратился мужчина с предложением приобрести мобильный телефон «Сони Эрисон» с находящейся флеш-картой. За покупку телефона он (Пе.) предложил 500 рублей. Мужчина согласился. В этот же день он выставил мобильный телефон на продажу и через пару дней данный телефон был куплен (т. 1л.д. 104-105).

При взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ку. с предварительного следствия, из которых видно, что она работает оператором-кассиром в ОАО «Сбербанк», ... и 15.02.2011 года находилась на рабочем месте. Около 12 часов 27 минут к ней обратилась Га., которая со своего счета сняла денежные средства в сумме 9 960 рублей. В это время в ее окно пытался оплатить квитанцию молодой человек, но соседний оператор – Пр. пояснила, что данный молодой человек пытается оплатить без очереди, поэтому она его не стала обслуживать. Молодой человек прошел на стул, а затем к соседнему окну. Больше этого молодого человека она не видела, Га. также ушла  (т. 1л.д. 106-107).

При взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Пр. с предварительного следствия, из которых видно, что она работает старшим контролером-кассиром в ОАО «Сбербанк», ... и 15.02.2011 года находилась на рабочем месте. Около 12 часов 25 минут к окну № 2 подошел ранее незнакомый мужчина и пытался оплатить квитанции без очереди. Оператору окна № 2 – Ку., она пояснила, что обслуживать молодого человека нельзя, так как он без очереди. Молодой человек сел на стул, расположенный у окна № 3, затем, когда она освободилась, молодой человек сразу подал ей 2 квитанции для оплаты штрафа по 100 рублей. В квитанции была написана фамилия – Гребенщиков, ... После оплаты штрафа, Гребенщиков ушел (т. 1л.д. 108-109).

В заявлении от 15 февраля 2011 года Га. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 февраля 2011 года около 12 часов 45 минут возле ТК «Магистраль» по ..., причинив ей физическую боль, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 10 100 рублей (т. 1л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года производился осмотр помещения отделения Сберегательного Банка РФ, ..., а также прилегающая к ТК «М.»  территория. В ходе осмотра потерпевшая Га. выдала мужскую кепку (т. 1л.д. 45-47).

В протоколе явки с повинной от 15 февраля 2011 года Гребенщиков Э.А. признался в том, что 15 февраля 2011 года у дома 10 «В» по ул. Л. у женщины похитил документы и деньги (т. 1л.д. 49).

В ходе осмотра места происшествия от 15 февраля 2011 года, произведенного на участке местности, расположенного на остановке «Б.» по ул. Л., обнаружены и изъяты документы на имя Га. – паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана, страховое свидетельство, ИНН, сберегательная книжка СБ РФ, карточка «Мелодия здоровья», фрагмент листа бумаги с указанием кода, кассовый чек «Гослото», кассовый чек почты России (т. 1л.д. 51-53), которые вместе с мужской кепкой были осмотрены (т. 1л.д. 120-131) и на основании постановления признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 132).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 февраля 2011 года Га. среди предъявленных лиц уверенно опознал Гребенщикова Э.А., как лицо, совершившее в отношении нее противоправное деяние. (т. 1л.д. 61-62).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 марта 2011 года обвиняемый Гребенщиков Э.А. указал на ТК «М.», ... и пояснил, что на тропинке, ведущей к супермаркету ... 15 февраля 2011 года около 12 часов 45 минут открыто похитил у женщины документы с деньгами и скрылся (т. 1л.д. 155-159). 

Рассмотрев материалы уголовного дела, и исследовав все доказательства в совокупности, суд действия подсудимого Гребенщикова Э.А. с учетом позиции государственного обвинителя по факту хищения имущества Бе. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.   

Установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, тайно похитил имущество, ему не принадлежащее, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 6 100 рублей. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» исключается из обвинения в связи с позицией государственного обвинителя, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

В основу при постановлении приговора суд кладет признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевшей Бе., материалами дела – протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной и другими. 

Действия подсудимого Гребенщикова Э.А. по преступлению от 15 февраля 2011 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, с исключением квалифицирующего признака - применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Гребенщиков Э.А., осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел имуществом последней, причинив материальный ущерб на сумму 10 110 рублей.

В основу при постановлении приговора суд кладет показания потерпевшей Га. логичные и последовательные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими материалами дела. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Гребенщиковым Э.А. (т. 1л.д. 67-69) и в ходе предъявления лица для опознания (т. 1л.д. 61-62). Довод защиты о том, что Гребенщиковым было похищено только 100 рублей, суд находит необоснованным. В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая 15.02.2011 года сняла со своей сберегательной книжки 9 960 рублей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая пояснила, что находясь в отделении банка, она обратила внимание на мужчину в коричневой дубленке, которому оператор сделала замечание. Это был подсудимый. В этот момент она пересчитала деньги, после чего положила их в сберкнижку, сберкнижку положила в паспорт и все убрала в карман куртки. Показания в части суммы денежных средств, снятых со сберкнижки подтверждаются и ксерокопией данной книжки в т. 1л.д. 126, а также оглашенными показаниями свидетеля Ку., указавшей, что 15.02.2011 года около 12 часов 27 минут к ней обратилась Га., которая со своего счета сняла денежные средства в сумме 9 960 рублей (т. 1л.д. 106-107).

Кроме того, у потерпевшей при себе находились денежные средства в сумме 150 рублей Однако, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей следует, что, когда она шла по дороге, правой стороной - вдоль сугроба, почувствовала, как ее сзади кто-то схватил за плечи и с силой стал трясти. От данных действий она почувствовала физическую боль, у нее еще и проблемы со здоровьем: у нее болен позвоночник, она является инвалидом. Она подумала, что человек поскользнулся, хочет удержаться. Он стал ее разворачивать. Она увидела подсудимого, при этом Гребенщиков просунул руку ей в карман и вытащил документы Таким образом, суд полагает, что умысел Гребенщикова был направлен на завладение имуществом потерпевшей, а не на причинение ей физической боли. Свои действия – указанные выше - подсудимый осуществлял в целях изъятия имущества

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, ранее она с Гребенщиковым Э.А. знакома не была, конфликтов между ними не было. Тогда как в показаниях подсудимого усматриваются противоречия. Так, в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 148-152) Гребенщиков Э.А. пояснял, что когда осматривал похищенные документы, то обнаружил 50 рублей, более никаких денежных средств, не видел. Однако в ходе судебного заседания Гребенщиков Э.А. указал, что в одном из удостоверений находились 50 рублей, а также 10-рублевые купюры, всего около 100 рублей, более никаких денег не было, сберегательной книжки среди документов, не видел.

Учитывая изложенное, позицию Гребенщикова Э.А. суд оценивает, как способ смягчения вины.

При назначении наказания подсудимому судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ), личность подсудимого, характеризующегося противоречиво.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины по факту хищения имущества Бе., частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей Га., частичный возврат похищенного, состояние здоровья подсудимого, а также его матери, являющейся инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.   

С учетом изложенного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы. Назначение других, более мягких видов наказания, по мнению суда, недостаточно для исправления Гребенщикова. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Исковые требования потерпевшей Бе. в размере 5 000 рублей, а также Га. в размере 10 110 рублей в счет погашения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гребенщикова Э.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказание:

            - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде 9 месяцев лишения свободы,

            - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Гребенщикову Э.А. наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гребенщикову Э.А. исчислять с 15.02.2011 года.

Взыскать с Гребенщикова Э.А. в пользу Бе. 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

 Взыскать с Гребенщикова Э.А. в пользу Га. – 10 110 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – кожаную мужскую кепку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ-2 УВД по г. Омску, вернуть по принадлежности Гребенщикову Э.А.; документы на имя Га., оставить по принадлежности потерпевшей, ксерокопии данных документов – хранить в материалах дела; коробки от мобильных телефонов «Самсунг» и «Сони Эриксон», а также мобильный телефон «Сони Эриксон» - оставить по принадлежности потерпевшей Бе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным Гребенщиковым Э.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Фадина

Приговор обжаловался, судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу 09.06.2011г.