П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 13 мая 2010 года
Судья Кировского районного суда города Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО г. Омска Небуровой М.А., подсудимого Панина Д.А., адвоката Плеханова П.П., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панина Дмитрия Артуровича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ... ранее судимого:
...
содержащегося под стражей с Дата обезличена,
обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панин Д.А. приготовил к сбыту наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
08.10.2009 не позднее 19 часов 16 минут Панин, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в особо крупном размере, создал для этого условия, приобретя наркотическое средство гашиш массой не менее 394,1 гр., поместив часть массой 345,7 гр. в автомобиль ..., г.н. Номер обезличен, на котором передвигался по г. Омску, а часть массой 48,4 гр. – принеся в арендуемую им квартиру Номер обезличен ... по ул. ... в г. Омске.
Однако реализовать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в особо крупном размере Панин Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 19:16 час. 08.10.2009 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области и весь объем наркотического средства изъят из незаконного оборота.
Подсудимый Панин Д.А. вину признал частично и показал, что проживает в Красноярске. В начале октября 2009 года он поехал в Хакасию, где продавал принадлежащий ему старый автомобиль. И поскольку за деньги его никто не покупал, он согласился на предложение одного из покупателей продать его за гашиш, потому что сам употреблял его, снимая боли. Приобретенного гашиша ему хватило бы на пол года. Из Хакасии он поехал в Омск, так как хотел купить здесь машину. В Омск он приехал вместе с Р.. Поскольку в Красноярск из Хакасии он не возвращался, то весь гашиш привез с собой. В Омске сняли квартиру, где проживали 3 дня. Приобретенный гашиш он всегда хранил в машине, а часть отсыпал и занес в квартиру для употребления. В течение этих дней он нашел себе подходящий автомобиль, встретился с его владельцем по имени Алик и передал ему залог в размере 300 000 рублей. После этого Алик ушел за документами и в этот момент их с Р. задержали. При осмотре машины изъяли тот гашиша, который он приобрел в Хакасии для собственного употребления. Позже проехали в арендованную квартиру, где изъяли всё остальное, также приобретенное для собственного употребления. Сбытом не занимался и не имел такой цели. Считает, что сотрудники милиции оговаривают его в части наличия у них информации о нем как о сбытчике, потому что состоят в сговоре с Аликом и задержали его, чтобы не возвращать задаток за машину.
Несмотря на частичное признание Паниным вины, она полностью подтверждена следующей совокупностью доказательств.
Согласно протоколу досмотра автотранспортного средства от 08.10.2009, на стоянке у ... по ... в г.Омске в автомобиле ... г/н Номер обезличен, в заднем кармане чехла пассажирского сидения обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, прессованное в форме пластин в количестве 48 штук. При этом водитель машины Р. пояснил, что это гашиш, который он видел у Панина. (т.1л.д. 8).
Законность и соответствие проведенных действий содержанию протокола подтверждены понятым З., показавшим суду, что в его присутствии и присутствии второго понятого досматривалось двое мужчин, у которых ничего запрещенного обнаружено не было, но один из них заявил о наличии в машине наркотического средства. При обыске в машине в ней действительно был найден пакет с веществом, состоящим из 48 свертков. При этом один из задержанных пояснил, что его положил знакомый. Пакет был изъят, упакован, заверен их подписями. Также дополнил, что прочитал составленный протокол, в котором все отражено было верно, протокол подписал.
Оперуполномоченный УФСКН Б. дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения досмотров задержанных и автомобиля, дополнив, что он прибыл после их задержания для осуществления досмотра и проведения видеозаписи. Не знает, какая информация поступала в отношении Панина, поскольку работает в другом отделении и приехал только для оказания содействия. Подтвердил, что оглашение протоколов проводилось без видеозаписи, так как к этому моменту в камере села батарейка.
Помимо показаний понятого и оперуполномоченного правильность отражения в протоколе произведенных действий подтверждается и протоколом осмотром диска с видеозаписью досмотра автомобиля, где подробно описана процедура досмотра, участвующие лица и полученные результаты, что соответствует показаниям понятого и протоколу (т.2л.д. 40-48)
Выводы о том, что изъятое из машины вещество является наркотическим средством суд делает исходя из справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена и заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которым изъятое Дата обезличена в ходе досмотра автомобиля вещество является наркотическим средством – гашиш, масса которого при первоначальном исследовании составила 345,7 г. (т.1л.д. 15-17, 37-40).
Из показаний свидетеля С. следует, что осенью 2009 года Панин вместе со своим другом на несколько дней арендовал у нее квартиру Номер обезличен в ... по ... в г.Омске. Через 2-3 дня после того, как она сдала им квартиру ей по телефону позвонили сотрудники УФСКН и сообщили, что ее квартиранты задержаны с наркотиками, попросив подойти в квартиру для обыска. При обыске, проводимом в ее присутствии, задержанные сами указывали места, где у них лежит наркотическое средство, которое и было обнаружено в комнате и на кухне. Дополнила, что один экземпляр ключей был у нее и никому не передавался, второй она передавала Панину.
Из показаний оперуполномоченного УФСКН Ф. следует, что он принимал участие в проведении обыска квартиры, где проживали Панин и Р.. Обыск проведен в присутствии хозяйки квартиры, и двух понятых. В ходе обыска в комнате на кресле было обнаружено наркотическое средство «гашиш», а также на кухне, на столе в железной банке и рядом с раковиной. Всё было изъято и упаковано в отдельные пакеты.
Согласно протоколу обыска квартиры по адресу: г. Омск, ..., арендуемой Паниным 09.10.2009 в зале на кресле за пледом (пакет Номер обезличен) обнаружен и изъят пакет из прозрачной полимерной пленки с веществом темного цвета. На кухонном столе в металлической коробке для папирос «Богатыри» (пакет Номер обезличен) обнаружено и изъято вещество темного цвета, справа от раковины обнаружены и изъяты полимерная коробка (пакет Номер обезличен) с веществом темного цвета (пакет Номер обезличен). При этом Панин Д.А. пояснил, что вещество является наркотическим средством гашиш, которое принадлежит ему, хранил для личного употребления. (т.1л.д. 22-31).
Законность производства обыска подтверждена понятыми Т. и М., из оглашенных показаний которых видно, что 09.10.2009 в их присутствии в период с 04:35 до 05:45 часов произведен обыск квартиры по .... При этом перед началом проведения обыска следователь предложила Панину, Р. и С. выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте в РФ, на что Панин пояснил, что в квартире на столе в жестяной банке и в зале на кресле находится гашиш, который принадлежит ему, хранил для личного употребления. При обыске в зале на кресле обнаружен и изъят пакет из прозрачной пленки с веществом темного цвета, и на кухне на столе в металлической коробке также обнаружено вещество темного цвета, справа от раковины обнаружена полимерная коробка с таким же веществом. Все обнаруженное было изъято и упаковано, по результатам обыска составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (т. 1л.д. 183-185, т.2л.д. 31-34).
При этом всё изъятое из квартиры вещество является наркотическим средством гашиш, что установлено экспертами.
Так из заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена следует, что вещество, изъятое Дата обезличена в ходе обыска по адресу: ..., ... в зале на кресле за пледом, является наркотическим средством – гашиш массой 27,5 г. (т.1л.д. 46-48).
Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена вещество, изъятое в ходе обыска квартиры по вышеуказанному адресу из металлической коробки для папирос «Богатыри» на кухонном столе, является гашишем, массой 15,1 г. (т.1л.д. 60-62).
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена также установлено, что вещество, изъятое из полимерной коробки справа от раковины кухни – наркотическое средство – гашиш, массой 5,8 г. (т.1л.д. 75-77).
Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена крупинки вещества из пакета Номер обезличен, изъятые при обыске жилища Панина являются наркотическим средством – гашиш массой 0,03 г. (т. 1л.д. 83-84).
Принадлежность полимерной коробки, изъятой на кухне справа от раковины, Панину помимо его признательных показаний подтверждено и заключением дактилоскопической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которой на поверхности данной коробки имеется след пальца руки, оставленный Паниным (т.1.л.д. 142-148).
Оценив изложенные выше доказательства, суд установил, что изъятое из автомобиля и из арендуемой квартиры вещество принадлежало Панину, что не отрицается им самим.
При этом суд приходит к убеждению, что всё изъятое наркотическое средство было приготовлено Паниным к сбыту, что видно из следующих доказательств.
Так свидетель Р. суду пояснил, что с 1988 года дружит с Паниными ему известно, что Панин употребляет гашиш путем курения. В начале октября 2009 года он по просьбе Панина поехали в г. Омск с целью приобретения автомобиля. Ехали из Хакасии на автомобиле «...» г/н Номер обезличен. По дороге Панин несколько раз курил папиросы с гашишем. Приехав в Омск, остановились в арендуемой квартире и подыскали для Панина автомобиль .... Дата обезличена поехали на встречу с продавцом автомобиля по имени Алик. Перед тем как Алик сел в машину, Панин достал из спинки пассажирского сиденья сверток и положил себе за пазуху. С Аликом договорились о покупке машины, последний вышел, а они остались его ждать. Панин достал сверток и положил его обратно в спинку сиденья. На его вопрос о содержимом свертка, Панин сказал, что это гашиш, из-за чего они начали ругаться. В этот момент их задержали сотрудники УФСКН и на вопрос о наличии в автомобиле запрещенных веществ, он указал на тот гашиш, который был в спинке сиденья, пояснив, что он принадлежит Панину. После задержания они поехали в квартиру, где в разных местах также обнаружен гашиш.
Однако на предварительном следствии Р. давал иные показания.
Так при допросе Р. пояснял, что 08.10.2009, когда в вечернее время они встретились с продавцом автомобиля, в процессе разговора с последним об автомобиле Панин достал из левого рукава своей куртки полимерный пакет синего цвета и передал продавцу. Этот мужчина развернул пакет, в котором, как он понял по запаху, находилось наркотическое средство гашиш. Затем данный мужчина завернул содержимое пакетов обратно и передал его Панину, сказав, что скоро подъедет. Панин взял пакет и положил в задний карман чехла пассажирского сидения автомобиля, а мужчина ушел. После чего они с Паниным были задержаны и он сообщил сотрудникам полиции о наличии в машине гашиша, принадлежащего Панину (т. 1л.д. 164-167).
В ходе очной ставки с Паниным Р. дал аналогичные показания, утверждая и настаивая на том, что Панин демонстрировал продавцу автомобиля гашиш (т. 1л.д. 175-179).
Несмотря на то, что Р. не подтвердил изложенные показания, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требования закона, правильность их изложения удостоверена подписью Р., замечаний на протокол не поступило.
Проверяя утверждение Р. о том, что он оговорил Панина под воздействиям сотрудников УФСКН, угрожающих ему привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о его несостоятельности. Так на протяжении всего предварительного следствия Р. не заявлял о применении к нему незаконных методов дознания, действия сотрудников милиции не обжаловал, хотя имел на это возможность. Довод о невозможности обжаловать действия сотрудников милиции в виду отсутствия документов не убедителен, поскольку отсутствие документов не препятствует обращению граждан за защитой своих прав. Более того, спустя длительное время, когда Р. вернулся в Красноярск, получил документы и приезжал в Омск, он также не заявлял об оговоре Панина под давлением сотрудников полиции.
Таким образом, показания Р. в судебном заседании, суд отвергает, как противоречащие его ранее данным показаниям, и данные в интересах Панина в силу их давних дружеских отношений.
Довод защитника о недопустимости показаний Р. ввиду нарушения следователем порядка его вызова на допрос, предусмотренного ст. 188 УПК РФ, не может признаваться состоятельным. Невручение повестки не является существенным нарушением закона, влекущим недопустимость доказательств и не свидетельствует об оказании на Р. какого-либо давления.
На основании изложенного ходатайство защитника о признании показаний Р., данных на предварительном следствии при допросе и на очной ставке, недопустимыми доказательствами, оставляется без удовлетворения.
Помимо показаний Р. о том, что Панин предлагал продавцу машина гашиш, о целях сбыта у Панина свидетельствуют и показания сотрудников УФСКН.
Так свидетель А. показал, что в УФСКН поступила оперативная информация о том, что Панин привез в г.Омск гашиш с целью сбыта и о его договоренности сбыть наркотическое средство у магазина «Универсам Север» на Левом берегу, на ..., где он и был задержан 08.10.2009. Со слов сотрудников, проводивших задержание и досмотр, знает об обнаружении в машине, на которой приехал Панин с Р., а также в арендуемой ими квартире гашиша. После задержания Р. он проводил с ним беседу с негласной аудиозаписью, в ходе которой Панин признал, что привез гашиш из Красноярского края с целью обмена на автомобиль. Дополнил, что еще до задержания Панина им удалось установить его фамилию.
Оперуполномоченный П. дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах задержания и досмотра Панина и Р., подтвердив, что личные данные Панина были известны до его задержания.
Согласно рапорту А. в 4 отдел оперативной службы поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Дмитнрий, проживающий в ..., привез в г. Омск на автомобиле ... ... крупную партию гашиша, которую попытается сбыть 08.10.2009 на автостоянке у универсама «Север» по адресу: ..., .... (т.1л.д. 4).
Данный рапорт подтверждает обоснованность задержания Панина, поскольку еще до задержания у сотрудников полиции имелась информация о незаконном обороте наркотиков.
Отсутствие в рапорте фамилии Панина, А. мотивировано объяснил тем, что фамилия Панина не была достоверно проверена, оперативные данные могли содержать ошибку в написании фамилии, поэтому в рапорте он ее не указал.
Из сообщения начальника оперативной службы УФСКН следует, что Панин Дмитрий Артурович состоит на учете в ОБД ОС УФСКН РФ по Омской области с Дата обезличена как сбытчик наркотического средства гашиш (т.2л.д. 75).
Оснований для признания указанного ответа на запрос недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку указанные данные не противоречат показаниям сотрудников УФСКН, которые подтвердили, что знали про Панина до его задержания.
Кроме того, в качестве доказательства виновности Панина в приготовлении гашиша к сбыту, обвинением представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение с использованием аудиозаписи», представленное следователю в качестве диска, который был осмотрен. (том 2л.д. 40-48).
Вместе с тем, оценивая данное доказательство на предмет допустимости, суд не может признать его допустимым доказательством по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Исходя из содержания осмотренного диска, между А. и Паниным проводилась беседа, в ходе которой А. задавал, а Панин отвечал на поставленные вопросы об обстоятельствах совершения им преступления. Таким образом, существо проведенного оперативно-розыскного мероприятия сводилось к получению показаний Панина, задержанного по подозрению в совершении преступления.
В то время как в соответствии со ст. 76 УПК РФ показаниями подозреваемого могут быть признаны только сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ.
Одним из требований, предъявляемым к такому доказательству как показания подозреваемого, является наличие квалифицированной юридической помощи при допросе подозреваемого, что соблюдено не было. Более того, сам Панин не был поставлен в известность о проведении аудиозаписи разговора. Его содержание Панин не подтвердил в судебном заседании, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 75 УПК РФ влечет его недопустимость.
Тем самым, несмотря на то, что диск представлен следователю без нарушений закона, его содержание не может быть признано судом доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данный диск не был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. По изложенным основаниям указанный диск, как результат оперативно-розыскной деятельности, отвергается судом.
Между тем, оценив совокупность иных представленных обвинением доказательств, суд приходит к убеждению, что Панин, умышленно, незаконно, приготовил к сбыту наркотическое средство гашиш в особо крупном размере, часть которого поместил в автомобиль, а часть оставил в арендуемой квартире.
Определяя цель сбыта в действиях подсудимого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд руководствуется прежде всего показаниями Р. с предварительного следствия о том, что при обсуждении покупки машины с продавцом Панин демонстрировал последнему гашиш, что свидетельствует о намерении Панина обменять гашиш на машину, что безусловно признается сбытом. Показания Р. согласуются с показаниями А. о наличии у них информации о намерении Панина сбыть в г. Омске гашиш, а также о том, что при беседе Панин признал намерения произвести обмен гашиша на автомобиль. Согласуются показания Р. и А. и с фактическим обнаружением у Панина крупной партии наркотического средства, часть которого он взял с собой на сделку по покупке машины, хотя при отсутствии цели сбыта мог оставить его в квартире. Сам Панин в суде пояснил, что обнаруженное наркотическое средство он получил в обмен на свою машину, что свидетельствует о том, что Панин уже имел опыт обмена наркотических средств на автомобиль.
О намерениях Панина обменять гашиш на автомобиль, по мнению суда, свидетельствует также то, что при его задержании у него не обнаружено денежных средств в сумме, позволяющей приобрести машину.
Проверив утверждение Панина о том, что перед задержанием он передавал продавцу 300 000 рублей, а тот ему ключи от автомобиля, а также о том, что сотрудники УФСКН состоят в сговоре с продавцом, оно признается судом явно надуманным и голословным. На протяжении всего предварительного следствия подсудимый об этом ни разу не заявлял, действия сотрудников полиции не обжаловал. При его досмотре ключей от автомобиля не обнаружено. Оснований полагать, что ключи от машины, а также оставшуюся у него часть денег в сумме 40 000 рублей изъяли сотрудники полиции до досмотра без понятых, как на это указывает Панин, у суда не имеется. Из показания А., Ф., Б. и П. следует, что до приглашения понятых ни досмотр автомобиля, ни досмотр задержанных не производился. Законность действий сотрудников УФСКН и правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не были ранее знакомы с Паниным, не состояли с ним в каких-либо неприязненных отношениях, задержали его в связи с поступившей информацией о приготовлении к преступлению в силу исполнения должностных обязанностей.
Кроме того, цель сбыта подтверждена и фактическим размером изъятого у Панина наркотического средства как дома, так и в машине, кратно превышающем среднюю разовую дозу потребления, из чего суд делает вывод, что и найденное наркотическое средство в квартире Панина также приготовлено им к сбыту.
По изложенным мотивам суд отвергает версию подсудимого об отсутствии цели сбыта, признавая ее не правдивой и обусловленной целями защиты.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия Панина Д.А. по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом все действия Панина суд квалифицирует как единое преступление в соответствии с позицией государственного обвинителя, признавая, что они охватывались единым умыслом, преследовали одну цель, совершены в один период времени, т.е. состояли из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности, подпадающих под действие одной статьи уголовного закона. В связи с чем суд исключает из квалификации действий виновного, предъявленного обвинением одну из двух статей (ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ) как ошибочно вмененную.
Действия Панина, направленные на приготовление к сбыту наркотических средств признаются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 оборот гашиша в Российской Федерации запрещен.
При этом приготовление к сбыту совершено Паниным в особо крупном размере (394,1 гр.), поскольку Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», утвержден особо крупный размер гашиша массой свыше 25 гр.
Преступление, совершенное Паниным носило не оконченный характер, т.к. он создал условия для совершения преступления, приобретя и привезя в г. Омск наркотическое средство, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство изъято из незаконного оборота, т.е. приготовился к совершению преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Паниным преступления, относящегося в соответствии со ст. 66 УК РФ.
Вместе с тем принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на условия жизни семьи Панина, в том числе пожилого отца, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, без дополнительных видов наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.
Поскольку преступление совершено Паниным в течение испытательного срока, назначенного приговором ... суда ... от Дата обезличена, условное осуждение отменяется на основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Панину надлежит отбывать в ИК строгого режима.
Обсудив довод защитника о нарушении порядка задержания Панина, предусмотренного ст. 92 УК РФ, суд не усматривает таких нарушений, которые повлекли бы признание доказательств недопустимыми. Вместе с тем довод о фактическом задержании Панина не Дата обезличена, а Дата обезличена заслуживает внимания.
Из показаний оперуполномоченных, а также понятого З., свидетеля Р. и подсудимого Панина видно, что Панин был задержан Дата обезличена в 19:16 часов, после чего доставлен в УФСКН, который в силу п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ признается органом дознания, как орган исполнительной власти, наделенный полномочиями по осуществлению ОРД. После чего принудительно доставлен для осуществления обыска квартиры, а утром Дата обезличена доставлен к следователю. Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом задержании Панина Дата обезличена, что должно учитываться при исчислении срока наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панина Дмитрия Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Панину Д.А. условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года окончательно к отбытию Панину Д.А. назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с Дата обезличена года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО ....
Вещественные доказательства – наркотическое средство гашиш по квитанции 323-38 от Дата обезличена - уничтожить; диск с видеозаписью досмотра автомобиля и с ОРМ «наблюдение с использованием аудиозаписи» – оставить в распоряжение следственной службы УФСКН РФ по ...; доверенность на право управления автомобилем ..., водительское удостоверение на имя Панина Д.А., сотовый телефон «...», доверенность на право управления автомобилем ... и водительское удостоверение на имя Р., автомобиль ..., свидетельство о регистрации автомобиля – оставить у Р.; ключи от квартиры ... ... по ... в ... – оставить по принадлежности у С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Паниным Д.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья_________________