дело № 1-349/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск «06» июня 2011 г. Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского АО г. Омска Насейкиной В.А., подсудимых Макулова А.Т., Макулова Р.К., защитников Пчалиной Е.В., Городецкой Е.В., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Макулова А.Т., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Макулова Р.К., ... ранее судимого: ... ... обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 16.02.2011 около 23:45 часов Макулов А.Т., Макулов Р.К. и третье лицо, вступив между собой в предварительных сговор на открытое хищение имущества, умышленно, из корыстных побуждений, ..., подошли к не знакомому А.В., которого Макулов Р.К. толкнул в плечо. После чего третье лицо с целью подавления возможного сопротивления со стороны А.В. умышленно нанесло последнему не менее 6 ударов кулаком в область лица. В это время Макулов Р.К., взяв А.В. рукой за одежду сзади, с силой потянул его вниз, от чего А.В. упал на землю, после чего Макулов Р.К. и третье лицо совместно нанесли А.В. не менее 20 ударов ногами по различным частям тела, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После подавления сопротивления Макулов Р.К. стал обыскивать карманы одежды потерпевшего с целью отыскания мобильного телефона. Когда А.В. попытался удержать принадлежащий ему мобильный телефон, к нему подошел Макулов А.Т., и умышленно нанес А.В. два удара ногой по ногам, также применив к А.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, и причинил телесные повреждения в виде побоев, а Макулов Р.К. тем временем из правого кармана куртки, надетой на А.В., открыто похитил принадлежащие последнему мобильный телефон «Sony Ericsson К 530 i» в комплекте с картой памяти 1 Гб, общей стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «ТЕЛЕ-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющая. После чего Макулов А.Т., Макулов Р.К. и третье лицо с похищенным скрылись и распорядились им, причинив А.В. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Кроме того, 17.02.2011 около 00:25 часов Макулов А.Т., ... подошел к ранее не знакомой ему Л.И., и после того, как другое неустановленное лицо нанесло удар Л.И., Макулов А.Т. умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления, применил к Л.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последней один удар кулаком в область лица, от чего Л.И. упала на землю. После чего Макулов А.Т., из левого кармана куртки, надетой на Л.И., открыто похитил принадлежащие последней деньги в сумме 150 рублей. Своими преступными действиями Макулов А.Т. причинил Л.И. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, а также материальный ущерб на сумму 150 рублей, с места преступления скрывшись. По факту открытого хищения у А.В. Подсудимый Макулов А.Т. вину признал полностью и показал, что 16.02.2011 вместе c Р.К. и Р.С. вечером распивали спиртное в кафе, после чего собрались ехать домой. У дома ... они увидели А.В., идущего навстречу. Когда они поравнялись, Макулов Р.К. толкнул А.В. плечом и прошел дальше. Р.С. ударил А.В. по лицу 2-3 раза, отчего А.В. упал. Затем Р.С. полез к нему в карман и вытащил мобильный телефон «Sony Ericsson». Когда они стали избивать потерпевшего, он понял, что они будут что-то похищать. Потом он (Макулов А.Т.) также нанес А.В. 2 удара ногой по ногам, так как хотел подавить сопротивление, чтобы потерпевший за ними не бежал. Подтвердил, что Макулов Р.К. тоже бил потерпевшего ногами, когда тот упал. Однако заранее о совместном хищении не договаривались. Телефон продали, вырученные деньги потратили вместе. Вину признает полностью, раскаивается. Готов возместить ущерб в полном объеме. Вместе с тем, из показаний Макулова А.Т., данных им в ходе предварительного следствия видно, что кто-то из них по пути предложил совершить хиощение у кого-нибудь из прохожих, на что он согласился. Кроме того следует, что после нанесения Р.С. ударов потерпевшему, последний упал и Макулов Р.К. совместно с Р.С. стали наносить множественные удары ногами по различным частям тела А.В. в ходе избиения Макулов Р.К. вытащил телефон из кармана потерпевшего ... Поскольку подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что на следствии лучше помнил обстоятельства произошедшего, а сейчас забыл, суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора при установлении фактических обстоятельств преступления. Подсудимый Макулов Р.К. вину признал частично и показал, что 16.02.2011 после совместного распития спиртного с Макуловым А.Т. и Р.С. они пошли домой. По дороге на тропинке он случайно столкнулся с А.В. плечами. Сразу подбежал Р.С., стал кричать и предъявлять претензии А.В. по поводу того, что он толкается, и ударил А.В.. После чего А.В. тоже ударил Р.С., у которого пошла кровь из носа. Он хотел разнять их и потянул А.В. за капюшон, отчего тот упал. Р.С. пнул его, сколько раз и куда сказать не может. Сам он не наносил ударов А.В.. В этот момент он увидел у А.В. в руках телефон, забрал его и побежал. Остальные тоже побежали. Вину признает частично, так как в сговор на хищение и причинение телесных повреждений не вступали, телесные повреждения потерпевшему не причинял. Вина подсудимых подтверждается следующей совокупностью доказательств. Потерпевший А.В. суду показал, что 16.02.2011 он вышел из дома в 23:40 и пошел в магазин. В переулке возле магазина он встретил ранее незнакомых Макуловых и Р.С.. Макулов Р.К. толкнул его плечом и прошел немного дальше, а Р.С. подошел к нему и сразу нанес 2-3 удара кулаком по лицу. Он начал защищаться, и тоже нанес Р.С. удар, после чего Макулов Р.К. взял его сзади за капюшон и уронил на снег. Тогда Р.С. и Макулов Р.К. одновременно начали бить его ногами по всему телу, нанеся не менее 20 ударов. После чего он почувствовал, что чья-то рука полезла ему в карман. Зная, что там лежит телефон, он рукой стал его удерживать в области клавиатуры, а Макулов Р.К. тянул телефон сверху за экран. В этот момент подошел Макулов А.Т. и ударил его (А.В.) 2 раза ногой в область ног. После чего Макулов Р.К. смог выхватить у него телефон, от которого у него (А.В.) в руках осталась только крышка от телефона. Забрав телефон, все трое сразу убежали. От нанесенных ударов у него остались телесные повреждения в виде ссадин, переносица была опухшая. У него был похищен телефон «Сони Эрикссон К 530 I» стоимостью 3 000 рублей, в комплекте с флеш-картой на 1 Гб и сим-картой Теле-2, материальной ценности не представляющие. В ходе предварительного следствия А.В. уверено опознал подсудимых среди лиц, предъявленных ему на опознание, как лиц, открыто похитивших его имущество ... и причинивших телесные повреждения. Опознал по чертам лица ... На очной ставке с Макуловым Р.К. потерпевший А.В. дал аналогичные показания, изобличая подсудимого в преступлении. При этом он указал, что первые удары ему нанес Р.С., когда он (А.В.) упал на землю и в дальнейшем наносил удары ногами по различным частям тела, совместно с Макуловым Р.К. и Макуловым А.Т. ... При проверке показаний на месте потерпевший А.В. указал место в ..., где в отношении него было совершено преступление и подтвердил данные ранее показания. Присутствующий при проверке показаний на месте подозреваемый Макулов А.Т. полностью подтвердил показания потерпевшего ... Законность проведенной проверки показаний на месте и правильность отражения её содержания в протоколе подтверждена показаниями понятого Е.В., который на предварительном следствии показал, что он участвовал при данном следственном действии и ... А.В. пояснил, что 16.02.2011 около 23:40 часов на этом месте незнакомый Макулов Р.К. толкнул его плечом, затем Р.С. нанес ему (А.В.) около 3-х ударов кулаком в область лица. Когда он попытался сопротивляться и кому-то из мужчин нанес удар, кто-то сзади взял его за капюшон куртки и с силой потянул назад, от чего он упал на землю. После чего Р.С. Макулов Р.К. нанесли ему множественные удары ногами по различным частям тела. Затем у него из кармана забрали телефон. А когда он пытался удержать его к нему подошел Макулов А.Т. и нанес около двух ударов ногой по корпусу тела. Когда вышеуказанные лица похитили телефон, удары прекратились и виновные убежали. Участвующий при проверке показаний Макулов А.Т. показания потерпевшего А.В. полностью подтвердил ... Свидетель А.Э., показал в ходе предварительного следствия, что 16.02.2011 около 23:40 часов его брат – А.В. А. пошел в магазин, при этом никаких телесных повреждений на нем не было. Вернулся он после полуночи, при этом на лице у последнего были ссадины, опухлость и из носа шла кровь. Брат пояснил, что по дороге в магазин ... на него напали трое ранее неизвестных парней казахской национальности, стали втроем избивать его, а затем похитили мобильный телефон (т.1 л.д.85). Свидетель Р.Р. в ходе предварительного следствия показал, что он занимается частным извозом. В ночь с 16.02.2011 на 17.02.2011 он находился на своей автомашине на ООТ ..., когда к нему подошел ранее не знакомый Р.С. и предложил купить два мобильных телефона. Поскольу у него (М.) денег не было, он предложил обратиться к своему знакомому М.М. По просьбе Р.С. он позвонил М.М. и предложил купить телефоны. Последний попросил привезти телефоны, а также лиц, которые их продают. После чего к нему в машину сели Р.С. и ранее незнакомые Макулов А.Т. и Макулов Р.К. и они поехали к дому М.М.. Там М.М. о чем-то разговаривал с Р.С., в итоге купил у него эти телефоны. О том, что мобильные телефоны похищены узнал в милиции. Когда там находился, в помещении милиции увидел Макулова А.Т., в котором узнал парня, ездившего вместе с Р.С.. Третьего парня опознать не может ... При предъявлении лица для опознания свидетель Р.Р. опознал Р.С., как парня по имени Р. который в ночь с 16.02.2011 на 17.02.2011 на ООТ ... предлагал приобрести у него 2 мобильных телефона. Телефоны он приобрести отказался, но познакомил Р. с М.М., который приобрел у Р. телефон ... Из показаний свидетеля М.М. следует, что ночью 17.02.2011 ему позвонил его знакомый таксист М. и сказал, что кто-то предлагает купить 2 телефона. Он заинтересовался и попросил привезти телефоны и лиц, которые их продавали. Когда они подъехали, он увидел ранее незнакомого Р.С., который показал ему два мобильных телефон «Sony Ericsson» и «LG» c сенсорным экраном. Он согласился купить их и передал Р.С. 1 500 рублей. Впоследствии телефоны он продал неизвестным лицам. О том, что телефоны похищены он не знал ... При предъявлении лица для опознания М.М. опознал Р.С., как молодого человека, у которого в ночь с 16.02.2011 на 17.02.2011 он купил телефоны ... Согласно протоколу выемки от 03.03.2011 у потерпевшего А.В. изъята крышка, закрывающая аккумуляторную батарею мобильного телефона «Sony Ericsson К 530 i», оставшаяся у него после хищения. ... Осмотром изъятой крышки установлено наличие на её лицевой стороне надписи «Sony Ericsson» ... О совершенном преступлении подсудимые также сообщили в явках с повинной, указав, что они совместно открыто похитили телефон, при этом оба признали причинение телесных повреждений потерпевшему (т. 1 л.д. 7, 36). По факту получения явки с повинной от Макулова Р.К. о/у СИ-1 УФСИН РФ по Омской области П.Ю. показал, что 09.03.2011 следственно арестованный Макулов Р.К. заявил о желании признаться в совершенных им преступлениях и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что он вместе с Макуловым А.Т. и Р.С. причинили телесные повреждения парню и похитили у него телефон ... Оценив изложенные выше показания подсудимых, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другие материалы дела, суд приходит к выводу, что Макулов А.Т. и Макулов Р.К., предварительно договорившись об открытом хищении имущества, подошли к А.В., для подавления его сопротивления нанесли каждый по несколько ударов, и открыто похитили, вырвав из руки у потерпевшего телефон, которым распорядились по своему усмотрению с корыстной целью, причинив А.В. материальный ущерб. Хищение суд признает совершенным открыто, поскольку подсудимые действовали очевидно для потерпевшего, он попытался оказать сопротивление и удержать свое имущество. Сами они также осознавали, что их действия носят открытый характер. При этом грабеж признается судом совершенным «группой лиц по предварительному сговору». Предварительная договоренность подтверждается не только признательными показаниями Макулова А.Т., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, но и согласованностью их действий. Так Макулов Р.К. без видимых причин толкнул потерпевшего, после чего третье лицо сразу стало причинять потерпевшему телесные повреждения, почти сразу к нему присоединился Макулов Р.К. Когда Макулов Р.К. пытался выхватить телефон, а А.В. удерживал его, Макулов А.Т. подошел и также нанес несколько ударов, подавляя сопротивление потерпевшего и пресекая его сопротивление, т.е. оказал Макулову Р.К. содействие в непосредственном изъятии телефона. Когда Макулову Р.К. удалось вырвать телефон, все трое одномоментно начали убегать и совместно распорядились похищенным имуществом. Последовательность действий подсудимых указывает не только на то, что каждый из них совершил объективную сторону состава преступления, но и подтверждает выводы о том, что действия каждого из них охватывались умыслом всех соучастников, они поддерживали друг друга и помогали. А согласованность действий свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности. О предварительном сговоре свидетельствуют и показания Макулова А.Т., который на следствии пояснял, что по пути следования они договорились совершить у кого-нибудь хищение. В связи с чем версию подсудимого Макулова Р.К. о том, что между ними не было предварительного сговора на хищение суд отвергает, признавая ее несостоятельной и обусловленной позицией защиты. Кроме того грабеж признается совершенным «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку все подсудимые приняли участие в нанесении телесных повреждений потерпевшему. Эти действия совершенны с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения изъятия имущества, что следует из показаний Макулова А.Т., а также из их последующих действий, выразившихся в хищении имущества, после которого все скрылись, т.е. достигли намеченного. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых Макулова А.Т. и Макулова Р.К. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. По факту хищения имущества Л.И. Подсудимый Макулов А.Т. вину признал полностью и показал, что после того, как они совершили преступление в отношении А.В., они вышли на дорогу, где встретили 2 девушек – Л.И. и У.. Помнит, что они поравнялись с девушками и Р.С. молча ударил У.. Л.И. убежала. После этого убежал и Р.С., а они с Макуловым Р.К. пошли искать его и снова встретили Л.И.. Он ударил Л.И. один раз кулаком по лицу, с целью подавления возможного сопротивления и чтобы взять деньги. От его удара Л.И. упала, он полез к ней в карман куртки, и из левого кармана взял 150 рублей, после чего с места преступления они скрылись. Равиль в это время стоял в стороне, ударов Л.И. не наносил. Деньги истратили вместе. Подсудимый Макулов Р.К. вину не признал и показал, что после хищения телефона у А.В., они увидели 2 девушек, Л.И. и У.. У. разговаривала по телефону, Р.С. подбежал, выхватил у нее телефон и побежал дальше. У., Л.И. и он с Макуловым А.Т. побежали за Р.С.. Больше он никакого преступления не совершал, Л.И. не бил, деньги у нее не похищал и не видел, как это делал Макулов А.Т. Вина Макулова А.Т, полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств. Согласно заявлению потерпевшей Л.И. она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц казахской национальности, которые 17.02.2011 около 00:30 часов нанесли ей телесные повреждения ... и открыто похитили 150 рублей ... В ходе предварительного следствия потерпевшая Л.И. уверенно опознала Макулова А.Т. при предъявлении лица для опознания, как лицо, которое ... совместно с двумя другими мужчинами причинили ей телесные повреждения и похитили 150 рублей. Именно Макулов А.Т. нанес ей 3 удара в области лица кулаком, а когда она упала, он же похитил у нее из кармана 150 рублей ... Согласно заключению экспертизы ..., проведенной по мед.документам, телесные повреждения при ее поступлении в 01:46 часов в БСМП-1 не описаны. Диагноз «ушибы мягких тканей головы, перелом костей носа (клинически)» выставлен только на основании субъективных жалоб (болезненность при пальпации), объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не обоснован, поэтому дать заключение о степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным ... Учитывая, что все сомнения трактуются в пользу подсудимых, наличие телесных повреждений расценивается судом как насилие, не опасное для жизни и здоровья. При проверке показаний на месте потерпевшая Л.И. указала место ..., где она встретила трех мужчин казахской национальности, которые после того, как ударили ее подругу У., попытались удержать ее за одежду, но она вырвалась. Затем она указала ..., где она вновь встретила этих троих мужчин. Один из них нанес ей удар в область лица справой стороны, затем Макулов А.Т. нанес ей удар кулаком в левую сторону лица, от чего она упала. Затем Макулов А.Т. нанес ей еще один удар кулаком в лицо и похитил телефон. Присутствующий при проверке показаний Макулов А.Т. подтвердил показания потерпевшей, указав, что первым удар Л.И. нанес Макулов Р.К., а он (Макулов А.Т.) из кармана потерпевшей похитил деньги ... Участвующий при проверке показаний на месте в качестве понятого Е.В.. на предварительном следствии подтвердил, что все слова потерпевшей в протокол записаны верно и она действительно поясняла, что к ней подошли трое мужчин казахской национальности, один из которых нанес ей удар, после этого ей нанес удар Макулов А.Т. и кто-то похитил деньги из кармана. Из явки с повинной Макулова А.Т. следует, что он причинил телесные повреждения девушке и похитил у нее 150 рублей ... Из явки с повинной Макулова Р.К. следует, что он сообщил о том, что вместе с Р.С. и Макуловым А.Т. встретили двух девушек. При этом Р.С. у одной открыто похитил телефон, а А.Т. ударил вторую девушку и похитил у нее 150 рублей ... По факту получения явки с повинной от Макулова Р.К. о/у СИЗО-1 П.Ю. на предварительном показал, что действительно к нему обратился следственно арестованный Макулов Р.К. и изъявил желание написать явку, что и сделал изложив собственноручно обстоятельства, о которых хотел заявить (т.1 л.д.130). Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что Макулов А.Т. совершил открытое хищение имущества Л.И., сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем причинил ей материальный ущерб. В основу приговора суд кладет признательные показания самого Макулова А.Т., согласующиеся с обстоятельствами преступления, изложенными Л.И. при написании заявления, при проверке ее показаний на месте и при проведении опознания подсудимого, заключением эксперта, из которого видно, что Л.И. сразу после произошедшего обратилась в больницу с жалобами на боль в местах ударов, явками с повинной Макулова А.Т. и Макулова Р.К. Вместе с тем, по убеждению суда, виновность Макулова Р.К. в совершении данного преступления не подтверждена предтавленными доказательствами. Так из заявления потерпевшей видно, что она просит привлечь троих мужчин, которые причинили ей телесные повреждения и похитили имущество. Из показаний, данных при проверке показаний на месте Л.И. видно, что ей причинили телесные повреждения 2 мужчины казахской национальности, один из которых – Макулов А.Т., а второго она назвать не может. Опознание Макулова Р.К. потерпевшей не проводилось, очная ставка с ним также не осуществлялась. В судебное заседание потерпевшая не явилась, несмотря на неоднократные вызовы. При этом в ходе проведения следственных действий потерпевшая давала противоречивые пояснения. Так при проведении опознания Макулова А.Т. она пояснила, что последний нанес ей 3 удара кулаком в лицо. При проверке ее показаний на месте она поясняла, что ей всего было нанесено 3 удара, 2 из которых Макуловым А.Т., а один вторым мужчиной. При этом из обстоятельств видно, что в момент нанесения ударов на месте присутствовало 3 мужчины казахской национальности. Единственным доказательством, свидетельствующим о причастности Макулова Р.К. к данному преступлению, являются показания Макулова А.Т., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний Л.И. на месте. При допросе Макулов А.Т. пояснял, что они с Макуловым Р.К. решили совершить хищение у девушки, после чего последний нанес Л.И. один удар в лицо, затем он (Макулов А.Т.) нанес ей удар и похитил деньги ... При проверке показаний Л.И. на месте Макулов А.Т. также признал, что первым удар потерпевшей нанес Макулов Р.К. ... Однако данных доказательств, по мнению суда, не достаточно для установления вины Макулова Р.К. в совершении тяжкого преступления, поскольку их достоверность в этой части вызвала у суда сомнения по следующим основаниям. Так первоначально о совершенном преступлении Макулов А.Т. заявил в явке с повинной, где не указывал на причастность еще кого-либо к совершению преступления в отношении Л.И., заявляя, что только он причинил девушке телесные повреждения и похитил у нее деньги. В судебном заседании в свободном рассказе Макулов А.Т. также пояснил, что он один напал на Л.И., нанес ей телесные повреждения и похитил деньги. При этом, несмотря на то, что он подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, он пояснил, что в настоящий момент не помнит, чтобы Макулов Р.К. бил Л.И.. Из показаний, данных Макуловым А.Т. на предварительном следствии, также невозможно установить какой именно сговор на совершение преступления был между Макуловым Р.К. и Макуловым А.Т. Последний лишь указал, что они решили совершить хищение у девушки, однако о способе этого хищения не говорил. Нет в протоколе допроса и сведений о том, чтобы они договаривались о причинении телесных повреждений Л.И.. Макулов Р.К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении Л.И.. В явке с повинной он лишь сообщил, что видел, как Макулов А.Т. ударил Л.И., но не заявлял о том, что сам тоже бил ее. Однако данные противоречия не были устранены в ходе предварительного следствия, поскольку очные ставки по данным обстоятельствам у Макулова Р.К. с Макуловым А.Т., а также с Л.И. не проводились Таким образом, суд располагает равными доказательствами – показаниями Макулова А.Т., данными на предварительном следствии, где он изобличает Макулова Р.К., и показаниями Макулова Р.К. о его непричастности. Однако противоречия между их показаниями не представилось возможным устранить в ходе судебного заседания, поскольку никаких других доказательств, позволяющих отдать приоритет тому или иному доказательству, суду не представлено. В связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Макулов А.Т. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив из квалификации его действий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего продтверждения. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Макулову А.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей. Вместе с тем, принимая во внимание личность Макулова А.Т., характеризующегося только положительно, ранее не судимого влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, в том числе инвалидность отца, мнение потерпевшего А.В., не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Макулова А.Т., полное возмещение материального ущерба А.В. и желание возместить ущерб Л.И., суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания Макулову Р.К., суд учитывает мнение потерпевшего А.В., просившего о снисхождении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признается состояние здоровья подсудимого ..., явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, а также способствование в изобличении других соучастников преступлений, выразившееся во второй явке с повинной, где он указал на Макулова А.Т. и Р.С., как на совершивших другие преступления, возмещение материального ущерба А.В.. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, на день совершения преступления, условное осуждение отменено не было. Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности Макулова Р.К., характеризующегося как положительно, так и отрицательно, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Учитывая материальное положение подсудимых, не имеющих постоянных источников доходов, дополнительное наказание в виде штрафа, равно как и ограничения свободы суд не назначает. Поскольку Макулов Р.К. совершил преступление в период испытательного срока по приговору ..., условное осуждение по которому отменено постановлением ..., окончательное наказание назначается Макулову Р.К. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Макулову Р.К. надлежит определить в ИК общего режима. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Макулова А.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), за которые назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы: - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (по факту хищения имущества А.В.) - 1 год 6 месяцев, - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (по факту хищения имущества Л.И.) - 1 год. На основаниич.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить Макулову А.Т. наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Макулова А.Т. в период испытательного срока не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль, места постоянного проживания, не совершать административных правонарушений, принять меры к трудоустройству. Меру пресечения Макулову А.Т. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Признать Макулова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ..., условное осуждение по которому отменено постановлением ..., окончательно назначить Макулову Р.К. наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору .... Срок отбывания наказания исчислять с 28.03.2011. Меру пресечения Макулову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить по данному делу на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать Макулова Р.К. в СИЗО г. Омска. Макулова Р.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Л.И. оправдать за непричастностью. Вещественные доказательства – крышку аккумуляторной батареи от мобильного телефона «Sony Ericsson K 530 I», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМ-2 УВД по г. Омску - вернуть по принадлежности А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о поручении осуществления защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий _______________ Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21.06.2011.