дело № 1-309/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск «19» мая 2011 г. Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием государственного обвинителя Небуровой М.А., подсудимого Шамшуали А.Р., защитника Гладуна А.П., потерпевших Д.Ю., В.М., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шамшуали А.Р., ... ранее судимого: ... ... ... ... обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шамшуали А.Р. совершил преступления при следующих обстоятельствах. 1) Шамшуали А.Р. в период времени до 18:00 часов 23.12.2010 незаконно хранил при себе без цели сбыта в полимерном прозрачном пакете в левом внутреннем кармане куртки-пуховика имеющееся у него наркотическое средство марихуана в крупном размере, массой не менее 13,2 гр., с которым в указанное время был задержан на ООТ ..., и которое в ходе личного досмотра было у него изъято. 2) Кроме того, 29.12.2010 около 09:40 часов Шамшуали, находясь по месту своего проживания ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием дома проживающего с ним отца – Р.А., тайно похитил, принадлежащий последнему холодильник «Сибирь», стоимостью 1 200 рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей. Продолжая совершение кражи 30.12.2010 около 03:00 часов Шамшуали, вернулся во двор дома ..., где подойдя к автомашине фургон грузовой ... умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий с ним отец – Р.А. спит в доме, тайно похитил из указанной автомашины, принадлежащие последнему 2 аккумулятора марки «Тюмень», стоимостью 3 600 рублей каждый, на общую сумму 7 200 рублей. С похищенным имуществом Шамшуали А.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.А. материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей. 3) Кроме того, в период времени с 15:00 часов 01.01.2011 по 19:00 часов 04.01.2011 Шамшуали, подойдя к припаркованной во дворе дома ... автомашине ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из нее принадлежащую Д.Ю. автомагнитолу «Пионер», стоимостью 5 000 рублей, с которой скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив Д.Ю. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Продолжая совершение кражи в период времени с 05.01.2011 по 11.01.2011 Шамшуали вернулся во двор дома ..., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе, откуда тайно похитил принадлежащие Д.Ю. два карбюратора от автомобилей «Волга» и «Ваз», стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей. Затем Шамшуали, свободным доступом с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Д.Ю. соковарку из нержавеющей стали стоимостью 1 000 рублей, мантоварку стоимостью 300 рублей. После чего, Шамшуали вышел во двор дома, где тайно похитил 2 снеговые алюминиевые лопаты, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей. С похищенным имуществом Шамшуали скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. 4) Кроме того, 03.01.2011 в дневное время Шамшуали, находясь по месту своего проживания ..., умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ранее знакомого ему В.М. обманув последнего, под надуманной необходимостью пользоваться средством связи в течение дня, мобильный телефон, обещая вечером вернуть его. В.М., введенный в заблуждение, передал Шамшуали принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг С 3300» стоимостью 3 000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Билайн» материальной ценности не представляющей. С полученным телефоном Шамшуали скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив В.М. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. По факту незаконного хранения наркотических средств Подсудимый Шамшуали А.Р. вину не признал и показал, что в тот день его действительно задерживали вместе с другом, который совершил кражу, однако вскоре его отпустили, никакого досмотра не производилось, наркотическое средство у него не изымалось, и он его не хранил. Считает, что все протоколы сфальсифицированы, свидетели его оговаривают, понятых он увидел впервые на очной ставке. При этом признал, что в день задержания находился в состоянии наркотического опьянения после употребления героина. Несмотря на непризнание подсудимым вины по данному факту, она подтверждается следующими доказательствами. Так участковый уполномоченный ... М.Н. показал суду, что 23.12.2010 около 18:00 часов на ООТ ... он заметил Шамшуали А.Р., который по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения. Перед началом досмотра он пригласил двух понятых, в присутствии которых задал подсудимому вопрос о наличии запрещенных в обороте предметов и веществ. На что Шамшуали сказал, что у него ничего запрещенного нет. После этого при проведении личного досмотра у Шамшуали во внутреннем кармане был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли. Сверток был изъят, упакован в пакет ... в присутствии понятых. Шамшуали пояснил, что употребляет в основном героин, а когда ему не хватает денег на героин, он употребляет дикорастущую коноплю. Изъятую у него коноплю он сорвал у своего дома ... в сентябре для личного употребления. Дополнил, что действительно он еще раз задерживал Шамшуали вместе с его другом по имени Т., который подозревался в совершении кражи, однако это было не 23.12.2010, а позже на несколько дней. В этот день у Шамшуали действительно ничего не изымалось. В ходе проведенной 17.02.2011 очной ставки свидетель М.Н. дал аналогичные показания, изобличая Шамшуали А.Р. в совершении инкриминируемого преступления ... Фактическое обнаружение у Шамшуали наркотического средства подтверждается и протоколом его личного досмотра, проведенного при задержании, согласно которому 23.12.2010 в 18:00 часов участковый уполномоченный М.Н. в левом внутреннем кармане пуховика Шамшуали обнаружил и изъял полиэтиленовый пакет с веществом зелено-коричневого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. По поводу изъятого Шамшуали пояснил, что 15.09.2010 у своего дома нарвал листьев дикорастущей конопли, для личного употребления ... Факт проведения личного досмотра, его законность и правильность отражения его содержания в протоколе подтверждена показаниями понятых. Так свидетель В.Ю. показал суду, что 23.12.2010 около 18 часов он возвращался с работы и ... сотрудник милиции пригласил его участвовать в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого Шамшуали. Им разъяснили права и обязанности и перед началом досмотра задали подсудимому вопрос о наличии запрещенного. Он ответил непоследовательно. Сначала признал, что у него есть что-то, потом стал это отрицать, в итоге достал сверток, в котором оказалась какая-то трава. Подсудимый сказал, что купил это. По итогам досмотра составили протокол, в котором все было отражено правильно. Подтвердил, что при досмотре Шамшуали находился в состоянии, похожем на наркотическое опьянение. Никаких жалоб на действия сотрудников милиции подсудимый в их присутствии не заявлял. Из показаний В.Ю., данных на предварительном следствии следует, что на вопрос о наличии у Шамшуали запрещенных веществ, последний ответил отрицательно, после чего сотрудник милиции изъял у него из кармана пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли. По поводу изъятого Шамшуали пояснил, что сорвал траву возле своего дома ... Изложенные показания В.Ю. полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время плохо помнит происходящее из-за давности. Указанные объяснения суд признает убедительными, и учитывая, что свидетель подтвердил свои ранее данные показания суд кладет их в основу приговора при установлении фактических обстоятельств. Протокол допроса произведен в соответствии с требованиями закона, собственноручно удостоверен подписью свидетеля, без каких-либо замечаний. При этом он полностью соответствует содержанию протокола личного досмотра, который также был подписан всеми участниками. Свидетель А.Г., участвующий в качестве второго понятого при досмотре Шамшуали, показал суду, что 23.12.2010 в его присутствии и в присутствии второго мужчины сотрудник милиции задал Шамшуали вопрос о наличии запрещенного, на что подсудимый ответил отрицательно. Потом его досмотрели, и из внутреннего левого кармана куртки достали целлофановый пакет, обмотанный изолентой. Пакет открыли и показали, что там что-то растительное. Шамшуали сказал, что это растет у него возле дома ..., и что он взял это для себя. Не помнит, упаковывался ли сверток. На предварительном следствии А.Г. об обстоятельствах изъятия свертка дал аналогичные показания, однако также пояснял, что сверток упаковали в пакет и опечатали, о чем они расписались .... Изложенные показания свидетель подтвердил, вспомнив, что действительно пакет упаковывали. На проведенных очных ставках с Шамшуали свидетелями были даны аналогичные показания, где они изобличали подсудимого в факте изъятия у него наркотика ... Изъятое у Шамшуали в ходе личного досмотра участковым уполномоченным М.Н., было выдано последним дознавателю согласно протоколу выемки ... Вывод о том, что изъятое у Шамшуали вещество является наркотическим средством, подтверждается справкой эксперта ... и заключением экспертизы ..., согласно которым у него обнаружена марихуана, масса которой при первоначальном исследовании составила 13,2 гр. Кроме изложенных доказательств, виновность Шамшуали в незаконном хранении наркотического средства подтверждена и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого Шамшуали А.Р. показал, что в сентябре 2010 года он около своего дома ... нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления, просушил ее и хранил у себя. Примерно 15.12.2010 он положил средство к себе в карман пуховика и забыл про него. 23.12.2010 на остановке ... его остановили сотрудники милиции и спросили о наличии у него запрещенных веществ, на что он ответил отрицательно. Однако в присутствии двух понятых его досмотрели и изъяли марихуану. Он знал, что это является наркотическим средством, запрещенным к обороту ... На очных ставках с УУМ М.Н., понятыми В.Ю. и А.Г., Шамшуали дал аналогичные показания, полностью подтвердив факт его досмотра и изъятия у него свертка с марихуаной. ... Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил данные показания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, правильность изложения показаний собственноручно удостоверена подписью самого Шамшуали и его адвоката. При этом ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже при последующем отказе от них, о чем Шамшуали расписался. Никаких заявлений и замечаний на протокол не принесено. Довод Шамшуали об оказанном на него давлении со стороны участкового уполномоченного М.Н. признается судом несостоятельным, поскольку с жалобами на незаконные методы дознания подсудимый никуда не обращался, на очных ставках с понятыми также об этом не говорил, хотя допрашивался в условиях, исключающих применение незаконных методов. Версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, полностью опровергается показаниями М.Н., А.Г. и В.Ю., оснований не доверять которым суд не усматривает. Ни один из указанных лиц не был ранее знаком с Шамшуали, не состояли с ним в каких-либо отношениях, неприязни к нему не испытывают, в связи с чем оснований для оговора не имеют. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей о том как они добирались до отдела милиции, где и какие составлялись протоколы, не касаются фактического изъятия свертка, и не свидетельствуют о ложности показаний, а объясняются давностью происходящих событий и возможностью забыть отдельные детали. Показания свидетелей подтверждаются фактическим наличием наркотического средства, которое поступило на исследование в упаковке, соответствующей той упаковке, которая составлена на месте, что видно из исследовательской части справки об исследовании, экспертизы и из протокола осмотра вещественного доказательства ... Убедительных доводов, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, не привел и сам Шамшуали, подтвердив, что не был знаком ранее ни с понятыми, ни с М.Н.. Признавая показания подсудимого, данные в судебном заседании, несостоятельными, суд также руководствуется его утверждениями о том, что в день досмотра он находился под воздействием наркотического средства героин и может не помнить достоверно всех событий. То обстоятельство, что Шамшуали находился в состоянии опьянения, подтверждает и М.Н., и В.Ю.. Исходя из изложенного, суд критически относится к отрицанию подсудимым вины, признает его версию, изложенную в суде неправдивой, надуманной и вызванной целями защиты. Таким образом, оценив в совокупности показания, данные Шамшуали в ходе предварительного следствия, его пояснения при изъятии у него свертка, показания свидетелей М.Н., В.Ю., А.Г., фактическое обнаружение при подсудимом свертка с растительным веществом, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что Шамшуали, незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство марихуану в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом признак незаконного приобретения и перевозки наркотического средства, суд исключает из квалификации действий подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя. Действия Шамшуали, направленные на хранение наркотических средств признаются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 оборот марихуаны в Российской Федерации запрещен. Хранение Шамшуали наркотического средства совершено в крупном размере, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007) утвержден крупный размер марихуаны, превышающий 6 гр. По факту кражи имущества Р.А. Подсудимый Шамшуали А.Р. первоначально факт кражи холодильника 29.12.2010 не признал, пояснив, что данную кражу не совершал, однако после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, вину признал полностью, подтвердив оглашенные показания и пояснив, что запутался в обстоятельствах, поскольку краж совершил очень много. Из показаний, данных по этому факту подсудимым на предварительном следствии видно, что в 20-ых числах декабря 2010 года его отец купил себе холодильник «Сибирь» на собственные деньги. 29.12.2010, когда отца не было дома, он решил похитить этот холодильник, так как нуждался в деньгах. Дойдя до ООТ ..., увидел автомобиль Газель с ранее незнакомыми мужчинами, которым предложил купить холодильник. Те согласились забрать его за 330 рублей и вместе они приехали к нему домой. Он вынес из дома холодильник, погрузил его в Газель и получил деньги, которые истратил на собственные нужды ... Поскольку изложенные показания подсудимый подтвердил, суд кладет их в основу приговора. По факту кражи 2 аккумуляторов у отца Шамшуали А.Р. также вину признал полностью и показал, что 30.12.2010 после кражи холодильника он пришел домой около 2-3 часов ночи. В ограде дома стояли 2 машины отца. Он открыл крышки капота, снял клеммы, вытащил 2 аккумулятора, взял за ручки и пошел в сторону ул. ... Дойдя до ул. ... он продал там аккумуляторы неизвестному водителю такси. Кражу совершил, так как ему нужны были деньги на героин. Отец не разрешал брать свои вещи, понимал, что совершает хищение. Дополнил, что когда 29.12.2010 после кражи холодильника он уходил, знал, что у отца есть аккумуляторы, истратил деньги от продажи холодильника, и в ту же ночь вернулся и похитил аккумуляторы. Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждена следующими доказательствами. Согласно сообщению от граждан гр. Шамшуали по телефону заявил о том, что 29.12.2010 в 10:35 часов из дома ... сын вынес холодильник ... Аналогичное сообщение о краже аккумулятора поступило от потерпевшего 30.12.2010 в 08:10 ... Из протокола принятия устного заявления от Р.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сына Шамшуали А.Р., который 29.12.2010 утром из дома похитил принадлежащий ему холодильник «Сибирь» стоимостью 1200 рублей ... Из протокола принятия устного заявления от Р.А. также следует, что его сын в ночь с 29 на 30 декабря похитил у него 2 аккумулятора марки «Тюмень» на сумму 7200 рублей ... Из справок о стоимости похищенного имущества, данной ИП С.А., видно, что стоимость холодильника «Сибирь» б\у составляет 1200 рублей, стоимость аккумулятора «Тюмень» ... б\у составляет 3600 рублей ... Свидетель И.В. в ходе предварительного следствия показал, что проживает в соседнем доме с семьей Шамшуали. 29.12.2010 около 09:40 часов он находился на улице, чистил снег и видел, что во дворе дома Шамшуали стоит автомобиль «Газель», в кузове которого находился холодильник. Так как ранее Шамшуали А.Р. неоднократно воровал из дома вещи, он (И.В.) сразу позвонил отцу последнего – Р.А. и рассказал об увиденном. Через некоторое время из дома вышел Шамшуали А.Р., сел в данный автомобиль и уехал. Позже от потерпевшего Р.А. ему стало известно, что его сын в его отсутствие похитил принадлежащий ему холодильник ... Из показаний участкового уполномоченного С.И., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения 29.12.2010 ... холодильника «Сибирь» по заявлению Р.А. По данному факту была проведена беседа с сыном последнего, который сообщил, о том, что это он похитил холодильник, принадлежащий отцу. Холодильник продал неизвестному парню за 300 рублей. После чего 11.01.2011 Шамшуали А.Р. по данному факту была написана явка с повинной. Обстоятельства произошедшего Шамшуали излагал сам, без физического и психического воздействия ... Согласно протоколам явки с повинной Шамшуали А.Р. сообщил 11.01.2011 о совершении им преступлений, а именно о том, что 29.12.2010 в утреннее время, ..., он тайно похитил холодильник неизвестной марки, принадлежащий его отцу, который реализовал ранее незнакомому парню за 330 рублей ..., а 30.12.2010 похитил 2 аккумулятора, продав их за 1400 рублей ... При проверке показаний на месте Шамшуали в присутствии понятых и адвоката указал на ворота д. ..., при этом пояснил, что 30.12.2010 находясь во дворе указанного дома, из автомобиля ... тайно похитил 2 аккумулятора, принадлежащих Р.А. ... Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что 29.12.2010 Шамшуали, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием дома собственника имущества, тайно похитил имущество своего отца - Р.А., а именно холодильник марки «Сибирь», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 200 рублей. После чего 30.12.2010 в ночное время вернулся в этот же дом, откуда со стоящей во дворе машины похитил принадлежащие его же отцу 2 аккумулятора марки «Тюмень», причинив Р.А. материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей. В основу приговора об обстоятельствах хищения суд кладет признательные показания подсудимого, подтвержденные его явками с повинной, показаниями очевидца кражи холодильника И.В. и другими доказательствами по делу. Перечень и стоимость похищенного имущества суд устанавливает также по протоколам принятия устных заявлений от потерпевшего и справками о стоимости похищенного имущества, бывшего в употреблении. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого как по краже холодильника 29.12.2010, так и по краже аккумуляторов 30.12.2010 являются одним составом преступления и охватываются единым умыслом подсудимого. Поскольку как следует из его показаний, похищая холодильник, он знал, что у отца еще есть аккумуляторы, представляющие ценность. В связи с чем, по мнению суда, похищая часть имущества потерпевшего, подсудимый рассматривал возможность похитить еще и другие ценные вещи. Что и сделал в короткий промежуток времени. О едином преступлении свидетельствует и его совершение из одного места, у одного лица. Таким образом, действия Шамшуали по факту кражи холодильника 29.12.2010 и по факту кражи аккумуляторов 30.12.2010 в потерпевшего Р.А. суд квалифицирует как одно преступление ч.1 ст. 158 УК РФ как излишне вмененную. При этом признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении аккумуляторов, суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исковое заявление Р.А. на сумму 1 200 рублей ... в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, с учетом установления виновности Шамшуали А.Р., в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с подсудимого в полном объеме. По факту хищения имущества у Д.Ю. Подсудимый Шамшуали А.Р. вину по факту хищения магнитолы Д.Ю. признал полностью и показал, что в период с 1 по 4 января 2011 года около 23:00 часов он пришел домой к ранее знакомому Д.Ю., чтобы позвонить, так как своего телефона у него не было. Калитка во двор оказалась открытой, он зашел во двор и постучал в окно, однако на стук никто не вышел. Во дворе он увидел машину ..., принадлежащую Д.Ю., дернул ручку левой задней двери, которая оказалась открытой. В панели он увидел автомагнитолу, которую вытащил и ушел, продав ее. Признает факт хищения, однако не согласен со стоимостью магнитолы, считает, что она стоит меньше. Через 2-3 дня он снова пришел в дом к Д.Ю., где также никого не застал. Дверь во двор дома была открыта. Во дворе он увидел, что дверь в гараж открыта. Он решил зайти туда, что бы что-нибудь похитить. Из гаража он взял 2 карбюратора, потом вышел. Дошел до сарая, где дверь тоже была открыта, там взял мантоварку, соковарку, на улице во дворе взял 2 лопаты, ушел и все сдал в приемный пункт. Вырученные деньги истратил на собственные нужны. С оценкой похищенного согласен. Понимал, что ему нельзя проходить в сарай и гараж. Помимо признания подсудимым вины, она подтверждена также следующими доказательствами. Потерпевший Д.Ю. показал суду, что у него есть автомобиль ..., который всегда стоит в ограде его дома .... В автомобиле на панели была прикреплена магнитола «Пионер», которую с учетом износа он оценил в 5 000 рублей. Перед новым годом магнитола была на месте. С 01 по 04.01.2011 он находился в деревне. 04.01.2011 приехал вечером домой, увидел, что дверь машины до конца не закрыта, а утром 05.01.2011 он обнаружил, что нет магнитолы, провода были перерезаны. Сразу он не стал обращаться в милицию, подумав, что никого не найдут. Позже в один из дней января 2011 года, когда он был на работе, ему по телефону позвонил брат и сказал, что по ограде ходит какой-то молодой человек. Придя вечером домой, он увидел, что с ограды на улице пропали 2 снеговые лопаты из алюминия стоимостью 250 рублей каждая, из гаража - 2 карбюратора от автомобилей ВАЗ и Волга стоимостью 100 рублей каждый, из сарая пропала соковарка стоимостью 1 000 рублей, мантоварка стоимостью 300 рублей. Гараж и сарай стоят в ограде, двери в гараж и сарай прикрыты, на замок не закрываются. В настоящее время ему похищенное не возвращено. О хищении магнитолы и о ее стоимости, а также о хищении лопат, карбюраторов и др. имущества Д.Ю. также указал в заявлениях ... Принадлежность похищенной автомагнитолы «Пионер» потерпевшему подтверждается изъятием у него гарантийного талона и фискального чека на похищенное имущество ... Осмотром документов установлены дата покупки магнитолы – 09.09.2008 и её стоимость – 6 499 рублей ... Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрен двор д...., на момент осмотра во дворе указанного дома находится автомобиль .... На передней консоли указанного автомобиля имеется пустой проем в месте крепления магнитолы и провод белого цвета с рваным концом ... При осмотре места происшествия 19.03.2011 в гараже и сарае во дворе ... следов взлома не обнаружено ..., что согласуется с показаниями подсудимого о свободном доступе в указанные помещения. Свидетель Ю.Д. в ходе предварительного следствия показал, что знает Шамшуали А.Р. около 5 лет, т.к. ранее работал вместе с отцом последнего. Он никогда не разрешал Шамшуали А.Р. находиться в доме ..., тем более брать какие-либо вещи. О том, что Шамшуали А.Р. похитил вещи его сына – магнитолу, металлическую посуду и карбюраторы ему стало известно со слов последнего ... Из показаний свидетеля М.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в комиссионном магазине ..., в должности приемщика-оценщика. В начале января 2011 года к нему обратился молодой человек и предложил приобрести у него автомагнитолу «Пионер», в корпусе черного цвета. Документов на магнитолу у молодого человека не было, поэтому он ему отказал. Позже от сотрудников милиции ему сало известно, что данная магнитола была украдена, а также стали известны данные этого молодого человека, укравшего магнитолу – Шамшуали А.Р. ... Согласно протоколу явки с повинной Шамшуали сообщил 28.01.2011 о совершении им преступления, а именно о том, что в начале января 2011 года из автомобиля ..., находящегося во дворе дома Д.Ю., похитил автомагнитолу «Пионер», в корпусе серого цвета, которую позже продал водителю такси за 1 тысячу рублей ... О хищении в начале января 2011 года из гаража Д.Ю. канистры, мантоварки, 2 карбюраторов Шамшуали также сообщил в явке с повинной в этот же день ... При проверке показаний на месте Шамшуали в присутствии понятых и адвоката указал на двор д. ..., и пояснил, что в начале января 2011 года он совершил кражу имущества из гаража и сарая расположенных в данном дворе. А до этой кражи из машины, стоящей во дворе он похитил магнитолу. Присутствовавший при проверке показаний на месте потерпевший показал, что Шамшуали правильно указывает местонахождения похищенного имущества ... Оценив в совокупности собранные по факту кражи имущества Д.Ю. доказательства, суд приходит к выводу, что в начале января 2011 года Шамшуали, действуя умышленно, из припаркованного во дворе дома ... автомобиля ... тайно похитил автомагнитолу «Пионер», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Д.Ю. При этом стоимость магнитолы не вызывает у суда сомнений, поскольку из документов, представленных потерпевшим видно, что она куплена им в сентябре 2008 года за 6 499 рублей, на момент кражи она была в рабочем состоянии. Поэтому ее оценка с учетом износа в 5 000 рублей, представляется суду обоснованной, и завышенной не является. В связи с чем довод подсудимого о стоимости магнитолы не более 1500 рублей, суд отвергает. Кроме того судом установлено, что в начале января 2011 года Шамшуали, действуя умышленно, с целью хищения незаконно проник в гараж и сарай расположенные во дворе дома ..., откуда тайно похитил другое имущество Д.Ю. – карбюраторы, соковарку, мантоварку, 2 лопаты. Хищение алюминиевого корпуса от термоса, а также мешка из машины суд исключает из описания преступного деяния, поскольку они не представляют материальной ценности, а значит их хищение не причинило материального ущерба, т.е. не образует состава преступления, поскольку причинение такового является обязательным признаком кражи. При совершении краж подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, поскольку продал похищенную магнитолу и другое имущество, получив и истратив деньги на собственные нужды. В основу выводов о виновности Шамшуали суд кладет признательные показания подсудимого, подтвержденные проверкой показаний на месте, явками с повинной, показаниями потерпевшего о стоимости и перечне похищенного имущества, документами на похищенное имущество и доказательствами. Вместе с тем, суд считает, что действия Шамшуали по краже как магнитолы, так и другого имущества Д.Ю. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку изъятие имущества произошло в короткий промежуток времени, у одного лица, из одного места. Как видно из показаний подсудимого, похищая магнитолу, он видел, что во дворе есть гараж и сарай, понимал, что в них могут находиться ценные вещи. Вернулся туда после первой кражи через 2-3 дня. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимый рассматривал возможность возвращения в указанное место с целью изъятия и другого ценного имущества. Тем самым, действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как единое преступление, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Проникновение в помещение при хищении из гаража и сарая являлось незаконным, поскольку хотя и совершено свободным доступом, но сделано без ведома и разрешения собственника, с целью совершения хищения, что не отрицается самим подсудимым. Незаконность проникновения была очевидна для подсудимого, поскольку сарай и гараж располагались в огороженном дворе, т.е. явно принадлежали собственнику. Признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении магнитолы, суд исключает из состава обвинения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Квалифицируя действия Шамшуали как одно преступление, квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд исключает как излишне вмененную. Исковые требования потерпевшего, заявленные в судебном заседании, о взыскании с Шамшуали А.Р. 7 000 рублей в счет компенсации причиненного кражей магнитолы и другого имущества ущерба, суд признает обоснованными, законными и подлежащими взысканию с подсудимого как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 УК РФ. По факту хищения имущества В.М. Подсудимый Шамшуали А.Р. вину признал полностью и показал, что 03.01.2011 он позвонил ранее знакомому В.М. и попросил прийти к нему домой. Когда потерпевший пришел, он (Шамшуали) попросил у него телефон для звонков до вечера, обещая вернуть в этот же день. В.М. дал телефон, с которым он ушел. Однако вечером его так и не принес, поскольку в тот же день продал телефон в ломбарде, деньги истратил на личные нужды. Кроме признания вины подсудимым, она подтверждена следующими доказательствами. Потерпевший В.М. показал суду, что за несколько дней до 03.01.2011 к нему обращался Шамшуали с просьбой занять денег, для чего он (В.М.) заложил свое кольцо и дал ему деньги, которые Шамшуали должен был вернуть 03.01.2011. В назначенный день Шамшуали пришел, чтобы вернуть деньги, при этом попросил телефон, чтобы поговорить с человеком, который должен отдать ему деньги, чтобы он в свою очередь отдал долг ему (В.М.). Шамшуали попросил дать телефон до вечера, чтобы поддерживать связь с тем человеком, а вечером Шамшуали должен был принести телефон и деньги. Он дал подсудимому телефон, однако вечером Шамшуали не пришел. Он пытался позвонить на свой телефон, однако он был недоступен. Дома подсудимого также не оказалось. Заявление он писать не стал по просьбе отца Шамшуали, но позже его вызвали в милицию и сказали, что Шамшуали сам сознался в хищении телефона, поэтому он тоже написал заявление. У него был похищен телефон «Самсунг 3300» стоимостью 3 000 рублей, в котором была сим-карта Билайн. Позже в милиции ему вернули телефон. Не настаивает на каком-либо наказании, претензий к подсудимому не имеет. На очной ставке В.М. подтвердил свои показания, изобличая Шамшуали в совершении преступления, подозреваемый Шамшуали согласился с показаниями потерпевшего ... Принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему подтверждается изъятием у В.М. гарантийного талона на данный телефон ... Осмотром гарантийного талона установлены – модель телефона, дата его продажи и идентификационный номер IMEI 353-031-040-753-459 ... Согласно справке из ЗАО «Теле 2 – Омск» с 06.01.2011 телефон с IMEI номером 353-031-040-753-459 использовался владельцем номера ... – Н.В. ... Свидетель Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что приобрел указанный телефон 06.01.2011 в личное пользование, вставил в него свою сим-карту. Телефон приобрел у неизвестного молодого человека на ООТ ..., телефон был без документов. Телефоном он пользовался лично. О том, что телефон был ранее похищен Шамшуали А.Р., он узнал от сотрудников милиции. Шамшуали А.Р. ему не знаком, он ранее его не видел. Телефон ему продал молодой человек славянской внешности ... Согласно протоколу выемки ... у свидетеля Н.В. изъят мобильный телефон «Самсунг С3300» ... Осмотром телефона установлена идентичность его серийного номера номеру, указанному в гарантийном талоне на телефон, изъятом у потерпевшего. ... Из чего следует вывод, что изъятый у Н.В. телефон принадлежит В.М.. После изъятия телефона у Н.В. он возвращен потерпевшему, что подтверждается распиской ... Согласно протоколу явки с повинной Шамшуали, он признался в том, что обманным путем у парня по имени В. похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который позже продал водителю такси за 1 200 рублей ... Оценив в совокупности исследованные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к убеждению, что Шамшуали, обманув потерпевшего тем, что попросил телефон для пользования до вечера, и получив в пользование телефон, похитил его, распорядившись по своему усмотрению с корыстной целью. В основу выводов суд кладет как показания потерпевшего об обстоятельствах хищения, так и показания Шамшуали, признавшего вину, подтвержденные явкой с повинной, показаниями свидетеля Н.В., а также другими документами и материалами дела. Признавая виновность Шамшуали установленной, суд вместе с тем снижает сумму причиненного ущерба с 4 000 до 3 000 рублей, в соответствии с позицией потерпевшего, который пояснил, что в настоящее время оценивает телефон с учетом износа именно в 3 000 рублей. В соответствии с установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Признак хищения путем злоупотребления доверием суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя как излишне вмененный. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамшуали А.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитываются полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные имущественные преступления, характеризующегося отрицательно, страдающего опийной наркоманией, учитывая влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Поскольку все преступления совершены подсудимым до постановления приговоров ..., окончательное наказание назначается Шамшуали А.Р. по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шамшуали А.Р. надлежит определить в ИК общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шамшуали А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) и назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч.1 ст. 228 УК РФ - 1 год 6 месяцев; - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - 10 месяцев; - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - 7 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Шамшуали А.Р. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с неотбытым наказанием по приговору ... и приговором ..., окончательно назначить Шамшуали А.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения Шамшуали А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска. Срок отбывания наказания по данному уголовному делу исчислять с 19.05.2011. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания отбытый срок по предыдущим приговорам, а также срок его содержания под стражей с 12.01.2011. Срок отбывания окончательного наказания исчислять с 12.01.2011. Исковые требования Р.А. удовлетворить. Взыскать с Шамшуали А.Р. компенсацию имущественного ущерба в пользу Р.А.. в размере 1 200 рублей. Исковые требования Д.Ю. удовлетворить. Взыскать с Шамшуали А.Р. компенсацию имущественного ущерба в пользу Д.Ю. в размере 7 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг С 3300», гарантийный талон на телефон - оставить по принадлежности В.Н., гарантийный талон и фискальный чек на автомагнитолу «Пионер» - оставить по принадлежности Д.Ю., копии гарантийных талонов, фискального чека – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий ____________________ Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 06.06.2011.