дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «19» июля 2011 г. Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО23, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника ФИО24, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гр-ка РФ, со средним образованием, не замужняя, не военнообязанная, работающая кладовщиком у ИП Зинченко, проживающая в <адрес>- 200, не судимая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ работающая в должности приемщика-оценщика в ООО «ВВК-Ломбард» по адресу: <адрес> «б» в Кировском АО <адрес>, и неся полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей и полученных в ходе осуществления своих должностных обязанностей товарно-материальных ценностей, умышленно, действуя из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ВВК- Ломбард» при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении ломбарда ООО «ВВК-Ломбард» по вышеуказанному адресу похитила путем присвоения, вверенные ей деньги, а именно: - в залоговом билете № Т00124 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 исправила сумму займа с 900 рублей на 300 рублей, и похитила путем присвоения, вверенные ей деньги в сумме 600 рублей; - в залоговом билете № Т00130 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 исправила сумму займа с 5 300 рублей на 5000 рублей и похитила путем присвоения, вверенные ей деньги в сумме 300 рублей; - в залоговом билете № Т00132 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 исправила сумму займа с 2000 рублей на 1 500 рублей и похитила путем присвоения вверенные ей деньги в сумме 500 рублей; - в залоговом билете № Т00135 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 исправила сумму займа с 3 450 рублей на 2 600 рублей и похитила путем присвоения вверенные ей деньги в сумме 850 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ оформила бланк залогового билета № Т00137 на имя ФИО7 на золотое изделие браслет на сумму 2 700 рублей, взяв из кассы деньги в сумме 1 500 рублей выдала их залогодателю ФИО7, после чего взяла из кассы ООО «ВВК-Ломбард» денежную сумму в размере 1 200 рублей и похитила ее путем присвоения; - ДД.ММ.ГГГГ оформила бланк залогового билета № Т00138 на имя ФИО8 на ювелирное изделие золотое кольцо на сумму 3 000 рублей, после чего взяла из кассы ломбарда ООО «ВВК-Ломбард» денежную сумму в размере 3 000 рублей, затем оформила перезалог вышеуказанного ювелирного изделия на сумму 248 рублей и данную денежную сумму внесла в кассу ООО «ВВК-Ломбард», а денежную сумму в размере 2 734 рублей похитила путем присвоения; - ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № Т00147 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 на золотое изделие цепочка и крестик, выдав ФИО18 деньги в сумме 2 500 рублей, после чего оформила залоговый билет № Т00148 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 на изделие крестик и похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 650 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ оформила бланк залогового билета № т00153 на имя ФИО17 на ювелирное изделие серьга на сумму 1 200 рублей, после чего взяла из кассы ООО «ВВК-Ломбард» денежную сумму в размере 1 200, и похитила ее путем присвоения; - в залоговом билете № Т00156 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 исправила сумму займа с 2 500 рублей на 1 500 рублей и похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 1000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного мужчины получила денежную сумму в размере 2596 рублей по залоговому билету № Т00098 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, после чего внесла в кассу ООО «ВВК-Ломбард» денежную сумму в размере 396 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 2 200 рублей в кассу ООО «ВВК-Ломбард» не внесла и похитила их путем присвоения; - ДД.ММ.ГГГГ оформила выкуп ювелирного изделия золотой перстень принятого ДД.ММ.ГГГГ согласно залогового билета № Т00144 на имя ФИО10, после чего похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 2 800 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ оформила бланк залогового билета № Т00162 на имя ФИО11 на ювелирное изделие золотое мужское кольцо на сумму 1 800 рублей, после чего из кассы ООО «ВВК- Ломбард» взяла деньги в размере 1 270 рублей и похитила их путем присвоения; - ДД.ММ.ГГГГ оформила бланк залогового билета № Т00165 на имя ФИО12 на ювелирное изделие золотое кольцо на сумму 2 200 рублей, после чего из кассы ООО «ВВК-Ломбард» взяла деньги в сумме 2 200 рублей, и похитила их путем присвоения. Таким образом, ФИО1 похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на общую сумму 17 504 рубля принадлежащие ООО «ВВК-Ломбард». Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «ВВК-Ломбард» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что в ноябре 2010 г. она работала приемщиком-оценщиком в ООО «ВВК-Ломбард» на <адрес>Б. С директором ФИО14 у нее был заключен договор о полной материальной ответственности. В силу служебных обязанностей она должна была принимать золотые изделия и бытовую технику под денежный залог, оформлять залоговые билеты, выдавать золотые изделия, осуществлять выкуп и оплачивать залог. Когда человек приходил сдавать золотые изделия, она проверяла предмет залога, оценивала, предлагала сумму, оговаривала срок залога. Если человек соглашался, оформляла залоговый билет, где указывала сумму и срок, и давала человеку эту сумму и квитанцию. Залоговый билет оформляется в 2 экземплярах, один оставался в ломбарде, второй – у клиента. Клиент возвращался с квитанцией и выкупал изделие, оплачивая сумму, указанную в залоговом билете. В октябре 2010г. ей понадобились деньги на лечение, денег взять было негде, поэтому она решила совершить хищение. Все случаи хищения не помнит. Но помнит, что было несколько случаев, когда она принимала изделие за одну сумму, о чем выдавала клиенту залоговый билет. После этого проводила в журнале операцию по выкупу этого изделия и затем изготавливала новый залоговый билет на эту же фамилию, но на большую сумму, а разницу в сумме брала себе. Кроме того, она вносила в некоторые залоговые билеты исправления шариковой ручкой. Заключению ревизора полностью доверяет, согласна с тем, что похитила 17504 рубля. В содеянном раскаивается. Задолженность по заработной плате готова вернуть в счет погашения ущерба. Кроме признательных показаний ФИО1 её вина подтверждена следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица была произведена инвентаризация подразделения, на которую приглашалась подсудимая и не явилась. По результатам инвентаризации были обнаружены расхождения, было много оформленных залоговых билетов без залоговых вещей. Кроме того обратилось несколько клиентов с жалобами на то, что в залоговых билетах указаны суммы больше, чем они получали на самом деле. Они говорили, что приемщица оставляла им свой телефон, говорила, что ошиблась и не может перепечатать, т.к. принтер не работает. Кроме того, ФИО1 приняла в залог несколько нерабочих телефонов, чем тоже причинила ущерб. Общая сумма ущерба составила 26390 рублей, а также расходы на проведение ревизии. Просит о строгом наказании. Свидетель ФИО13, работающая в ООО «ВВК-Ломбард» приемщицей, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее сменщицей. В конце октября-начале ноября последняя работала около 2 недель одна, так как пояснила, что ей нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора была проведена инвентаризация деятельности ФИО1, так как ее собирались переводить в другое подразделение. В этот день ФИО1 на работу не пришла, на неоднократные звонки не отвечала. В ходе инвентаризации было установлено, что при вскрытии пакетов с залоговыми билетами, часть изделий в пакетах отсутствовали, а деньги по билетам были взяты ФИО1 из кассы. Кроме того в некоторых случаях она делала перезалоги и также брала из кассы различные суммы денег. Так же в некоторых случаях она выдавала клиентам меньшую сумму, чем было указано при оформлении в залоговых билетах.По залоговым билетам, по которым были заложены ювелирные изделия, причинен материальный ущерб на сумму 17 504 рубля. (т. 1 л.д. 80-84). Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 85-89). Из акта документальной ревизии ООО «ВВК-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы ФИО1 была допущена недостача денег в кассе ООО «ВВК-Ломбард»: - по залоговому билету № Т00098 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей, - по залоговому билету № Т00138 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2734 рублей, - по залоговому билету № Т00144, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ранее выписанному аналогичному билету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 рублей, - по залоговому билету № Т00148 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, - по залоговому билету № т00153 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей, отсутствие какого-либо изделия. - по залоговому билету № Т00162 на сумму 1 270 рублей, - по залоговому билету № Т00165 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей, отсутствие какого-либо изделия. - по залоговому билету № Т000124 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, - по залоговому билету № Т00130 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, - по залоговому билету № Т00 132 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. - по залоговому билету № Т00156 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, - по залоговому билету № Т00 135 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей - по залоговому билету № Т00137 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей. Схема хищений подробно отражена в описательно-мотивировочной части акта и соответствует установленному судом (т. 1 л.д. 19-26). Бухгалтер-ревизор ФИО15 показала в ходе предварительного следствия, что она проводила документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВВК-Ломбард». В отношении были поставлены вопросы об определении недостачи вверенного ФИО1 имущества и ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также наличие задолженности по заработной плате ООО «ВВК-Ломбард» перед ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были представлены соответствующие документы. В ходе ревизии установлено, что правила ведения кассовых операций не во всех случаях соблюдались приемщиком ФИО1 и деньги были похищены. Так по залоговому билету № Т00098 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выданного займа залогодателю 2 200 рублей не обнаружилось предмета залога, хотя деньги выплачены из кассы. По заявлению залогодателя ФИО16, которая заложила в ломбард вещь выяснилось, что по ее залоговому билету № Т00125 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1 000 рублей был сделан ею же перезалог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 рублей. Их приемщик ФИО1 не оприходовала в кассу. Билет № Т00125 она закрыла как выкупленный предмет залога ДД.ММ.ГГГГ и внесла в кассу 1048 рублей. Далее это изделие от ФИО16 оформила залоговым билетом № Т00138 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей на другое лицо. Денежные средства в сумме 3 800 рублей взяла из кассы. ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № Т00138 делается перезалог в сумме 266 рублей. Следовательно недостача по залоговому билету № Т00138 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 734 рублей. По залоговому билету № Т00144 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал предмет залога на сумму 2 800 рублей. Деньги взяты из кассы. Был сделан перезалог в сумме 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан залоговый билет № Т00147 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога цепочка на имя ФИО18 на 2 500 рублей. Из заявления ФИО18 ею фактически было заложено два предмета щепочка и крестик на общую сумму 2500 рублей, деньги ей выданы за оба предмета. Изделие крестик, принадлежащий залогодателю ФИО18 оказался оформленным отдельно в залоговом билете № Т00148 от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную сумму 650 рублей. Второй экземпляр данного залогового билета не был отсоединен от первого, и не был выдан на руки залогодателю. 650 рублей из кассы были взяты ФИО1, которые и были похищены. По залоговому билету № т00153 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей в наличии не оказалось предмета залога. Второй экземпляр данного залогового билета не был отсоединен от первого, не выдан на руки залогодателю. Расходно-кассовый ордер оформлен, т.е.е деньги из кассы взяты. ДД.ММ.ГГГГ оформлен залоговый билет № Т00157 в сумме 500 рублей на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ этот залоговый билет закрыт как выкупленный, в кассу внесено 530 рублей. На этот же предмет залога открыт новый залоговый билет № Т00162 на большую сумму в 1 800 рублей, указанная сумма взята из кассы. Однако по заявлению ФИО11 его вещь не выкупалась ДД.ММ.ГГГГ и не перезакладывалась на новую сумму. Таким образом недостача составила 1 270 рублей, где 1 800 рублей сумма залога, которая выплачена из кассы по залоговому билету № Т00162 и 530 рублей сумма выкупа, поступившая в кассу. По залоговому билету № Т00165 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал предмет залога на сумму 2 200 рублей. Деньги выплачены из кассы Кроме этого, было установлено, что в части оформленных залоговых билетов с номерами 6Т00124 от ДД.ММ.ГГГГ, Т 00130 от ДД.ММ.ГГГГ, Т00 132 от ДД.ММ.ГГГГ, Т00135 от ДД.ММ.ГГГГ, Т00137 от ДД.ММ.ГГГГ, Т00156 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускались исправления во втором экземпляре залоговых билетов на меньшую сумму, чем в первом экземпляре. На основании поступивших заявлений от залогодателей ломбарда следует вывод о недостаче, допущенной ФИО1, как разница между выданными суммами залогодателям и суммами, полученными из кассы (т.1 л.д. 114-120). Свидетель ФИО7 показала, что у неё имелся золотой браслет массой 4,6 гр. и ввиду нужды в деньгах она решила браслет сдать в залог в ломбард и получить займ. ДД.ММ.ГГГГ она сдала браслет приемщику ФИО1 в ломбарде по <адрес>Б за 1000 рублей. Какие ФИО1 заполняла документы ей неизвестно, она ни в каких документах не расписывалась, поскольку с ФИО1 у нее были дружеские отношения, и она ей доверяла. Через несколько дней ФИО1 сообщила, что у нее будет проверка и ей необходимо вложить в кассу ломбарда 1 000 рублей, попросила занять их. Она (Марковская) заняла 1000 рублей ФИО1, при этом они договорились, что данная сумма 1 000 рублей будет ФИО1 принята как сумма возвращенного ей займа за браслет. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь понадобились деньги, при этом её браслет находился ломбарде. Она подошла к ФИО1 и попросила выдать заём на всю стоимость браслета, приблизительно около 3 000 рублей. ФИО1 пояснила, что отдаст 1 500 рублей, а оставшуюся часть - на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. При этом на ее просьбу дать залоговый билет ФИО1 пообещала сделать это когда отдаст деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 оформила на её имя залоговый билет № Т00137 и, согласно данного залогового билета её браслет оценен на сумму 4 071 рублей, а сумма займа составила 2 700 рублей. В вышеуказанном залоговом билете она не расписывалась (т.1 л.д. 74-76). Свидетель ФИО17 показала на предварительном следствии, что у неё есть знакомая ФИО1, которая работала в ломбарде приемщиком. ФИО1 в ломбард она ничего не сдавала, никаких залоговых билетов не подписывала. Позже от сотрудников милиции ей стало известно о том, что ФИО1 оформила залоговый билет № т00153 на её имя, с указанием предмета залога - серьга одна на сумму 1 200 рублей, где проставила подпись от ее имени (т.1 л.д. 163-164). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдавала свой перстень в ломбард по <адрес> «б» приемщику ФИО1 Последняя оценила его на сумму 2 800 рублей, на что она согласилась и получила от ФИО1 данную сумму, отдав золотой перстень. При этом залоговый билет ФИО1 не выдавала. В залоговом билете № Т00144 свою подпись она не ставила. (т. 1 л.д. 105-107). Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в залог цепочку с крестиком в ломбард по <адрес> «б». Приемщик ФИО1 оценила ювелирные изделия на сумму 2 500 рублей и выдала ей деньги. Ювелирные изделия она закладывала сроком на 1 месяц. Кроме того ФИО1 дала ей свой сотовый телефон и пояснил, что если она раньше решит выкупить ювелирные изделия, чтобы перезвонила ей. При этом ФИО1 выписала залоговый билет № Т00147, один экземпляр которого отдала ей, где она расписалась. Позже она пошла выкупать цепочку с крестиком, в ломбарде находилась уже другая приемщица, которая передала ей цепочку без крестика. Когда она пояснила, что цепочку сдавала в залог с крестиком, приемщица пересмотрела залоговые билеты, и в одном залоговом билете № Т00148 был указан и находился принадлежащий ей крестик, в залоговом билете была указана сумма залога 650 рублей. Позже ей стало известно, что ФИО1 в одном залоговом билете указала одну цепочку без крестика, а в другом залоговом билете указала крестик на сумму залога 650 рублей. Она не обратила внимание на то, что в залоговом билете, в котором она расписывалась оформленном на её имя указана одна цепочка без крестика (т.2 л.д. 222-223). Свидетель ФИО19 показала ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ломбард по <адрес> «б» перстень женский. Приемщица ФИО1 дала ей за перстень 1 500 рублей о чем оформила залоговый билет № Т00156 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В этом залоговом билете она расписалась. Сумму, которую получила от ФИО1, она в залоговый билет не вписывала. Позже в залоговом билете она увидела, что указана сумма займа 2 500 рублей, таким образом, ФИО1 не доплатила ей денежную сумму в размере 1000 рублей. Позже она написала заявление на имя директора ломбарда «ВВК-Ломбард» ФИО20 и отдала второй экземпляр залогового билета № Т00156. Перстень она позже выкупила (т. 1 л.д. 201-202). Свидетель ФИО21. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала свою цепочку в ломбард по <адрес>. Приемщица ФИО1 передала ей за цепочку 5 000 рублей и выписала залоговый билет № Т00130, где она расписалась. Затем ФИО1 выдала ей на руки второй экземпляр залогового билета, где была указана сумма займа в размере 5 300 рублей. Эту разницу ФИО1 объяснила ей ошибкой компьютера. Когда в конце ноября она пошла выкупать свое золотое изделие, в ломбарде уже находилась другая приемщица и попросила вернуть 5300 рублей согласно сумме, указанной в залоговом билете. Она сообщила, что в действительности ей на руки выдано только 5 000 рублей и написала заявление на имя директора ломбарда ООО «ВВК-Ломбард» (т.1 л.д. 96-97). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по <адрес> «б» она сдала в залог цепочку женскую. Приемщик ФИО1 передала ей за цепочку 2 600 рублей, и выписала залоговый билет № Т00135 от ДД.ММ.ГГГГ. В одном экземпляре билета была указана сумма 2600 рублей. Второй экземпляр ФИО1 выдала ей на руки. Позже она увидела, что в выданном ей экземпляре залогового билета указана сумма займа - 3 450 рублей, т.е. ФИО1 не доплатила ей 850 рублей. В связи с чем она написала заявление на имя директора ломбарда Цепочку она позже выкупила (т. 1 л.д. 199-200). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые записи на оборотных сторонах в строках текстов после слов «Получил» в залоговых билетах № т00153 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, № Т00165 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22, № Т00144, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, № Т00098 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, выполнены ФИО1 В залоговом билете № Т00162 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, вероятно, выполнены ФИО1 Кем выполнены записи в залоговом билете № Т00137 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 установить не представилось возможным. Подписи от имени ФИО22, ФИО17, ФИО9, ФИО10, на оборотных сторонах в строках текстов после слов «Подпись», в вышеуказанных залоговых билетах, вероятно, выполнены ФИО1 Кем выполнены подписи от имени ФИО11 и от имени ФИО7 на оборотных сторонах в строках текстов после слов «Получил» в залоговом билете № Т00162 от ДД.ММ.ГГГГ и залоговом билете № Т00137от ДД.ММ.ГГГГ установить на представилось возможным (т. 1 л.д. 177-181). Из протокола осмотра предоставленных документов (т.1 л.д. 208-214), а также из самих документов видно следующее: В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВК-Ломбард» располагалось в помещении торгового комплекса в <адрес> (т.1 л.д.221--224). Из осмотра журналов по выдаче залоговых билетов, кассовой книги видно, что операции по приему предметов проводились ФИО1, как и выдача денежных средств, которые она присваивала (т.1 л.д. 246-248, т.2 л.д. 1-45, т.2 л.д.46-188). Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «ВВК-Ломбард» на период инкриминируемого ей деяния подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-228, 229-230). Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея в силу занимаемой должности доступ к материальным ценностям, которые ей были вверены собственником, похитила их путем присвоения и истратив по своему усмотрению. Преступление совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, поскольку похищенные деньги она тратила по своему усмотрению. В основу приговора суд кладет признательные показания самой подсудимой, показания представителя потерпевшего об обстоятельствах обнаружения недостачи, заключение и показания эксперта-ревизора, свидетелей и другие доказательства, приведенные выше. Основываясь на установленных доказательствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно, социально обустроенной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и желание возместить ущерб. Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом исправление осужденной суд считает возможным без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обсуждая исковые требования ФИО20 (т. 2 л.д. 220) о взыскании в пользу ООО «ВВК-Ломбард» 25 124 рублей по залоговым билетам на ювелирные изделия и на сотовые телефоны в неисправном состоянии, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части виновности ФИО1, установленной судом, на сумму 17504 рубля. Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу юридического лица лицом, причинившим вред. Таким образом суду необходимо устанавливать на какую сумму и какими действиями виновного организации причинен вред. Судом установлено, что ФИО1 причинила ущерб ООО «ВВК-Ломбард» только на сумму 17504 рубля. Причинение ущерба на сумму 7620 рублей не может быть установлено судом, поскольку обвинение в совершении преступления при обстоятельствах, при которых организации причинен ущерб на указанную сумму не предъявлялось ФИО1. Исковые требования о компенсации затрат на проведение документальной ревизии в размере 5 000 руб., суд также признает законными, обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимой. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных. Основываясь на изложенном суд полагает необходимым взыскать сумму, затраченную на проведение ревизии с осужденной. Факт проведения платной ревизии за счет потерпевшего подтверждается договором № (т.1 л.д.45-48), а ее стоимость – актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49). На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ за которое назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока без уведомления специализированного органа, ведающего за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы, принять меры к возмещению ущерба. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО20 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВВК-Ломбард» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 17504 рубля, а также затраты на проведение ревизии – 5 000 рублей, всего в сумме 22504 (двадцать две тысячи пятьсот четыре)рубля. Вещественные доказательства: копии документов и залоговые билеты, находящиеся в материалах дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения прокурором кассационного представления, ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать о назначении ей защитника, либо о приглашении избранного ею защитника. Председательствующий ______________ Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. <адрес> «19» июля 2011 г. Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО23, подсудимой ФИО1, защитника ФИО24, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гр-ка РФ, со средним образованием, не замужняя, не военнообязанная, работающая кладовщиком у ИП Зинченко, проживающая в <адрес>- 200, не судимая, обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО23 отказалась от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.246 и 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий__________