дело № 1-348/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск «26» мая 2011 г.

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., при секретаре судебного заседания Стручинской Н.В., с участием государственного обвинителя Ермаковой Т.В., подсудимого Габрука С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Габрука С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>, <адрес>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) 05.02.2011 около 02:00 часов Габрук, действуя умышленно, из корыстных побуждений перелез через забор, огораживающий территорию охраняемой автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, незаконно проникнув в данное хранилище, где подошел к припаркованной на автостоянке автомашине «№ и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а дверь в пассажирский салон прикрыта, проник в салон машины, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно:

- автомагнитолу «Kenwood», стоимостью 1 000 рублей,

- автомобильный телевизор «Elenberg», стоимостью 3 000 рублей.

- FM-модулятор, стоимостью 300 рублей,

- флэш-карту, емкостью 1 Гб, стоимостью 400 рулей.

С похищенным имуществом Габрук С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

2) 12.02.2011 около 07:00 часов Габрук СВ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в <адрес> подошел к припаркованной напротив торца дома автомашине «№ где при помощи принесенной с собой отвертки разбил стекло левой задней двери автомашины. После чего, открыв дверь машины, проник в салон, открыл капот, и из-под капота автомашины тайно похитил аккумулятор «Тюменский», стоимостью 4 250 рублей, принадлежащий З. B.C.

С похищенным имуществом Габрук СВ. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. B.C. материальный ущерб на сумму 4 250 рублей.

По факту хищения имущества Ш. 05.02.2011

Подсудимый Габрук С.В. вину признал частично и показал, что 05.02.2011 около 7 часов утра он подошел к автостоянке на <адрес>, откуда решил совершить хищение. С этой целью он через открытые ворота прошел на территорию стоянки, подошел к автомобилю «Газель», дверь которого оказалась открытой. Проник в салон, откуда похитил магнитолу, FM-модулятор, флеш-карту. Всё сложил в найденный в машине пакет, который через щель в заборе положил за территорию стоянки. Сам без вещей вышел со стоянки, забрал похищенное и реализовал его. Вину признает частично, так как считает, что в его действиях нет незаконного проникновения в хранилище, поскольку он прошел через открытые ворота, свободным доступом. Кроме того не похищал из машины телевизор.

Вместе с тем, вина Габрука С.В. в установленных судом обстоятельствах подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. на предварительном следствии показал, что около 23:40 часов 04.02.2011он поставил на охраняемую автостоянку, по <адрес> в <адрес> принадлежащий ему автомобили № Дверь со стороны пассажирского салона прикрыл, но на замок не закрывал, так как он был сломан. Около 08:30 часов 05.02.2011 он пришел на автостоянку, подошел к своей машине, и обнаружил, что водительская дверь открыта, из машины похищено его имущество, а именно: автомагнитола «Kenwood», в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, автомобильный телевизор «Elenberg» в корпусе серого цвета стоимостью 3 000 рублей, FM-модулятор в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей, флэш-карта емкостью 1 Гб стоимостью 400 рублей. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества, составил 4 700 рублей (л.д.23-24).

Из показаний свидетеля М. данных в судебном заседании следует, что он работает сторожем на автостоянке по <адрес> в <адрес>. Территория автостоянки огорожена, охраняется. Въезд на территорию стоянки осуществляется через одни ворота. 04.02.2011 около 08:30 часов он заступил на смену. Около 23:45 часов на территорию стоянки приехал клиент Ш., поставил на территорию машину «Газель» и ушел. После этого он закрыл ворота стоянки на замок, в течение ночи ничего подозрительного не видел. Около 6 часов утра 05.02.2011 он открыл ворота. Около 09:00 часов за своей машиной пришел Ш. и сообщил, что из салона его машины похищены вещи. Считает, что через забор стоянки без каких-либо приспособлений перелезть не возможно, однако утверждал, что не видел, что бы Габрук заходил на стоянку после открытия ворот, при этом всех клиентов он знает в лицо.

Из заявления потерпевшего следует, что в период времени с 23:40 часов 4.02.2011 до 08:30 часов 05.02.2011 неизвестные лица похитили из его автомобиля, стоящего на стоянке по <адрес> его имущество на сумму 4700 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра автомобиля «№ 05.02.2011 двери автомобиля открыты, зафиксировано отсутствие автомагнитолы в месте ее нахождения (л.д. 6-9).

Согласно протоколу явки с повинной Габрука С.В. он заявил о том, что 05.02.2011 в ночное время, находясь на автостоянке по <адрес>, из автомобиля «Газель» синего цвета похитил магнитолу «Кенвуд», телевизор «Эленберг», флэш-карту и FM-модулятор, похищенное продал водителю автомобиля «Камаз» на ООТ «Мясокомбинат» за 1 000 рублей (л.д.30).

Свидетель Д., работающий оперуполномоченным ОУР КМ ОМ-2 УВД по г. Омску на предварительном следствии подтвердил, что Габрук добровольно к нему обратился с желанием написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении (л.д. 101-102).

При проверке показаний Габрука на месте, он в присутствии защитника и понятых указал место на автостоянке, где 05.02.2011 в ночное время была припаркована автомашина «Газель», пояснив, что из данной автомашины он похитил автомагнитолу «Кенвуд», телевизор «Эленберг», флэшку и FM-модулятор, похищенное продал водителю автомобиля «Камаз» на ООТ «Мясокомбинат» за 1000 рублей (л.д. 41-44).

Законность проведенной проверки показаний на месте подтверждена показаниями понятых Б. и Г.

Так Б.. в ходе предварительного следствия показал, что 25.03.2011 он действительно участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Габрука С.В. Подозреваемый Габрук С.В. подошел к забору автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес> и пояснил, что 05.02.2011 около 02:00 часов, через забор проник на территорию стоянки, указал на участок местности, где по словам Габрука С.В. находилась машина «№» и пояснил, что проник в салон через дверь для пассажиров, перебрался в кабину водителя, откуда похитил автомобильный телевизор, магнитолу «Kenwood», FM-модулятор с флеш-картой. Похищенное продал в эту же ночь неизвестному водителю автомашины «Камаз» в районе «Мясокомбината» за 1000 рублей. При проверке показаний Габрук С.В. на месте ориентировался свободно. Показания давал уверено без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 45-46).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. 47-48).

Помимо изложенных доказательств вина подсудимого подтверждена также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве обвиняемого Габрук показал, что перелез через забор стоянки в ночное время и похитил из Газели магнитолу, телевизор, модулятор и флеш-карту (л.д.107-109).

Оценив противоречия в изложенных показаниях с показаниями, данными Габруком в судебном заседании, суд признает ранее данные им показания наиболее достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, правильность их изложения собственноручно удостоверена подписью Габрука и его защитника. При этом довод подсудимого о том, что он подпитывал чистые бланки явно надуман, поскольку из протокола допроса видно, что собственноручно сделанная им запись о прочтении протокола исполнена сразу под напечатанным текстом, на одной странице, что исключает вероятность заполнения протокола после его подписи.

Кроме того свои показания Гарбук подтверждал и в присутствии незаинтересованных в исходе дела понятых на месте, и из их показаний также видно, что Габрук указал на место, где он перелез через забор, и рассказал что похитил имущество, в числе которого называл телевизор.

О хищении телевизора Габрук собственноручно заявил в явке с повинной, при этом в суде пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия.

Жалоб на нарушение должностными лицами органов предварительного следствия его прав подсудимый не заявлял, несогласия с составленными протоколами не высказывал. При этом подсудимый признал, что в ходе следствия ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае отказа от них.

Кроме того, показания, данные Габруком в ходе предварительного следствия, в большей степени согласуются с другими доказательствами по делу. В частности с показаниями потерпевшего, последовательно заявлявшего о хищении у него помимо прочего имущества и телевизора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит, он не был знаком с Габруком, причин для его оговора и увеличений перечня похищенного не имеет.

Показания Габрука, данные на предварительном следствии соответствуют и показаниям свидетеля М. о способе проникновения на стоянку. Поскольку свидетель показал, что после открытия ворот Габрука он не видел, всех прошедших в этот период времени он знает в лицо как клиентов. При этом утверждение М. о том, что через забор невозможно перелезть без специальных приспособлений является его субъективным мнением. Напротив об обратном свидетельствует фотоснимок № 2, сделанный на месте происшествия (л.д.9), из которого видно, что забор стоянки не превышает полутора метров и через него можно перелезть.

Таким образом, суд критически относится к показаниям Габрука, данным в судебном заседании, признавая их несостоятельными и данными в целях защиты.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что Габрук незаконно с целью хищения проник на территорию автостоянки, откуда умышленно, тайно похитил из машины принадлежащее Ш. имущество, чем причинил материальный ущерб собственнику. При этом преступление совершено из корыстных побуждений, поскольку похищенное имущество он продал, потратив вырученные деньги по своему усмотрению.

В основу приговора суд кладет показания Габрука, данные им в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Исходя из изложенного, суд признает виновность Габрука С.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Кража признается совершенной «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку под хранилищем понимаются участки территории, предназначенные для постоянного или временного хранения ценностей, каким и является огороженная, охраняемая территория автостоянки, предназначенная для хранения автомобилей, представляющих материальную ценность. Проникновение на территорию стоянки признается незаконным, поскольку совершено вопреки установленному порядку, через забор, скрыто от охранников. Несмотря на отрицание Габруком способа проникновения через забор, его нахождение на территории стоянки, даже при проникновении свободным доступом, в любом случае было незаконным, поскольку совершено с целью кражи, что признал подсудимый, и он не имел никаких законных оснований там находиться, поскольку не имел там своего имущества.

Квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя, как не нашедший своего подтверждения.

По факту хищения имущества З. 12.02.2011

Подсудимый Габрук С.В. вину в установленных судом обстоятельствах признал полностью и показал, что 12.02.2011 утром, проходя мимо <адрес>, увидел машину «№» и решил совершить из нее хищение. Имеющейся при себе отверткой попытался отогнуть стекло двери, однако оно треснуло. Тогда он до конца разбил его, проник в салон, открыл крышку капота. Плоскогубцами перекусил провода, отсоединил аккумулятор и похитил его, сдав в пункт приема металла.

Вместе с тем, считает, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности за данную кражу, поскольку она совершена в один день с еще четырьмя кражами, которые признаны единым продолжаемым преступлением и за которые он уже осужден. Поэтому полагает, что и данная кража охватывается составом преступления, за которое уже вынесен приговор суда.

Вина Габрука С.В.подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший З. в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности имеется автомашина «№ № которую около 19 часов 11.02.2011 он поставил возле своего дома <адрес>. При этом все двери закрыл на замок. Утром 12.02.2011 около 10 часов он подошел к автомобилю и обнаружил, что капот открыт, стекло в форточке задней левой двери разбито. Из-под капота автомашины был похищен аккумулятор «Тюменский» стоимостью 4 250 рублей, в отличном техническом состоянии. Сразу с заявлением в милицию обращаться не стал, так как думал, что виновного не найдут. Однако 22.03.2011 к нему обратились сотрудники милиции, которые поинтересовались, не произошло ли 12.02.2011 у него хищение из машины. Он ответил утвердительно и по предложению сотрудников милиции написал заявление. От сотрудников милиции узнал, что о данном факте им стало известно из явки с повинной Габрука. (л.д. 66-67).

Из заявления З. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 11.02.2011 до 10 часов 12.02.2011 похитил из автомобиля № стоящего возле <адрес> имущество на сумму 4250 рублей (л.д.59).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего З. была изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «№ из которого 12.02.2011 было похищено его имущество (л.д. 88-89). Осмотром копии свидетельства установлено, что собственником автомобиля «№ является З. (л.д. 90-91).

Свидетель Л. показал на предварительном следствии, что он работает приемщиком в пункте приема цветного металла по <адрес> в <адрес>. 12.02.2011 около 18 часов в приемный пункт подъехал автомобиль такси «№ из которого вышел ранее не знакомый мужчина, который предложил принять у него 1 аккумулятор от легкового автомобиля. Он принял аккумулятор за 500 рублей. Никаких документов не заполнял. О том, что аккумулятор был похищен, не знал. 13.02.2011 аккумулятор был отправлен на переработку (л.д. 95-97).

Согласно протоколу явки с повинной Габрука С.В. он заявил о том, что 12.02.2011 в утреннее время, находясь у <адрес>, из автомашины «Волга» похитил аккумулятор, который в дальнейшем сдал в пункт приема металла по ул. <адрес>. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.61).

Свидетель Д., работающий оперуполномоченным ОУР КМ ОМ-2 УВД по <адрес> на предварительном следствии подтвердил, что Габрук добровольно к нему обратился с желанием написать явку с повинной, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении (л.д. 101-102).

При проверке показаний Габрука на месте, он в присутствии защитника и понятых указал на участок местности расположенный с торца <адрес> в <адрес>, пояснив, что на данном месте 12.02.2011 был припаркован автомобиль «№», из которого он похитил аккумулятор (л.д. 80-84).

Законность проведенной проверки показаний на месте подтверждена показаниями понятых С. и С.Е., которые на предварительном следствии показали, что 25.03.2011 в их присутствии Габрук С.В. у <адрес> указал на участок местности со стороны торца дома и пояснил, что 12.02.2011 около 07 часов из припаркованного там автомобиля №», похитил аккумулятор, разбив отверткой стекло на двери, открыв дверь автомашины, из салона открыв капот. Подозреваемый Габрук С.В. на месте ориентировался свободно, показания давал уверенно, без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, в присутствии защитника (л.д. 85, 86).

Оценив совокупность собранных и исследованных по факту данной кражи доказательств, суд приходит к выводу, что Габрук умышленно, тайно похитил принадлежащее З. имущество, чем причинил материальный ущерб собственнику. Преступление совершено из корыстных побуждений, поскольку похищенное имущество он продал, потратив вырученные деньги по своему усмотрению.

В основу приговора суд кладет показания Габрука не отрицающего факта совершения хищения, его явку с повинной, подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Исходя из изложенного, суд признает виновность Габрука С.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), как кража – то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя, как не нашедший своего подтверждения.

Оценивая довод подсудимого о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение данной кражи ввиду того, что она должна быть включена в продолжаемое преступление, совершенное при аналогичных обстоятельствах, за которое он уже осужден, суд признает его не основанным на нормах закона.

Как видно из приговора Кировского районного суда г. Омска от 22.04.2011 (л.д.213-222) действительно Габрук совершил 4 аналогичных хищения в этот же день, и его действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Однако обстоятельства хищения имущества у З. не вошли в описание данного преступного деяния, за совершение данного хищения Габрук осужден не был и наказание за то преступление назначено без учета кражи у Зиновика. При этом о раздельном совершении данных хищении заявил сам Габрук. Поскольку из вышеназванного приговора видно, что явки с повинной по факту четырех хищений, за которые он осужден, написаны Габруком 14.02.2011. А явка с повинной по факту кражи у З. написана им только 16.03.2011, т.е. только после того, как предварительное следствие по тому уголовному делу уже закончено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости вынесения обвинительного приговора по факту данного хищения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Габруку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым суд признает рецидив преступлений, а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно (л.д. 161), суд считает необходимым назначить Габруку наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Возможности назначить иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается Габруку в ИК строгого режима.

Поскольку условно-досрочное освобождение в период которого Габрук совершил данные преступления уже отменено приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.04.2011, вопрос о его повторной отмене не обсуждается.

Также в данном приговоре не разрешается вопрос о назначении Габруку С.В. наказания по совокупности с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.04.2011, поскольку данный приговор не вступил в законную силу.

Иски З. и Ш. о взыскании с подсудимого компенсации причиненного материального ущерба (л.д. 53, 68), признаются судом обоснованными, и с учетом установления его виновности подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Габрука С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) сроком 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Габруку С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Габруку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать Габрука в СИЗО <адрес>.

Срок отбывания наказания по данному делу исчислять с 26.05.2011.

Исковые требования потерпевших З. и Ш. удовлетворить, взыскать с Габрука С.В. компенсацию причиненного материального ущерба в пользу З. – 4250 рублей, в пользу Ш. - 4700 рублей.

Вещественные доказательства - ксерокопии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомашину № – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Габруком С.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения прокурором кассационного представления, Габрук вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о приглашении избранного защитника или о назначении защитника судом.

Председательствующий ________________

Приговор обжаловался осужденным, прокурором, был рассмотрен в кассационной инстанции, оставлен без изменения, вступил в законную силу 07.07.2011.