дело № 1-372/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Омск «30» мая 2011 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., при секретаре судебного заседания Стручинской Н.В., с участием государственного обвинителя Огаря М.В., подсудимого Жавнерова А.А., защитника Зубрилко Н.В., представителе потерпевшего К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жавнерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жавнеров А.А. и другое лицо совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

03.04.2011 около 17:20 часов Жавнеров А.А. и другое лицо, по предварительному сговору между собой на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к офисному служебному кабинету № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где Жавнеров А.А., путем взлома входной двери, незаконно проник в вышеуказанный кабинет, в то время как другое лицо охраняло преступные действия Жавнерова А.А, а Жавнеров А.А., убедившись в том, что из вышеуказанного офисного кабинета можно похитить чужое имущество, уведомил об этом другое лицо. После чего другое лицо совместно с Жавнеровым А.А. незаконно проникли в служебный офисный кабинет, откуда умышленно, тайно совместно похитили, имущество, принадлежащее ООО СК «Капитал-Резерв», а именно: 2 идентичных системных блока от персонального компьютера, в которых находились:

- плата ASUS Socket-АМЗ M4A78LT-MLE AMD760G/SB7102*DDR3-1800 PCI-E. в количестве 2 штук, каждая стоимостью 1874,60 руб., на общую сумму 3749,20 руб.,

- процессор AMD Athlon II Х2 240 2.8 GHz 2 Mb Socket - AM3 OEM, в количестве 2 штук, каждый стоимостью 1642,85 руб., на общую сумму 3285,70 руб.,

- память DIMM DDR3 2048 MB PC 10666 1333 Mhz Hynix, в количестве 2 штук, каждая стоимостью 822,97 руб., на общую сумму 1645,94 руб.,

- жесткий диск SATA-II 250 Gb Western Digital Caviar Blue 7200 rpm (WD2500AAJS) Cache 8 Mb, - 2 шт., каждый стоимостью 1333,85 руб., на общую сумму 2667,70 руб.,

- считыватель универсальный 3.5 Acorp Card Reader CRIP 200-В 28-in-l (+USB port) Black, в количестве 2 штук, каждый стоимостью 226,60 руб., на общую сумму 453,20 руб.,

- корпус Miditower ATX AirTone CH-B02S 400W (DNP-450) в количестве 2 штук, каждый стоимостью 144,20 руб., на общую сумму 288,40 руб..

С похищенным имуществом Жавнеров А.А. и другое лицо с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО СК «Капитал-Резерв» в лице представителя К. материальный ущерб на общую сумму 12 090 рублей 14 копеек.

Подсудимый Жавнеров А.А. вину признал полностью и показал, что 03.04.2011 он встретился с Кедиковым, вместе с которым пошли по магазинам. Зашли в магазин «Оазис», расположенный в <адрес> по ул. <адрес>, чтобы посмотреть себе обувь. Не найдя ничего подходящего, поднялись на 4 этаж в туалет, где увидели, что на 4 этаже никого нет. Двери в офисы были закрыты. Тогда они договорились совершить кражу, кто из них предложил сделать это, точно не помнит. Он (Жавнеров) надавил на замок одного из кабинетов, и он сломался. Замок ломал, что бы посмотреть, что можно украсть. Кедиков в это время стоял неподалеку и смотрел, чтобы никто не пошел. Потом он сказал Кедикову, что сломал замок и вместе они зашли в кабинет, где увидели 2 системных блока. Сняли с них провода, забрали их и вышли на улицу и пошли в сторону дома. Системные блоки хотели оставить себе в личное пользование. Дойдя до ПУ № их задержали сотрудники милиции, системные блоки были изъяты. До дома дойти не успели. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Кедиков К.Ю., допрошенный в судебном заседании также вину признал полностью и дал аналогичные показания, пояснив, что зайдя на 4 этаж вместе с Жавнеровым, решили совершить кражу. Однако кто из них предложил это, тоже не помнит. Жавнеров стал ломать замок одного из кабинетов рукой, а он встал возле лестницы, что бы следить за обстановкой. Когда Жавнеров сломал замок, они вместе зашли в кабинет, и похитили оттуда 2 системных блока, один из которых он (Кедиков) хотел оставить себе в личное пользование. По дороге домой их задержали, системные блоки изъяли.

Помимо признательных показаний подсудимых вина Жавнерова подтверждена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего К. показал суду, ООО СК «Капитал-Резерв», интересы которого он представляет, арендует кабинет в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. 03.04.2011 около 20:00 часов, ему позвонил собственник помещения Саутнер и сообщил, что вероятно было проникновение в их кабинет. Он прибыл на место, где уже были сотрудники милиции и увидел, что двери взломаны, замки отсутствовали и лежали в кабинете. Со столов похищены 2 процессора, в связи с чем он написал заявление. В настоящее время системные блоки им возвращены, претензий к подсудимым он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2011 замок на входной деревянной двери служебного офисного кабинета № <адрес> по ул. <адрес>, 11 в <адрес>, сломан и находится внутри кабинета на полу. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук: 1 с внутренней поверхности дверного полотна, 3 с дверной ручки замка, 1 с коробки CD диска, 1 с полимерного лотка для офисной бумаги (л.д. 21-26).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 420 от 15.04.2011 на дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия, имеются шесть следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, из них один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с дверной ручки на полу в офисе и один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с коробки из-под CD диска на столе, оставлены безымянным и большим пальцами правой руки Жавнерова А.А.. (л.д.65-70).

Из показаний старшего группы задержания батальона № 1 УВО при УВД по г.Омску Е., данных в судебном заседании следует, что 03.04.2011 в дневное время при несении службы совместно с Ш., у <адрес> им были замечены 2 парней - Жавнеров и Кедиков, которые несли 2 системных блока. По подозрению в совершении хищения вышеуказанных системных блоков парни были остановлены. На вопросы о принадлежности системных блоков отвечали, что это их, однако документов представить не смогли. Он связался с дежурным, который сообщил, что 2 дня назад произошла кража системных блоков. В связи с чем подсудимые были доставлены в ОМ-2 УВД по <адрес>, где 2 системных блока у них были изъяты.

Сотрудник милиции Ш. дал суду аналогичные показания, также пояснив, что задержали Жавнерова и Кедикова по подозрению в совершении кражи.

Согласно протоколам личного досмотра от 03.04.2011 милиционером Е. у Кедикова К.Ю. и Жавнерова А.А. были истребованы 2 системных блока от персонального компьютера. (л.д. 28, 29).

Данные системные блоки были изъяты у Е. по протоколу выемки (л.д. 50-51). Осмотром изъятых системных блоков установлена их комплектация, соответствующая представленной потерпевшим документации (л.д. 85-86).

Представитель потерпевшего К. опознал оба системных блока при предъявлении предмета для опознания как принадлежащие СК «Капитал – Резерв» и похищенные 03.04.2011 (л.д. 81-82, 83-84).

Кроме того принадлежность 2 похищенных системных блоков ООО СК «Капитал – Резерв» подтверждается выемкой у представителя потерпевшего К. ксерокопии гарантийного талона, ксерокопии товарной накладной от 10.03.2011, спецификации от 26.02.2011 на 2 системных блока (л.д. 79-80). Осмотром изъятых документов и системных блоков установлена идентичность указанных в нем номеров и моделей составляющих системных блоков. Из документов также видна стоимость похищенного имущества (л.д. 85-90).

Кроме того из справки о балансовой принадлежности видно, что похищенное имущество состоит на балансовому учете в ООО СК «Капитал-Резерв» с 10.03.2011 (л.д.7).

При проверке показаний Жавнерова А.А. на месте, он в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления – кабинет № № расположенный на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенном совместно с Кедиковым К.Ю. преступлении, пояснив, что по предложению последнего совершили кражу, при этом Кедиков сломал замок и вынес из кабинета имущество, а он стоял наблюдал за окружающей обстановкой, а затем это имущество принял (л.д. 116-121).

При проверке показаний Кедикова К.Ю. на месте, он в присутствии защитника и понятых указал на тоже место совершения преступления – кабинет № <адрес>», расположенный на <адрес> <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, однако пояснил, что именно Жавнеров взламывал замок и проникал в кабинет, а он наблюдал за обстановкой и принимал имущество. (л.д. 106-111).

На очной ставке Жавнеров и Кедиков полностью признали вину, при этом Жавнеров пояснил, что предложение совершить кражу исходило от Кедикова, а Кедиков указывая, что хищение совершил по предложению Жавнерова. (л.д. 74-77).

О совершенном преступлении подсудимые сообщили в своих явках с повинной (л.д. 52, 30).

Таким образом, рассмотрев в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что 03.04.2011 подсудимые, предварительно договорившись на кражу, с этой целью незаконно проникли в служебный офисный кабинет, откуда похитили имущество ООО СК «Капитал – Резерв». При этом они действовали умышленно, осознавая неправомерность своих действий, тайно, безвозмездно, руководствуясь корыстными побуждениями, причинив материальный ущерб собственнику.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего об обстоятельствах пропажи имущества, свидетелей Е. и Ш., задержавших виновных с похищенным имуществом, так же показания подсудимых, не отрицавших факта совершения ими преступления, их явки с повинной и другие доказательства.

Кража признается судом совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее договорились о хищении имущества, действовали совместно, один из них взламывал дверь и проникал внутрь, второй охранял преступные действия первого, т.е. оба действовали согласованно, одновременно, оба принимали участие в последующем изъятии имущества.

Кража также была совершена «с незаконным проникновением в помещение», каким является кабинет, поскольку они зашли туда вопреки установленному порядку, сломав замок на входной двери, с целью завладения имуществом, и находились в помещении противоправно без ведома и согласия собственников.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению в том, что действия подсудимых носили неоконченный характер. Как видно из показаний подсудимых системные блоки они хотели оставить себе в личное пользование, однако до дома, где намеревались использовать это имущество не дошли. По пути следования были задержаны сотрудниками милиции неподалеку от места преступления и сразу же после совершения кражи. Т.е. подсудимые не получили возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению с корыстной целью, использовать по назначению системные блоки не могли, поскольку не дошли до дома, где собирались это делать. Преступление было не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Жавнерова А.А. по ч.3 ст. 30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть совершение действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личности Жавнерова, характеризуется положительно, но ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, имеющего расстройство личности (л.д. 174), влияние наказания на исправление Жавнерова и условия жизни его семьи, в том числе матери, состоящей на инвалидности, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние, полное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, отсутствие материальных претензий в потерпевшего, расстройство личности.

Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, судтся к уголовной ответственности за прес преступления, опасность содеянного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62, 66 УК РФ, не усматривая возможности назначить иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Поскольку Жавнеров А.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Кировского районного суда г.Омска от 18.05.2010 и от 04.02.2011, суд обсудив возможность сохранения условного осуждения, не усмотрел таковой, исходя из того, что новое преступление совершено Жавнеровым вскоре после предыдущего осуждения, в связи с чем условное осуждение по обоим приговорам подлежат отмене, и наказание назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Жавнерову А.А. надлежит определить в колонии-поселении.

Поскольку Жавнеров не допускал случаев уклонения от суда и имеет постоянное место жительства, оснований для заключения подсудимого под стражу, в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, суд не усматривает, полагая возможным самостоятельное следование Жавнерова к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жавнерова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г.Омска от 18.05.2010 и от 04.02.2011 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами Кировского районного суда г.Омска от 18.05.2010 и от 04.02.2011 окончательно к отбытию Жавнерову А.А. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Для исполнения наказания направить Жавнерова А.А. в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Жавнеровым А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения Жавнерову А.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до момента его направления к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 2 системных блока от персонального компьютера оставить по принадлежности у ООО СК «Капитал-Резерв» (представитель К.), ксерокопии гарантийного талона и товарной накладной от 10.03.2011, спецификацию от 26.02.2011 – хранить в материалах уголовного дела, на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий_________________

дело № 1-372/2011

]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Омск «30» мая 2011 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., при секретаре судебного заседания Стручинской Н.В., с участием государственного обвинителя Огаря М.В., подсудимого Кедикова К.Ю., защитника Дмитриева В.В., представителе потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кедикова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, угол <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2011 около 17:20 часов Жавнеров А.А. и Кедиков К.Ю., по предварительному сговору между собой на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к офисному служебному кабинету № <адрес>», расположенному на 4 этаже в ТК <адрес>» по ул. <адрес> в <адрес>, где Жавнеров А.А., путем взлома входной двери, незаконно проник в вышеуказанный кабинет, в то время как Кедиков К.Ю. охранял преступные действия Жавнерова А.А, а Жавнеров А.А., убедившись в том, что из вышеуказанного офисного кабинета можно похитить чужое имущество, уведомил об этом Кедикова К.Ю. После чего Кедиков К.Ю. совместно с Жавнеровым А.А. незаконно проникли в служебный офисный кабинет, откуда умышленно, тайно совместно похитили, имущество, принадлежащее ООО СК «Капитал-Резерв», а именно: 2 идентичных системных блока от персонального компьютера, в которых находились:

- плата ASUS Socket-АМЗ M4A78LT-MLE AMD760G/SB7102*DDR3-1800 PCI-E. в количестве 2 штук, каждая стоимостью 1874,60 руб., на общую сумму 3749,20 руб.,

- процессор AMD Athlon II Х2 240 2.8 GHz 2 Mb Socket - AM3 OEM, в количестве 2 штук, каждый стоимостью 1642,85 руб., на общую сумму 3285,70 руб.,

- память DIMM DDR3 2048 MB PC 10666 1333 Mhz Hynix, в количестве 2 штук, каждая стоимостью 822,97 руб., на общую сумму 1645,94 руб.,

- жесткий диск SATA-II 250 Gb Western Digital Caviar Blue 7200 rpm (WD2500AAJS) Cache 8 Mb, - 2 шт., каждый стоимостью 1333,85 руб., на общую сумму 2667,70 руб.,

- считыватель универсальный 3.5 Acorp Card Reader CRIP 200-В 28-in-l (+USB port) Black, в количестве 2 штук, каждый стоимостью 226,60 руб., на общую сумму 453,20 руб.,

- корпус Miditower ATX AirTone CH-B02S 400W (DNP-450) в количестве 2 штук, каждый стоимостью 144,20 руб., на общую сумму 288,40 руб..

С похищенным имуществом Жавнеров А.А. и Кедиков К.Ю. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО СК «Капитал-Резерв» в лице представителя К. материальный ущерб на общую сумму 12 090 рублей 14 копеек.

Подсудимый Кедиков К.Ю., допрошенный в судебном заседании вину признал полностью и показал, что, зайдя на 4 этаж вместе с Жавнеровым, решили совершить кражу. Однако кто из них предложил это, не помнит. Жавнеров стал ломать замок одного из кабинетов рукой, а он встал возле лестницы, что бы следить за обстановкой. Когда Жавнеров сломал замок, они вместе зашли в кабинет, и похитили оттуда 2 системных блока, один из которых он (Кедиков) хотел оставить себе в личное пользование. По дороге домой их задержали, системные блоки изъяли. В содеянном раскаивается, просит о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Жавнеров А.А. вину признал полностью и показал, что 03.04.2011 он встретился с Кедиковым, вместе с которым пошли по магазинам. Зашли в магазин «Оазис», расположенный в <адрес> по ул. <адрес>, чтобы посмотреть себе обувь. Не найдя ничего подходящего, поднялись на 4 этаж в туалет, где увидели, что на 4 этаже никого нет. Двери в офисы были закрыты. Тогда они договорились совершить кражу, кто из них предложил сделать это, точно не помнит. Он (Жавнеров) надавил на замок одного из кабинетов, и он сломался. Замок ломал, что бы посмотреть, что можно украсть. Кедиков в это время стоял неподалеку и смотрел, чтобы никто не пошел. Потом он сказал Кедикову, что сломал замок и вместе они зашли в кабинет, где увидели 2 системных блока. Сняли с них провода, забрали их и вышли на улицу и пошли в сторону дома. Системные блоки хотели оставить себе в личное пользование. Дойдя до ПУ № их задержали сотрудники милиции, системные блоки были изъяты. До дома дойти не успели.

Представитель потерпевшего К. показал суду, ООО СК «Капитал-Резерв», интересы которого он представляет арендует кабинет в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. 03.04.2011 около 20:00 часов, ему позвонил собственник помещения Саутнер и сообщил, что вероятно было проникновение в их кабинет. Он прибыл на место, где уже были сотрудники милиции и увидел, что двери взломаны, замки отсутствовали и лежали в кабинете. Со столов похищены 2 процессора, в связи с чем он написал заявление. В настоящее время системные блоки им возвращены. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кедикова, поскольку тот неоднократно к ним приходил, приносил извинения, претензий он не имеет, материальный ущерб возмещен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2011 замок на входной деревянной двери служебного офисного кабинета № на 4 этаже ТК «Оазис» по ул. <адрес>, 11 в <адрес>, сломан и находится внутри кабинета на полу. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук: 1 с внутренней поверхности дверного полотна, 3 с дверной ручки замка, 1 с коробки CD диска, 1 с полимерного лотка для офисной бумаги (л.д. 21-26).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 420 от 15.04.2011 на дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия, имеются шесть следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, из них один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с дверной ручки на полу в офисе и один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с коробки из-под CD диска на столе, оставлены безымянным и большим пальцами правой руки Жавнерова А.А.. (л.д.65-70).

Из показаний старшего группы задержания батальона № 1 УВО при УВД по г.Омску Е., данных в судебном заседании следует, что 03.04.2011 в дневное время при несении службы совместно с Ш., у <адрес> им были замечены 2 парней - Жавнеров и Кедиков, которые несли 2 системных блока. По подозрению в совершении хищения вышеуказанных системных блоков парни были остановлены. На вопросы о принадлежности системных блоков отвечали, что это их, однако документов представить не смогли. Он связался с дежурным, который сообщил, что 2 дня назад произошла кража системных блоков. В связи с чем подсудимые были доставлены в ОМ-2 УВД по <адрес>, где 2 системных блока у них были изъяты.

Сотрудник милиции Ш. дал суду аналогичные показания, также пояснив, что задержали Жавнерова и Кедикова по подозрению в совершении кражи.

Согласно протоколам личного досмотра от 03.04.2011 милиционером Е. у Кедикова К.Ю. и Жавнерова А.А. были истребованы 2 системных блока от персонального компьютера. (л.д. 28, 29).

Данные системные блоки были изъяты у Евсеева А.А. по протоколу выемки (л.д. 50-51). Осмотром изъятых системных блоков установлена их комплектация, соответствующая представленной потерпевшим документации (л.д. 85-86).

Представитель потерпевшего К. опознал оба системных блока при предъявлении предмета для опознания как принадлежащие СК «Капитал – Резерв» и похищенные 03.04.2011 (л.д. 81-82, 83-84).

Кроме того принадлежность 2 похищенных системных блоков ООО СК «Капитал – Резерв» подтверждается выемкой у представителя потерпевшего К. ксерокопии гарантийного талона, ксерокопии товарной накладной от 10.03.2011, спецификации от 26.02.2011 на 2 системных блока (л.д. 79-80). Осмотром изъятых документов и системных блоков установлена идентичность указанных в нем номеров и моделей составляющих системных блоков. Из документов также видна стоимость похищенного имущества (л.д. 85-90).

Кроме того из справки о балансовой принадлежности видно, что похищенное имущество состоит на балансовому учете в ООО СК «Капитал-Резерв» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При проверке показаний Жавнерова А.А. на месте, он в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления – кабинет № <адрес>», расположенный на <адрес> по ул. <адрес>, 11 в <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенном совместно с Кедиковым К.Ю. преступлении, пояснив, что по предложению последнего совершили кражу, при этом Кедиков сломал замок и вынес из кабинета имущество, а он стоял наблюдал за окружающей обстановкой, а затем это имущество принял (л.д. 116-121).

При проверке показаний Кедикова К.Ю. на месте, он в присутствии защитника и понятых указал на тоже место совершения преступления – кабинет № № расположенный на <адрес> ул. <адрес> в <адрес>, однако пояснил, что именно Жавнеров взламывал замок и проникал в кабинет, а он наблюдал за обстановкой и принимал имущество. (л.д. 106-111).

На очной ставке Жавнеров и Кедиков полностью признали вину, при этом Жавнеров пояснил, что предложение совершить кражу исходило от Кедикова, а Кедиков указывая, что хищение совершил по предложению Жавнерова. (л.д. 74-77).

О совершенном преступлении подсудимые сообщили в своих явках с повинной (л.д. 52, 30).

Органами предварительного следствия действия Кедикова К.Ю. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях Кедикова имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от виновных обстоятельствам. Поскольку оба подсудимых не смогли скрыться с похищенным, были задержаны сотрудниками милиции неподалеку от места преступления, не получив возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, представитель потерпевшего, подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Представитель потерпевшего в судебном заседании свое ходатайство поддержал и пояснил, что причиненный материальный ущерб компенсирован в полном объеме, Кедиков принес извинения, достигли примирения.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Кедиков ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, с ним примирился, характеризуется положительно, учится, социально обустроен. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого, и считает возможным освободить Кедикова от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кедикова К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п.«а», «б» ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кедикову К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий_________________

Приговор обжаловался прокурором, был рассмотрен в кассационной инстанции, оставлен без изменения, вступил в законную силу 14.07.2011.