дело № 1-492/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «14» июля 2011 г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского АО г. Омска Огаря М.В., подсудимой Алексеевой Е.В., защитника Лопатиной Т.В., потерпевших М. и М.А., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Алексеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка р.п. <адрес>, <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.В. совершила две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

14.05.2011 в дневное время, Алексеева, находясь на 7-ом этаже 4-ого подъезда <адрес> в <адрес>, видя, что входная дверь <адрес> не заперта, незаконно проникла в коридор данного жилища, где с ручки межкомнатной двери тайно, умышленно похитила принадлежащую М. сумку женскую стоимостью 1200 рублей, в которой находился браслет золотой стоимостью 4500 рублей и деньги в сумме 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение, паспорт, служебное удостоверене, пропуск, банковские карты ОАО «Связьбанк», ОАО «Альфа-банк», «ОТП-банк», «ВТБ-24», записная крижка, связка ключей. С похищенным Алексеева с места преступления скрылась и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

Кроме того, 14.05.2011 в вечернее время, Алексеева, находясь на 6 этаже 2-ого подъезда <адрес> в <адрес>, видя, что входная двреь <адрес> не заперта, назаконно проникла в коридор данного жилища, где со шкафчика тайно умышленно похитила принадлежащую М.А. сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось принадлежащее последнему имущество:

- ноутбук «АSUS» в сумке для ноутбука стоимостью 54000 рублей,

- мобильный телефон «Флай 700» стоимостью 4000 рублей,

- глюкометр стоимостью 2500 рублей,

- внешний накопитель емкостью 250 Гб стоимостью 3000 рублей,

- внешний аккумулятор для телефона «Филипс» стоимостью 1500 рублей

- беспроводная гарнитура от телефона «Нокиа» стоимостью 1000 рублей,

а также не представляющие материальной ценности документы: доверенности – 5 шт. от М.Т. пакет подлинников учредительных документов ЗАО «НК» <адрес>, доверенности – 2 шт. от ООО «Гостиница «ВМ-Центральная», свидетельство на имя М.Н. на право собственности ? доли здания по <адрес> в <адрес>, свидетельство на право собственности ЗАО «НК» на ? доли здания по <адрес> в <адрес>, нотариальное соглашение о разделе имущества между наследниками микроавтобуса «Хайс», расписки – 3 шт. от М.Н. на сумму 2500000 рублей, договор займа на сумму 1700000 рублей, 2 приходных ордера за кваритру № по <адрес> – <адрес> в <адрес>, судебная доверенность на имя Р.

С похищенным Алексеева с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив М.А. материальный ущерб на сумму 67500 рублей.

Подсудимая Алексеева Е.В. вину признала полностью и показала, что 14.05.2011 она решила совершить кражу, так как нуждалась в деньгах. Для этого она на маршрутном такси доехала до Левого берега, дошла до <адрес>, где зашла в подъезд <адрес>. Там на 7 этаже дверь одной из квартир оказалась не заперта. Она зашла в квартиру, увидела женскую сумку, взяла ее и вышла из квартиры, прикрыв за собой дверь. В подъезде она достала из сумки золотой браслет и деньги в сумме 1500 рублей, сумку с остальным содержимым выбросила в мусоропровод.

После этого она дошла до <адрес>, также зашла в подъезд дома, где, дергая ручки дверей, обнаружила, что дверь еще одной из квартир не заперта. Она зашла в квартиру, увидела мужскую сумку, взяла ее и вышла. В сумке она разглядела ноутбук и какие-то документы. Сумку со всем содержимым она отдала на сохранение своей знакомой Ф., которая ждала ее на улице и о краже не знала. Через 2 дня собиралась забрать ноутбук и продать его. Документы, находящиеся в сумке сожгла Ф., так как не знала, что они представляют ценность. Браслет, похищенный из первой квартиры сдала в ломбард за 3300 рублей, на вырученные деньги купила продукты питания. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместила.

Кроме признания Алексеевой вины, она подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая М. показала суду, что она проживает в <адрес> «а». С 14.05.2011 по 15.05.2011 она находилась дома вместе со своим сыном. Днем 14.05.2011 она повесила свою сумку на ручку входной двери в зал. 15.05.2011 около 13 часов она собралась на работу и обнаружила, что сумка пропала. Допускает, что она могла забыть закрыть входную дверь, когда заходила с ребенком и кража могла произойти в то время, когда она была на кухне или в ванной. Таким образом у нее похищена сумка стоимостью 1200 рублей, в которой находился кошелек, документы, банковские карты, ключи, материальной ценности не представляющие, а также деньги в сумме 1500 рублей, и золотой браслет стоимостью 4500 рублей. Документы ей позже вернул мужчина, позвонив по телефону. В ходе следствия ей возвращен браслет и банковские карты. Родственники Алексеевой возместили 2700 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из заявления потерпевшей М. также видно, что 14.05.2011 М.И. выходил в магазин в 22 часа, отсутствовал 10-15 минут, дверь за ним она не закрывала. И в это время она заходила в ванну (л.д. 33).

Факт возмещения М. ущерба в размере 2700 рублей родственниками Алексеевой подтверждается и ее распиской (лд.152).

Согласно явке с повинной Алексеевой Е.В. 19.05.2011 она заявила о том, что 14.05.2011 днем из квартиры по <адрес>, тайно похитила сумку с деньгами, золотым браслетом и документами. Браслет продала, деньги потратила на собственные нужды (л.д.45).

Из протокола выемки следует, что у Алексеевой Е.В. изъят залоговый билет, по которому, со слов последней, она сдала браслет, похищенный 14.05.2011 из <адрес>.7 «а» по <адрес> (л.д.63-64).

Из осмотра данного билета видно, что Алексеева сдала в ломбард браслет весом 5,1 грамм за 3300 рублей – 17.05.2011 (л.д.94), т.е. вскоре после кражи.

Свидетель Ш., работающий директором ломбарда ООО «Ломбард Аврал» показал в ходе предварительного следствия, что 17.05.2011 в ломбард пришла Алексеева, предъявив свой паспорт и сдала в залог браслет золотой весом 5,1 гр, за что ей было выдано 3300 рублей и залоговый билет. Позже в ломбард пришли сотрудники милиции и пояснили, что браслет краденый, поэтому он его выдал (л.д.134-135).

Согласно протоколу выемки от 08.06.2011 из ломбарда ООО «Ломбард Аврал» по <адрес> был изъят золотой браслет, сданный Алексеевой по залоговому билету (л.д.132-133) и возвращен потерпевшей под расписку (л.д.151).

Потерпевший М.А.. суду показал, что 14.05.2011 около 8 часов он приехал домой из командировки и поставил свою сумку на шкаф, расположенный справа при входе в квартиру, где он проживает по <адрес>. Около 18 часов он уехал из дома, где оставалась его жена. Вернулся около 24 часов. Около 1 часа ему понадобился ноутбук, но он обнаружил отсутствие сумки, где она до этого находилась. Жена сказала, что не брала его сумку, но около 20 часов 14.05.2011 обнаружила, что входная дверь в квартиру была в приоткрытом положении. Таким образом, у него была похищена сумка стоимостью 1500 рублей, ноутбук «АSUS» стоимостью 54000 рублей, мобильный телефон «Флай 700» стоимостью 4000 рублей, глюкометр стоимостью 2500 рублей, внешний накопитель емкостью 250 Гб стоимостью 3000 рублей, внешний аккумулятор для телефона «Филипс» стоимостью 1500 рублей, беспроводная гарнитура от телефона «Нокиа» стоимостью 1000 рублей и документы, не представляющие материальной ценности, но являющиеся важными для работы, утрата которых повлекла для него существенные сложности. Общий ущерб ему причинен в размере 67500 рублей, на значительности ущерба не настаивает. О краже решил заявил в милицию. В ходе следствия ему вернули ноутбук и телефон, стоимость остального имущества Алексеева компенсировала деньгами. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля С.., данных в ходе предварительного следствия, видно, что она проживает вместе с Мискевичем. 14.05.2011, когда последнего не было дома, около 18 часов она отлучалась в магазин, а когда вернулась забыла закрыть дверь. Обнаружила это около 21 часа, когда почувствовала сквозняк. После этого вечером пришел М.А. и сообщил, что пропала его сумка, стоявшая в коридоре. (л.д.136-137).

Факт возвращения М.А. ноутбука, сумки и сотового телефона «Флай В 700» подтверждается распиской (л.д.97).

Возмещение М.А. оставшейся части ущерба в размере 9500 рублей следует из расписки, представленной подсудимой в судебное заседание (л.д.213).

Выводы о принадлежности похищенного телефона М.А. следуют из протокола выемки у него гарантийного талона и чека на телефон (л.д.80-81).

Из явки с повинной Алексеевой следует, 14.05.2011 она, из квартиры по <адрес> похитила сумку, в которой находился ноутбук и документы и передала ее Ф.. (л.д.16).

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия показала, что 14.05.2011 около 14 часов она встретила свою знакомую Алексееву, которая предложила поехать вместе с ней к подруге. Вместе доехали до какого-то дома на Левом берегу, где Алексеева зашла в подъезд дома, попросив ее подождать на улице. Вскоре Алексеева вышла из подъезда и сказала, что подруги дома не оказалось, предложив пройти еще к одной подруге. Вместе они дошли еще до одного дома, находящегося неподалеку, где Алексеева также зашла в один из подъездов, а она осталась ждать ее на улице. Вскоре подсудимая вышла и вынесла сумку, в которой был ноутбук и телефон. Алексеева попросила оставить на некоторое время сумку у нее (Федотовой), сославшись на то, что ей еще нужно куда-то заехать. Она согласилась, взяла сумку и поехала домой. Дома она с разрешения Алексеевой вставила в телефон «Флай» свою сим-карту и пользовалась им некоторое время. Документы, находящиеся в сумке, сожгла, так как неграмотная и не разобралась, что они представляют какую-то ценность. Также в сумке были гарнитура, диск,флеш-карта. Позже от сотрудников милиции узнала, что эти вещи были Алексеевой украдены. Всё содержимое она выдала, кроме документов и самой сумки, так как выбросила ее.(л.д.123-126).

Согласно акту истребования оперуполномоченный Абдрахманов изъял у Ф. сотовый телефон «Флай В 700», ноутбук «АSUS» черного цвета и сумку матерчатую черного цвета, при этом Ф. пояснила, что данные вещи были похищены из квартиры <адрес> Алексеевой Е.В., 1991 г.р. (л.д.20).

Указанные вещи выданы Абдрахмановым следователю согласно протоколу выемки (л.д.89-90).

Из протокола осмотра телефона, ноутбука, а также гарантийного талона на телефон, видно, что IMEI телефона, указанного в выданных потерпевшим документах и IMEI самого телефона совпадают (л.д.91-93), из чего суд делает вывод, что изъятый у Ф. телефон принадлежит М.А. и был у него похищен Алексеевой.

Из копии чека на телефон также видно, что стоимость нового телефон составила 6890 рублей (л.д.93).

При проверке показаний Алексеевой на месте, последняя в присутствии защитника и понятых показала две квартиры, из которых она совершила кражи, при этом она правильно указала места расположения похищенного, свободно ориентируясь на месте (л.д.104-109).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что Алексеева, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из двух квартир, незаконно туда проникнув, имущество двух потерпевших, причинив им материальный ущерб. При этом Алексеева руководствовалась корыстными побуждениями, поскольку часть похищенного имущества успела реализовать, потратив деньги на свои нужды, а часть похищенного намеревалась продать.

В основу приговора суд кладет признательные показания Алексеевой, согласующиеся с показаниями потерпевших, свидетеля Ф. об обстоятельствах совершения Алексеевой краж, фактом изъятия у Алексеевой залогового билета, по которому она сдала похищенный у М. браслет, фактом изъятия у Ф. ноутбука и телефона Мискевича, которые ей передала подсудимая, и другими материалами дела.

При этом довод защитника о совершении Алексеевой одной продолжаемой кражи признается судом не состоятельным. Несмотря на короткий промежуток времени и аналогичный способ хищения, кража, между тем признается оконченной с момента, когда виновное лицо получило возможность распорядиться похищенным. Очевидно, что после кражи у М., Алексеева получила такую возможность, скрылась с места преступления, выбросив сумку и забрав оттуда ценные вещи. Т.е. после окончания кражи у одного потерпевшего, она пошла на совершение другой кражи, из другого дома, у другого собственника. Алексеева явно осознавала, что своими действиями причиняет ущерб двум разным лицам, дважды изымает из разных мест имущество, т.е. совершает два аналогичных преступления.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено признается совокупностью преступлений, при которой лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление.

Оснований полагать, что совершение двух краж из разных мест у разных собственников охватывалось единым умыслом подсудимой не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Алексеевой Е.В. как два преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обе кражи совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку такое проникновение хотя и совершено свободным доступом, но без ведома и согласия жильцов, тайно от них, и целью такого проникновения было хищение.

Признак кражи у Мискевича « с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя и потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, а также фактические обстоятельства, т.е. совершение двух преступлений в короткий промежуток времени, в связи с чем, считает необходимым назначить Алексеевой Е.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая возможности назначить иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Алексеевой, характеризующейся в большей степени положительно, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ и без дополнительных видов наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексееву Е.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Алексеевой Е.В. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее в указанный период не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, места жительства, не совершать административных правонарушений, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Алексеевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ноутбук, сумку из-под ноутбука, сотовый телефон, гарантийный талон, чек на телефон, возвращенные М.А., а также золотой браслет и документы, возвращенные М. - оставить им по принадлежности, залоговый билет и копии документов, приобщенные к делу, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения прокурором кассационного представления, Алексеева Е.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ________________

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26.07.2011 г.