дело № 1-298/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «27» мая 2011 г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского АО г. Омска Огаря М.В., подсудимого Чернявского С.А., адвоката Тороповой Т.А., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернявского С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

- 21.<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский С.А. в срок до 16:50 часов 20.01.2011, находясь возле ТК «Маяк», расположенного по <адрес> в <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды, создал условия для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, приобретя и храня при себе в целях дальнейшего сбыта смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,55 грамм.

При этом еще часть наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,42 грамма, находящуюся в 2 фольгированных свертках, Чернявский 20.01.2011 около 16:50 часов у ТК «Маяк» по <адрес> в <адрес> передал путем продажи за 1 000 рублей Я., выступающей в роли покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере Чернявский не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку весь объем наркотического средства был изъят из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый Чернявский С.А. вину не признал и показал, что сам наркотические средства не употребляет и не употреблял. 20.01.2011 ему позвонил его знакомый ФИО29 и попросил о встрече для возврата денег, которые он занимал у него до нового года. Они встретились у ТК «Маяк», где вместе с ФИО30 была ранее незнакомая ему Я., которая передала ФИО31 1000 рублей, которые в свою очередь последний передал ему в качестве возврата долга. Он взял деньги и пошел. Через несколько метров его задержали и завели в подсобное помещение ТК «Маяк», где с ним наедине остался оперуполномоченный М., а С. пошел за понятыми. Вскоре пришли понятые, находящиеся в состоянии наркотического опьянения, в присутствии которых С. в кулаке засунул белое вещество ему в карман и тут же его достал. Он сразу пояснил, что наркотики ему не принадлежат, а изъятые деньги взял в качестве возврата долга.

Утверждает, что все свидетели его оговаривают. Сотрудники милиции для показателей в работе, понятые за дозу наркотических средств, которые им дают те же сотрудники милиции, покупатель для помощи в уходе от уголовной ответственности ее мужа Жаркова.

Несмотря на непризнание Чернявским С.А. вины, она подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель Я. показала суду, что Ж. – ее бывший муж. После заключения брака узнала, что он употребляет наркотики. Она пыталась бороться с его наркозависимостью, однако в итоге брак был расторгнут, после чего у нее сохранилось негативное отношение к сбытчикам наркотиков. Однажды в разговоре Ж. упомянул, что периодически приобретает героин у некоего Сергея, о чем она решила сообщить сотрудникам милиции. 20.01.2011 она пришла в отдел милиции и рассказала эту информацию. Сотрудники посмотрели что-то по своей базе, узнали полные данные этого лица и предложили ей выступить покупателем в закупке у Сергея, на что она согласилась и написала заявление. После чего она созвонилась с бывшим супругом Ж. и попросила его помочь приобрести ей 1 грамм героина. На его вопросы отвечала, что для себя. Ж. сказал, что уточнит и перезвонит. Вскоре он перезвонил ей и сказал что поможет, договорились встретиться у ТК «Маяк». После этого она с сотрудниками милиции поехали к ТК «Маяк», там в 9 этажном жилом доме напротив ТК она была досмотрена в присутствии двух девушек, ничего запрещенного при ней не было. Затем ей выдали 2 купюры достоинством по 500 рублей, которые были помечены в протокол, где они расписались. После этого она пошла в ТК «Маяк», с одной из понятых зашла внутрь и стала дождаться Жаркова. Вскоре Ж. появился, она вышла из комплекса и стала вместе с Ж. дожидаться Сергея. Еще через несколько минут из ТК «Маяк» вышел подсудимый с другом и подошли к ним. Жарков представил ей подсудимого как Сергея и сам ушел с другом последнего. Когда они остались с Чернявским вдвоем, она передала ему деньги, а он ей – наркотики в 2 свертках из фольги, после чего они разошлись. Она зашла в ТК и добровольно выдала свертки сотруднику милиции в присутствии понятых.

Из показаний оперуполномоченного С. следует, что с начала января 2011г. к ним неоднократно поступала оперативная информация о том, что Чернявский занимается сбытом героина. 20.01.2011 в утреннее время к ним в ОМ-1 пришла Я. и изъявила желание выступить в роли покупателя в проверочной закупке в отношении парня по имени Сергей, проживающего на <адрес>, с которым ее может связать ее бывший супруг ФИО24 После этого они сообщили Я. данные Чернявского, которые были установлены оперативным путем. Эти данные Я. написала в заявлении. Затем Я. позвонила ФИО27 и попросила помочь ей в приобретении 1 грамма героина, на что Ж. пообещал созвониться с Сергеем. Вскоре он перезвонил и они договорились о встрече у ТК «Маяк». Вместе с М., Г. и Я. они проследовали к ТК «Маяк», у которого пригласили 2 понятых женского пола для проведения осмотра Я.. В доме напротив ТК оперуполномоченная Г. в присутствии 2 понятых женщин досмотрела Я. и вручила ей 1000 рублей двумя купюрами, серии и номера которых были переписаны в протокол пометки. Что ему стало известно от Г.. Когда они вышли из подъезда, Я. направилась к ТК «Маяк», а они с понятыми вели за ней наблюдение. Подойдя ко входу в магазин «Планета Холидей», Я. стала ждать ФИО25 и сбытчика. Через непродолжительное время к ней подошел ФИО28, и они вдвоем стали ждать. Вскоре из магазина вышли 2 молодых человека, которые подошли к ФИО26 и Я., при этом один из молодых людей и Жарков проследовали в магазин, а Я. осталась со вторым молодым человеком – подсудимым. Они чем-то обменялись, после чего разошлись. Чернявский был задержан ими и препровожден в помещение ТК «Маяк», где Чернявский остался с М., а он пошел приглашать понятых. Затем в помещении ТК «Маяк» был проведен личный досмотр Чернявского, в ходе которого у него найдены 2 купюры по 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданным Я., а также было обнаружено еще 3 свертка с порошком, которые были изъяты, показаны понятым. Все изъятое упаковано в пакеты, опечатано печатью и заверено подписями участвующих лиц. После этого Чернявский был сопровожден в ОМ-1 для дальнейшего разбирательства.

Одновременно оперуполномоченная Г. должна была провести досмотр Я..

В целом об обстоятельствах проведения ОРМ аналогичные показания дал в судебном заседании оперуполномоченный М.., который также подтвердил, что лично видел, как Я. передала Чернявскому деньги, а тот ей небольшой сверток, после чего Чернявский был задержан. Пояснил, что после задержания он не оставался с Чернявским наедине, ждал у входа, пока С. пригласит понятых, при этом находясь в зоне видимости последнего. По его мнению понятые не находились в состоянии наркотического опьянения, знакомы ему до этого не были.

На предварительном следствии М. показывал, что оставался с подсудимым наедине в подсобном помещении, пока С. искал понятых (л.д.106-107). Изложенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий и возможностью забыть отдельные обстоятельства, что признается судом убедительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний оперуполномоченного Г. следует, что 20.01.2011 она проводила досмотр Я. до проведения проверочной закупки. В присутствии двух женщин она проверила содержимое одежды Я., не обнаружив ничего запрещенного. После этого она переписала в протокол пометки номера двух денежных купюр по 500 рублей и передала их Я., что также отметила в протоколе, в котором расписались все присутствующие. Затем вместе с понятыми и Я. они вышли из подъезда, где проводился досмотр и пошли в сторону ТК «Маяк», где должна была состояться встреча Чернявского и Я.. Поскольку она вела наблюдение за Я., видела, как к ней подошел сначала Жарков, затем еще два парня, после чего Жарков и один из подошедших парней отошли, а Я. осталась с Чернявским и обменялась с ним небольшими предметами. Затем М. и С. направились на задержание Чернявского, а она вместе с Я. и понятыми зашли в ТК «Маяк», где покупательница выдала 2 свертка, пояснив, что купила их у парня по имени Сергей. От других сотрудников милиции знает, что у Чернявского нашли помеченные деньги и еще часть наркотического средства (л.д.114-115)

Показания сотрудников милиции, а также покупателя об обстоятельствах проведения проверочной закупки подтверждаются следующими материалами.

Согласно протоколам осмотра покупателя Я. до проведения закупки 20.01.2011 в период с 16:05 до 16:15 часов наркотических средств при ней обнаружено не было (л.д. 7).

При этом Я. вручены помеченные путем переписывания серий и номеров две купюры достоинством 500 рублей для приобретения наркотического средства героин (л.д. 8).

В этот же день 20.01.2011 в период с 17:00 до 17:10 часов, т.е. после проведения ОРМ, покупатель Я. снова была досмотрена. При этом Я. выдала 2 фольгированных свертка с порошком, пояснив, что приобрела данное вещество у парня по имени Сергей на врученные ей сотрудниками милиции деньги. Денег при ней не обнаружено (л.д. 10).

Законность проведенных досмотров и пометки денежных средств подтверждена показаниями понятых Ф. и Т.

Так свидетель Ф. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении досмотра Я.. Последнюю действительно досмотрели, ничего запрещенного при ней не обнаружили. Затем ей выдали 2 купюры по 500 рублей, номера которых переписали в протокол. После этого их попросили понаблюдать за Я., поэтому она прошла вместе с последней в ТК «Маяк», где какое-то время стояли рядом. Вскоре Я. вышла на улицу и встретилась с каким-то мужчиной, а она стала наблюдать за ними через стекло входной двери. Видела как к ним подошли еще 2 мужчины. Тот, который стоял с Я., отошел с одним из них, а Я. осталась со вторым, который похож на подсудимого. Видела, как они чем-то обменялись и разошлись. Затем она присутствовала при повторном досмотре Я., в ходе которого последняя выдала 2 свертка с порошком, пояснив, что купила их у какого-то парня. Свертки изъяли и упаковали. Дополнила, что она была знакома с Я., поскольку ранее они жили по соседству, но сейчас она более 15 лет живет в другом месте и с Я. не общается.

Свидетель Т. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что она не только присутствовала при досмотре Я. и выдаче ей денег, но и лично наблюдала встречу последней с Чернявским и видела, как они чем-то обменялись. А после этой встречи Я. выдала свертки с порошком.

При личном досмотре задержанного Чернявского С.А. 20.01.2011 в 16:55-17:05 часов у него левом кармане куртки обнаружены и изъяты 2 денежные купюры достоинством 500 рублей, номера и серии которых совпали с протоколом пометки. Кроме того в этом же кармане был обнаружен и изъят полимерный сверток с 3 свертками, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу изъятого Чернявский С.А. пояснил, что ни деньги, ни свертки ему не принадлежат. (л.д.9).

Законность проведенного досмотра Чернявского подтверждена показаниями свидетеля Т., который пояснил суду, что 20.01.2011 он гулял возле ТК «Маяк» с женой. К ним подошли сотрудники милиции и пригласили для участия в качестве понятых. Сначала ушла жена, которую он ждал у ТК, а когда она вернулась, он был приглашен в ТК для участия в досмотре подсудимого, в ходе которого у последнего были изъяты 2 купюры и 3 свертка с порошком, принадлежность которых ему Чернявский отрицал. Утверждает, что в его присутствии Чернявскому в карманы ничего не подкладывалось, сам он (Темерев) не находился в состоянии наркотического опьянения и наркотики не употребляет.

Выводы суда о том, что изъятое при проведении проверочной закупки вещество является наркотическим средством, подтверждаются справкой эксперта №10/189 от 21.01.2011 и заключением экспертизы № 161 от 17.02.2011, согласно которым выданное Я. 20.01.2011 вещество, является смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства при первоначальном исследовании составила 0,42 грамма (л.д. 19, 83).

Согласно справке эксперта №10/188 от 21.01.2011 и заключению экспертизы № 159 от 17.02.2011, вещество, изъятое у Чернявского С.А. 20.01.2011, является смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства при первоначальном исследовании составила 0,55 грамма (л.д. 21, 83).

Помимо изложенных доказательств о виновности Чернявского свидетельствуют и его признания, сделанные в ходе предварительного следствия.

Так первоначально в явке с повинной Чернявский собственноручно указал, что 20.01.2011 около 16:50 часов у ТК «Маяк» по <адрес> незаконно сбыл 2 свертка с героином ранее не знакомой девушке по имени Вика за 1000 рублей (л.д. 24).

При допросе в качестве подозреваемого Чернявский показал, что 20.01.2011 он встретился со своим знакомым по имени Александр и вдвоем поехали к СК «Арена» на маршрутном такси. Пока ехали Александру позвонил знакомый по имени Евгений с просьбой продать героин. В этот день у него (Чернявского) был с собой героин, который он нашел за несколько дней до этого, о чем знал Александр. В связи с чем Александр предложил продать его знакомому Евгению героин, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. Приехав к ТК «Маяк» он увидел Евгения с ранее незнакомой девушкой по имени Виктория, которой и нужен был героин. Когда Евгений и Александр отошли, он продал Виктории 2 свертка с героином за 1000 рублей, после чего был задержан (л.д.30-32).

Аналогичные показания Чернявский дал и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 56-59) и на очной ставке с Я. (л.д.48-51).

Оценив противоречия в показаниях, данных Чернявским в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает наиболее достоверными первые и кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требования закона, в присутствии защитника, правильность изложения лично удостоверена подписью Чернявского и защитника. При этом ни при одном допросе подсудимый замечаний на протокол не принес, заявлений не делал. Чернявскому разъяснялось, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в суде, даже в случае отказа от них. Доводы подсудимого о том, что он подписал указанные протоколы под давлением сотрудников милиции, угрожавших ему еще подкинуть наркотик малоубедительны.

Кроме того изложенные признательные показания Чернявского не являются единственным доказательством его виновности, а согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей С., М., Я., Т., Ф. и с фактическим обнаружением помеченных денег у подсудимого, а также части наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает, ни один из них не был ранее знаком с подсудимым, не состоял с ним в каких-либо неприязненных или в конфликтных отношениях. Утверждения подсудимого о том, что сотрудники милиции его оговаривают за показатели в работе, Я. для того, чтобы помочь ФИО32 избежать уголовной ответственности, понятые за наркотическое средство, даваемое им сотрудниками милиции, представляется суду явно надуманными и не основанными на каких-либо объективных доказательствах. Понятые Т., Т., Ф. непосредственно допрашивались в судебном заседании и каких-либо сомнений в их заинтересованности у суда не возникло. Убежденность в том, что они являются наркозависимыми, также не сложилась. Указанные лица не только отрицали свою причастность к наркотикам, но и давали последовательные, логически выстроенные показания. Противоречия в их показаниях в некоторых деталях, таких как находились ли они с детьми до участия в ОРМ, в каком месте они располагались в момент наблюдения, заходила ли Я. до встречи с ФИО33 в ТК «Маяк» и т.п., являются незначительными, они не влияют на существо их показаний и не свидетельствуют о ложности либо заинтересованности свидетелей. А вызваны давностью происходящих событий и субъективными особенностями восприятия и запоминания событий каждым из них. Прежнее знакомство свидетеля Ф. с Я. не свидетельствуют о наличии у них заинтересованности в оговоре ранее им незнакомого Чернявского.

Довод подсудимого о том, что Я. его оговаривает для того, чтобы помочь уйти своему мужу ФИО34 от уголовной ответственности, так же не нашел своего подтверждения. Я. в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака редко общается с Жарковым, его судьбой не интересуется. Каких-либо данных о том, что ФИО35 привлекался к уголовной ответственности, в деле не имеется. А свое участие в ОРМ Яковлева мотивированно объяснила своим негативным отношением к деятельности по распространению наркотиков, поскольку сама столкнулась с тем, что ее муж ранее их употреблял.

Не усматривает суд и заинтересованности в показаниях сотрудников милиции. Никаких оснований полагать, что у сотрудников милиции имеется свободный доступ к неограниченному количеству героина, который они подложили именно Чернявскому, чтобы создать показатель в работе суд не усматривает.

Основываясь на изложенном, суд критически относится к показаниям Чернявского о непричастности к сбыту героина, признавая их данными в целях защиты.

Доводы подсудимого о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, ввиду ее провокационного характера, также не являются убедительными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части7 статьи8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Чернявского наркотического вещества Я. осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником ОМ № 1 УВД по г. Омску 20.01.2011 (л.д.5).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

При этом фактов провокации преступления, представляющей собой подстрекательство к совершению преступления, в случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, суд не установил.

О самостоятельном формировании у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства без каких-либо действий со стороны сотрудников милиции свидетельствуют показания Я. о том, что от Жаркова ей стало известно о парне по имени Сергей, у которого он периодически приобретает наркотик. Из показаний Я., а также С. и М. видно, что им уже были известны данные о Чернявском, как о сбытчике, поскольку о нем неоднократно поступала оперативная информация. И когда к ним пришла Я., она только назвала имя и его приблизительное место жительства, и именно сотрудники милиции, проверив эту информацию по своей базе данных, назвали ей фамилию и точные данные Чернявского. Т.е. не сотрудники милиции искали человека, который мог бы купить героин у Чернявского, а покупатель сама пришла и заявила о том, что у нее есть сведения про подсудимого. Таким образом, очевидно, что проверочная закупка проведена не с целью формирования у подсудимого умысла на сбыт, а с целью проверки и фиксации наличия такового. При этом из установленных обстоятельств также видно, что Чернявский и Я. не были ранее знакомы, лично о встрече не договаривались, что свидетельствует о правдивости ее заявлений о том, что о Сергее и о том, что у последнего можно приобрести наркотик она узнала от Жаркова. О наличии у Чернявского самостоятельного умысла на незаконный оборот наркотиков свидетельствует, по убеждению суда, и то обстоятельство, что изначально договоренность шла о покупке героина на сумму 1000 рублей, однако при Чернявском найдено большее количество, о котором не было заявлено покупателем, что опровергает утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт без деятельности сотрудников милиции.

Таким образом, рассматривать преступление, совершенное Чернявским, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признает установленным, что Чернявский, приготовил к сбыту наркотическое средство в крупном размере, часть которого успел передать Я., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку всё наркотическое средство изъято из незаконного оборота наркотиков, а действия контролировались сотрудниками милиции.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о совершении Чернявским единого продолжаемого преступления, охватывающегося единым умыслом, направленным на совершение тождественных действий по сбыту наркотических средств. Все действия Чернявского преследовали одну цель, совершены в один период времени, т.е. состояли из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности, подпадающих под действие одной статьи уголовного закона. К такому выводу суд приходит исходя из показаний Чернявского, данных на предварительном следствии о том, что он единовременно приобрел весь объем наркотического средства. О намерениях сбыть весь объем изъятого у Чернявского средства свидетельствует и его упаковка на 3 мелких свертка, расфасованных примерно по одинаковому количеству и отсутствие данных о том, что сам подсудимый употребляет героин. Таким образом, действия Чернявского по покушению на сбыт наркотического средства полностью охватываются действиями по приготовлению к сбыту более крупного размера, как наиболее тяжким составом преступления и дополнительной квалификации по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1 не требуют.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Чернявского С.А. как единое преступление – по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, исключив из обвинения ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как излишне вмененную.

Преступление, совершенное Чернявским, носило неоконченный характер, поскольку он создал условия для совершения преступления, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции и все имеющееся у него наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Действия Чернявского, направленные на сбыт наркотических средств признаются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 оборот героина в Российской Федерации запрещен.

При этом приготовление к сбыту совершено Чернявским в крупном размере, поскольку Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», утвержден крупный размер героина массой свыше 0,5 гр.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, личность подсудимого, характеризующегося как положительно, в том числе свидетелем Б., так и отрицательно, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает необходимым назначить Чернявскому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд применяет положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а преступление носило неоконченный характер.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым в течение испытательного срока, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского ОА г. Омска от 21.04.2010 подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чернявскому надлежит определить в ИК строгого режима.

Поскольку из материалов дела видно, что фактическое задержание Чернявского произошло в день проведения в отношении него ОРМ – 20.01.2011, суд считает необходимым зачесть это время в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 306-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернявского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 66, 62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Чернявскому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска от 21.04.2010

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского ОА г.Омска от 21.04.2010 окончательно к отбытию Чернявскому С.А. назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислять с 20.01.2011.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и его упаковки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМ-1 УВД по г. Омску – уничтожить; 2 денежные купюры достоинством 500 рублей – оставить по принадлежности в ОМ-1 УВД по г.Омску; копию денежных купюр – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «LG KP-500» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» - вернуть по принадлежности Чернявскому С.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ______________

Приговор осужденным и прокурором обжаловался в кассационной инстанции, оставлен без изменения, 07.07.2011 вступил в законную силу.