Судья Кировского районного суда г.Омска Слепченко В.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО г.Омска Каргаполовой Т.А., потерпевших П.Д.А., Ш.О.О., подсудимого Саматова Р.А., защитника Городецкой Е.В., при секретаре Силкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саматова Руслана Абдулахатовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Саматов Р.А. обвинялся в том, что 07.05.11 г. в период времени с 22.58 ч. до 23.09 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью нанесения побоев П.Д.А., не получив разрешения в какой-либо форме и осознавая, что действует против воли проживающих в квартире лиц, открыл незапертую входную дверь <адрес>, незаконно проник в жилище, нарушив конституционные права Ш.О.О. и П.Д.А., предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

После совершения указанных действий, 07.05.11 г. в период времени с 22.58 ч. до 23.09 ч. Саматов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, беспричинно, с целью причинения боли П.Д.А., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес ему руками и ногами не менее 3 ударов в область лица и туловища, причинив физическую боль.

07.05.11 г. в период времени с 22.58 ч. до 23.09 ч. Саматов Р.А., находясь там же, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий П.Д.А. мобильный телефон «Нокиа 8800» стоимостью 1800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив П.Д.А. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Саматов Р.А. вину признал и раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний Саматова Р.А. с предварительного следствия видно, что он 07.05.11 г. в течение дня употреблял спиртное. Около 23.30 ч. находился во дворе <адрес>. К нему подошли Д.Н.К., К.Т.В. и пояснили, что были в гостях у Ш.О.О., распивали спиртное, с работы домой пришел П.Д.А. и выгнал их из квартиры, между П.Д.А. и Ш.О.О. происходит конфликт, возможно П.Д.А. бьет Ш.О.О.. Решил пойти домой к Ш.О.О. и выяснить у П.Д.А. обстоятельства конфликта. Пришли к квартире Ш.О.О., дернул за ручку, дверь открылась. Зашел в квартиру, за ним зашли Д.Н.К. и К.Т.В.. П.Д.А. находился в коридоре, спросил его, зачем он бьет девушку. Ответил ли ему П.Д.А., не помнит, тот сделал шаг в его сторону. Нанес П.Д.А. удар рукой в область лица, П.Д.А. попятился. Заметил, что у П.Д.А. выпал телефон «Нокиа». Возник умысел похитить телефон. В присутствии П.Д.А., Д.Н.К., К.Т.В., Ш.О.О. поднял с пола телефон и выбежал из квартиры. Осознавал, что действует открыто. Сотовый телефон продал в тот же день незнакомому человеку. В квартире находился 1-2 минуты. Разрешения на то, чтобы войти в квартиру, ему никто не давал. Приобрел аналогичный телефон и передал его П.Д.А. <данные изъяты>

Подсудимый Саматов Р.А. пояснил, что поддерживает ходатайства потерпевших о прекращении дела.

Потерпевший П.Д.А. пояснил, что 07.05.2011 г. произошел конфликт с Д.Н.К. Пришел после работы, тот находился у него дома. Выгнал его из квартиры, с Ш.О.О. ругались в присутствии Д.Н.К.. Затем в квартиру зашел Саматов, сразу нанес удар в лицо кулаком. Видел, что Саматов взял с пола телефон «Нокиа 8800» стоимостью 1800 рублей, с сим-картой. В настоящее время с подсудимым примирился, просит прекратить дело, претензий не имеет, телефон возвращен.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания П.Д.А. с предварительного следствия. Из них следует, что он проживает по адресу: <адрес> Ш.О.О., ее матерью Ш.И.Б. и отчимом Т.Ю.Г. на протяжении 4 лет. 07.05.11 с 7 ч. до 22 ч. находился на работе. Около 22.45-23 ч. пришел домой. Ш.О.О. со знакомыми Д.Н.К., К.Т.В. распивали спиртное. Попросил Д.Н.К. и К.Т.В. покинуть квартиру. Возник конфликт, взял Д.Н.К. за одежду и вытолкал из квартиры, К.Т.В. также вышла из квартиры. Закрыл за ними входную дверь, замок не запер. Ш.О.О. находилась в комнате, сам разговаривал по сотовому телефону. Услышал, как открылась входная дверь, увидел малознакомого Саматова Р.А. Тот сам открыл дверь, дернув ручку, и, пройдя через прихожую, подошел к нему. Позади Саматова находились К.Т.В. и Д.Н.К.. Саматов нанес ему удар рукой в область лица, причинив физическую боль. От удара упал на пол, уперся в пол руками, из рук выпал сотовый телефон «Самсунг», а из кармана олимпийки выпал сотовый телефон «Нокиа 8800». Из спальни вышла Ш.О.О., стала кричать на Саматова и Д.Н.К., встала между ними. Саматов пошел в сторону двери, нагнулся и поднял с пола в коридоре сотовый телефон «Нокиа 8800», вышел из квартиры. Ничего не успели крикнуть Саматову Р.А., так как продолжался конфликт с Д.Н.К.. Вызвал милицию. Желает привлечь к уголовной ответственности Саматова за то, что тот без его разрешения и разрешения Ш.О.О. 07.05.2011 около 23 ч. против их воли проник в жилище. Также желает привлечь Саматова к уголовной ответственности за причинение побоев и за похищение сотового телефона. Действиями Саматова Р.А. причинен ущерб в сумме 1800 рублей. Впоследствии Саматов вернул аналогичный телефон <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший П.Д.А. подтвердил частично, так как физическую боль не испытывал. Не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Потерпевшая Ш.О.О. пояснила, что подсудимый знаком, отношения нормальные. 07.05.11 г. конфликтовали с П.Д.А., он пришел с работы, ему не понравилось, что распивали спиртное, П.Д.А. выгнал гостей. Ругались с П.Д.А., телесные повреждения П.Д.А. ей не причинял. Ушла в комнату, затем увидела около спальни драку между П.Д.А. и Д.Н.К., а Саматов в это время уходил из квартиры. Видела, как Саматов похитил телефон, но ничего не сказала, так как разнимала П.Д.А. и Д.Н.К.. Настаивает на прекращении дела, претензий к подсудимому не имеет, с ним примирились.

Свидетель С.З.И. суду пояснила, что сын проживает с ней, характеризует его положительно. По характеру спокойный, добрый, имеет заболевание гепатит.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей с предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.К., 07.05.11 г. в вечернее время он с К.Т.В. и Ш.О.О. находились дома у последней по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В 23-23.30 ч. с работы пришел П.Д.А., был недоволен их присутствием, попросил уйти. Вытолкал его и К.Т.В., закрыл дверь. Им показалось, что Ш.О.О. и П.Д.А. ругаются. Во дворе <адрес> встретили Саматова Р.А., рассказал ему эти обстоятельства, попросил помочь Ш.О.О.. Саматов согласился разобраться в ситуации. Проследовали к дому Ш.О.О., поднялись к квартире, дверь была закрыта. Кто-то постучал в дверь, им не открыли. Саматов дернул за ручку, зашел в квартиру, следом зашел он. П.Д.А. находился в коридоре. Саматов что-то спросил у П.Д.А., после чего кулаком нанес ему удар, П.Д.А. попятился назад и уперся на руки на полу. Саматов спросил у П.Д.А., почему он обижает девушку. Из спальни вышла Ш.О.О., попросила всех уйти. Саматов выбежал из квартиры. Не видел, как Саматов похитил сотовый телефон П.Д.А. <данные изъяты>

Аналогичны показания свидетеля К.Т.В. <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Ч.Д.В., он 14.05.11 г. в ТК <адрес> приобрел сотовый телефон «Нокиа 8800» за 1500 рублей <данные изъяты>

Согласно заявлениям П.Д.А. и Ш.О.О. о привлечении к уголовной ответственности, Саматов Р.А. 07.05.11 г. около 23.40 ч. против их воли незаконно проник в квартиру, где они проживает <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной, Саматов Р.А. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 07.05.11 г. около 23.30 ч. по адресу: <адрес> малознакомого по имени Д.Н.К. открыто похитил сотовый телефон «Нокиа», который продал <данные изъяты>

Согласно протокол выемки, у свидетеля Ч.Д.В. изъят сотовый телефон «Нокиа 8800» в металлическом корпусе черного цвета <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший П.Д.А. по цвету, модели, повреждениям, номеру IMEI опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 8800» <данные изъяты>

Материалами дела Саматов Р.А. характеризуется <данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Саматова Р.А. по совокупности ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Незаконное проникновение Саматова в жилище и открытое хищение им телефона подтверждены совокупностью показаний потерпевших и свидетелей, признаны подсудимым.

В действиях Саматова Р.А. по факту побоев П.Д.А., с учетом мнения гособвинителя, отказавшейся от обвинения в части их совершения «из хулиганских побуждений», усматриваются признаки ст.116 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в данной части относится к категории частного обвинения и подлежит прекращению в связи с установленной позицией потерпевших о примирении с подсудимым.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении в отношении Саматова уголовного дела в целом в связи с тем, что с подсудимым примирились, ущерб им возмещен.

Подсудимый и его защитник поддержали данные ходатайства. Государственный обвинитель выступил против их удовлетворения.

Судом установлено, что Саматов впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, признал в этом вину, обратился с явкой с повинной, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, раскаялся. При указанных обстоятельствах суд считает возможным освободить Саматова от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими, прекратив в отношении него уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.20, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Саматова Руслана Абдулахатовича от уголовной ответственности по ст.116 ч.1, ст.139 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Саматову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений хранить при деле; товарный чек и мобильный телефон оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Постановление вступило в законную силу 16.08.11 г., обжаловано не было.