дело № 1-308/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «14» июля 2011 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО г. Омска Небуровой М.А., подсудимого Вельмякина А.Л., адвокатов Зверева И.А., Рассоха В.Н., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вельмякина А.Л., ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вельмякин А.Л. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Вельмякин, имея наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 0,25 грамм с целью извлечения материальной выгоды совершил умышленные действия, непосредственно направленные на его незаконный сбыт. А именно 13.02.2011 около 18:30 часов, находясь за остановочным комплексом общественного транспорта ..., передал путем продажи за 1 000 рублей С.В., выступающему в роли покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» имеющееся у него наркотическое средство героин массой 0,25 грамма.

Преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Вельмякин не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку весь объем наркотического средства был изъят из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Подсудимый Вельмякин А.Л. вину не признал и показал, что 13.02.2011 ему около 16:00 часов позвонил ранее малознакомый С.В., и сказал, что у него ломка, просил помочь приобрести наркотик. Он пообещал помочь ему приобрести наркотик через своего друга К., который также говорил, что может у кого-то купить. Он позвонил К. ..., и последний сказал, что за наркотиком нужно подъехать к ТК «Маяк» к 17:00 часам, однако позже он (Вельмякин) перенес встречу на час по просьбе С.В., который сослался на занятость. После этого он еще несколько раз созванивался с С.В. чтобы договориться окончательно о месте и времени встречи. После 17 часов они встретились за ООТ ..., пожали руки, при этом С.В. передал ему 1000 рублей купюрами по 500 и 100 рублей и спросил, сколько нужно ждать наркотик. Он (Вельмякин) пояснил ему, что вернется через 40-60 минут, на что С.В. согласился. Сразу после этого он направился к остановке, чтобы поехать к ТК «Маяк» к К. и в этот момент был задержан сотрудниками милиции А.И. и А.В.. Затем его отвели ..., где в подъезде между этажами в присутствии понятых стали досматривать. В ходе досмотра А.В. из левого кармана достал 1000 рублей, переданные С.В., а затем из правого кармана вытащил фольгированный сверток. Утверждает, что данный сверток ему не принадлежит, его подкинул ему А.В.. Сверток развернули и упаковали в конверт, номера изъятых купюр переписали. От подписи он отказался, так как изъятый наркотик ему не принадлежал. При задержании его побили, сломали ребро. Затем его привели в ОМ, где также угрожали избить, требовали сотрудничества взамен за содействие в смягчении наказания.

Вину не признает, так как сбыт не осуществлял, С.В. хотел помочь из жалости.

Вместе с тем на предварительном следствии Вельмякин давал иные показания при допросе в качестве подозреваемого, поясняя, что13.02.2011 С.В. позвонил ему с просьбой продать 1 грамм героина, он согласился сделать это и они договорились о встрече на ООТ ... Встретившись там около 18 часов, С.В. передал ему 1000 рублей, а он ему сразу передал сверток с героином, который находился у него при себе в кармане куртки. После чего они разошлись и его задержали сотрудники милиции, которые в подъезде соседнего дома его досмотрели в присутствии понятых и изъяли деньги, переданные ему С.В.. При этом он сказал, что деньги получены им от С. для покупки героина, на самом деле это было не так. Кроме того, при досмотре у него был изъят еще один сверток с героином, который он хранил для собственного употребления. При досмотре сказал, что сверток ему не принадлежит, что также не соответствовало действительности ...

Оценивая противоречия в показаниях Вельмякина, суд признает показания, данные на предварительном следствии допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с присутствии защитника, перед допросом Вельмякину разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае отказа от них, о чем в протоколе имеется отметка. Протокол подписан и удостоверен подписью самого Вельмякина и его защитника, при этом каких-либо замечаний на протокол не принесено.

Сам Вельямякин не привел убедительных доводов, по которым суд не может брать в основу приговора его ранее данные показания, а в объяснениях причин самооговора был непоследователен, заявляя, что он оговорил себя и под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, и за обещание последних оказать ему содействие в смягчении наказания, и по рекомендации адвоката.

При этом все приведенные доводы Вельмякиным представляются суду надуманными, поскольку незаконные методы дознания подсудимый никуда не обжаловал, о некачественном оказании защиты адвокатом не заявлял, с жалобами на здоровье не обращался, более того, при его освидетельствовании 15.02.2011, т.е. вскоре после задержания, никаких телесных повреждений от побоев у него не обнаружено ... Кроме того, признавая вину в сбыте героина С.В., он между тем не полностью признавал вину и отрицал цель сбыта относительно изъятого у него самого наркотического средства, что свидетельствует о возможности у Вельмякина свободно избирать позицию защиты и о добровольности дачи показаний.

Положив в основу приговора признательные показания Вельмякина, данные им на предварительном следствии, суд также принимает во внимание, что они не являются голословными, а подтверждаются следующими доказательствами.

Так свидетель С.В. показал суду, что с Вельмякиным около года назад он познакомился в компании друзей, при этом подсудимый сам говорил, что он может помочь с приобретением героина. 1-2 раза, он приобретал героин у Вельмякина, и в один из дней в феврале 2011 года решил принять участие в качестве покупателя в ОРМ в отношении последнего. Утром он созвонился с Вельмякиным и попросил его продать 1 грамм героина, подсудимый сказал, что сейчас нет такой возможности, она появится ближе к вечеру. Около 14:00 часов они снова созвонились и договорились встретиться в 18 часов на ООТ ... В указанное время сотрудники милиции, 2 понятых и он проследовали ..., где в подъезде между 1 и 2 этажом его досмотрели, пометили деньги в сумме 1000 рублей - 1 купюру достоинством 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, составили протоколы, деньги вручили ему, и он проследовал на ООТ, где встретился с Вельмякиным. При встрече он передал подсудимому деньги, а последний ему – героин, после чего вернулся к дому ..., а Вельмякина задержали. В подъезде его (...) досмотрели и он в присутствии двух граждан выдал сверток, полученный от Вельмякина, о чем был составлен протокол. Сверток упаковали в пакет, опечатали, все участвующие лица расписались. Дополнил, что еще утром, при первом звонке, они договорились с Вельмякиным о встрече на ООТ ... В этот день он мог звонить Вельмякину с номера телефона ..., но мог и с любого другого, так как у него несколько телефонов. Также уточнил, что у Вельмякина тоже было в пользовании 3 телефона, и на какой телефон он звонил ему утром, вспомнить не может.

На очной ставке с Вельмякиным А.Л. С.В. дал аналогичные показания, изобличая подсудимого в совершении преступления. Вельмякин также полностью подтвердил показания С.В., признав вину в сбыте героина ...

Оперуполномоченный А.И. показал суду, что с января 2011 года к ним поступала информация о том, что в 5 микрорайоне торгует героином парень по имени А., была установлена его личность – Вельмякин, в отношении которого 13.02.2011 проводилось ОРМ «проверочная закупка». Покупателем выступил С.В., который пришел в ОМ-1, пояснил, что знаком с Вельмякиным, изъявив желание выступить в качестве покупателя, о чем написал заявление. Были составлены соответствующие документы, в это время С.В. созванивался с Вельмякиным и спрашивал, может ли Вельмякин продать ему героин на 1000 рублей. Вельмякин согласился, и сказал, чтобы С.В. к 18:00-18:30 часам, подходил на ООТ .... Заранее приехав на место, в последнем подъезде ... в присутствии понятых был произведен досмотр С.В., при котором ничего запрещенного и денег обнаружено не было. Затем ему были выданы 1000 рублей, номера и серии купюр переписали в протокол. Затем С.В. направился на остановку, а он, оперуполномоченный А.В. и понятые следовали за ним. На ООТ ... через несколько минут С.В. встретился с Вельмякиным, они чем-то обменялись и разошлись. После чего подсудимый сразу был задержан им и А.В.. С.В. препровожден с Вельмякиным в последний подъезд ..., там он (А.И.) досмотрел подсудимого, обнаружив в кармане куртки помеченные деньги, и еще 90 рублей, принадлежащие подсудимому. В другом кармане был обнаружен и изъят сверток с порошком светлого цвета. По поводу изъятого подсудимый пояснил, что деньги ему передали для приобретения наркотиков, а сверток ему не принадлежит. Вещество и деньги упаковали, понятые расписались. Затем им был проведен досмотр С.В., в ходе которого С.В. добровольно выдал фольгированный сверток с порошком светлого цвета, пояснив, что это героин, приобретенный у подсудимого на ООТ ... на деньги, врученные ему сотрудниками милиции. В ходе досмотра у С.В. больше ничего обнаружено не было.

Оперуполномоченный А.В. дал суду в целом аналогичные показания, также утверждая, что он осуществлял визуальное наблюдение за встречей С.В. и Вельмякина, и видел, как они обменялись небольшими предметами, а когда начали расходиться, они задержали Вельмякина. Дополнил, что не помнит время суток, в которое к ним пришел С.В. и в какое время он первый раз созванивался с Вельмякиным. Однако если в справке о проведении проверочной закупки указано, что постановление вынесено в 09:50 часов, и в постановлении указано место ее проведения, значит С.В. приходил к ним утром и сообщил эту информацию.

Согласно протоколу осмотра покупателя С.В., до проведения проверочной закупки 13.02.2011 в период с 17:50 до 18:00 часов денег и наркотических средств при нем обнаружено не было ...

После чего в 18:05 часов С.В. вручены 1000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, и 5-ю купюрами по 100 рублей, номера и серии который переписаны в протокол ...

В этот же день 13.02.2011 в период с 18:55 до 19:05 часов, т.е. после проведения проверочной закупки, покупатель С.В. снова был досмотрен и добровольно выдал фольгированный сверток с порошком светлого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у парня по имени А., около 18:30 часов на ООТ ...

Из протокола личного досмотра задержанного 13.02.2011 в 18:40 часов, следует, что в подъезде ..., был досмотрен Вельмякин А.Л.. В ходе досмотра в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 090 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр - 100 рублей, номера и серии указанных купюр совпали с протоколом пометки денежных средств от 13.02.2011, а так же еще 90 рублей различными купюрами, принадлежащие Вельмякину. В правом кармане куртки обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошком. По поводу изъятого Вельмякин пояснил, что деньги в сумме 1000 рублей ему передал знакомый для покупки наркотического средства героин, сверток с веществом ему не принадлежит ...

Законность проведенных действий и правильность их отражения в протоколах подтверждается показаниями Н.Д., пояснившего суду, что ... он участвовал по просьбе сотрудников милиции в ОРМ в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии еще одного человека досмотрели ранее незнакомого ему парня, имени которого он не помнит, не обнаружив у него ничего запрещенного, затем вручили ему для приобретения наркотика 1 000 рублей, 500 рублей одной купюрой и 5 купюр по 100 рублей, переписали номера купюр. Затем покупатель пошел к ООТ ..., он, второй понятой и сотрудники следовали за ним. На ООТ покупатель встретился с подсудимым и они обменялись какими-то предметами, после чего разошлись, и подсудимого задержали сотрудники милиции. Он, второй понятой и сотрудники проследовали в последний подъезд ..., где проводился досмотр задержанного, в ходе которого из левого кармана задержанного изъяли помеченные деньги, а из правого кармана достали сверток, принадлежность которого ему Вельмякин отрицал. Затем все спустились чуть ниже, где был проведен досмотр покупателя, и последний тоже выдал сверток, пояснив, что это наркотическое средство, приобретенное у подсудимого. Подтвердил, что все действия были внесены в протоколах, в которых отражено все верно, все протоколы удостоверены им.

Свидетель Н.В. дал суду аналогичные показания, также пояснив, что он присутствовал при досмотре покупателя до и после закупки, присутствовал при досмотре Вельмякина, а также наблюдал встречу подсудимого и покупателя, видев, как они чем-то обменялись. Подтвердил, что все действия заносились в протоколы, с которыми он знакомился и лично расписывался.

Вывод о том, что выданное С.В. вещество является наркотическим средством следует из справки эксперта ... и заключения эксперта ... согласно которым оно является смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и его масса при первоначальном исследовании составила – 0,25 грамм ...

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол допроса родной сестры подсудимого Л.Л., произведенного в ходе предварительного следствия ..., суд не может признать допустимым доказательством. Поскольку в силу ст. 308 УПК РФ, что является нарушением ее конституционного права и влечет недопустимость протокола допроса как доказательства.

Однако представленной стороной обвинения совокупности иных доказательств, в частности показаний свидетеля С.В., Н.Д., Н.В., сотрудников милиции, фактическим обнаружением при Вельмякине денег, а также его признательных показаний, данных на предварительном следствии, допустимость которых оценена выше, суд признает достаточной для выводов о виновности подсудимого в покушении на сбыт наркотического средства. Из изложенных доказательств видно, что Вельмякин договорился о встрече с С.В., при встрече получил деньги, взамен отдав сверток с героином, что видели свидетели А.В., А.И., Н.Д. и Н.В., после чего был задержан, и при нем обнаружены деньги, используемые в ОРМ. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.В., Н.Д., Н.В. и сотрудников милиции, суд не усматривает, они не состояли в каких-либо неприязненных отношениях с подсудимым, не имеют заинтересованности в его оговоре, либо в незаконном привлечении к уголовной ответственности. А.В., А.И., Н.В. и Н.Д. вообще не были ранее знакомы с Вельмякиным и в каких-либо отношениях не состояли.

Проверяя доводы Вельмякина о том, что изъятые у него деньги предназначались К., который и является непосредственным сбытчиком героина, суд не нашел ей подтверждения.

Несмотря на то, что сам К. в судебное заседание не явился и не был допрошен, а его показания, данные на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора ввиду отсутствия согласия стороны защиты на их оглашение, версия Вельмякина вместе с тем опровергнута обнаружением при С.В. героина сразу после встречи с подсудимым. При этом С.В. после встречи с Вельмякиным никуда не отлучался, без присмотра не оставался и приобрести героин в другом месте не мог. До встречи с подсудимым у него также при себе не имелось запрещенных в обороте веществ. Предположения Вельмякина о том, что изъятое у С.В. наркотическое средство было передано ему сотрудниками милиции, которые изъяли его у кого-то другого, явно надуманны и не подтверждены какими-либо объективными данными. У сотрудников милиции нет свободного доступа к героину, причин для искусственного создания доказательств в отношении Вельмякина они не имеют, а в случае изъятия наркотического средства у другого лица, они были бы заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности истинного виновного.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обусловлены давностью происходящих событий и возможностью забыть все подробности производимого мероприятия.

Оценивая показания свидетеля защиты Ш.В., где он поясняет, что сам ранее неоднократно покупал у К. наркотик, суд признает их не отвечающими требованиям относимости к предъявленному Вельмякину обвинению. Сам факт продажи наркотика К. Ш.В. возможен, однако это не свидетельствует о том, что Вельмякин не может быть причастен к сбыту героина С.В. .... Об обстоятельствах инкриминируемого Вельмякину деяния Ш.В. ничего не знает, об отношениях К. с Вельмякиным ему также ничего не известно. Вероятность знакомства К. с Вельмякиным не вызывает у суда сомнений. Однако то обстоятельство, что на момент встречи С.В. с Вельмякиным у последнего уже было при себе наркотическое средство очевидно, поскольку сразу после задержания подсудимого у него нашли деньги, а у С.В. – наркотик, которого до этого у него не было.

В связи с чем, показания Вельмякина, данные им в ходе судебного следствия о том, что деньги предназначались К., у которого он должен был купить наркотик, суд отвергает, признавая их несостоятельными и данными в целях защиты.

Давая оценку доводу стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка», суд также не находит ее обоснованности. Так защитником обращено внимание на то, что время вынесения постановления о проведении ОРМ в справке указано – 09:50 часов ..., при этом в самом постановлении указано, что ОРМ будет проводиться на ООТ .... В то время как из детализации телефонных соединений ... видно, что первый звонок от С.В. на телефон Вельмякина поступил в 15:59 часов, т.е. сотрудникам милиции, до этого времени не могло быть известно о месте проведения ОРМ, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации постановления.

Однако из показаний С.В., данных в судебном заседании, следует, что он звонил Вельмякину еще утром и тогда же договорился о месте встречи. При этом С.В. утверждал, что у Вельмякина был не один телефон, которым он пользовался, сам он также мог звонить с других телефонов, имеющихся у него. Оснований не доверять С.В. в этой части у суда не имеется. Последующие неоднократные звонки не опровергают показаний С.В., и объяснимы необходимостью достигнуть окончательной договоренности о времени встрече, месте, размере приобретаемого героина и его стоимости.

Указание в постановлении о проведении проверочной закупки слов о том, что технические средства «не применялись», т.е. в прошедшем времени, также не свидетельствует о том, что постановление составлялось после проведения ОРМ, и мотивировано объяснено А.В. тем, что уже на момент написания данного постановления было принято решение о том, что технические средства применяться не будут. Кроме того, постановление подписано еще двумя должностными лицами, оно было согласовано и.о. начальника КМ ОУР КМ ОМ ... и утверждено и.о. заместителя начальника УВД по г. Омску. Участие всех троих лиц в фальсификации документа маловероятно.

Основываясь на изложенном, проведенное оперативно-розыскное мероприятие суд признает законным, так как оно осуществлено на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Проверив утверждение стороны защиты о наличии провокации в действиях сотрудников милиции, суд также приходит к выводу о его несостоятельности.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического вещества осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного и.о. заместителя начальника УВД ... Законность вынесения данного постановления не вызывает сомнений и оценена выше.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Выводы о том, что у Вельмякина самостоятельно формировался умысел на сбыт, без какой-либо деятельности со стороны сотрудников милиции, суд основывает и на показаниях свидетелей А.В. и А.И., из которых видно, что еще с января 2011 года к ним поступала информация о Вельмякине как о сбытчике наркотиков. В течение этого времени им удалось установить полные данные подсудимого. Свидетель С.В. также подтвердил в судебном заседании, что Вельмякин лично говорил ему, что может помочь в приобретении наркотика, и что он неоднократно приобретал у подсудимого героин. Таким образом, уже до проведения проверочной закупки, и С.В. и сотрудникам милиции было известно об этом.

То обстоятельство, что С.В. не знал никаких данных Вельмякина, кроме его имени на момент проведения ОРМ, свидетельствует о том, что информация к сотрудникам милиции действительно поступала задолго до проведения ОРМ, и в течение времени они устанавливали данные о его личности, а не получили ее от С.В. в день проведения проверочной закупки.

Указание в рапорте и.о. начальника КМ ОМ № 1 УВД по г. Омску Д.В. на то, что оперативная информация о Вельмякине поступила ... не противоречит показаниям А.В. и А.И. о том, что и ранее к ним поступали аналогичные сведения, и объяснена ими тем, что ... поступила лишь одна из информаций, что и отражено в рапорте.

Таким образом, рассматривать преступление, совершенное Вельмякиным, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Основываясь на изложенном, суд приходит к убеждению, что Вельмякин ... совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление, совершенное Вельмякиным носило неоконченный характер, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Действия Вельмякина, направленные на сбыт наркотических средств признаются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 оборот героина в Российской Федерации запрещен.

***

Кроме установленной виновности Вельмякина в покушении на сбыт, он обвинялся в том, что хранил при себе в целях сбыта до 18:30 часов ... наркотическое средство - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,24 гр.

Данное обвинение по мнению суда не нашло своего подтверждения.

Сам факт обнаружения при Вельмякине наркотического средства не вызывает у суда сомнения, поскольку подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно протоколом его личного досмотра, показаниями сотрудников милиции А.В. и А.И., а также показаниями присутствовавшими при досмотре Н.Д. и Н.В..

Вывод о том, что изъятое у Вельмякина вещество является наркотическим средством следует из справки эксперта ... и заключения эксперта ..., согласно которым оно содержит героин массой 0,24 грамм ...

Однако убедительных доказательств наличия у Вельмякина намерений сбыть имеющееся при нем наркотическое средство суду не представлено.

Так подсудимый на предварительном следствии указывал, что изъятое у него вещество он сбывать не собирался, хранил для собственного употребления ...

Из заключения эксперта видно, что у подсудимого действительно обнаружены следы от внутривенных инъекций ..., что не позволяет опровергнуть вероятность самостоятельного употребления героина.

Факт осуществления Вельмякиным деятельности, направленной на сбыт героина установлен судом и подтвержден представленными доказательствами, однако, изложенные доказательства касаются действий Вельмякина, не связанных с тем героином, который был изъят у него при задержании. Убедительных доказательств того, что именно изъятое у него количество героина Вельмякин намеревался сбыть, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, изъятый у Вельмякина героин мог быть как приготовлен им к сбыту, так и употреблен самим Вельмякиным. При этом выводы о намерении у подсудимого сбыть наркотическое средство могут быть только предположительными, поскольку лица, с которыми бы он договаривался о продаже наркотического средства, органами следствия не установлены, о том, чтобы Вельмякин кому-либо предлагал именно изъятый у него героин, сведений также не имеется.

Учитывая, что приговор не может быть постановлен на предположениях, а возникшие сомнения в той части, имел ли Вельмякин цель сбыта при приобретении и хранении изъятого у него героина, устранить не представилось возможным, они трактуются в пользу подсудимого, а действия Вельмякина по хранению героина признаются совершенными без цели сбыта.

При этом исходя из того, что хранимый без цели сбыта героин, массой 0,24 гр. не образует крупного размера (0,5 гр.), являющегося необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вельмякиным преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем принимая во внимание данные о личности Вельмякина, судимостей не имеющего, характеризующегося положительно, влияние наказания на условия исправления подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе матери, имеющей заболевания, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние на предварительном следствии, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и без дополнительного вида наказания.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Вельмякину надлежит отбывать в ИК общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вельмякина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.07.2011.

Зачесть в срок наказания время содержания Вельмякина под стражей в период со 02.06.2011.

Меру пресечения Вельмякину А.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.

Вельмякина Анатолия Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием в этой части.

Вещественные доказательства – наркотическое средство героин и упаковки от него - уничтожить; деньги в сумме 90 рублей оставить Вельмякину А.Л. по принадлежности, деньги в сумме 1 000 рублей оставить оперуполномоченному А.В. по принадлежности, ксерокопии денежных средств и детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Вельмякиным А.Л. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _________________

Приговор обжаловался прокурором, адвокатом осужденного. Определением судебной коллегии Омского областного суда от 25.08.2011 приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 25.08.2011.