1-402/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Небуровой М.А., подсудимых Морозова П.И., Иванова Р.В., Плехова А.А., адвокатов Пчалиной Е.В., Рябовой С.А., Пинчук Е.Н., потерпевших И.П., В.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова П.И., ... ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Иванова Р.В., ... ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Плехова А.А., ... ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов П.И. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

19.03.2011 года около 23.30 часов Морозов П.И., находясь в автомашине ... возле дома ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, передал И.П. для размена денежную банкноту номиналом 5000 рублей с явными признаками подделки. И.П., не предполагая, что эта банкнота является поддельной, передал находившемуся там же Плехову А.А. денежные средства различными купюрами на общую сумму 5000 рублей. После этого, находящиеся в автомашине Плехов А.А. и О.А., не знавшие и не догадывающиеся о преступных намерениях Морозова П.И., покинули салон автомобиля. Через некоторое время Морозов П.И. также вышел из машины. Плехов А.А. передал Морозову П.И. полученные от И.П. деньги, после чего, Морозов П.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И.П. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, Морозов П.И., Иванов Р.В. и Плехов А.А. совершили преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

02.04.2011 года около 02.20 часов Морозов П.И., Иванов Р.В. и Плехов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ..., вступили между собой в предварительный сговор об открытом хищении чужого имущества, распределив между собой роли.

Согласно условиям сговора, втроем они должны были подойти к находившемуся там же ранее незнакомому В.А., у которого открыто похитить находящееся при нем имущество, которым планировали совместно распорядиться впоследствии по своему усмотрению, при этом свои преступные действия Морозов П.И., Иванов Р.В. и Плехов А.А. планировали сопровождать применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя условия сговора, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества Морозов П.И., Иванов Р.В. и Плехов А.А. подошли к В.А. Затем Иванов Р.В. и Плехов А.А., выполняя условия преступного сговора, первыми подошли к 7-му подъезду дома ..., где с целью подавления возможного сопротивления со стороны В.А., со спины Иванов Р.В. нанес потерпевшему один удар рукой в область затылка, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль. После чего Иванов Р.В. обхватил В.А. сзади за голову, при этом с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и сокрытия своих преступных действий закрыл ладонями глаза В.А., надавив на глаза рукой. Потерпевший пытался освободиться от захвата Иванова Р.В., убрать руки с глаз. Тогда Плехов А.А. стал удерживать руки потерпевшего, при этом нанес один удар кулаком по правой руке В.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний почувствовал физическую боль и выронил находившийся в правой руке мобильный телефон. Тем временем, находящийся в непосредственной близости и наблюдавший за окружающей обстановкой Морозов П.И., с целью доведения преступного умысла до конца, также подошел к Плехову А.А. и Иванову Р.В. После чего, втроем, с целью подавления сопротивления со стороны В.А., совместно нанесли последнему руками не менее 10 ударов по спине и затылочной части головы, то есть, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Затем В.А. вырвался от Морозова П.И., Иванова Р.В. и Плехова А.А. и отбежал к 8-му подъезду указанного дома и увидел, что Морозов П.И. подобрал с земли и открыто похитил совместно с Ивановым Р.В. и Плеховым А.А. принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia-2330», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой «Теле 2», стоимостью 100 рублей.

Своими совместными преступными действиями Морозов П.И., Иванов Р.В. и Плехов А.А. причинили потерпевшему В.А. телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... не причинило вреда здоровью.

После этого с похищенным имуществом Морозов П.И., Иванов Р.В. и Плехов А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему В.А. материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Подсудимый Морозов П.И. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 19.03.2011 года О.А. со своей женой находились у него дома, у О.А. был день рождения. Вечером они стали собираться домой, вызвали такси. О.А. пригласил его к себе гости. Когда подъехал автомобиль-такси, они вышли, он с О.А. сел на заднее пассажирское сидение, О.А. сел вперед. С собой у него была поддельная пятитысячная купюра, которой он решил рассчитаться за проезд, обмануть водителя, так как было темно. Спросил водителя, разменяет ли тот ему купюру достоинством 5000 рублей. Сначала водитель отказывался, но потом согласился, после чего он передал тому эту купюру. В это время они стояли на месте, двигатель машины заведен не был. Затем из автомобиля вышла О.А., следом вышел О.А.. Прошло несколько минут, водитель деньги не разменивал, поэтому он подумал, что тот заметил, что купюра фальшивая. Как потерпевший передавал деньги О.А., он не видел. Через некоторое время он также вышел из машины и подошел к О.А. с женой. После этого из автомобиля вышел потерпевший, сказал, что купюра фальшивая и протянул ее ему. В ответ он начал говорить, что передал тому нормальную купюру, предложил вызвать милицию и разобраться. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Купюра осталась у него, а потерпевший сел в свой автомобиль и уехал. Потом в подъезде О.А. отдал ему деньги в сумме 5000 рублей различными купюрами. Эту поддельную купюру он взял у О.А..

В виду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого Морозова П.И., на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания с предварительного следствия в части передачи денег. Из них видно, что 15.03.2011 года он увидел у О.А. фальшивую пятитысячную купюру и попросил ее у него. О.А. отдал ему эту купюру. 19.03.2011 года, когда они с О.А. и женой последнего сели в такси, он решил сбыть фальшивую купюру водителю такси. После этого попросил водителя разменять ему пятитысячную купюру, передал тому эту купюру, а водитель отдал О.А. размен. Он решил, что потерпевший передал разменные деньги О.А., так как тот сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем .... Оглашенные показания Морозов П.И. подтвердил частично, пояснив, что он говорил следователю, что не знает, передавал ли потерпевший О.А. деньги или нет. В этой части он оговорил себя, так как запутался. Адвокат при допросе присутствовал.

По преступлению в отношении потерпевшего В.А. пояснил, что 02.04.2011 года они с О.А. и Ивановым Р.В. находились у него дома. Так как им нужны были деньги, Иванову Р.В. нужно было ехать домой, решили пойти в ломбард и заложить его мобильный телефон. В ломбарде телефон не приняли. Затем они направились домой, он шел с О.А., И.П. был немного впереди. Возле дома ... увидел, как Иванов Р.В. держит ранее незнакомого В.А. двумя руками за шею. Он крикнул Иванову Р.В., чтобы тот отпустил потерпевшего, после чего туда пошел О.А.. Затем подошел он, оттолкнул В.А. от И.П., при этом увидел лежащий на земле мобильный телефон. У Иванова Р.В. был такой же телефон с разбитым экраном, поэтому он его поднял и положил к себе в карман. После этого они убежали, пришли домой, показали Иванову Р.В. телефон, но тот сказал, что это не его телефон. Утром Иванов Р.В. предложил продать этот телефон, они пошли на базар и продали его за 200 рублей. Часть денег Иванов Р.В. взял себе, остальные отдал О.А.. Он не знал, что этот телефон принадлежит потерпевшему. Предварительного сговора между ними не было. О.А. ударов В.А. не наносил, только держал Иванова Р.В. Чтобы Иванов Р.В. бил потерпевшего, он также не видел. С Плеховым и Ивановым Р.В. познакомился в колонии. Неприязненных отношений между ними нет.

Подсудимый Иванов Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что с Морозовым познакомился в местах лишения свободы, отношения дружеские. 01.04.2011 года в дневное время он находился в районе Левобережного рынка, созвонился с Морозовым, сказал, что скоро подъедет. Возле дома Морозова встретил О.А., они вместе направились к Морозову домой, где втроем распивали спиртное. С собой у него было 300 рублей, у О.А. также были деньги. Домой он собрался поехать следующим утром, но денег на дорогу у него не осталось. Тогда Морозов предложил сдать свой мобильный телефон в ломбард. 02.04.2011 года около 01.00 часов они втроем направились в ломбард, но там телефон не приняли. Они пошли обратно домой к Морозову и, проходя мимо дома ..., он увидел силуэт мужчины. На улице в это время было темно. Он пошел в сторону этого мужчины, хотел взять сигарету, спросил у того закурить. Мужчина в это время набирал номер на домофоне, при этом что-то невежливо ему ответил. Тогда он нанес потерпевшему сзади один удар кулаком в область затылка и схватил того за шею. На глаза не давил. То, что в руках у потерпевшего был мобильный телефон, не видел. Потом подошел О.А., схватил его за локоть и стал отталкивать от потерпевшего. Затем подошел Морозов и оттолкнул потерпевшего в сторону. В этот момент он услышал женские крики, после чего вместе с Морозовым и О.А. они пошли к Морозову домой. Там последний показал мобильный телефон, сказал, что поднял его с земли. Тогда он достал свой мобильный телефон, он был такой же модели, что и у потерпевшего. Не исключает, что кто-то мог нанести потерпевшему удар, чтобы их разнять, но этого он не видел, так как было темно. По спине потерпевшему он ударов не наносил. Умысла на открытое хищения имущества потерпевшего у них не было. В ходе предварительного следствия оперативные работники ввели его в заблуждение, обещали отпустить на подписку о невыезде, поэтому он давал другие показания. Действия сотрудников милиции не обжаловал. Когда у него брали объяснение, адвоката не было, когда допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, адвокат присутствовал, разъясняли процессуальные права. В содеянном раскаивается.

В виду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого Иванова Р.В., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались его показания с предварительного следствия. Из них видно, что 01.04.2011 года в вечернее время он находился в гостях у Морозова. Также там был О.А.. Втроем они отдыхали, пили пиво. 02.04.2011 года около 01.00 часа все вместе направились в ломбард ..., чтобы заложить мобильный телефон Морозова, полученные деньги хотели потратить на личные нужды. В ломбарде телефон не приняли, после чего они пошли обратно к Морозову домой. Проходя мимо дома ..., у одного из подъездов они увидели мужчину, который разговаривал по мобильному телефону. Морозов предложил им открыто похитить у этого мужчины телефон. Они согласились и направились в сторону мужчины, который стоял у подъезда. Он подошел к мужчине первым, толкнул того в спину и ударил коленом в область живота. Затем подошли Морозов и О.А. и начали наносить мужчине удары руками в область головы. В какой руке у потерпевшего был телефон, он не видел. Потом из дома кто-то стал кричать, чтобы они прекратили драку. Испугавшись, они убежали. Когда зашли к Морозову домой, последний показал им с О.А. мобильный телефон «Нокиа» с разбитым экраном, пояснив, что похитил его у парня, с которым они дрались. На следующий день около 10.00-11.00 часов они проснулись и втроем пошли на Левобережный рынок, чтобы продать похищенный телефон на запчасти. Морозов показал киоск, куда можно сдать телефон. Так как паспорт с собой был только у него, он подошел к киоску и предложил продавцу приобрести у него телефон на запчасти. Продавец дал ему за телефон 200 рублей, из которых 50 рублей он взял себе, остальные деньги отдал Морозову и О.А.. После этого они расстались (... Оглашенные показания Иванов Р.В. не подтвердил, пояснив, что сотрудники милиции ввели его в заблуждение.

Подсудимый Плехов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 01.04.2011 года находился в гостях у Морозова. Также там был Иванов Р.В., вместе они выпивали спиртное. 02.04.2011 года около 02.00 часов они втроем направились в ломбард, чтобы заложить мобильный телефон Морозова, поскольку у них закончились деньги и спиртное. В ломбарде телефон не приняли. Тогда они пошли обратно к Морозову домой. Проходя мимо дома ..., у подъезда они увидели ранее незнакомого В.А.. Иванов Р.В. подошел к потерпевшему и попросил закурить. В.А. ответил Иванову Р.В. что-то грубое, в результате чего между ними произошел конфликт. Когда они с Морозовым подошли, И.П. держал В.А. руками в области шеи, сзади, со спины. Толкал ли Иванов Р.В. потерпевшего, он не видел. Он дернул руку Иванова Р.В. и оттолкнул потерпевшего. В.А. отбежал к соседнему подъезду, из окна дома кто-то крикнул, что вызовет милицию. Затем они втроем пошли домой к Морозову, где последний показал им мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, при этом передал его Иванову Р.В., сказав, чтобы тот забрал свой телефон. Тогда Иванов Р.В. достал свой телефон и сказал, что его телефон на месте. Морозов П.И. пояснил, что подобрал этот телефон на месте драки. На следующее утро они проснулись, у Иванова Р.В. не оказалось денег на проезд. Тогда Иванов Р.В. предложил продать этот телефон. Они направились на Левобережный рынок, где Иванов Р.В. продал телефон за 200 рублей, взял себе на проезд, остальное они потратили. С Ивановым он познакомился в местах лишения свободы, неприязни нет. В ходе предварительного следствия написал явку с повинной под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, к нему применяли физическую силу. Действия сотрудников не обжаловал.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого Плехова А.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались его показания с предварительного следствия в части момента возникновения конфликта. Из них видно, что Иванов Р.В. подошел к парню и толкнул того в спину .... Оглашенные показания Плехов А.А. подтвердил.

По преступлению в отношении потерпевшего И.П. суду пояснил, что в марте 2011 года Морозов увидел у него поддельную купюру достоинством 5000 рублей, спросил, нужна она ему или нет, после чего он отдал эту купюру Морозову. Последний знал, что она не настоящая. Примерно через 2-2,5 недели после этого он со своей женой приехал к Морозову в гости. Они сидели у того дома, выпивали спиртное. В вечернее время с женой стали собираться домой, он вызвал такси. Через 10-15 минут подъехал автомобиль-такси. Он пригласил Морозова к ним в гости, Морозов согласился и сказал, что заплатит за такси. Они втроем вышли на улицу, подошли к такси, там был водитель И.П. Морозов и его жена сели на заднее пассажирское сиденье, он сел на переднее. Потом водитель передал ему деньги, сколько не знает, он подумал, что это сдача, поскольку Морозов говорил, что рассчитается за такси. Он не видел, как Морозов передавал деньги водителю и не слышал, чтобы тот просил разменять. В этот момент его жена сказала, что плохо себя чувствует. Он вышел с ней из машины и пошел в подъезд. Морозов оставался в машине. Минут через 10-20 Морозов также зашел в подъезд, где он отдал тому деньги, сказал, чтобы взял сдачу. Морозов деньги взял. Сколько денег ему передал водитель, не знает, так как деньги не считал. Находясь в салоне автомобиля, он не слышал, чтобы Морозов П.И. просил водителя разменять купюру.

В виду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого Плехова А.А., в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались его показания с предварительного следствия в части передачи денег И.П. в автомобиле. Из них видно, что, когда они сели в такси, Морозов передал водителю купюру достоинством 5000 рублей и попросил разменять. Сначала водитель ответил отказом, но потом согласился и передал ему, так как он находился на переднем пассажирском сидении, деньги различными купюрами в сумме 5000 рублей .... Оглашенные показания Плехов А.А. подтвердил.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший И.П. суду пояснил, что с подсудимыми не знаком. Он занимается частным извозом на своем автомобиле .... 19.03.2011 года в вечернее время поступил заказ .... Он подъехал к указанному дому, где к нему подошли ранее незнакомые Морозов, О.А. и девушка. Как он понял, они находились в состоянии алкогольного опьянения. О.А. сел на переднее пассажирское сидение, а Морозов и девушка на заднее. Морозов попросил разменять купюру достоинством 5000 рублей. Он сначала сказал, что не разменяет, потом набрал 5000 рублей различными купюрами и разменял Морозову пятитысячную купюру. Затем О.А. и девушка вышли из машины, отошли к подъезду. Осмотрев пятитысячную купюру, он обнаружил, что она фальшивая, после чего вышел из машины и обратился к Морозову, сказал, что купюра фальшивая, при этом передал эту купюру Морозову в руки. Тогда Морозов стал агрессивно говорить, что он сам подсовывает ненастоящую купюру. После этого он сел в свою машину и заблокировал двери. Морозов стал что-то ему кричать, пытался открыть двери машины, предложил пойти и разобраться. Угроз в его адрес не слышал. После этого он уехал и направился в милицию. Просит взыскать с Морозова 5000 рублей. Наказать Морозова просит на усмотрение суда.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего И.П., по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания в части передачи денег. Из них видно, что, находясь на заднем сидении автомобиля, Морозов передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей и попросил разменять. Он взял эту купюру и отдал О.А., поскольку тот сидел на переднем пассажирском сидении и был ближе к нему, размен в сумме 5000 рублей различными купюрами ... Оглашенные показания И.П. подтвердил.

Потерпевший В.А. суду показал, что он работает водителем в такси и на своем автомобиле занимается частным извозом. 02.04.2011 года около 02.00 часов подъехал на машине к своему дому ... Затем вышел из машины, позвонил жене, чтобы она открыла дверь, и направился к подъезду. Когда подходил к своему подъезду, то продолжал разговаривать по телефону с женой, при этом не обратил внимания шел ли кто-то рядом. Нажав кнопку вызова на домофоне, почувствовал сзади удар по голове, после чего его голову обхватили руками и стали давить на глаза, от чего он почувствовал физическую боль. Он пытался освободиться и убрать руки. Потом подошел второй человек, который стал удерживать его руки. Тогда он попытался убрать свой телефон в карман, но получил удар по руке, в результате чего телефон выпал. Когда повернулся, то увидел, что идет еще третий человек, это был Морозов, после чего втроем они стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Всего нанесли около 5-10 ударов. Остальных нападавших он не видел, так как закрывал лицо руками, улица была не освещена. Затем закричала его жена, он стал их расталкивать, после чего кто-то из них, возможно Морозов, поднял его мобильный телефон «Нокиа 2330», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой «Теле 2», стоимостью 100 рублей, и они убежали. В это время вышла его жена, и они вызвали милицию. Медицинское освидетельствование прошел через 3-4 дня, болела грудь, были ссадины на лице и в затылочной части головы. Похищенный мобильный телефон ему вернули через месяц в милиции, но он был без сим-карты и в нерабочем состоянии. Просит взыскать с подсудимых стоимость телефона 2100 рублей, наказать на усмотрение суда.

Свидетель А.Ю. суду пояснила, что подсудимых не знает. Потерпевший В.А. приходится ей мужем. 02.04.2011 года около 02.20 часов муж приехал с работы, позвонил ей с мобильного телефона, чтобы она открыла дверь. Затем он позвонил в домофон, она подняла трубку и услышала крики мужа и посторонние голоса. Происходила драка. Тогда она побежала на улицу, при этом, когда спускалась с 5-го этажа, увидела, как три человека бегут в сторону соседнего дома. Двое из них были одинакового роста, третий был повыше. Видела их со спины. Подсудимые похожи по росту. Выбежав из подъезда, увидела мужа, на лице у него был кровоподтек в области глаза, он сказал, что на него напали сзади, ударили по глазу и забрали телефон. После этого они вызвали милицию. Через некоторое время муж прошел медицинское освидетельствование. Похищенный мобильный телефон позже вернули, но он был в нерабочем состоянии.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей Р.Р., О.А., А.В., которые они давали на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Р.Р. видно, что он работает в павильоне по покупке и продаже мобильных телефонов на Левобережном рынке по .... ... находился на рабочем месте, когда в дневное время к нему в павильон пришел ранее незнакомый Иванов Р.В., предъявил документы на свое имя и предложил приобрести на запчасти мобильный телефон «Нокиа 2330». Он согласился, заполнил квитанцию о приеме телефона и передал Иванову Р.В. 200 рублей. Телефон был без сим-карты. О том, что указанный мобильный телефон был похищен, узнал от сотрудников милиции ...

Из показаний свидетеля О.А. следует, что 19.03.2011 года в вечернее время она со своим мужем О.А. находилась у Морозова дома, где вместе распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов они с мужем собрались домой, О.А. вызвал такси, при этом пригласил Морозова к ним в гости. Около 23.20 часов подъехал автомобиль-такси «... они втроем вышли на улицу, О.А. сел на переднее пассажирское сидение, а она с Морозовым на заднее. Затем Морозов передал водителю денежную купюру достоинством 5000 рублей и попросил разменять. Сначала водитель отказывался разменивать, но потом согласился и передал О.А., так как тот находился на переднем сидении, деньги в сумме 5000 рублей различными купюрами. После этого она вышла из автомобиля, направились в подъезд дома, где проживает Морозов, так как плохо себя чувствовала. О.А. пошел за ней. Минут через 5 к ним подошел Морозов и сказал, что водитель не стал их ждать и уехал. Затем О.А. отдал Морозову деньги в сумме 5000 рублей, которые тому передал водитель. После чего, они втроем направились в сторону ООТ ... остановили такси, поехали в кафе, расположенное в ЦАО г. Омска, где распивали спиртное. Вскоре разъехались по домам. О том, что Морозов сбыл водителю такси поддельную купюру достоинством 5000 рублей, ей стало известно от сотрудников милиции. Эту купюру она впервые увидела в такси, но ее не рассматривала. В ее присутствии водитель такси никаких претензий Морозову по поводу купюры не высказывал ...

Из показаний свидетеля А.В. – старшего оперуполномоченного ... видно, что 04.04.2011 года по подозрению в совершении грабежа на территории КАО г. Омска в ОМ-2 были доставлены Морозов П.И., Иванов Р.В., Плехов А.А. В ходе беседы от О.А. поступила явка с повинной, в которой последний указал, что 02.04.2011 года в ночное время он совместно с Ивановым Р.В. и Морозовым, находясь у дома ..., причинив ранее незнакомому В.А. телесные повреждения, открыто похитили у того мобильный телефон «Нокиа 2330», который впоследствии продали на Левобережном рынке за 200 рублей. Вырученные деньги потратили на личные нужды. Затем от Иванова Р.В. поступила явка с повинной, в которой тот пояснил аналогичные обстоятельства совершенного ими преступления. Морозов от написания протокола явки с повинной отказался, в объяснении пояснил, что никакого имущества у В.А. он не похищал, телесные повреждения тому не причинял ...

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель И.К. суду пояснила, что подсудимый Иванов Р.В. приходится ей сыном. В настоящее время у нее 2-я группа инвалидности, с 2008 года нетрудоспособна. В 2009 году, когда сын освободился из мест лишения свободы, он хотел устроиться на работу. За ней некому ухаживать, муж на работе, ребенок в школе, а сын помогал по хозяйству. Спиртное и наркотики он не употребляет. Проживали они на пенсию и зарплату мужа, давали сыну на личные нужды.

В заявлении от 02.04.2011 года В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.04.2011 года около 02.00 часов, ... причинив ему телесные повреждения, открыто похитили у него мобильный телефон, чем причинили материальный ущерб на сумму 2 000 рублей ...

Согласно протоколу явки с повинной от 04.04.2011 года Плехов А.А. признался в том, что 02.04.2011 года в ночное время, находясь совместно с Морозовым и Ивановым Р.В. у дома ..., применив насилие, открыто похитили у незнакомого мужчины мобильный телефон, который впоследствии продали. Вырученные деньги потратили на личные нужды ...

Согласно протоколу явки с повинной от 04.04.2011 года Иванов Р.В. признался в том, что 02.04.2011 года в ночное время, находясь совместно с Морозовым и О.А. у дома ..., причинили незнакомому мужчине телесные повреждения и открыто похитили у того мобильный телефон, который впоследствии продали. Вырученные деньги потратили на личные нужды ...

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04.04.2011 года потерпевший В.А. уверенно указал на Морозова П.И. как на лицо, которое 02.04.2011 года около 02.20 часов совместно с двумя другими парнями причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество ...

Согласно протоколу очной ставки от 05.04.2011 года потерпевший В.А. подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый Морозов П.И. показания В.А. подтвердил частично, пояснив, что ударов потерпевшему он не наносил, только оттолкнул в грудь от Иванова Р.В...

Согласно протоколу очной ставки ... потерпевший В.А. подтвердил свои ранее данные показания. Обвиняемый Иванов Р.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ...

Согласно протоколу очной ставки от 06.05.2011 года обвиняемый Плехов А.А. подтвердил свои ранее данные показания. Обвиняемый Морозов П.И. показания Плехова А.А. подтвердил частично, пояснив, что поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей ему незадолго передал именно О.А. ...

Согласно протоколу выемки от 05.04.2011 года у свидетеля Р.Р. изъят мобильный телефон «Нокиа 2330» и квитанция от 02.04.2011 года на имя Иванова Р.В. ... Осмотрены по протоколу ..., на основании постановления признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела ... Мобильный телефон возвращен потерпевшему В.А. по принадлежности ...

Согласно заключению эксперта ... у В.А. кровоподтек на лице вреда здоровью не причинил, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, также при падении и ударе о таковой в срок, не противоречащий заявленному ...

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 13.04.2011 года потерпевший В.А. уверенно опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 2330» ...

В заявлении от 20.03.2011 года И.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.03.2011 года около 23.30 часов, находясь у дома ..., обманным путем завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 5000 рублей ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрена квартира .... В ходе осмотра изъяты: купюра достоинством 5000 рублей с признаками подделки, купон на скидку на 100 рублей ... Осмотрены по протоколам ..., на основании постановлений признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела ...

Согласно протоколу явки с повинной от 22.04.2011 года Морозов П.И. признался в том, что 19.03.2011 года около 23.30 часов передал водителю такси на размен поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей с целью обмануть того. Сдачу в сумме 4500 рублей водитель передал О.А.. Позже данные деньги потратили на личные нужды ...

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.04.2011 года потерпевший И.П. уверенно указал на Морозова П.И. как на лицо, которое просило разменять его купюру достоинством 5000 рублей ...

Согласно заключению эксперта ... способ изготовления денежного билета (банкноты) Банка России достоинством 5000 рублей серийным номером Вб 4896676 не соответствует способу изготовления денежных билетов, применяемому на предприятии, осуществляющим производство государственных денежных знаков и ценных бумаг России. Представленный денежный билет изготовлен из двух листов (лицевая и оборотная сторона), склеенных между собой; все изображения выполнены капельно-струйным способом ...

Согласно протоколу очной ставки от 06.05.2011 года потерпевший И.П. подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый Морозов П.И. показания И.П. подтвердил полностью, дополнив, что потерпевший передал О.А. 4500 рублей ...

Согласно протоколам очных ставок от 06.05.2011 года свидетель А.В. подтвердил свои ранее данные показания. Обвиняемые Иванов Р.В. и Плехов А.А. от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (...

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд действия Морозова П.И. по преступлению в отношении потерпевшего И.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По преступлению в отношении потерпевшего В.А. суд действия Морозова П.И., Иванова Р.В. и Плехова А.А. квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что 19.03.2011 года Морозов П.И., при обстоятельствах, подробно изложенных судом в описательной части приговора, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего И.П., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 02.04.2011 года, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, Морозов П.И., Иванов Р.В. и Плехов А.А., вступив между собой в предварительный сговор об открытом хищении чужого имущества, применяя к потерпевшему В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее последнему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 2 100 рублей.

Суд переквалифицировал действия Морозова П.И. по преступлению в отношении потерпевшего И.П. с грабежа на мошенничество исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя.

Сам подсудимый Морозов П.И. пояснил, что имевшейся у него с собой поддельной купюрой достоинством 5000 рублей он решил рассчитаться с водителем такси за проезд, обмануть его, для чего и передал тому эту купюру для размена. Когда водитель заметил, что она поддельная, хотел вернуть ее ему, но он предложил вызвать сотрудников милиции и разобраться, при этом никаких угроз в адрес И.П. не высказывал. Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего И.П. видно, что когда он обнаружил, что переданная ему Морозовым на размен купюра фальшивая, он обратился к последнему, сказал, что купюра фальшивая, при этом передал эту купюру Морозову в руки. Тогда Морозов стал агрессивно говорить, что он сам подсовывает ненастоящую купюру. Угроз в его адрес со стороны Морозова он не слышал. Из показаний Плехова А.А. следует, что когда они сели в такси, Морозов передал водителю купюру достоинством 5000 рублей и попросил разменять. Сначала водитель ответил отказом, но потом согласился и передал ему, так как он находился на переднем пассажирском сидении, деньги различными купюрами в сумме 5000 рублей. Позже, находясь в подъезде, он передал Морозову эти деньги. Сам Плехов А.А. знал, что денежная купюра номиналом в 5000 рублей является поддельной, поскольку передал ее Морозову по просьбе последнего.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел Морозова П.И. был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, что и было впоследствии им реализовано.

В основу обвинения Морозова П.И. по преступлению в отношении И.П. суд кладет показания потерпевшего, подробно изложившего в судебном заседании обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Так, из показаний И.П. видно, что, находясь на заднем сидении автомобиля, Морозов передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей и попросил разменять. Он взял эту купюру и отдал О.А., поскольку тот сидел на переднем пассажирском сидении и был ближе к нему, размен в сумме 5000 рублей различными купюрами. Показания И.П. в данной части подтверждаются оглашенными с предварительного следствия показаниями Плехова А.А., который их полностью подтвердил. Свидетель О.А. пояснила суду, что Морозов в ее присутствии передал водителю денежную купюру достоинством 5000 рублей и попросил разменять. Сначала водитель отказывался разменивать, но потом согласился и передал О.А., так как тот находился на переднем сидении, деньги в сумме 5000 рублей различными купюрами.

Сам же Морозов П.И. подтвердил в судебном заседании, что поддельной купюрой достоинством 5000 рублей он решил рассчитаться за проезд, после чего передал ее водителю такси для размена. Позже, находясь в подъезде, Плехов А.А. передал ему деньги в сумме 5000 рублей различными купюрами.

Таким образом, Морозов П.И. изобличил себя в совершенном в отношении потерпевшего И.П. преступлении.

Вина Морозова П.И. также подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами дела. В ходе предварительного следствия Морозов П.И. написал явку с повинной. При проведении очной ставки с потерпевшим И.П., Морозов П.И. подтвердил его показания.

В связи с этим, суд считает вину Морозова П.И. в мошенничестве доказанной в полном объеме.

Действия подсудимых по преступлению в отношении потерпевшего В.А., как по завладению имуществом последнего, так и по распоряжению похищенным, были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, что и было впоследствии реализовано. Действия Морозова П.И., Иванова Р.В. и Плехова А.А. по изъятию чужого имущества носили открытый, явный характер для потерпевшего, при этом они втроем понимали, что неправомерно завладели чужим имуществом в присутствии его собственника, предварительно вступив между собой в предварительный сговор. В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен в обвинение и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний Иванова Р.В., которые были им даны в ходе следствия, видно, что когда у них закончились деньги, и, не сумев заложить в ломбард сотовый телефон Морозова П.И., увидев потерпевшего В.А., который шел в направлении к дому и разговаривал по сотовому телефону, именно Морозов П.И. предложил им открыто похитить у этого мужчины телефон, на что они согласились и направились в сторону мужчины.

Насилие со стороны подсудимых по отношению к потерпевшему В.А. является не опасным для жизни и здоровья. Поскольку, для достижения своей преступной цели и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, Иванов Р.В. со спины нанес В.А. один удар рукой в область затылка, после чего обхватил В.А. сзади за голову и закрыл тому ладонями глаза, надавив на глаза рукой. Плехов А.А., удерживая руки потерпевшего, нанес один удар кулаком по правой руке В.А., отчего последний выронил находившийся в правой руке мобильный телефон. Затем подошел Морозов П.И., и они втроем, с целью доведения преступного умысла до конца, совместно нанесли последнему руками не менее 10 ударов по спине и затылочной части головы. Согласно заключению эксперта ... у В.А. кровоподтек на лице вреда здоровью не причинил, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как насилие, не опасное для здоровья выражается именно в применении физической силы, что и было бесспорно установлено в судебном заседании, при этом не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения. Применено оно было именно с целью изъятия и последующего удержания чужого имущества.

В основу обвинения подсудимых Морозова П.И., Иванова Р.В. и Плехова А.А. по преступлению в отношении В.А., в первую очередь, суд кладет показания потерпевшего, которым суд не усматривает оснований не доверять. Его показания последовательны и логичны, а потому у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Мотива для оговора подсудимых суд также не усматривает, поскольку ранее В.А. с подсудимыми знаком не был, поэтому личной неприязни между ними быть не могло.

Что касается позиции подсудимых, изложенной ими в ходе судебного разбирательства, суд относится к ней критически, равно как и доводы защиты считает несостоятельными, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего В.А., пояснившего суду, что удары ему наносили три человека. Свидетель А.Ю. также показала, что когда муж позвонил в домофон, возле подъезда началась драка, потом она увидела, как в сторону соседнего дома убегают три человека.

Таким образом, по мнению суда, оглашенные в судебном заседании с предварительного следствия показания Иванова Р.В. и Плехова А.А. более достоверны и подробны, поскольку подтверждаются и не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего по обстоятельствам преступления. Данные показания подсудимые давали после разъяснения им прав, предусмотренных УПК РФ, также положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя. Показания они давали в присутствии адвокатов, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Поэтому суд кладет данные показания подсудимых в основу обвинения.

Доводы подсудимых Иванова Р.В. и Плехова А.А. о том, что в ходе следствия на них оказывалось физическое давление со стороны сотрудников милиции, объективно ничем не подтверждены и не обоснованы. Действия сотрудников они не обжаловали. Их позицию в судебном заседании суд расценивает лишь как желание уменьшить долю вины Морозова П.И. Поскольку, все трое между собой были ранее знакомы, поддерживали дружеские отношения, потому суд не усматривает оснований для оговора их друг другом.

Кроме того, вина Морозова П.И., Иванова Р.В. и Плехова А.А. подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами дела. В ходе предварительного следствия Иванов Р.В. и Плехов А.А. написали явки с повинной.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимых доказанной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей массе отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения настоящего дела.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное Морозовым П.И. в отношении потерпевшего И.П., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; преступление, совершенное Морозовым П.И., Ивановым Р.В. и Плеховым А.А. в отношении потерпевшего В.А., является умышленным, и относится к категории тяжких.

Как личность Морозов П.И. характеризуется отрицательно, ранее судим, склонен к совершению преступлений, с 2004 года наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «опийная наркомания»; Иванов Р.В. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, склонен к совершению преступлений; Плехов А.А. характеризуется отрицательно, ранее судим, склонен к совершению преступлений, с 1995 года наблюдался в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по поводу легкой умственной отсталости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной Морозова П.И. по преступлению в отношении И.П., явки с повинной Иванова Р.В. и Плехова А.А. по преступлению в отношении В.А.; частичное признание вины Ивановым Р.В. Также суд учитывает состояние здоровья самих подсудимых и членов их семей, молодой возраст каждого подсудимого, способствование следствию в раскрытии данного преступления признательными показаниями в ходе следствия у Иванова Р.В. и Плехова А.А.

В действиях Иванова Р.В. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств у Плехова А.А. и Морозова П.И. судом не установлено, поскольку, имеющиеся у них непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым в целях неотвратимости наказания назначить Морозову П.И., Иванову Р.В. и Плехову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований к применению правил ст. 73 УК РФ, полагая возможным их исправление только в изоляции от общества.

Вместе с тем суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, и назначению Морозову П.И., Иванову Р.В. и Плехову А.А. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных частью 2 статьи 161 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего И.П. о взыскании с подсудимого Морозова П.И. суммы причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные обоснованные, соответствующие требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем заявленные исковые требования потерпевшего В.А. о взыскании с подсудимых стоимости похищенного и поврежденного мобильного телефона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд оставляет без рассмотрения, поскольку похищенный мобильный телефон в ходе предварительного следствия В.А. был возвращен, при этом потерпевшим не подтверждены исковые требования в части возмещения стоимости ремонта телефона.

В данной части суд признает за потерпевшим В.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением дополнительных расчетов и доказательств на заявленную сумму иска, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме по 4 117 рублей 56 копеек с каждого с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Морозова П.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно определить Морозову П.И. к отбытию – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Иванова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Плехова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Морозову П.И. исчислять с 04 апреля 2011 года, Иванову Р.В. и Плехову А.А. – с 05 апреля 2011 года.

Меру пресечения Морозову П.И., Иванову Р.В. и Плехову А.А. в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденных Морозова П.И., Иванова Р.В. и Плехова А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме по 4 117 рублей 56 копеек с каждого с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Морозова П.И. в пользу И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим В.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением дополнительных расчетов и доказательств на заявленную сумму иска.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа 2330» – оставить потерпевшему В.А. по принадлежности; копию квитанции на мобильный телефон «Нокиа 2330» - хранить при деле; пакет, в котором находился денежный билет достоинством 5000 рублей – хранить при деле; денежный билет (банкнота) Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером Вб 4896676 – оставить в ЭКЦ УВД по Омской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Морозовым П.И., Ивановым Р.В. и Плеховым А.А. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденные Морозов П.И., Иванов Р.В. и Плехов А.А. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Либец

Приговор обжаловался прокурором. Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.08.2011 приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 18.08.2011.