дело № 1-493/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск «05» августа 2011 год Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимых Менькова В.Л., Зубревского Н.А., защитников Михеева С.И., Неупокоева В.А., потерпевших Д.М., М.А, Н.И., при секретаре Стручинской Н.В., Гнедик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: Меньков В.Л., ... ранее судим: ... ... ... ... ... содержащийся под стражей с 18.03.2011, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Зубревский Н.А., ... не судимый, содержащийся под стражей с 18.03.2011, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1) 23.12.2010 около 00:00 часов Меньков В.Л. на автомобиле ... умышленно, из корыстных побуждений приехал к гаражу ......, где с помощью привезенных собой лома и отвертки взломал замки на калитке ворот вышеуказанного гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие М.А, а именно: - фейерверк «Корсар 1301» 30 упаковок, стоимостью 11,50 руб. каждая, на сумму 345 руб.; - фейерверк «Корсар 1400» 48 штук стоимостью 2,99 руб. каждая, на сумму 143,52 руб.; - фейерверк «Хлопушка малая» 50 шт. стоимостью 7,09 руб. каждая, на сумму 354,50 руб.; - фейерверк «Хлопушка конфета» 50 шт. стоимостью 7,49 руб., на сумму 374,50 руб.; - фейерверк «Хлопушка конфетти», 50 шт. стоимостью 11,69 руб., на сумму 584,50 руб.; - фейерверк «Хлопушка конус», 70 шт., стоимостью 11,96 руб. на сумму 837,20 руб.; - свеча «Бенгальская» 30 упаковок, стоимостью 9,89 руб. каждая, на сумму 296,70 руб.; - фейерверк «Огненные пчелы» 120 шт., стоимостью 1,98 руб., на сумму 237,60 руб.; - фейерверк «Весенняя бабочка», 60 шт., стоимостью 2,98 руб., на сумму 178,80 руб.; - фейерверк «Веселый жук», 72 штуки, стоимостью 3,60 руб., на сумму 259,20 руб.; - фейерверк «Супержук», 72 штуки, стоимостью 4 рубля, на общую сумму 288 руб.; - фейерверк «Бомбастик», 72 штуки, стоимостью 3,40 руб., на сумму 244 руб. 80 коп.; - фейерверк фонтан «Весенний праздник» 4 шт. стоимостью по 48 руб., на сумму 192 руб.; - фейерверк фонтан «Маска», 6 шт. стоимостью по 35 руб., на сумму 210 руб.; - фейерверк фонтан «Танцующие бабочки» 6 шт. стоимостью 22 руб., на сумму 132 руб.; - фейерверк фонтан «Магма», 2 шт. стоимостью по 44 руб., на общую сумму 88 руб.; - фейерверк ракета «Ассорти», 12 шт., стоимостью по 14,93 руб., на сумму 179,16 руб.; - фейерверк ракета «Феникс», 6 шт., стоимостью по 36 руб., на общую сумму 216 руб.; - фейерверк салют «Прощай школа», 3 шт., стоимостью по 92 руб., на сумму 276 руб.; - фейерверк салют «Магический огонь», 4 шт., стоимостью по 90 руб., на сумму 360 руб.; - фейерверк салют «Перчинка», 7 шт., стоимостью по 165 руб., на сумму 1 155 руб.; - фейерверк салют «Банзай», 2 шт., стоимостью по 160 руб., на общую сумму 320 руб.; - фейерверк салют «Счастье Вам», 3 шт., стоимостью по 86 руб., на общую сумму 258 руб.; - фейерверк салют «Дебошир», 5 шт., стоимостью по 360 руб., на сумму 1 800 руб.; - фейерверк салют «Встречайте», 2 шт., стоимостью по 320 руб., на сумму 640 руб.; - фейерверк салют «Зажигалка», 2 шт., стоимостью по 345 руб., на общую сумму 690 руб.; - фейерверк салют «Буча», 2 шт., стоимостью по 345 руб., на общую сумму 690 руб.; - фейерверк салют «Новогодний». 1 шт., стоимостью 656 руб.; - фейерверк салют «Три богатыря», 2 шт., стоимостью по 831 руб., на сумму 1 662 руб.; - фейерверк салют «12 месяцев», 1 шт., стоимостью одного 530 руб.; - фейерверк салют «Экстрим», 3 шт., стоимостью по 1100 руб., на сумму 3 300 руб.; - фейерверк свеча римская «Метелица», 8 шт., стоимостью по 43 руб., на сумму 344 руб.; - фейерверк свеча римская «Гуляй студент» 12 шт. стоимостью 44 руб., на сумму 528 руб.; - фейерверк свеча римская «Шуры-муры», 6 шт., стоимостью 44 руб., на сумму 264 руб.; - фейерверк свеча римская «Радость богов», 6 шт., стоимостью 51 руб., на сумму 306 руб.; - фейерверк свеча римская «Звездный легионер» 12 шт. стоимостью 88 руб., на сумму 1056 руб.; - фейерверк свеча римская «Золотая кагорта» 12 шт. стоимостью 88 руб. на сумму 1056 руб.; - фейерверк свеча римская «Арлекин», 12 шт., стоимостью 88 руб., на сумму 1 056 руб.; - фейерверк свеча римская «Карнавал», 12 шт., стоимостью 85,50 руб. на сумму 1 026 руб.: - фейерверк свеча римская «Барабашка» 8 шт., стоимостью по 100 руб., на сумму 800 руб.; - фейерверк свеча римская «Танго», 12 шт., стоимостью по 57,50 руб. на сумму 690 руб.; - фейерверк свеча римская«Лунный камень» 4шт., стоимостью 144руб., на сумму 576 руб.; - фейерверк свеча римская «Звездный час», 4 шт., стоимостью 144 руб., на сумму 576 руб.; - фейерверк фестивальные шары «Мичман Ник», 1 шт., стоимостью 330 руб.; - фейерверк фестивальные шары «Матрешка», 1 шт., стоимостью 237 руб.; - фейерверк свеча римская «Огненный центурион» 2 шт. стоимостью по 220 руб. на сумму 440 руб.; - фейерверк свеча римская «Римские каникулы» 2 шт. стоимостью по 220 руб. на сумму 440 руб. - фейерверк салют «Дед Мороз», 1 шт., стоимостью 976 руб.; - фейерверк салют «Золотая орда», 1 шт., стоимостью 2 970 руб. 50 коп.; - фейерверк салют «Истамбул», 1 шт., стоимостью 2 970 руб. 50 коп.; - фейерверк салют «КГБ-10», 1 шт., стоимостью 2993 руб. 50 коп.; - фейерверк ракета «Феникс», 6 шт., стоимостью по 36 руб., на общую сумму 216 руб.; - фейерверк ракета «Огненный залп» 4 шт., стоимостью по 97 руб., на сумму 388 руб.; - фейерверк свеча римская «Буги-Вуги», 4 шт., стоимостью по 61 руб., на сумму 244 руб., После чего похищенное имущество Меньков В.Л. погрузил в свой автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.А значительный материальный ущерб на общую сумму 37981 рубль 98 копеек. 2) В период времени с 12.03.2011 по 14.03.2011 около 4 часов, Меньков В.Л. и Зубревский Н.А. по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к гаражу ... где Меньков В.Л., заранее приготовленной отверткой открыл замок на калитке ворот вышеуказанного гаража, а Зубревский Н.А. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как Меньков В.Л. открыл ворота гаража Зубревский Н.А. и Меньков В.Л. незаконно проникли в гараж. Там Меньков В.Л. сел на водительское сидение автомобиля ... принадлежащий Д.М., взломал замок зажигания автомобиля и запустил двигатель путем замыкания проводов замка зажигания, а Зубревский Н.А. в этот момент, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда Меньков В.Л. выехал из гаража, они вместе с Зубревским Н.А. совместно погрузили в багажник автомобиля ... 4 летние автошины без дисков «КАМА-175- R 14» и 2 зимние автошины с дисками «KORLIAL 175 *70 R-13». После чего, Меньков В.Л. сел в автомобиль ..., а Зубревский Н.А. сел в свой автомобиль, и оба скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Меньков В. Л. и Зубревский Н.А. тайно похитили, имущество принадлежащее Д.М., а именно: - автомобиль ... в комплекте с автомагнитолой «SONY», аккумулятором и сигнализацией, стоимостью 336 200 рублей, - 4 летние автошины без дисков «КАМА-175-R 14» стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 8 000 рублей; - 2 зимние автошины с дисками «KORLIAL 175*70 R-13» стоимостью 2 900 рублей каждая на сумму 5 800 рублей. Своими совместными действиями Меньков В.Л., и Зубревский Н.А. причинили материальный ущерб потерпевшему Д.М. в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей. 3). 17.03.2011 около 22 часов, Меньков В.Л. на своем автомобиле ..., приехал к гаражу ..., ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью привезенной с собой отвертки открыл замок ворот вышеуказанного гаража, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.И., а именно: - 3 части туши свинины общим весом 120 кг., стоимость одного килограмма 140 рублей на общую сумму 16 800 рублей находящиеся в автомобильном прицепе; - 4 части туши свинины общим весом 100 кг., стоимость одного килограмма 140 рублей на общую сумму 14 000 рублей находящиеся на стене; - 3 головы свиные, общим весом 20 кг., стоимость одного килограмма 30 рублей на общую сумму 600 рублей находящиеся в автомобильном прицепе. Похищенное имущество Меньков В.Л. перенес в свой автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 400 рублей. По факту хищения имущества М.А Подсудимый Меньков В.Л. вину признал полностью и показал, что 23.12.2010 около 00 часов, проезжая мимо гаражей, он решил совершить кражу. Подойдя к одному из гаражей, сломал навесной замок ломом и отверткой, которые всегда лежат у него в багажнике, зашел в гараж, вытащил из машины пиротехнику. Погрузил ее в свою машину ... привез домой. С перечнем похищенного, заявленного потерпевшей согласен. Часть пиротехники он использовал на Новый год, часть продал, остальное изъяли. Однако утверждает, что у него изъяли большее количество пиротехники, чем вернули потерпевшей, считает, что часть похищенного сотрудники милиции оставили себе. Поэтому иск потерпевшей признает частично. Помимо показаний Менькова, его вина в данном преступлении подтверждена следующими доказательствами. Так потерпевшая М.А показала, что 22.12.2010 в 20:00 часов она с мужем поставила машину в гараж ..., расположенный напротив подъезда дома ... Утром 23.12.2010 муж пошел за машиной и обнаружил, что гараж вскрыт, а из гаража похищены пиротехнические изделия, которые лежали в автомобиле. О чем он сообщил ей. Перечень похищенного имущества правильно и полно отражен в обвинительном заключении. В ходе следствия ей возвращена пиротехника на сумму 12605, 97 рублей. Остальное не возвращено, ущерб не возмещен. Причиненный ущерб является для нее значительным, доход на семью составляет 8000-10000 в месяц, на иждивении у нее 1 несовершеннолетний ребенок. Пиротехнику она покупала в кредит для продажи на Новогодние праздники. Других источников дохода, кроме реализации пиротехники у их семьи не имеется. Таким образом, хищение товара лишило их заработка. Настаивает на строгом наказании. Дополнила, что когда она увидела у следователя коробки с пиротехникой, изъятой у подсудимого, она видела, что на ней чужой рукой написаны цены, что свидетельствует о том, что подсудимый собирался продать ее. Свидетель К.В., показал, что хищение пиротехники обнаружил он - 23.12.2010, когда утром пришел в гараж за машиной. На воротах не было навесного замка. За день до этого вечером он закрыл ворота, пиротехника была на месте. Товарные накладные были выписаны на его имя. Принадлежность похищенного имущества М.А подтверждается протоколом выемки у потерпевшей товарных накладных ... на похищенные у неё пиротехнические изделия ... Осмотром изъятых накладных установлена стоимость похищенного имущества, его перечень и дата приобретения пиротехнических изделий ... При осмотре гаража, ..., установлено, что никакой пиротехники в нем нет, багажник машины открыт ... Свидетель Л.Н. показала, что проживает совместно с Меньковым. Действительно в декабре 2010г. последний принес домой коробки с пиротехникой, не пояснив их происхождение. Часть пиротехники они использовали. Позже оставшуюся пиротехнику изъяли у них из дома. О своей причастности к совершению данной кражи заявил Меньков в явке с повинной, собственноручно указав, что в декабре он совершил кражу из гаража имущества, которое находится у него в квартире ... Оперуполномоченный Е.Н. показал суду, что по обстоятельствам хищения имущества у М.А Меньков писал явку с повинной, при этом написана она была им добровольно, без оказания психического и физического воздействия. Часть похищенной пиротехники была найдена у него дома. При проверке показаний Менькова на месте он в присутствии понятых и защитника показал место расположения гаража ... откуда похитил пиротехнику и рассказал обстоятельства хищения. При этом на месте ориентировался свободно, показания давал уверенно ... Свидетель О.А. как на предварительном следствии ... так и в суде подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проведении данного следственного действия, в протокол все произведенные действия записаны верно. Из протокола обыска жилища Менькова следует, что 18.03.2011 у него из квартиры изъяты пиротехнические изделия, наименования и количество изъятых изделий внесены в протокол обыска ... Они же были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены в полном объеме потерпевшей ... Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Меньков, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, чем причинил М.А значительный материальный ущерб. В основу приговора об обстоятельствах хищения суд кладет показания подсудимого, данные им в судебном заседании, подтвержденные им на месте преступления и изложенные в явке с повинной, которые были последовательны и согласовывались с показаниями потерпевшей, свидетелей М.А и Л.Н. и другими доказательствами по делу, в том числе с фактическим изъятием части похищенного в доме подсудимого. При этом из описания преступного деяния суд исключает хищение фейерверков «Хлопушка Бисер», 20 штук, «Биг-Бен» и 6 упаковочных коробок, как не представляющих материальной ценности и не причинивших материального ущерба, поскольку данный признак является обязательным для состава преступления. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Менькова по факту кражи имущества М.А по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, путем взлома замка на входной двери в гараж, и целью такого проникновения было именно хищение. Кроме того, данная кража причинила значительный ущерб собственнику имущества М.А, к чему суд приходит, основываясь на имущественном положении потерпевшей, чей доход существенно меньше причиненного ущерба. Похищенное имущество куплено на заемные деньги, являлось единственным источником получение заработка, чего ее семья лишилась при хищении, иных источников дохода ее семья не имеет. Исковое заявление М.А о взыскании 25008,54 рублей ... в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, с учетом установления виновности Менькова, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с подсудимого в полном объеме. При этом доводы подсудимого о том, что часть изъятых у него пиротехнических изделий были впоследствии присвоены сотрудниками милиции, суд признает явно надуманными. Количество изъятых единиц пиротехники не превышает количество осмотренной и возвращенной потерпевшей продукции, при обыске дома у Менькова присутствовала Л.Н. и двое понятых, и ни от кого замечаний на неполное отражение количества изъятого в протокол не поступило. А утверждение Менькова о том, что у него изъято больше, чем возвращено потерпевшей судом расценивается как позиция защиты от исковых требований. По факту хищения имущества Д.М. Подсудимый Меньков В.Л. вину признал и показал, что в марте 2011г. они встретились с Зубревским и поехали кататься по городу, при этом каждый был на своей машине. В ходе разговора они решили совершить кражу и оставили машину Зубревского .... Вместе они проехали в какой-то гаражный кооператив, и нашли гараж. Он отверткой открыл замок, а Зубревским стоял рядом и наблюдал. Открыв гараж, он зашел внутрь и увидел машину, которую они решили похитить. Машина не была заперта, он (Меньков) сломал замок зажигания какой-то железкой и завел двигатель. После этого они взяли колеса 6 штук и сложили их багажник. Затем они уехали из гаража на его (Менькова) машине, оставили ее она остановке и вернулись в гараж пешком. Из гаража он выехал на похищенной машине, а Зубревский пошел пешком. На похищенной машине он доехал ..., там встретился с Зубревским, и они поставили ее в гараж Зубревского. После он снял магнитолу, которую продал Зубревский. Также он снял сигнализацию и спрятал в поселке кирпичном в гаражах недалеко от своего места жительства. 2 похищенных колеса с дисками остались в гараже у Зубревского. 4 колеса он продал неизвестному лицу .... Из показаний, данных Меньковым в ходе предварительного следствия, также следует, что хищение машины предложил Зубревский, когда они увидели ее в гараже. Машину они хотели продать, и он предлагал ее своему знакомому по имени Денис. Последний купил колеса, но от машины отказался. Зубревский также подыскивал покупателей на машину, он же продал аккумулятор и магнитофон. Вырученные деньги они с Зубревским делили ... Поскольку Меньков подтвердил изложенные показания, суд кладет их в основу приговора. Подсудимый Зубревский Н.А. вину признал и показал, что в один из дней в период с 12 по 14 марта 2011г., он с Меньковым приехали в город. Свою машину он оставил ... и на машине Менькова заехали в гаражи на левом берегу, чтобы совершить кражу. Они увидели, что на одном из гаражей реечный замок, который легче вскрыть. Меньков открыл гараж отверткой, зашел внутрь, он (Зубревский) сидел в машине. Когда Меньков вышел из гаража, сообщил, что там есть 6 колес, которые предложил похитить и вывезти на его (Зубревского) машине. Они поехали за его машиной, а когда вернулись, оставили свои автомобили неподалеку от ГСК и зашли туда пешком. Вернувшись в этот гараж, они хотели взять колеса и снять магнитолу, но сделать этого не получилось, поэтому они решили уехать на находящейся там машине. Меньков сломал замок зажигания и выехал на машине из гаража. Колеса они сложили в багажник автомобиля потерпевшего и Меньков уехал на ней из ГСК. Он (Зубревский) пешком дошел до своей машины и поехал ..., где они договорились встретиться с Меньковым. Там ... они вновь попытались вытащить магнитолу, чтобы бросить машину, но не получилось, поэтому решили поставить машину в его (Зубревского) гараж, чтобы потом похитить магнитолу. Из похищенного Меньков продал 4 колеса и передал ему (Зубревскому) 300 рублей. Аккумулятор он сам продал О.В. за 1500 рублей, полученные деньги отдал Менькову. Также они продали аккумулятор. При этом Меньков должен был привезти другой старый аккумулятор, чтобы они выкатили машину и оставили ее на дороге. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на хищение. Раскаивается. Вместе с тем в ходе предварительного следствия Зубревский признавал, что Меньков предложил похитить автомобиль, на что он согласился, при этом они планировали продать машину, так как Меньков сказал, что у него есть покупатель ... Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил изложенные показания, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не только получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, но и согласуются с показаниями Менькова и с другими доказательствами по факту данного преступления. Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждена следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего Д.М.. видно, что 12.03.2011 в дневное время он поставил в гараже ... свою машину ... Гараж он закрыл на замок, машина в гараже осталась открытой. 14.03.2011 около 07:15 часов он пришел в гараж и обнаружил, что ворота открыты, машины не было. Также пропали 4 летних автошинных без дисков Кама 175 Р 14 по ценен 2000 рублей за шину, и 2 зимних колеса с дисками по 2900 за каждое. Стоимость машины оценивает в 350000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как существенно превышает его заработную плату. Автомобиль в ходе следствия был возвращен, но без магнитолы, сигнализации, аккумулятора, с поврежденным замком зажигания. Аккумулятор вернули позже, также вернули 2 зимних колеса Из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии видно, что стоимость автомобиля составляла 336200 рублей ... эта же стоимость автомобиля указана в обвинительном заключении. В заявлении о преступлении Д.М. также указывал, что общая сумма причиненного кражей ущерба вместе с колесами составила 350000 рублей ... При осмотре гаража ... установлено, что машина потерпевшего, а также колеса в гараже отсутствуют. Кроме того из гаража изъят замок ... Согласно заключению эксперта ... на деталях изъятого замка имеются динамические следы в виде сдвигов металла и царапин, которые могли быть оставлены при введении в замочную скважину постороннего предмета ... Из изъятого у Д.М. свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что у него похищен автомобиль ... принадлежащий ему на праве собственности ... Свидетель Л.Н. показала, что в день кражи автомобиля она вместе с Меньковым подъехала на остановку ... на автомобиле последнего .... Меньков выходил из машины и отсутствовал около получаса. Что он делал в это время ей не известно. Однако из показаний, данных Л.Н. на предварительном следствии, видно, что 12-13 марта 2011 года в ночное время суток она и Меньков на своей машине, а Зубревский - на своей катались по городу и остановились на остановке ... Она пересела в машину Зубревского, а Меньков с Зубревским куда-то уехали. Затем вернулись, оставили машину и снова ушли. Когда вернулись они поехали в гараж Зубревского и она видела, как они выгружали в гараж какие-то колеса ... Несмотря на то, что Л.Н. не смогла подтвердить изложенные показания из-за того, что не помнит таких обстоятельств, суд признает ее показания, данными на предварительном следствии, достоверными, поскольку Л.Н. суду пояснила, что протокол своего допроса прочитала, согласилась с ним и подписала. Свидетель А.А. подтвердил в судебном заседании, что 15.03.2011 он приобрел у Зубревского автомагнитолу Сони за 1200 рублей, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции, потому что она оказалась краденой. Приобретенная А.А. магнитола «Сони» изъята у него согласно протоколу выемки ... и опознана Д.М. среди других магнитол как принадлежащая ему и похищенная вместе с его машиной ... Свидетель О.В. на предварительном следствии показал, что в конце марта его знакомый Зубревский предложил ему купить аккумулятор Альком. Он согласился и передал за него Зубревскому 1500 рублей. Кроме того последний предлагал ему купить магнитолу «Сони», но он отказался ... Приобретенный аккумулятор изъят у О.В., что видно из протокола выемки ... и опознан Д.М. как принадлежащий ему и похищенный с автомобилем 12-14 марта ... Изъятые у свидетелей магнитола и аккумулятор возвращены потерпевшему, что следует из расписки ... Свидетель Д.В.. на предварительном следствии показал, что занимается скупкой автозапчастей. В середине марта ему на телефон позвонил ранее малознакомый по имени В. и предложил купить 4 летних колеса «Кама». Его устроила цена, которая была ниже рыночной, и при встрече он купил у В. колеса, которые впоследствии продал неизвестному мужчине. Кроме того В. предлагал ему купить автомобиль ..., однако он отказался ... О своей причастности к краже автомобиля ... подсудимые заявили в явках с повинной, собственноручно описав обстоятельства хищения ... Оперуполномоченный Е.Н. показал суду, что проводил проверку по факту кражи машины из гаража и выезжал на следственные действия в гараж Зубревского .... Там они нашли похищенный автомобиль, в котором был сломан замок зажигания, отсутствовали сигнализация, магнитофон, аккумулятор. Зубревский пояснил, что магнитофон продал. В его присутствии Зубревский добровольно написал явку с повинной, указав, что кражу совершил вместе с Меньковым. При проверке показаний Менькова на месте он в присутствии понятых и защитника показал место расположения гаража ... откуда они с Зубревским похитили автомобиль и колеса и рассказал обстоятельства хищения. При этом на месте ориентировался свободно, показания давал уверенно ... Зубревский при проверке показаний на месте указал на тот же гараж, рассказывая об обстоятельствах хищения автомобиля и колес, аналогичным образом описывал обстоятельства, указывая на свою причастность к краже и причастность Менькова. При этом он также хорошо ориентировался на месте ... Свидетель О.А. как на предварительном следствии ..., так и в суде подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проведении данных следственных действий, в протоколы все произведенные действия записаны верно. Дополнила, что Меньков был неразговорчив, однако у нее сложилось впечатление, что он действительно был на этом месте, никаких жалоб ни от Менькова, ни от Зубревского не поступило, видимых телесных повреждений на нем не было. При осмотре гаража, находящегося в пользовании Зубревского ..., с участием последнего, обнаружен и изъят автомобиль ... При этом в нем отсутствовал аккумулятор, магнитофон, поврежден замок зажигания, государственные регистрационные знаки ... демонтированы и обнаружены в салоне автомобиля ... Автомобиль возвращен Д.М. под расписку ... Согласно заключению эксперта ... на левом переднем крыле автомобиля обнаружен отпечаток ладони, оставленный Зубревским ... Оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу о причастности Менькова и Зубревского к краже автомобиля и колес из гаража Д.М., что подтверждается их признательными показаниями, явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, приобретавших похищенное у подсудимых, фактическим обнаружением автомобиля в гараже у Зубревского и другими доказательствами. При совершении кражи подсудимые действовали умышленно, руководствовались корыстными побуждениями, поскольку продали колеса, а также запчасти от автомобиля, распорядившись деньгами по своему усмотрению, кражей причинен материальный ущерб Д.М. в крупном размере. При этом суд исключает из описания преступного деяния хищение 20 литров бензина, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку их хищение не причинило материальный ущерб, что является обязательным элементом состава преступления – кража. Довод подсудимых об отсутствии у них целей хищения автомобиля суд расценивает критически, поскольку их фактические действия свидетельствуют об обратном, в частности сокрытие машины в гараже, снятие с нее номерных знаков и ее частичное разукомплектование. Из показаний свидетеля Д.В. также видно, что Меньков предлагал ему купить автомобиль ... Кроме того, в ходе предварительного следствия оба подсудимых признали, что хотели совершить хищение автомобиля с целью его дальнейшей продажи. Таким образом, виновность подсудимых в краже у Д.М. суд признает установленной и квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кража признается совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена без ведома и согласия Д.М., вопреки установленному порядку, путем взлома замка на воротах гаража, целью проникновения было хищение. Кроме того кража совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились о краже, действовали совместно и согласованно. Меньков вскрывал гараж, а Зубревский обеспечивал безопасность его действий, оба незаконно проникли в гараж, оба принимали участие в изъятии имущества и распоряжении им. Действия каждого охватывались умыслом соучастника. Также кража совершена в крупном размере в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб превышает 250000 рублей. Довод стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия документов, подтверждающих стоимость автомобиля, признается судом несостоятельным. Несмотря на отсутствие документов о стоимости машины, ущерб установлен судом исходя из показаний потерпевшего, оснований не доверять которому в этой части не имеется. Стоимость автомобиля - 336200 рублей является разумной, соответствует среднерыночной цене автомобиля такой марки в хорошем состоянии. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает как излишне вмененный, поскольку он охватывается более тяжким квалифицирующим признаком кражи «в крупном размере». Исковое заявление Д.М. на сумму 19 400 рублей о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба, складывающегося из стоимости четырех невозвращенных колес – 8000 рублей, сигнализации – 7000 рублей, замка зажигания – 1400 рублей, аккумулятора – 3000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, за исключением стоимости аккумулятора, который был возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия. В остальной части иск обоснован, стоимость похищенных запчастей определена показаниями потерпевшего, в которых суд не сомневается, завышенной она не представляется. В связи с изложенным, с учетом установления виновности Менькова и Зубревского, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ иск на сумму 16400 подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. По факту хищения имущества Н.И. Подсудимый Меньков В.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично, в установленных судом обстоятельствах полностью и показал, что за несколько дней до кражи он проезжал мимо гаражей и видел, как потерпевший выгружает мясо. 17.03.2011 он встретился с Зубревским ..., поговорил с ним, после чего они расстались и Зубревский поехал в город, а он остался .... Тогда он поехал в гаражи чтобы похитить мясо, чтобы есть самому и угостить родственников. Отверткой он открыл гараж, зашел туда и сложил мясо в багажник и в салон своей машины. После этого он вернулся в город, где на АЗС его задержали. Утверждает, что все похищенное изъяли. Считает, что часть свинины забрали себе сотрудники милиции, поэтому потерпевшему возвращено не всё похищенное. Кражу он совершил один, Зубревский к ней не причастен. Кроме признательных показаний Менькова его вина подтверждается следующими доказательствами. Так потерпевший Н.И. показал суду, что у него с подсобного хозяйства имелись туши и головы свинины. 17.03.2011 он приготовил их к продаже и сложил в гараже, который находится вблизи спорткомплекса в .... Перед уходом закрыл гараж. Утром ... ему позвонили из милиции и попросили проверить гараж на предмет кражи. Он пришел в гараж, с трудом открыл его, потому что был поврежден замок, и обнаружил, что пропало несколько туш свинины и головы на общую сумму 31400 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он пенсионер, доход на семью из двух человек не более 15000 рублей. В ходе следствия ему возвращено 3 полутуши весом 120 кг. Остальное не вернули. Дополнил, что за день до кражи, когда он выгружал мясо в гараж, он видел парня и девушку, похожих на Менькова и Л.Н.. Из протокола осмотра гаража Н.И. видно, что в прицепе лежит только одна полутуша свинины, остальное мясо в нем отсутствует, из ворот изъят ригельный замок без внешних повреждений (т.2 л.д.158-164). Из заключения трасологической экспертизы ... видно, что изъятый реечный замок подвергался воздействию постороннего предмета, направленном на отпирание замка (т.2 лд.210-211). При осмотре автомобиля «Тойота» ..., находящегося в пользовании Менькова, ... в 12:40 часов в его салоне и багажнике найдены части туши свинины, а также 2 отвертки ... Части свинины осмотрены и взвешены в этот же день ..., при этом в машине Менькова обнаружилась передняя и задняя левые части, передняя правая часть, 3 головы, правая и левая половины туши. Со слов Н.И. отсутствуют задняя правая часть и половина левой части туши ... Изъятые у Менькова части туши возвращены потерпевшему под расписку ... О совершенном преступлении Меньков сообщил в явке с повинной, признав, что украл из гаража туши свинины ... Оперуполномоченный В.А. суду показал, что ими была получена оперативная информация, что Зубревский нашел гараж с мясом и предложил Менькову совершить кражу. Они проследили их встречу в ... и он видел, как подсудимые встретились, поставили свои машины и вместе зашли в ГСК. Через некоторое время Меньков один вышел из ГСК и заехал на своем автомобиле в гараж, и вскоре также один выехал обратно на своей машине. Как выходил Зубревский он не видел, само преступление они не наблюдали. За Зубревским должны были наблюдать другие сотрудники милиции, кто конкретно указать не может. Он продолжил наблюдение за Меньковым, который сначала скрылся с их поля зрения, а потом был замечен при выезде .... За ним ехали до г. Омска, где на АЗС ... его задержали. В автомобиле Менькова найдено мясо. От него же стало известно, что часть мяса он успел реализовать. Дополнил, что он задерживал Менькова, который при задержании оказал сопротивление, в связи с чем, к нему применены физическая сила и спецсредства. Оценив изложенное, суд признает виновность Менькова в краже мяса из гаража Н.И. установленной и квалифицирует его действия по п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кража совершена с незаконным проникновением в помещение гаража, поскольку совершено вопреки установленного порядка, без ведома и согласия собственника, способ проникновения также свидетельствует о его незаконности, целью проникновения являлась кража. Кража причинила значительный материальный ущерб собственнику, который является пенсионером, сумма причиненного ущерба существенно превышает его ежемесячный доход, который составляет 8162,45 (..., и мясо с подсобного хозяйства также было источником дополнительного дохода, которого Н.И. лишился при краже. При этом суд считает не нашедшим своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», равно как и не нашо своего подтверждения обвинение Зубревского в совершении данного преступления. Сам подсудимый Зубревский Н.А. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что участия в этой краже не принимал. 17 марта 2011г. к нему ... действительно приезжал Меньков вместе со своей сожительницей Л.Н.. При этом Меньков попросил его отвезти Л.Н. в город, сославшись на то, что ему нужно куда-то ехать. Он поехал вместе с Л.Н. в г. Омск, что делал в это время Меньков ему не известно. О краже Меньковым свинины он узнал после своего задержания. В подтверждение вины подсудимого обвинением представлены следующие доказательства. Так из протокола явки с повинной Зубревского видно, что ... в вечернее время он вместе с Меньковым тайно похитил свиные туши из гаража ... При допросе в качестве подозреваемого сразу после задержания – ... Зубревский также признал свою причастность, указав, что совершил данную кражу совместно с Меньковым ... В судебном заседании Зубревский свои показания не подтвердил, пояснив, что не читал их, подписал протокол под давлением со стороны сотрудников милиции. Несмотря на то, что доводы Зубревского о незаконных методах дознания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, явка с повинной Зубревского и его признательные показания не могут быть положены в основу приговора в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ, поскольку они не подтверждаются совокупностью других имеющихся по делу доказательств. Представленная обвинением явка с повинной Менькова не может свидетельствовать о причастности Зубревского, поскольку в ней не указано какую роль в совершении кражи принимал Зубревский, какого характера у них был сговор и другие обстоятельства, необходимые для установления причастности Зубервского. При допросах в ходе предварительного следствия Меньков последовательно заявлял, что данную кражу он совершил один. На очной ставке с Зубревским, которая призвана устранить противоречия в показаниях обвиняемых, уже оба заявили о том, что Зубревский к краже свинины не причастен. При этом Меньков не отрицал, что о свинине в гараже ему рассказал Зубревский, но кражу он решил совершить один ..., таким образом уже на следствии противоречия были устранены в пользу Зубревского. Проверка показаний Зубревского на месте органом следствия не проводилась. Указание Меньковым в явке с повинной на участие Зубревского может быть вызвано количеством совершенных Меньковым краж, в том числе с участием Зубревского и возможностью спутать их обстоятельства. А при подробном допросе Меньков уже исключил участие Зубревского при краже свинины. Показания оперуполномоченного В.А., касающиеся получения ими оперативной информации о том, что Зубревский предложил Менькову кражу свинины, а также того, что он видел, как они вместе заходили в ГСК, не свидетельствуют о причастности к похищению свинины Зубревского. Как пояснил В.А., само преступление они не наблюдали, причин, по которым они не проследовали за подсудимыми объяснить не смог, кто осуществлял наблюдение за Зубревским не назвал, как Зубревский вышел из ГСК не наблюдал, так как отвлекся. Таким образом, никакой доказательственной информации о причастности Зубревского к краже свидетелем не приведено. Тот факт, что Зубревский заходил в ГСК вместе с Меньковым, не противоречит выводам суда, поскольку как установлено в судебном заседании у самого Зубревского гараж располагается в этом же гаражном кооперативе, т.е. он мог туда заходить без цели хищения, а из показаний подсудимых видно, что в день хищения мяса, они действительно встречались, поскольку намеривались выкатить из гаража Зубревского ранее похищенную машину. Кроме того, обвинением представлены показания свидетеля Л.Н., согласно которым ... днем Менькову позвонил Зубревский, после чего Меньков сказал спросить у родственников не нужно ли кому-нибудь мясо свинины дешевле рыночной цены. В этот же вечер Меньков сказал, что нужно съездить к Зубревскому узнать про мясо более подробно. Они поехали в Лузино, там Меньков и Зубревский вместе куда-то отлучались, а затем по указанию Менькова она поехала с Зубревским в город, а Меньков остался ... Однако данные показания также не могут быть положены в основу приговора. Прежде всего суд обращает внимание на несоответствие протокола допроса требованиям закона. В частности в тексте протокола с помощью корректирующей жидкости и ручки явно была изменена дата событий, о которых рассказывала Л.Н.. В то время как остальной текст протокола изготовлен на компьютере. Изменения в протоколе никак не оговорены, что позволяет прийти к выводу о внесении данных изменений в отсутствие Л.Н., поскольку в противном случае, данные изменения были бы внесены Л.Н. собственноручно при подписании протокола, либо сразу изменены на компьютере. Л.Н. в судебном заседании изложенные показания также не подтвердила, пояснив, что подписывала их по указанию сотрудников милиции. Изменения даты свидетельствует о том, что содержание сказанного подгонялось под обстоятельства преступления уже в отсутствие Л.Н., что не позволяет признать данные показания достоверными. Кроме того, в своих показаниях Л.Н. не рассказывает о самих обстоятельствах кражи, кто принимал в ней участие и каким образом не знает. А ее показания на противоречат показаниям Менькова, данным в ходе предварительного следствия о том, что о наличии мяса в гараже он узнал именно от Зубревского. Пояснения потерпевшего о том, от некоего Г. ему стало известно, что в день кражи последнему Зубревский предлагал мясо, не последовательны. Первоначально Н.И. пояснил, не конкретизируя, что кто-то из подсудимых предлагал мясо, затем пояснил, что Г. знает Зубревского, поэтому Зубревский предлагал мясо. Из данных пояснений суд не может сделать достоверный вывод, что именно Зубревский предлагал Г. мясо, сам Г. не допрошен и не установлен. Других объективных доказательств причастности Зубревского к краже обвинением не представлено. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о непричастности Зубревского к краже свинины у Н.И., в связи с чем Зубревский подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Исковое заявление Н.И. на сумму 7 980 рублей ... о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, с учетом установления виновности Менькова, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с подсудимого в полном объеме. При этом довод Менькова о том, что часть изъятых у него туш свинины себе присвоили сотрудники милиции надуман и не соответствует доказательствам. В частности из осмотра фотографий туш, сделанных сразу при задержании Менькова и позже при осмотре автомобиля, видно, что их количество совпадает и не уменьшилось ... В связи с изложенным, позицию Менькова суд расценивает как способ защиты от заявленных исковых требований. *** Поскольку Меньков находился под наблюдением врача-психиатра, суд удостоверился во вменяемости подсудимого и наличии у него возможности отбывать наказание. Так согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов ... Меньков в момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в данный момент не страдает, не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ... *** Решая вопрос о размере наказания Менькову В.Л., суд учитывает данные о его личности, характеризующегося положительно, но ранее судимого, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в том числе родителей-пенсионеров. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, способствование розыску похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья Менькова, в том числе его наблюдение у психиатра ... его инвалидность. Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который при совершении кражи машины признается опасным, а также количество, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким, суд считает необходимым назначить Менькову наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, но без дополнительных видов наказания. При назначении наказания Зубревскому, суд также учитывает данные о его личности, характеризующейся положительно, судимостей не имеющего, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе родителей-пенсионеров, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, полного признания вины и раскаяния. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, суд считает необходимым назначить Зубревскому наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, без дополнительных видов наказаний. Отбывание наказания, Зубревскому надлежит определить в ИК общего режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений. Поскольку Меньков после совершения преступлений осужден приговором ..., окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Менькова В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы: - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) – 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, - по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, - по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Менькову В.Л. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Менькову В.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска. Срок начала отбывания наказания Менькову В.Л. исчислять с 18.03.2011. Признать Зубревского Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зубревского Н.А. в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а»,«б», «в» ч.2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения Зубревскому Н.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО .... Срок начала отбывания наказания Зубревскому Н.А. исчислять с 18.03.2011. Иск М.А удовлетворить. Взыскать с Менькова В.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М.А 25008 рублей 54 копейки. Иск Н.И. удовлетворить. Взыскать с Менькова В.Л. компенсацию причиненного материального ущерба в пользу Н.И. - 7 980 рублей. Иск Д.М. удовлетворить частично. Взыскать с Менькова В.Л. и Зубревского Н.А. в солидарном порядке компенсацию причиненного материального ущерба в пользу Д.М. в сумме 16400 рублей. Вещественные доказательства, переданные на предварительном следствии потерпевшим на сохранение – оставить этим лицам по принадлежности. Копии документов, находящихся в деле - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о приглашении избранных защитников или о назначении защитников. Председательствующий __________________ Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 23.08.2011.