дело № 1-546/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Омск 23 августа 2011 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., при секретаре судебного заседания Стручинской Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Небуровой М.А., подсудимых Неживых А.В., Жумаханова С.Б., защитников Дмитриева В.В., Зубкова А.В., потерпевшей Ч.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неживых А.В.А.В. ........., ранее не судимого

Жумаханова С.Б., ........., ранее не судимого,

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жумаханов С.Б. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Неживых А.В. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

Так, Неживых А.В. и Жумаханов С.Б. по предварительному сговору на открытое хищение имущества, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле салона красоты ......... по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью наживы из корыстных побуждений, подошли к незнакомой им Ч.А.В., при этом Неживых схватил последнюю руками за тело и развернул лицом к находившемуся рядом Жумаханову С.Б., удерживая Ч.А.В. сзади двумя руками за корпус тела, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время Жумаханов руками стал вырывать из рук потерпевшей сумку. Однако Ч.А.В. удерживала сумку, тогда Неживых А.В. обхватил правой рукой шею Ч.А.В. и сдавила горло Ч.А.В., в результате чего последняя испытала физическую боль и стала задыхаться, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Когда сопротивление Ч.А.В. было подавлено, Жумаханов вырвал из руки потерпевшей и открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 600 рублей, в которой находилось: кошелек из текстиля стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 540 рублей. После чего Жумаханов С.Б. скрылся с места преступления.

Затем Неживых А.В., выходя за пределы преступного сговора с Жумахановым, продолжая держать Ч.А.В. за шею, с целью хищения другого ценного имущества высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив, что у него есть нож, имитируя приставление ножа к телу потерпевшей. При этом потребовал от Ч.А.В. передать ему золотые серьги и телефон. Ч.А.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье, сняла и передала Неживых А.В. принадлежащие ей пару золотых серег с камнями общей стоимостью 1 500 рублей, и мобильный телефон - айфон «Iphone 4 G», с гарнитурой, с флеш-картой «SanDisK», емкостью 2 Гб., общей стоимостью 2 000 рублей. Указанное имущество Неживых открыто похитил, скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом Неживых и Жумаханов распорядились по своему усмотрению, причинив Ч.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4 940 рублей.

Подсудимый Неживых А.В. вину признал и показал, что в ночь с 27 на 28 мая он гулял вместе с Жумахановым в районе «Ленты» на Левом берегу. Увидели навстречу девушку, которую он (Неживых) предложил ограбить. Жумаханов ответил «давай попробуем». Поравнявшись с Ч.А.В., он обнял ее и развернул спиной к себе, держа руками, сцепленными в замок, в области плеч. Жумаханов выхватил у нее сумку и убежал. Он потребовал у потерпевшей, чтобы она отдала телефон и золотые серьги, при этом, желая напугать ее, сказал: «Давай быстрее, у меня в кармане лежит нож». Однако нож он не доставал из кармана и не демонстрировал. Потерпевшая испугалась, достала из кармана телефон, сняла золотые серьги и отдала ему, после чего и они разбежались. Позже он встретился с Жумахановым, вместе они продали серьги и телефон. Жумаханов также показал ему деньги, которые похитил из сумки потерпевшей. Вырученные деньги они вместе потратили на спиртное.

При допросе в ходе предварительного следствия Неживых дал в целом аналогичные показания, однако указывал, что когда они увидели Ч.А.В., он предложил Жумаханову похитить у нее сумку, на что последний согласился. После чего он обхватил Ч.А.В. за плечи, развернул ее и стал удерживать кистью руки за горло. После того, как Жумаханов выхватил сумку и убежал, он просунул руку в карман, где у него был нож, приставил его через карман к телу девушки и похитил айфон и серьги, после чего скрылся (л.д. 55-61, 96-100, 192-195)

Подсудимый Жумаханов С.Б. вину признал частично и показал, что вечером 27 мая он гулял вместе с Неживых. Когда они увидели потерпевшую, Неживых сказал, что сейчас у нее что-нибудь похитит. Он промолчал. Неживых подошел девушке, обхватил ее, он (Жумаханов) в это время выхватил сумку и убежал. Из сумки вытащил деньги, сумку с остальным содержимым выкинул. Что происходило дальше не знает. Через некоторое время они встретились, Неживых показал ему серьги и Айфон, сказав, что забрал их у потерпевшей. На следующий день они вместе продали телефон и серьги, деньги истратили на продукты и спиртное. Вину признает частично, так как предварительного сговора между ними не было.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Жумаханов, давая аналогичные показания, признавал, что когда они увидели потерпевшую, Неживых предложил похитить у нее сумку, на что он согласился. (л.д. 73-79, 88-92, 185-188).

Несмотря на отрицание подсудимыми в части противоречий своих ранее данных показаний, суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, правильность их изложения удостоверена подписями всех участников. Никаких жалоб на незаконные методы дознания ни подсудимыми, ни их защитниками ни при одном допросе не заявлено, в связи с чем довод об оказанном на них давлении не является убедительным. Кроме того, показания Жумаханова в части предварительного сговора согласуются с показаниями Неживых, который подтвердил в судебном заседании, что на его предложение ограбить девушку, Жумаханов сказал «давай попробуем».

Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждена следующими доказательствами.

Так потерпевшая Ч.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она возвращалась домой. Проходя мимо <адрес> увидела идущих навстречу подсудимых. Когда они поравнялись, Неживых резко перегородил ей дорогу, схватил за плечи и развернул ее. В это время Жумаханов стал выхватывать у нее сумку, которую она попыталась удержать. Когда она стала кричать Неживых схватил ее правой рукой за шею кистью и начал сжимать шею. Когда ей стало трудно дышать и она почувствовала боль, она ослабила руку и Жумаханов выхватил сумку, убежав с ней. Когда Жумаханов убежал, Неживых, потребовал передать ему телефон и золото, сказав, что иначе будет хуже, у него в кармане нож. Она действительно чувствовала что-то твердое возле бока через одежду, однако нож он не доставал и не демонстрировал. Испугавшись его угрозы, она сняла золотые серьги, достала телефон и передала ему. После чего Неживых убежал, она тоже побежала домой.

Подсудимыми у нее были похищены сумка из кожзаменителя стоимостью 600 рублей, кошелек из текстиля стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 540 рублей, карточки. Неживых похитил у нее Айфон стоимостью 2000 рублей, золотые серьги с камнями стоимостью 1500 рублей. В ходе следствия ей вернули серьги и телефон.

Свидетель Ч.Л.Г. – мать потерпевшей показала, что 27 мая дочь пришла домой поздно вечером, плакала, была сильно напугана, не могла говорить, пояснила, что почти возле дома на нее напали 2 молодых человека, отобрали сумку. Обстоятельства описала так же как в судебном заседании. Дочь поясняла ей, что в момент хищения один из нападавших ткнул ей чем-то в бок.

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в мастерскую по <адрес>, около 12 часов зашел молодой человек и предложил приобрести телефон - айфон сенсорный в корпусе белого цвета за 1 200 рублей. Он ответил, что купит только за 800 рублей. Тогда молодой человек вышел из мастерской, подошел ко второму молодому человеку, который ждал его неподалеку. Они между собой посоветовались, и согласились продать телефон за 900 рублей. За указанную сумму он купил телефон. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что купленный им телефон был похищен у девушки. Кроме того, в кабинете у следователя он увидел ксерокопии паспортов на имя Жумаханова С.Б. и Неживых и по фотографиям узнал молодых людей, которые продали ему похищенный телефон. (л.д. 25-28, 142-143).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б.В.В. был изъят айфон 4 G, в корпусе белого цвета с гарнитурой. Присутствовавшая при выемке потерпевшая Ч.А.В. пояснила, что данный телефон был похищен у неё в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на тротуаре напротив салона красоты «.........», по <адрес> (л.д. 30-31).

Изъятый у Б.В.В. телефон – айфон 4 G вместе с флеш-картой на 2 Гб и гарнитурой был возвращен Ч.А.В., что следует из расписки (л.д.161).

Свидетель Л.П.С. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем возле магазина «Астор» по <адрес> он встретил двух молодых людей, среди которых был его ранее знакомый Жумаханов С.Б. и, как позднее он узнал на фотографии, Неживых А.В. Жумаханов попросил помочь им сдать в ломбард золотые серьги, пояснив, что у него при себе нет паспорта. Он (ФИО20) согласился, втроем они пришли в ломбард ООО «.........» по <адрес>, где он по своему паспорту сдал серьги, переданные Жумахановым за 1400 рублей. Из вырученных денег, Жумаханов передал ему 200 рублей в качестве благодарности за помощь. После они разошлись (л.д. 32-35, 129-130).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Л.П.С. изъят залоговый билет, по которому он сдал пару золотых сережек в ООО «.........» (л.д. 37-38).

Из осмотра залогового билета № видно, что ДД.ММ.ГГГГ Л.П.С. в ООО «.........» сданы серьги с камнями из золота 585 пробы весом 2,29 грамм за 1400 рублей (л.д.112-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А.Ю. следует, что она работает директором ООО «.........» и ДД.ММ.ГГГГ замещала приемщицу. В этот день около 14 часов в ломбард пришел ранее незнакомый Л.П.С. и сдал в ломбард серьги из золота с камнем, которые она оценила в 2112 рублей, передав заемщику 1400 рублей и оформив залоговый билет на имя Л.П.С.. Впоследствии этот заемщик серьги не выкупил. Уточнила, что в залоговом билете указана фамилия приемщика Е.Н.Н., поскольку при входе в программу под паролем последней, программа автоматически ставит в залоговые билеты ее фамилию. Фактически прием изделий в тот день осуществляла она и она же расписывалась за Евтошину (л.д.119-122).

Согласно протоколу выемки у В.А.Ю. изъяты золотые серьги, сданные в ломбард Л.П.С. (л.д.123-124) и возвращены потерпевшей под расписку (л.д.147-148).

Свидетель А.Д.Е. на предварительном следствии показал, что со ДД.ММ.ГГГГ с ним в одной строительной бригаде стал работать Неживых. Когда в этот же день Неживых переодевался, он достал из кармана нож, ручка которого перемотана пленкой, пояснив, что нож принадлежит ему. (л.д. 135-137)

Согласно протоколу выемки нож, принадлежащий Неживых, был изъят у А.Д.Е. (л.д. 40-41).

О своей причастности к совершенному преступлению оба подсудимых заявили в явках с повинной. При этом Неживых собственноручно указал, что открыто похитил телефон и серьги под угрозой ножа (л.д.43), а Жумаханов указал, что хищение телефона и пары серег они совершил совместно с Неживых (л.д.47).

При проверке показаний на месте Неживых в присутствии защитника и понятых указал место, где он вместе с Жумахановым совершили хищение имущества у девушки, при этом он пояснил, что держал ее за плечи и за горло, а когда Жумаханов с сумкой убежал, он приставил к боку девушки через карман нож и потребовал передачи золотых серег, что последняя исполнила (л.д.62-66).

Жумаханов при проверке его показаний указал то же место возле <адрес>, где они с Неживых совершили хищение сумки у девушки. При этом Жумаханов пояснил, что когда он выхватывал сумку, видел, что Неживых удерживал ее за плечи и за горло (л.д.80-84).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые, предварительно договорившись об открытом хищении имущества Ч.А.В., действуя в группе лиц, открыто похитили у нее сумку. Данное хищение было сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Неживых удерживал потерпевшую за плечи и за горло, причинив ей боль. По мнению суда, данное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья, поскольку оно не причинило каких-либо телесных повреждений потерпевшей, не повлекло потерю сознания и другого опасного для жизни и здоровья состояния. Из чего следует, что Неживых в момент хищения Жумахановым сумки не применял насилие, опасное для жизни и здоровья.

Также судом установлено, что после того, как сумка у потерпевшей была изъята Жумахановым, преступные действия последнего были окончены, с сумкой он с места преступления скрылся. После чего Неживых, с целью продолжить преступление, высказал угрозу, опасную для жизни и здоровья, и похитил телефон и серьги у Ч.А.В.. Угроза выразилась в том, что Неживых потребовал передачи имущества, сообщив, что у него в кармане нож, одновременно продолжая сковывать движение потерпевшей и удерживать ее рукой за горло. При этом как следует из показаний потерпевшей он действительно приставил что-то твердое к телу, и она восприняла эти слова, как угрозу своей жизни. Подсудимый признал, что сообщив о наличии у него в кармане ножа, он хотел напугать потерпевшую. При этом ножом, как предметом, имеющим высокую поражающую способность, можно причинить опасный для здоровья и жизни вред, что не мог не понимать подсудимый. Исходя из сложившейся ситуации, а именно ночного времени суток, безлюдного места, одновременные действия Неживых по удержанию горла, слова подсудимого о наличии у него ножа явно выражали угрозу, опасную для жизни и здоровья и расценивались потерпевшей именно так и носили повышенную общественную опасность. Цель этой угрозы носила корыстный характер, поскольку сопровождалась требованием отдать телефон и серьги.

Вместе с тем, действия Неживых по хищению телефона и золотых изделий с угрозой опасного для жизни и здоровья насилия произведены им в отсутствие Жумаханова, выходили за пределы преступного сговора и являются эксцессом исполнителя. Данные выводы основываются на показаниях подсудимых о том, что Неживых предложил Жумаханову похитить у Ч.А.В. только сумку, на что Жумаханов согласился, что они вместе сделали. О продолжении хищения других ценностей они не договаривались. О том, что Неживых угрожал потерпевшей, Жумаханов ничего не знал и это не обсуждалось ими до совершения преступления и не охватывалось умыслом Жумаханова, в связи с чем за последовавшие действия Неживых он ответственности не подлежит в соответствии со ст. 36 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд признает установленным, что сговор Жумаханова и Неживых был на открытое хищение имущества, которое было сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего Неживых совершил разбой, поскольку высказал угрозу, опасную для жизни и здоровья.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Жумаханова С.Б. по п.п.«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Грабеж был совершен «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку как уже указано выше, непосредственно до начала изъятия имущества Неживых предложил похитить сумку у потерпевшей, на что Жумаханов согласился, в ходе изъятия они действовали согласованно совместно, с единой целью. Неживых применял насилие, облегчая доступ к сумке. Действия Неживых по применению насилия охватывались умыслом Жумаханова, он не только не препятствовал этим действиям, но и, воспользовавшись подавлением сопротивления, изъял сумку. Непризнание Жумахановым предварительного сговора на совершение хищения отвергается судом, поскольку оно противоречит его ранее данным показаниям, которые признаны допустимым доказательством, а также противоречит показаниям Неживых.

Действия Неживых А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу о наличии в его действиях неквалифицированного разбоя, поскольку предварительного сговора на совершение разбоя у подсудимых не было и эти действия совершены Неживых самостоятельно, а не в группе лиц. Его действия полностью охватывают действия, совершенные совместно с Жумахановым, поскольку содержат более тяжкий состав преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Неживых признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку нож для причинения телесных повреждений применен не был, удары им не наносились, нож не демонстрировался, а Неживых лишь заявил о его наличии, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 не влечет дополнительного квалифицирующего признака. Между тем, именно сообщение о наличии этого ножа, сопряженное с удержанием потерпевшей за шею и с приставлением твердого предмета к боку потерпевшей через карман создали опасную для жизни и здоровья угрозу, которую Ч.А.В. воспринимала реально, в том числе учитывая и предшествующие действия подсудимых, их физическое превосходство, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, агрессивную настроенность и ночное время суток.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, в связи с чем считает необходимым назначение наказания обоим подсудимым в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, не усматривая возможности исполнения наказания без его реального отбывания.

При определении размера наказания Жумаханову С.Б., суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, ранее не судимого, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к розыску похищенного, молодой возраст.

При определении размера наказания Неживых А.В. суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, но ранее не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ относятся явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья, а именно наблюдение у психиатра (л.д.203), молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания обоим подсудимым не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшей (л.д. 166) о взыскании компенсации причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1440 рублей, суд признает обоснованными, они признаны подсудимыми и подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жумаханова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Неживых А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жумаханову С.Б. и Неживых А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Срок отбывания наказания Жумаханову С.Б. и Неживых А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Ч.А.В. удовлетворить. Взыскать с Неживых А.В. и Жумаханова С.Б. в солидарном порядке в пользу Ч.А.В. компенсацию причиненного материального ущерба – 1440 рублей.

Вещественные доказательства – мобильный телефон айфон с флеш-картой и гарнитурой, а также пару золотых серег – оставить потерпевшей Ч.А.В. по принадлежности; залоговый билет хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья__________________