1-536/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 28 сентября 2011 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретарях судебного заседания Тимофеевой Н.А., Нечаевой М.В.. Силкиной А.А., Гнедик А.А., с участием государственных обвинителей Огаря М.В., Дерксен В.Г., подсудимых Бардакова Е.В., Наливайко М.В., сурдопереводчика Л.Ю. адвокатов Пинчук Е.Н., Пчалиной Е.В., потерпевшего С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бардакова Е.В., ., ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а, г» п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
Наливайко М.В., . ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а, г» п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бардаков Е.В. и Наливайко М.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
В декабре 2010 года подсудимый Наливайко М.В. предложил потерпевшему С.В. помощь в ремонте автомобиля Матиенко С.В., на что тот согласился и передал автомобиль ГАЗ 322132 г.н. ВА 430 55 регион Россия Наливайко М.В. для ремонта, Наливайко М.В. в течение трех дней совместно Бардаковым Е.В. занимались ремонтом указанного автомобиля, затем совместно с С.В. отбуксировали автомобиль на СТО для продолжения ремонта, по окончании которого С.В. автомобиль забрал. Стоимость ремонта С.В. с подсудимыми не оговаривал, но сказал, что ремонт может стоить от 3000 руб. до 3500 руб., впоследствии оплачивать ремонт отказался, полагая, что ремонт выполнен некачественно, о чем Наливайко М.В. сообщил Бардакову Е.В. 28 апреля 2011 года около 19 час. 20 мин. Бардаков Е.В. и Наливайко М.В., увидев С.В., управлявшего автомобилем, с целью истребования денежного долга, сели к тому в салон автомобиля . и, находясь в салоне автомобиле на асфальтированной площадке, предназначенной для временной стоянки автомашин в 50 метрах от ООО ., Наливайко М.В., действуя совместно с Бардаковым Е.В., потребовал от С.В. передачи денежных средств в счет возмещения долга, на что С.В. ответил отказом, о чем Наливайко М.В., выйдя из автомобиля, с помощью жестов сурдоперевода пояснил находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля Бардакову Е.В., после этого Бардаков Е.В. умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, действуя совместно с Наливайко М.В., с целью получения от С.В. суммы денег в размере 3000 руб., которые С.В. отказался платить ему и Наливайко М.В., нанес С.В. не менее пяти ударов рукой в лицо, другой рукой удерживал С.В. за шею, и нанес один удар рукой в область головы С.В., то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив С.В. ушибы, ссадины мягких тканей головы, которые вреда здоровью не причинили, после этого Наливайко М.В. сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, а Бардаков Е.В., облокотившись своим телом на потерпевшего, достал из бокового кармана водительской двери принадлежащие С.В. денежные средства в сумме 1440 руб., и вытащил ящик с панели приборов в автомашине, из которого забрал денежные средства монетами, 1440 руб. Бардаков Е.В. передал Наливайко М.В., а денежные средства монетами в сумме 420 руб. положил себе в карман брюк, Наливайко М.В. и Бардаков Е.В. расценивали денежные средства как обеспечение оплаты их услуг, правомерность чего оспаривается потерпевшим. После этого Наливайко М.В., умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, действуя совместно с Бардаковым Е.В. и продолжая их совместные действия, с целью получения от С.В. оставшейся суммы денег в размере 1200 руб., которые С.В. отказался платить ему и Наливайко М.В., оспаривая правомерность, потребовал от С.В. ехать к тому домой, где С.В. должен был взять указанную сумму и передать Наливайко М.В. и Бардакову Е.В., С.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, управляя автомашиной ., направился в сторону своего дома, при этом Наливайко М.В. и Бардаков Е.В. находились рядом с С.В. на переднем пассажирском сидении. Следуя . . ., ., Наливайко М.В., действуя совместно с Бардаковым Е.В., высказал в адрес С.В. угрозу применения насилия, при этом пояснил, что Бардаков Е.В. причинит С.В. телесные повреждения в случае невыполнения требования о передаче им денежного долга. . заметив сотрудников ОВД, С.В. остановил автомашину, выбежал и попросил помощи у сотрудников ОВД, в результате этого Бардаков Е.В. и Наливайко М.В. были задержаны. Своими совместными действиями Бардаков Е.В., Наливайко М.В. причинили С.В. существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму 1860 руб. и требовании 1200 руб., и в моральном вреде, причиненном нанесением Бардаковым Е.В. телесных повреждений С.В., и угрозами Наливайко М.В. применением насилия к С.В.
Подсудимый Наливайко М.В. вину признал частично, суду показал, что с С.В. познакомился в декабре 2010 года. 28.12.2010 года С.В. позвонил, и спросил, есть ли знакомые, чтобы отремонтировать автомобиль. Он ответил, что имеется возможность отремонтировать автомобиль на даче, С.В. согласился, после этого с С.В. встретились на остановке и поехали на дачу, каждый на своем автомобиле. Нужно было поменять прокладку на автоомбиле С.В., тот денег на ее покупку не давал, также он сказал С.В., что нужно будет за ремонт отдать 1000 руб. Бардакову Е.В., автомобиль С.В. оставили на даче, с Бардаковым Е.В. ремонтировали три дня, потерпевший каждый день приходил. Автомобиль отремонтировали, он купил прокладку за 200 руб., чтобы установить зажигание, обратился к В.А., который сказал пригнать автомобиль С.В. на СТО, .. Они с С.В. и Бардаковым Е.В. отбуксировали автомобиль на дачу, В.А. сказал, что необходимо заплатить 1500 руб., С.В. попросил его занять деньги, которые обещал вернуть через неделю, он заплатил В.А. 1500 руб., в результате С.В. остался ему должен 2000 руб., из них 200 руб. – прокладка, 300 руб. за заправку автомобиля газом для следования до СТО и 1500 руб. за ремонт на СТО, кроме того, 1000 руб. за ремонт Бардакову Е.В., впоследствии С.В. на отремонтированном автомобиле уехал, претензий не предъявлял. В январе 2011 года он звонил С.В. по поводу возврата долга, тот обещал долг вернуть, сказал, что лежит в больнице. 28.04.2011 года к нему приехал Бардаков Е.В., которого вечером он пошел провожать на ООТ .», в это время подъехал на автомобиле С.В., высадил людей, он и Бардаков Е.В. подошли к С.В., сели в салон автомобиля . хотели, чтобы вернул долг, проехали с тем до конечной остановки, он спросил С.В. о долге 3000 руб., тот ответил, что столько денег нет, он сказал, чтобы отдал выручку сколько есть и жестами объяснил Бардакову Е.В., что потерпевший отдавать деньги не хочет, тогда Бардаков Е.В. вышел из автомобиля, а С.В. закрыл кнопкой дверь, Бардаков Е.В. вернулся, а он вышел, подошел к водительской двери, а Бардаков Е.В. сел в салон рядом с С.В., и он увидел, что Бардаков Е.В. один раз ударил С.В. кулаком в область брови справа и вышел из автомобиля, С.В. сказал, что рассчитается, но нужно съездить за деньгами домой, после этого они сели с Бардаковым Е.В. в автомобиль, Бардаков Е.В. взял деньги в сумме 1440 руб., находившиеся в ящике между рулем и панелью, передал ему, а мелочь 400 руб. положил к себе в карман, затем он сказал С.В., что тот остался должен два раза по 600 руб., то есть 600 руб. ему и 600 руб. Бардакову Е.В. С.В. согласился ехать домой, чтобы отдать деньги, по дороге угроз потерпевшему не высказывал. Проезжая мимо КДЦ . С.В. повернул в сторону милиции, вышел из машины и стал звать на помощь, после чего его и Бардакова Е.В. задержали, деньги изъяли. Аналогичные показания дал на очной ставке с Бардаковым Е.В. (л.д. 117-119).
Подсудимый Бардаков Е.В. вину признал частично, суду показал, что 28.04.2011 года на ООТ увидели с Наливайко М.В. автомобиль . за рулем которого находился потерпевший. Он и Наливайко М.В. сели в салон автомобиля, чтобы забрать у потерпевшего долг за ремонт автомобиля в сумме 1000 руб. ему и Наливайко М.В. 2000 руб., доехали до конечной остановки, где Наливайко М.В. пояснил ему, что потерпевший долг не отдает, он вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, потерпевший заблокировал дверь, он вернулся в автомобиль и нанес С.В. один удар кулаком в бровь с правой стороны, поскольку тот не отдавал долг, затем взял деньги в сумме около 1400 руб., которые передал Наливайко М.В., а монеты около 400 руб. оставил себе, долг оставался 1200 руб., по 600 руб. ему и Наливайко М.В., после этого поехали к потерпевшему домой на автомобиле потерпевшего за деньгами, но С.В. по дороге вышел из автомобиля, его и Наливайко М.В. задержали сотрудники милиции. Долг потерпевшего в связи с тем, что с Наливайко М.В. ремонтировали автомобиль потерпевшего на даче, потерпевший приезжал, осматривал автомобиль, претензий не предъявлял, ему за ремонт, как договорился с потерпевшим Наливайко М.В., тот должен был отдать 1000 руб., а Наливайко М.В. 2000 руб. - за покупку прокладки и ремонт на СТО автомобиля С.В. Аналогичные показания дал на очной ставке с Наливайко М.В. (л.д. 117-119).
Вина подсудимых, помимо изложенного, установлена показаниями потерпевшего С.В., свидетелей.
Так, потерпевший С.В. суду показал, что ранее знакомому Наливайко М.В. говорил, что автомобиль, на котором работал, греется, на что Наливайко М.В. сказал, что есть человек, который отремонтирует его, автомобиль он отогнал с Наливайко М.В. на дачу, куда ездил 2-3 дня, видел, что Наливайко М.В. и Барадков Е.В. занимаются ремонтом, до этого Наливайко М.В. спрашивал, сколько будет стоить ремонт, он ответил тому, что от трех до 3500 руб. Затем отбуксировали его автомобиль на СТО, кто там ремонтировал автомобиль, не знает, на автомобиле после СТО он уехал, но автомобиль вновь сломался, и он его ремонтировал на другой СТО, Наливайко М.В. затем звонил ему и говорил, чтобы отдал деньги за ремонт, он предлагал встретиться и обговорить сумму. 28.04.2011 года в период времени с 18 час. до 20 час. следовал на автомобиле . по маршруту, остановился на ООТ «. в автомобиль сели подсудимые на переднее сиденье и поехали с ним на конечную остановку, где Наливайко М.В. спросил, когда он будет рассчитываться, он сказал, за что должен рассчитаться и сколько, Наливайко М.В. вышел из машины, Бардаков Е.В. сел рядом и стал наносить ему удары кулаками по голове, не менее 10 ударов, он сказал, что отдаст, сколько должен, Бардаков Е.В. достал деньги из ящика, вытащил монетницу, деньги сложил на панель, посчитал, было около 1860 руб., жестами поговорил с Наливайко М.В., после чего Наливайко М.В. сказал, что он должен еще 2600 руб., возможно, сказал, что должен два по 600 руб., и предложил поехать к нему домой за деньгами, при этом сказал, что знает, где он живет и будет хуже, и что Бардаков Е.В. изобьет его, по дороге подъехал к милиции и подсудимых задержали. Аналогичные показания дал на очной ставке с Бардаковым Е.В. (т.1 л.д.86-90), в судебном заседании пояснил, что на очной ставке не говорил о долге по поводу ремонта автомобиля, так как ремонт считал некачественным.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего С.В. с предварительного следствия, согласно которым в автомобиле Бардаков Е.В. нанес ему несколько ударов по голове и лицу кулаком, а другой рукой схватил за шею, он попытался выйти из кабины, но не смог, так как с противоположной стороны кабины Наливайко М.В. стал удерживать водительскую дверь. (л.д. 23-25). После оглашения потерпевший пояснил, что выйти из кабины не пытался, предполагает, что Наливайко М.В. удерживал водительскую дверь, поскольку видел того возле зеркала, в остальной части показания подтвердил.
Свидетель В.А. суду показал, что зимой 2010 - 2011 года Наливайко М.В. пригнал на СТО, . ., где он работал механиком, автомобиль . для ремонта, сказал, что . принадлежит его знакомому, с Наливайко М.В. находился Бардаков Е.В. и хозяин машины. Он отремонтировал автомобиль . когда приехали за автомобилем, у хозяина машины не было денег, чтобы рассчитаться, и Наливайко М.В. отдал свои деньги, сумму он не помнит, сказал, что хозяин машины отдаст деньги.
Свидетель Ю.Ю. суду показал, что летом 2011 года в его присутствии подсудимые показывали с участием сурдопереводчика, где находился автомобиль .», где они сидели в автомобиле, рассказывали обстоятельства, при которых забрали деньги у потерпевшего.
Свидетель Н.Г. суду показала, что спрашивала у потерпевшего о наличии у того проблем со слухом до произошедшего, тот ответил, что проблемы ранее были, просил приобрести для него слуховой аппарат, также в автомобиле .», на которой работал С.В., имелась надпись о том, что водитель плохо слышит. Охарактеризовала Наливайко М.В. с положительной стороны.
Свидетель В.С. суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Наливайко М.В. и Бардакова Е.В. При допросе Наливайко М.В. говорил, что плохо слышит и относится к категории слабослышащих, и что учился в спецшколе, также пояснял, что работает водителем пассажирского автомобиля . от переводчика отказался, пояснив, что нужно громче говорить, при допросах принимал участие адвокат, физическое насилие к Бардакову Е.В. и Наливайко М.В. не применялось, жалоб не высказывали. В протоколах допроса было отражено то, что поясняли обвиняемые, но допускает, что мог ошибиться в точности воспроизведения, так как Наливайко М.В. своеобразно разговаривает.
Вина подсудимых также подтверждается доказательствами по материалам дела:
Согласно протоколу личного досмотра у Наливайко М.В. в кармане куртки обнаружены и изъяты деньги в сумме 1440 руб., Наливайко М.В. пояснил, что изъятые деньги в сумме 1440 руб. взял с панели автомобиля ГАЗ г.н. ВА 430 55 регион Россия. (л.д. 5).
При осмотре автомобиля . на корпусе передней панели в кабине автомобиля в районе бардачка обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна бурого цвета, изъяты следы пальцев рук.(л.д. 13-17), согласно заключению дактилоскопической экспертизы два следа пальцев руки, изъятые с пепельницы на передней панели автомобиля, оставлены Наливайко М.В. (л.д. 75-78), согласно заключению экспертизы на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, происхождение ее не исключается как от потерпевшего, так и от Бардакова Е.В., Наливайко М.В. (т.1 л.д.102-109).
В явке с повинной Наливайко М.В., Барадаков Е.В. сообщили, что 28.04.2011 года с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., действуя совместно, находясь в автомобиле . ., завладели деньгами водителя. (л.д. 18, 21).
Согласно протоколу выемки у Бардакова Е.В. изъяты металлические монеты в сумме 420 руб., Бардаков Е.В. пояснил, что данные деньги взял из автомобиля С.В. 28.04.2011 года (л.д. 58-59).
Согласно заключению эксперта ушибы, ссадины мягких тканей головы вреда здоровью потерпевшего не причинили, данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (л.д. 66).
При проверке показаний на месте Наливайко М.В., Бардаков Е.В указали участок у ООО . пояснили, что 28.04.2011 года совместно около 19 час. 20 мин. у С.В., находящегося в автомобиле ., забрали деньги в счет долга. (л.д. 145-147, 148-150).
Материалами уголовного дела подсудимые характеризуются положительно. (л.д. 182, 195, 196).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Бардаков Е.В., Наливайко М.В., действуя совместно, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершили действия, направленные на получение заработанных ими денег, правомерность которых оспаривается потерпевшим, при этом Бардаков Е.В., действуя совместно с Наливайко М.В., применил насилие к потерпевшему, а Наливайко М.В., действуя совместно с Бардаковым Е.В., угрожал потерпевшему применением насилия. Своими совместными действиями подсудимые причинили существенный вред потерпевшему, выразившийся в причинении как имущественного ущерба, при этом суд принимает во внимание, что сумма причиненного материального ущерба составляет ежедневный заработок потерпевшего, который своими средствами обслуживает автомобиль, оказывает материальную помощь своей матери и племяннице, так и морального вреда, выразившегося в нравственных и моральных страданиях от причиненных телесных повреждений и угроз применения насилия. Действия подсудимых были совместными, охвачены единым умыслом и целью, они взаимно дополняли действия друг друга как при нанесении ударов Бардаковым Е.В. потерпевшему, так и при угрозах Наливайко М.В. потерпевшему. В основу приговора судом положены показания потерпевшего, подсудимых о том, что действительно подсудимые ремонтировали автомобиль потерпевшего, и сумму ремонта изначально потерпевший называл от 3000 руб. до 3500 руб., впоследствии отказался оплачивать, полагая, что ремонт выполнен некачественно, конфликт у подсудимых и потерпевшего 28.04.2011 года возник именно по поводу оплаты выполненного подсудимыми ремонта, поскольку потерпевший не соглашался с требованием подсудимых и оспаривал стоимость ремонта в связи с его качеством, Бардаков Е.В. с целью получения заработанных, по его мнению, им и Наливайко М.В. денег, нанес потерпевшему множественные удары, а Наливайко М.В. высказывал угрозы применения насилия, при этом действия их были охвачены единым умыслом. Тем самым Бардаков Е.В., Наливайко М.В. совершили самоуправство с применением насилия, с угрозой применения насилия. Доводы подсудимых о том, что Бардаков Е.В. нанес один удар в область лица потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего, настаивающего на том, что Бардаков Е.В. нанес ему множество ударов, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы по локализации телесных повреждений, их тяжести. Также являются убедительными доводы потерпевшего о наличии угроз применения насилия, высказанных Наливайко М.В., что подтвердил потерпевший как в судебном заседании, так и на очной ставке с Бардаковым Е.В. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора не установлено, потерпевший поддерживал приятельские отношения с Наливайко М.В., с Бардаковым Е.В. до ремонта машины знаком не был. Действия подсудимых по изъятию денег в сумме 1860 руб. и требовании передачи 1200 руб. охватываются их действиями по самоуправству, что соответствовало их требованиям об оплате услуги по ремонту машины, а не преследование цели наживы, действия образуют один состав. Превышение изъятой и требуемой подсудимыми суммы на 60 руб., как показали подсудимые, долг составлял 3000 руб., суд не расценивает как требование в целях наживы с учетом складывающейся ситуации в момент совершения преступления, показаний потерпевшего, подсудимых. Протокол допроса Наливайко М.В. (т.1 л.д.35-37), протокол очной ставки между Наливайко М.В. и потерпевшим С.В. (т.1 л.д.38-41) суд признает недопустимым доказательством. Как установлено в судебном заседании, Наливайко М.В. при производстве указанных следственных действиях не был предоставлен сурдопереводчик, Наливайко М.В. является инвалидом детства, слабослышащий, как пояснил подсудимый в судебном заседании, задаваемые следователем вопросы читал «по губам», при указанных обстоятельствах допрос без участия сурдопереводчика является существенным нарушением УПК РФ и влечет недопустимость доказательств в силу ст. 75 УПК РФ. Кроме того, как удостоверился суд, речь подсудимого своеобразная, из его показаний следует, что он требовал от потерпевшего при следовании к месту жительства того 1200 руб. – два по 600 руб., потерпевший подтвердил, что он мог неверно понять произношение подсудимого, это же следует и из показаний свидетеля В.С., с учетом изложенного суд считает установленным требование Наливайко М.В. о передаче потерпевшим 1200 руб., а не 2600 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, действия Бардакова Е.В., Наливайко М.В. суд квалифицирует каждого по ч.2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенных вред, совершенное с применением насилия, с угрозой применения насилия.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Наливайко М.В. и Бардаковым Е.В. деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные личности подсудимых, характеризующихся положительно, социально обустроенных.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает справедливым назначить Наливайко М.В. и Бардакову Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.
Обсудив заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, материального и семейного положения осужденных, а также с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наливайко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 месяцев;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в указанный срок не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Наливайко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Бардакова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 месяцев;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в указанный срок не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Бардакову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бардакова Е.В. в пользу С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 20000 руб., взыскать с Наливайко М.В.. в пользу С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб.
Вещественные доказательства – марлевый тампон с пятном буро-коричневого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ -2 УВД по г. Омску – уничтожить; денежные средства в сумме 1860 руб. - оставить потерпевшему С.В. по принадлежности; ксерокопии денежных купюр – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента провозглашения.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11.10.2011 года.
Председательствующий В.П. Глушакова