П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 01 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе – председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Эйснер М.А., с участием:
государственного обвинителя Гизе О.М.,
подсудимого Карташова Д.В.,
адвоката Грудин А.П.,
потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карташова Д.В., ... года рождения, уроженца г.Омска русского, ... ранее судимого:
- ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.07.2010 около 22.00 часов Карташов Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 33 по ..., ... ... в г.Омске, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С. не менее 15 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив ему закрытую травму груди с переломами 3-х ребер справа, 5-ти ребер слева, с разрывом париетальной плевры, с разрывом нижней доли левого легкого, сопровождающуюся внутренним кровотечением, развитием травматического шока, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которая повлекла за собой смерть потерпевшего. Кроме того, он причинил потерпевшему С. повреждения, не имеющие отношения к причине смерти, в виде кровоподтеков, ссадин лица, ссадин волосистой части головы, правой ушной раковины, области правого плечевого сустава, правого плеча, поясничной области, кровоизлияний в мягких тканях головы, которые не повлекли расстройства здоровья.
Подсудимый Карташов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 20.07.2010 он вместе с К. и ранее ему незнакомым В. пришел в квартиру к также незнакомому ему Е., т.к. К. надеялся узнать от Е., где находится его знакомый пор прозвищу «Чижик», т.е. С., с которым К. хотел поговорить. Со слов К., С. дал показания по делу в отношении К., в связи с чем его осудили. В квартире Е. по ..., ... ... ... они нашли С., который спал в одной из комнат, явно был в сильной степени алкогольного опьянения. Он вместе с К. зашел в комнату, они стали будить С., при этом он два раза ладонью похлопал его по лицу, приводя в чувство, С. проснулся и обругал его, за это он ударил потерпевшего один раз по лицу рукой, а К. нанес ему несколько ударов кулаком, от чего С. упал с кровати, и К. стал его пинать. Он остановил К., т.к. С. потерял сознание, облил его водой, но потерпевший не очнулся. Тогда они с К. решили вынести С. из квартиры в подъезд, чтобы он в прохладном месте протрезвел и пришел в себя. Он и В. вынесли потерпевшего в подъезд и оставили на площадке черной лестницы, затем вернулись в квартиру. Там Е. и К. ругались, затем кто-то позвонил в дверь, он испугался, что его и К. из-за С. могут побить, взял ножку от стола и пошел открывать дверь вместе с Е.. Когда в квартиру зашел А., по его виду он понял, что тот пришел их бить, К. крикнул – Бей его!, и он ударил А. ножкой стола. После этого в квартире началась драка, при этом К. кричал, что не с обирается оставлять свидетелей, чтобы он «валил» всех. Пока он дрался, К. на некоторое время выходил из квартиры, затем вернулся, и они вдвоем ушли. Считает, что от его удара у С. не могло образоваться тяжких повреждений, в область груди и ребер он потерпевшего не бил. Тяжкие повреждения могли быть причинены потерпевшему К., когда тот бил его в комнате, затем К. мог ещё побить С., когда выходил из квартиры во время драки.
Однако, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Представитель потерпевшего З. суду пояснила, что работает юрисконсультом группы судебной защиты и правового контроля правового отдела управления Министерства труда и соцразвития Омской области, представляет интересы молообеспеченных граждан. Потерпевший С. ей не знаком, но она представляет его интересы по делу, т.к. у него нет родственников. Об обстоятельствах смерти С. ей известно из материалов уголовного дела.
Свидетель В. суду пояснил, что ни с Карташовым, ни с К. ранее знаком не был, впервые встретил их 20.07.10 вечером возле ... по .... К. окликнул его, спросил, где найти Ермолаева и С., у которого прозвище «Чижик». Он не знал, где эти люди находятся, предложил сходить к Е., который знает многих жильцов микрорайона. Е. накануне похоронил маму, в квартире у него проходили затянувшиеся поминки. Е. сообщил К., что Ермолаева осудили и он находится в колонии, а где находится С., не знает. К. предложил всем выпить имеющийся у него коньячный спирт, все вошли в квартиру, и тогда в комнате, расположенной напротив входа в квартиру К. увидел спящего на кровати С., и сказал Карташову, что «Чижик» здесь. Карташов сразу зашел в эту комнату и закрыл за собой дверь, он, Е. и К. прошли в зал, где находились минуты две. В это время из комнаты, где находились Карташов и С., слышались звуки ударов. Он и Е. хотели зайти в эту комнату, но их не пустил К.. Потом К. сказал Карташову: – Тащи его сюда, и тот волоком вытащил из комнаты С., который был без сознания, но хрипел, у него был кровоподтек под глазом. Затем С. перетсал хрипеть и подавать признаки жизни, Карташов предложил вынести С. из квартиры, и он помог ему вынести в подъезд потерпевшего, которого они оставили на площадке лестницы, сами вернулись в квартиру. После этого Карташов взял ножку от стола, и стал ею замахиваться на всех, как для удара. В это время в квартиру пришел А., и К. предложил Карташову ударить А., тот ударил А. ножкой. Он хотел заступиться за А., но его самого побили, сломали ему нос.
Аналогичные показания В. давал и на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия (т.1л.д.151-166).
Свидетель Е. в судебном заседании также пояснил, что в комнату, где спал С. зашли Карташов и К., оттуда послышалась брань, потом К. вышел и сказал, что со С. разберется Карташов, а остальные могут пока выпить принесенный им спирт. Он, В. и К. сели в зале и стали выпивать, а Карташов остался в комнате с потерпевшим, закрыв дверь. К. пояснил им, что С. его «сдал» милиции, и его посадили. Из комнаты послышались звуки ударов и стоны С., ударов было не менее пяти. Он сказал К., что С. этого уже хватит, тогда Калюжный крикнул Карташову, чтобы тот притащил потерпевшего в зал. Карташов за ноги волоком вытащил С. из комнаты, тот сначала хрипел, потом затих. Он проверил у него пульс на шее, но пульс не определялся. Карташов или К. сначала хотели выбросить С. из окна, но он не позволил, тогда Карташов и В. вынесли потерпевшего из квартиры в подъезд. В это время ему позвонил А., казал, что сейчас придет к нему в гости. Когда пришел А., Карташов, по указанию К., ударил его ножкой от стола, началась драка, в ходе которой он также получил удар по голове и потерял сознание. Когда очнулся, в квартире был только он и А., в комнате, где спал С., на стенах и полу была кровь, но чья это кровь – не знает. Утром он выходил в подъезд, но С. не увидел, решил, что тот очнулся и ушел. Накануне, когда С. пришел к нему в гости, никаких повреждений на лице у него не было, на здоровье он не жаловался.
Из показаний свидетеля А. следует, что ранее он ни с Карташовым, ни с К. знаком не был. Когда ... он вечером пришел в гости к Е., дверь ему открыл Карташов. К. спросил, узнает ли он его – К., он ответил, что не узнает, т.к. видел К. впервые. Тогда К. закричал Карташову:- Бей его!, и Карташов ударило его палкой по голове, затем его ударил К., который кричал: -Вали их! Карташов сел на него сверху и стал бить, но потом сказал, чтобы он лежал тихо. Он притворился, что потерял сознание, К. и Карташов ушли из квартиры. Позже Е. ему рассказал, что Карташов и К. спрашивали у него про какого-то человека, потом увидели спавшего С., и К. приказал Карташову избить его.
На предварительном следствии А. опознал в Карташове человека, которого он видел в квартире Е. вечером ..., и который ударило его палкой (т.1л.д.92-95).
Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля К., было установлено, что по месту регистрации в Омской области он около месяца не проживает, живет в Омске по неизвестному его родственникам адресу, на телефонные звонки судебных приставов не отвечает, будучи уведомленным родственниками о вызове его в судебные заседания от явки в суд уклоняется. Суд не имеет возможности принять решение о проведении розыска свидетеля, в связи с чем, данные обстоятельства признал исключительными, в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, и удовлетворил ходатайство гособвинителя об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что 20.07.10 он вместе с Карташовым приехал на ..., т.к. разыскивал Ермолаева, который жил в этом районе. Встретившийся им В. предложил пойти к Е., который может знать про Еромолаева. Они пошли к Е. домой, тот сообщил ему, что Ермолаеву отменили условное осуждение и он находится в ИК, а друг Ермолаева – С. сейчас спит у него в квартире. Они все прошли в зал, где стали распивать спиртное, а он предложил Караташову разбудить С. и позвать его в зал. Карташов зашел в комнату, где спал С., откуда послышались звуки ударов, затем Карташов вытащил С. из комнаты, тот находился без сознания, и Карташов сказал, что С. нужно вынести «охладиться». В. помог Карташову вынести потерпевшего из квартиры в подъезд (т.1л.д.69-73).
Аналогичные показания К. давал на очной ставке с Карташовым Д.В. (т.1л.д.86-91).
По заключению судебно-медицинской экспертизы ..., причиной смерти С. явилась закрытая тупая травма груди с переломом 3 ребер справа и 5 ребер слева, с разрывом париетальной плевры, с разрывом нижней доли левого легкого, сопровождавшееся внутренним кровотечением, с развитием травматического шока. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная травма груди образовалась от не менее 2-х ударов по правой поверхности груди, не менее 2-х ударов по левой части груди, тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть кулак, обутая нога, индивидуальные признаки данного предмета не отобразились. Все повреждения в области груди образовались в короткий промежуток времени, смерть потерпевшего наступила в пределах суток от момента причинения повреждений. Получение травмы при падении с высоты собственного роста и падении на твердые тупые предметы исключается. Обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки, ссадины лица, ссадины волосистой части головы, правой ушной раковины, области правого плечевого сустава, правого плеча, поясничной области, кровоизлияния в мягких тканях головы образовались также в пределах суток до наступления, от не менее чем 11 ударов тупым твердым предметом – кулак, обутая нога и т.п. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, отношения к причине смерти не имеют. Все обнаруженные у С. повреждения являются прижизненными. В крови потерпевшего был обнаружен этанол в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.1л.д.203-210).
При осмотре места происшествия, в квартиры Е. из комнаты, где спал С., и на лестничной площадке 5 этажа, где был обнаружен его труп, были изъяты следы вещества бурого цвета (т.1л.д.39-59). Согласно заключению биологической экспертизы ..., изъятые следы являются пятнами крови человека, которая по групповой принадлежности идентична крови потерпевшего С. (т.1л.д.180-190).
По мнению суда, приведенных доказательств достаточно для признания вины Карташова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Карташова Д.В. суд квалифицирует, с учетом позиции гособвинителя, по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Карташов Д.В., осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес С. множественные удары – не менее 15, по различным частям тела, в том числе не менее 4 ударов – в грудь, причинив ему повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смерть С.. Нанося множественные удары в грудь, по голове и другим частям тела потерпевшему, подсудимый действовал умышленно, в силу своего возраста и состояния, он осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом, умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему повреждений любой тяжести, в том числе и тяжких.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что избиение Карташовым потерпевшего не было вызвано хулиганскими мотивами. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что со слов Кал.жного, С. дал показания против него, в результате чего он был осужден, из-за этого К. и искал С.. Таким образом, действия подсудимого были вызваны неприязненными отношением к человеку, из-за которого, как он полагал, был осужден его знакомый К..
На месте преступления не было обнаружено каких-либо предметов, которыми мог воспользоваться Карташов для нанесении ударов потерпевшему, по заключению СМЭ, телесные повреждения могли быть нанесены С. кулаком или обутой ногой. Поэтому суд считает, что удары наносились Карташовым именно кулаками и ногами.
Вина Карташова подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертиз.
Позиция подсудимого и его защитника о том, что С. избил К., опровергаются установленными по делу доказательствами.
Так, свидетели Е. и В. пояснили, что именно К. предложил Карташову «разобраться» со С., но пока К. находился в комнате с потерпевшим, они стояли в коридоре прямо возле двери в комнату, из комнаты была слышна только брань. Но когда они вместе с К. прошли в зал, и со С. остался один Карташов, из комнаты послышались звуки ударов и стоны потерпевшего. Свидетели также пояснили, что они хотели заступиться за С., но их не пустил именно К., который в этот момент находился рядом с ними. Из комнаты потерпевшего вытащил именно Карташов, потерпевший был уже без сознания и с повреждениями на лице.
Суд полагает, что показания свидетеля А. о том, что потерпевшего били и Карташов и Калугин ошибочны, т.к. сам он в квартиру пришел позже, данные обстоятельства изложил якобы со слов Е.. Однако сам Е. в судебном заседании данный факт не подтвердил, пояснив, что не мог такое сказать А., т.к. этого не было, потерпевшего бил только Карташов.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. ранее они не были знакомы ни с Карташовым, ни с К., не имеют никакой заинтересованности в оговоре подсудимого. Заявление Карташова, что свидетели защищают К. противоречит установленным по делу фактам. Именно свидетели задержали встреченного им на улице К. и доставили его в милицию, их показания не свидетельствуют о желании смягчить ответственность К., т.к. они пояснили, что Карташов избил С. по предложению К., а затем ударил А.. Свидетель В. не отрицал, что в ходе драки, защищаясь от Карташова, он порезал его ножом, после чего из квартиры убежал. Но из показаний самого Карташова следует, что В. затем вернулся в квартиру, свидетель пояснил суду, что вернулся, чтобы оказать медицинскую помощь Карташову, но тот от вызова врачей отказался, свидетель убедился, что здоровью Карташова ничто не угрожает. С заявлением о привлечении В. к ответственности за причинение ему повреждений подсудимый не обращался, нет оснований полагать, что В. дал показания против Карташова, опасаясь ответственности за свои действия. Также нет оснований не доверять органам следствия. которые указали, что первый раз В. был допрошен 26.07.10.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Карташова с предварительного следствия следует, что сначала он отрицал не только факт причинения телесных повреждений С., но и то, что он вообще заходил в квартиру Е. (т.1л.д.81-85), давал такие показания и на очной ставке с К., когда тот изобличал Карташова в причинении телесных повреждений потерпевшему (т.1л.д. 86-91). Суду Карташов заявил, что давал такие показания под давлением оперативных сотрудников милиции, что суд расценивает как явно нелогичное объяснение, т.к. получается, что сотрудники милиции заставляли Карташова не давать показания не только против К., но и против себя. Затем Карташов пояснил, что это К. ещё ... попросил его никому не говорить, что произошло в квартире Е., что также нелогично, т.к. К. сам уже рассказал об избиении С., что было понятно Карташову на очной ставке.
Затем Карташов на следствии изменил показания и сообщил, что С. избил К. (т.1л.д.243-249). Эти показания он дал спустя 2 месяца после задержания, когда понимал, что К. скрылся от следствия.
Из показаний свидетеля У.., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Карташов Д.В. по характеру вспыльчивый, склонный к фантазированию, приукрашиванию ситуации (т.2л.д.15-17).
Показания Карташова Д.В. в судебном заседании суд также расценивает, как не соответствующие действительности, т.к. они опровергаются установленными по делу доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что телесные повреждения потерпевший получил при иных обстоятельствах. Из показаний Е. следует, что ... С. пришел к нему в квартиру днем, никаких телесных повреждений у него не было, и на здоровье он не жаловался. Повреждения у потерпевшего свидетели увидели после того, как с ним в комнате остался Карташов, и они услышали звуки ударов и стоны потерпевшего, из этой комнаты подсудимый вытащил С., который находился без сознания. По заключению СМЭ, все повреждения потерпевшему были нанесены в короткий промежуток времени, т.е. не могли быть нанесены в последующем другими лицами. Труп потерпевшего был обнаружен на том же месте, где его оставили Карташов и В..
Указание защитой на то, что свидетель Е. слышал звуки ударов из комнаты и в тот момент, когда там находился К., не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Подсудимый сам пояснял суду, что когда он вместе с К. будил С., то бил потерпевшего по щекам, ударил его один раз по лицу.
Уклонение К. от явки в суд нельзя расценивать, как свидетельство его вины в избиении С.. Ранее судимый К., естественно не желает быть причастным к преступлению, которое было совершено в его присутствии в отношении человека, которого разыскивал именно он для выяснения отношений, а также в причинении повреждений свидетелям.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей Е., В., А., т.к. они согласуются между собой по основным обстоятельствам произошедшего, подтверждаются объективно установленным по делу доказательствам. Незначительные противоречия их показаний суд объясняет тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за другое умышленное преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Учитывая изложенное, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Карташову Д.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Карташова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лет 8 лет лишения свободы.
К назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Карташову приговором Октябрьским районным судом г.Омска от 13.04.2009, и окончательно определить к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 01.12.2010. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Карташова Д.В. под стражей с момента его задержания с 24.07.2010 года.
Меру пресечения Карташову Д.В. в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать его в СИЗО.
Вещественные доказательства – соскобы и смывы пятен кроки, срез обоев, 2 палки различной длины, образцы крови подсудимого и потерпевшего, полотенце, джинсы, трусы, носки, оправу от очков, 4 стекла от очков, 4 рюмки, 2 стеклянные бутылки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Карташовым Д.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья:
Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 27.01.2011